Мелетьян Борис Этвардович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Адлерский районный суд <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего Горова Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с решением единственного ФИО1 Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного ФИО1 банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Все кредитные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при за...

...ключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 154,59 рубля, из них 0,00 рублей задолженность по процентам, 105 639,10 рублей задолженность по основному долгу, 2 917,15 рублей задолженность по неустойкам, 5 598,34 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 114 154,59 рубля, государственную пошлину в размере 3 483,00 рубля.

Представитель истца АО «Почта Банк», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Договор был заключён в апреле 2015 года, на срок 36 месяцев (сумма по кредитному договору составляла 150 000 рублей), а именно до апреля 2018 года.

Последний платёж по кредитному договору был осуществлён в мае 2016 года. И остаток суммы долга по договору составлял 58 000 рублей.

ПАО «Почта Банк» отправил иск в суд о возврате суммы долга, с процентами, пени и государственной пошлины в размере 114 154,59 рублей в период с апреля 2016 по апрель 2022 года.

Из материалов дела следует, что в 2019 году, в августе 2021 года судебным приставом- исполнителем была взыскана сумма по отмененному судебному приказу и перечислена в ПАО Почта Банк. 28 декабря было вынесено решение мирового судьи судебного участка <адрес> края о повороте исполнения судебного приказа, о взыскании с ПАО Почта Банк удержанных денежных средств судебным приставом-исполнителем по отмененному судебному приказу.

Однако истец подготовил в суд требования о взыскании денежных средств в мае 2022 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного ГК РФ.

Как указано в ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес>

Председательствующий: Г.М. Горов

УИД 23RS0№-06

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведения протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адлерского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ "Сочинский национальный парк" к ФИО1, ФИО2 об обязании восстановить земельный участок в прежний вид путем ликвидации объектов,

УСТАНОВИЛ:В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ "Сочинский национальный парк" к ФИО1, ФИО2 об обязании восстановить земельный участок в прежний вид путем ликвидации объектов - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий С.Ю. Машевец