Мележников Дмитрий Олегович

УИД: 61MS0049-01-2020-002672-30

Мировой судья: Вершинина Е.В. дело №11-167/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи – Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.06.2024 года по заявлению ООО КА «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.06.2024 года, заявление ООО КА «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по иску ООО КА «Фабула» о взыскании задолженности, расходов с ФИО1, - возвращено заявителю.

ООО КА «Фабула», не согласившись с указанным определением, подана частная жалоба на определение мирового судьи от 14.06.2024 года, в обоснование которой указано о том, что судом в определении необоснованно применены по аналогии ст.ст.131-132 ГПК РФ. Заявитель считает, что аналогия в данном случае не может быть применима, поскольку правовая природа искового производства и производства по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм различны, различны их требования, и они являются самостоятельными способами защиты гражданских прав. Реализация производства по индексации присужденных сумм не связана с возникновением спора о праве, поскольку заявление об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит рассмотрению в рамках производства по тому же гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого вынесен с...

...удебный акт, подлежащий исполнению. По заявлением об индексации, процессуальный закон ч.1 ст.203.1 ГПК РФ императивно закрепил, что установление фактов не требует судебного разбирательства, когда для установления каждого из фактов, входящих в предмет доказывания, отсутствует необходимость в использовании процессуальной формы в виде извещения лиц, и несостоятельность аргументов по оспариванию фактов в судебном процессе. Таким образом, выводы мирового судьи являются незаконными и необоснованными, в связи с чем определение мирового судьи от 14.06.2024 года о возврате заявления об индексации подлежит отмене.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ, вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.10.2020 года с ФИО4 в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность в порядке уступки прав требования по договору микрозайма № от 07.04.2019 года, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 в размере основного долга – 4 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 07.04.2019 года по 25.03.2020 года в размере 9 664,66 руб., пени в размере 335,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 560 руб., всего взыскано 14 560 руб.

Заявитель обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что указанное заочное решение суда исполнено 06.07.2021 года. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию судебным актом, обесценились, и определенная в 2020 году денежная сумма за период с 20.10.2020 года по 06.07.2021 года подлежит индексации на 892,52 руб.

Мировой судья в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, то есть по аналогии закона, а также в силу п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таковых сведений со стороны заявителя суду не представлено. Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, не свидетельствует об ограничении прав должника на предоставление ему копии заявления об индексации, подачу им возражений на данное заявление, а также подачу частной жалобы на определение суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ, вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в данном случае применение ч.4 ст.1 ГПК РФ исключается.

При рассмотрении указанного спора нельзя говорить об отсутствии нормы права, регулирующей порядок производства по индексации присужденных денежных сумм, такая норма существует, а именно предусмотрена ст.203.1 ГПК РФ, которая устанавливает порядок рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный ГПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Особенность данного производства в том, что оно не является состязательным судебным производством в собственном смысле.

Индексация взысканных судом денежных сумм осуществляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела, по которому принято решение суда, исполнение которого требует индексации взысканных этим решением денежных сумм (ст.208). Суд, производя индексацию, не выносит новое решение, по существу, заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права обязанности сторон спора.

Реализация производства по индексации присужденных сумм не связана с возникновением спора о праве, так как заявление об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит рассмотрению в рамках производства по тому гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого вынесен судебный акт, подлежащий исполнению.

Соответственно, законодателем определен порядок рассмотрения заявления об индексации взысканных судом денежных средств, которым не предусмотрено уведомление должника о подаче заявления, как со стороны заявителя, так и со стороны судебного органа, ровно, как и не предусмотрена возможность предоставления должником своих возражений относительно поданного заявления до рассмотрения заявления судом. Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания и без извещения, прямо установленная ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, не свидетельствует об ограничении прав ответчика, так как в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения, ответчику же предоставляется возможность обжалования определения суда путем подачи частной жалобы, в том числе и в случае его несогласия с расчетом.

В связи с указанными обстоятельствами, согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, вопрос об индексации может рассматриваться без проведения судебного заседания. В этом случае срок рассмотрения составит не более 10 рабочих дней со дня поступления заявления об индексации в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По заявлениям об индексации, процессуальный закон ч.1 ст.203.1 ГПК РФ императивно закрепил, что установление фактов не требует судебного разбирательства, когда для установления каждого из фактов, входящих в предмет доказывания, отсутствует необходимость в использовании процессуальной формы в виде извещения лиц, и несостоятельность аргументов по оспариванию фактов в судебном процессе.

Однако, если суд сочтет необходимым, он может вызвать участников дела в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, основываясь на указанных нормах права, суд приходит к выводу о том, что поданное ООО КА «Фабула» заявление об индексации присужденных сумм соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч.1 ст.203.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Удовлетворить частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.06.2024 года по заявлению ООО КА «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ФИО1.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.06.2024 года по заявлению ООО КА «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ФИО1, - отменить.

Направить дело мировому судье для рассмотрения по существу заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч.1 ст.203.1 ГПК РФ.

Определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья Е.Н. Федотова

УИД 61RS0007-01-2021-004929-83

Дело № 2-4076/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Кредит Лайн» к Мележникову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Кредит Лайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Мележникову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора потребительского займа от 29.11.2018 г. № истец предоставил ответчику денежные средства в размере 63 968,16 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского займа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате начисленных процентов займодавец вправе взимать неустойку (пеню) в размере не более 20% годовых, а также взимать проценты за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1% в день от суммы задолженности по возврату суммы займа.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним за период с 28.02.2019 г. по 12.01.2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере 98 185,90 руб., в том числе: 56 709,01 руб. – основной долг, 28 683,26 руб. – проценты за пользование кредитом, 12 793,63 руб. – неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «МКК «Кредит Лайн» просило взыскать с Мележникова Д.О. задолженность по ...

...договору потребительского займа от 29.11.2018 г. № в размере 98 185,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 145,58 руб.

ООО «МКК «Кредит Лайн» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Мележников Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «МКК «Кредит Лайн» и Мележниковым Д.О. заключен договор потребительского займа от 29.11.2018 г. № (л.д. 14), по условиям которого истцом предоставлен ответчику займ в размере 63 968,16 руб. под 89,243 % годовых на срок по 25.11.2019 г.

ООО «МКК «Кредит Лайн» 29.11.2018 г. предоставило ответчику сумму займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на 12.01.2021 г. составляет 98 185,90 руб., в том числе: 56 709,01 руб. – основной долг, 25 381,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 12 793,63 руб. – неустойка, 3 301,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата полученных денежных средств Мележниковым Д.О. суду не предоставлено. Представленный истцом расчет не оспорен, не опровергнут.

Пунктом 12.1 договора потребительского займа от 29.11.2018 г. № предусмотрено, что займодавец вправе взимать проценты за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1% в день от суммы задолженности по возврату суммы займа.

ООО «МКК «Кредит Лайн» начислило Мележникову Д.О. неустойку в связи с допущенной просрочкой возврата займа в размере 12 793,63 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 12 793,63 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 3 200 руб.

Разрешая требования ООО «МКК «Кредит Лайн» о взыскании с Мележникова Д.О. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В связи с тем, что п. 12.1 договора потребительского займа от 29.11.2018 г. № предусмотрена неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКК «Кредит Лайн» о взыскании с Мележникова Д.О. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «МКК «Кредит Лайн» к Мележникову Д.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 85 290,79 руб.:

56 709,01 руб. – основной долг,

25 381,78 руб. – проценты за пользование кредитом,

3 200 руб. – неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом снижения подлежащей взысканию неустойки судом признаны обоснованными исковые требования ООО «МКК «Кредит Лайн» к Мележникову Д.О. в размере 94 884,42 (96,6% от размера заявленных требований).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ООО «МКК «Кредит Лайн» о взыскании с Мележникова Д.О. расходов на оплату государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в размере 3 038,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Кредит Лайн» удовлетворить частично.

Взыскать с Мележникова Д.О. в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн» задолженность по договору потребительского займа от 29.11.2018 г. № в размере 85 290 рублей 79 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 038 рублей 63 копеек, а всего взыскать 88 329 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МКК «Кредит Лайн» отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2021 г.