Мельхер Татьяна Георгиевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88а-21140/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 28 августа 2024г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Морозковой Е.Е.,

судей Бельмас Н.А. и Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-13492/2024) по кассационной жалобе Мельхер <данные изъяты> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2024г. (№33а-5195/2024) по административному иску Круглой <данные изъяты> к Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Муринского пятимандатного избирательного округа №1, Избирательной комиссии Ленинградской области от признании незаконным и отмене решения о регистрации кандидата Мельхер Т.Г.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения представителя Избирательной комиссии Ленинградской области Замятина Ф.Г., представителя Круглой Т.Э.-Дранцовой К.В., а также заключение прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты, Круглая Т.Э. обратилась в ...

...суд с административным иском, в котором просила:

признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Муринского пятимандатного избирательного округа № 1(далее- также ТИК) от 25 июля 2024г. № 789 о регистрации Мельхер <данные изъяты> в качестве кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва по Муринскому пятимандатному избирательному округу № 1.

В обоснование указала, что при выдвижении Мельхер Т.Г. кандидатом в депутаты нарушен порядок выдвижения, предусмотренный пунктами 5.7, 5.8 Устава Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», что является основанием для отказа в регистрации кандидата по подпункту «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Между тем, данные обстоятельства необоснованно не учтены избирательной комиссией при регистрации Мельхер Т.Г. в качестве кандидата.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2024г. административный иск Круглой Т.Э. удовлетворен.

Признано незаконным и отменено решение Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Муринского пятимандатного избирательного округа №1 о регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва по Муринскому пятимандатному избирательному округу №1 Мельхер Т.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2024г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2024г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Мельхер Т.Г. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Административным истцом поданы возражения относительно кассационной жалобы Мельхер Т.Г.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Решением совета депутатов муниципального образования «Муринское

городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19 июня 2024г. №345 назначены выборы депутатов совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва».

21 июня 2024г. Территориальной избирательной комиссией Всеволожского муниципального района принято решение № 387 в соответствии с которым на период подготовки и проведения выборов депутатов совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области возложены среди прочих полномочия, в том числе и окружной избирательной комиссии Муринского пятимандатного избирательного округа № 1 на территориальную избирательную комиссию Всеволожского муниципального района.

Решением ТИК от 25 июля 2024г. № 789 Круглая Т.Э., выдвинутая в порядке самовыдвижения, зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва по Муринскому пятимандатному избирательному округу № 1.

Решением ТИК от 22 июля 2024г. №622 Мельхер Т.Г., выдвинутая Всеволожским районным отделением Ленинградского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при выдвижении заинтересованного лица Мельхер Т.Г. в качестве кандидата на выборах депутатов совета депутатов не были соблюдены требования к выдвижению кандидатов предусмотренные Уставом Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», то есть, нарушены требования избирательного закона, установленные пунктом 2 статьи 35 Федерального закона №67-ФЗ, статьи 64 Областного закона № 20-оз, предписывающие политическим партиям осуществлять выдвижение кандидатов на выборах в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001г. № 95-ФЗ «О политических партиях». В связи с чем, административный иск Круглой Т.Э. удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления Ленинградской области, является Федеральный закон от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) и Областной Закон Ленинградской области от 15 марта 2012г. №20-оз «О муниципальных выборах», Федеральный закон от 11 июля 2001г. №95-ФЗ «О политических партиях» (далее-Федеральный закон №95-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона №95-ФЗ устав политической партии должен содержать положения, определяющие порядок выдвижения политической партией кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти, органах публичной власти федеральных территорий и органах местного самоуправления, в том числе на повторных и дополнительных выборах.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона №95-ФЗ определено, что решения о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии. Решения о выдвижении иными структурными подразделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления принимаются общим собранием соответствующего структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии.

Согласование кандидатуры является одним из требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом №95-ФЗ, согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 25 которого закреплено право Уставом политической партии предусматривать дополнительные условия принятия решений о выдвижении политической партией и ее региональными отделениями кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления

В соответствии с пунктом 5.7 Устава КПРФ, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» постоянно действующим руководящим органом местного отделения КПРФ является Комитет (горком, райком и так далее), который избирается Конференцией соответствующего местного отделения КПРФ и ей подотчётен.

Пунктом 5.8 Устава КПРФ установлено, что Комитет местного отделения КПРФ по согласованию с Бюро Комитета регионального отделения партии выдвигает <данные изъяты> голосованием кандидатов (список кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления.

Из приведенных положений следует, что Устав партии, регулируя вопросы выдвижения кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления местными отделениями КПРФ, определил, что такое выдвижение производится <данные изъяты> голосованием по согласованию с Бюро комитета регионального отделения (пункт 5.8), то есть до получения согласования кандидатуры принятие решения о выдвижении кандидата (списка кандидатов) недопустимо, оно является одним из требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом №95-ФЗ, согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 25 которого закреплено право Уставом политической партии предусматривать дополнительные условия принятия решений о выдвижении политической партией и ее региональными отделениями кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

(аналогичное толкование положений Устава Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» дано в Апелляционном определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2019г. №78-АПА19-44).

Из материалов дела следует, что Постановлением пленума комитета Всеволожского районного местного отделения Ленинградского областного отделения КПРФ от 02 июля 2024г. № 8/7 о выдвижении кандидатов на выборах депутатов совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области решено выдвинуть в качестве кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва по Муринскому пятимандатному избирательному округу № 1 Мельхер Т.Г.

Постановлением Бюро Комитета Ленинградского областного отделения КПРФ 06 июля 2024г. №53-4-15 о согласовании выдвижения кандидатов в депутаты советов депутатов муниципальных образований в Ленинградской области решено - согласовать кандидатуру Мельхер Т.Г. по выдвижению в качестве кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва по Муринскому пятимандатному избирательному округу № 1.

Таким образом, решение местного отделения политической партии о выдвижении кандидата Мельхер Т.Г. принято до получения согласования её кандидатуры с Бюро Комитета Ленинградского областного отделения политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации».

Следовательно, нарушен порядок выдвижения кандидата, предусмотренный Уставом Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Федеральным законом №95-ФЗ.

Доводы о том, что правовое значение именно факт согласования Бюро, а не последовательность, порядок выдвижения (установленный Уставом Политической партии КПРФ) - основаны на неверном толковании норм законодательства, поскольку федеральным законодателем установлено право - Уставом политической партии предусматривать дополнительные условия принятия решений о выдвижении политической партией и ее региональными отделениями кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и это право реализовано в Уставе КПРФ.

Не соглашаясь с разъяснениями, данными в письме Президиума ЦК КПРФ от 06 августа 2024г., подписанным первым заместителем ЦК КПРФ Мельниковым И.И., суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что официальное толкование Устава дает именно ЦК КПРФ (пункт 8.3 Устава Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»), у Президиума данное полномочие отсутствует, поскольку Президиум создается для решения политических и организационных вопросов, а также для руководства деятельностью в период между Пленумами. Кроме того, представленный документ подписан не Председателем ЦК КПРФ, а его Заместителем, документ, подтверждающий делегирование полномочий в материалы дела не представлен.

Доводы о том, что в силу п. 6.11 Устава Бюро комитета регионального отделения согласовывает уже принятые решения руководящих органов местных отделений партии в соответствии с требованиями Устава КПРФ правильность вывода судов не опровергают, поскольку вопрос выдвижения местными отделениями КПРФ кандидатов в депутаты на выборные должности урегулирован разделом V Устава КПРФ, содержащим пункты 5.7, 5.8. Пункт 6.11 содержится в разделе VI Устава и порядок выдвижения местными отделениями КПРФ кандидатов на выборы не определяет.

В связи с чем, нельзя согласиться с утверждениями представителя Всеволожского районного местного отделения КПРФ о достаточности самого факта согласования с Бюро комитета регионального отделения кандидатуры и отсутствии строго определенной последовательности согласования в Уставе

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска Круглой Т.Э., является обоснованным.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Непривлечение к участию в деле Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» или ЦК КПРФ не свидетельствует о наличии нарушений или о неправильном применении процессуальных норм и не влечет отмену судебных постановлений по делу.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» или ЦК КПРФ не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельхер <данные изъяты>-без удовлетворения.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2024г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 августа 2024г.

Дело №2а-№ ДД.ММ.ГГГГ

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой А.И.,

при секретаре ФИО11

с участием помощника ФИО9 городского прокурора Ленинградской области – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии ФИО9 муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Муринского пятимандатного избирательного округа №, Избирательной комиссии Ленинградской области о признании незаконным и отмене ФИО6 избирательной комиссии о регистрации кандидата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к Территориальной избирательной комиссии ФИО9 муниципального района, Избирательной комиссии Ленинградской области с требованием признать незаконным и отменить ФИО6 территориальной избирательной комиссии ФИО9 муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Муринского пятимандатного избирательного округа № о регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» ФИО9 муниципального района Ленинградской области пятого созыва по Муринскому пятимандатному избирательному округу № ФИО3.

В административном исковом заявлении ФИО2 указала, что ФИО6 совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» ФИО9 муниципального района Ленинградской области от 19.06.2024 № назначены выборы депутатов совета депутатов муниципального образования «Муринское городское...

... поселение» ФИО9 муниципального района Ленинградской области пятого созыва» на 08 сентября 2024 года.

ФИО6 территориальной избирательной комиссии ФИО9 муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Муринского пятимандатного избирательного округа № от 25 июля 2024 года № административный истец, выдвинутая в порядке самовыдвижения, зарегистрирована в качестве кандидата. Используя открытые данные Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы», размещенные в сети Интернет, административный истец установила, что по Муринскому пятимандатному избирательному округу № кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» ФИО9 муниципального района Ленинградской области пятого созыва зарегистрирована ФИО3, дата рождения 02.10.1989, выдвинутая избирательным объединением — <адрес> местным отделением ЛОО ПП ФИО5.

Согласно доводам ФИО2 территориальная избирательная комиссия зарегистрировала заинтересованное лицо незаконно, чем нарушила избирательные права административного истца. При этом нарушения избирательного закона по мнению административного истца выразились в следующем:для уведомления о выдвижении и регистрации в качестве кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования “Муринское городское поселение» ФИО9 муниципального района Ленинградской области заинтересованное лицо представила в территориальную избирательную комиссию ФИО9 муниципального района наряду с документами, предусмотренными статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон №67-ФЗ), статьей 20 Областного закона Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-оз«О муниципальных выборах в Ленинградской области» (далее — Областной закон №-ОЗ) следующие документы:

- Постановление пленума ФИО9 <адрес> местного отделения <адрес> отделения политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ ФИО1 ФИО1» о выдвижении кандидатов на выборах депутатов совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» ФИО9 муниципального района Ленинградской области;

- Постановление Бюро ФИО8 <адрес> отделения политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ ФИО1 ФИО1» (далее - Бюро ФИО8 ЛОО ПЛ ФИО5) о согласовании выдвижения кандидатов в депутаты советов депутатов муниципальных образований в Ленинградской области.

Проведя анализ указанных документов, административный истец пришёл к выводу, что при выдвижении заинтересованного лица в качестве кандидата на выборах депутатов совета депутатов не были соблюдены требования к выдвижению кандидатов предусмотренные Уставом Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ ФИО1 ФИО1», то есть нарушены требования избирательного закона, установленные пунктом 2 статьи 35 Федерального закона №67-ФЗ, статьи 64 Областного закона №-оз предписывающие политическим партиям осуществлять выдвижение кандидатов на выборах в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 95-ФЗ«О политических партиях».

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона №95-ФЗ устав политической партии должен содержать положения, определяющие порядок выдвижения политической партией кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти, органах публичной власти федеральных территорий и органах местного самоуправления, в том числе на повторных и дополнительных выборах.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона №95-ФЗ определено, что ФИО6 о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии. ФИО6 о выдвижении иными структурными подразделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления принимаются общим собранием соответствующего структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии.

Согласование кандидатуры является одним из требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом №95-ФЗ, согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 25 которого закреплено право Уставом политической партии предусматривать дополнительные условия принятия ФИО6 о выдвижении политической партией и ее региональными отделениями кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.7 Устава ФИО5, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» постоянно действующим руководящим органом местного отделения ФИО5 является ФИО8 (горком, райком и так далее), который избирается Конференцией соответствующего местного отделения ФИО5 и ей подотчётен.

Пунктом 5.8 Устава ФИО5 установлено, что ФИО8 местного отделения ФИО5 по согласованию с Бюро ФИО8 регионального отделения партии выдвигает тайным голосованием кандидатов (список кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления,

Используя указанные нормы, административный истец приходит к умозаключению, что Устав ФИО5, регулируя вопросы выдвижения кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления, местными отделениями ФИО5, определил последовательность принятия соответствующими органами партии ФИО6 о согласовании кандидатур и ФИО6 об их выдвижении, а именно: кандидатуры, выдвигаемые в качестве кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органы местного самоуправления сначала должны быть согласованы с Бюро ФИО8 регионального отделения партии и только потом ФИО8 местного отделения ФИО5 принимается ФИО6 об их выдвижении. Считает, что до получения согласования кандидатуры от Бюро ФИО8 регионального отделения партии принятие ФИО8 местного отделения ФИО5 ФИО6 о выдвижении кандидата не допустимо.

Административному истцу стало известно, что выдвижение ФИО4 кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» ФИО9 муниципального района Ленинградской области <адрес> местным отделением ЛОО ПП ФИО5 был нарушен порядок выдвижения кандидатов. Сначала было принято ФИО6 Пленума ФИО7 <адрес> местного отделения ЛОО ПП ФИО5 о выдвижении кандидатов на выборах депутатов совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» ФИО9 муниципального района Ленинградской области (в том числе о выдвижении ФИО3 от 11.07.2024 и только затем, уже после принятия указанного ФИО6 о выдвижении, было получено согласование кандидатур в депутаты от Бюро ФИО8 ЛОО ПП ФИО5 от 13.07.2024, что противоречит пункту 5.8 Устава ФИО5.

Административный истец считает, что, процедура принятия ФИО6 о выдвижении ФИО3 кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» ФИО9 муниципального района Ленинградской области как того требует Устав ФИО5, была нарушена.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии ФИО6 политической партии (ее регионального отделения или иного структурного подразделения) (ее регионального отделения или иного структурного подразделения), на которую распространяется действие пунктов 2 - 7 статьи 35.1 названного Федерального закона 67-ФЗ или пункта 16 названной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ для кандидатов, выдвинутых политической партией, несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Принятие административным ответчиком ФИО6 о регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» ФИО9 муниципального района Ленинградской области пятого созыва по Муринскому пятимандатному избирательному округу №,предусмотренных Федеральным законом №95-ФЗ, Уставом ФИО5, нарушило указанные требования избирательного закона, что послужило поводом для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Административный истец в судебное заседание не явилась, направила своих представителей, которые поддерживали заявленные административные исковые требования, представили дополнительную правовую позицию, просили удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика – территориальной избирательной комиссии ФИО9 муниципального района ФИО13 в судебное заседание явилась, полагает доводы административного истца о наличии нарушений при выдвижении кандидата политической партии обоснованными, при этом отметила, что указанные нарушения действующего законодательства не могли быть выявлены и надлежащим образом оценены при рассмотрении вопроса о регистрации кандидата.

Представитель Избирательной комиссии Ленинградской области ФИО14 считает требования административного истца подлежащими удовлетворению. В отзыве с учетом дополнений указывает, что из буквального прочтения постановления Бюро регионального ФИО8, ссылок только на пункт 5.8., а не 6.11 устава следует, что им не было согласовано ФИО6 в форме постановления бюро местного ФИО8 (которое имеет номер и дату), а согласовывались уже выдвинутые кандидаты в депутаты. Таким образом, нет предварительного согласования ни согласно пункта 5.8. устава, ни последующего согласно пункта 6.11 Устава согласования постановления местного ФИО8. Тем самым избирательным объединением нарушена процедура выдвижения, и данное нарушение является безусловным основанием для признания незаконным ФИО6 и отмены ФИО6 избирательной комиссии о регистрации кандидата.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 <адрес> местного отделения ФИО5 ФИО15 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований административного иска представил письменные объяснения. Указал, что процедура выдвижения кандидата не противоречит Уставу, поскольку ни у одного структурного подразделения или руководящего органа ФИО5 в соответствии с уставом ФИО5 нет полномочий по внесению предложений или по предоставлению кандидатур для согласования вышестоящим органом при выдвижении на выборах. Пункт 6.11. Устава ФИО5 определяет полномочия Бюро ФИО8 ЛОО ПП ФИО5, по согласованию с которым согласно пункту 5.8. Устава ФИО5 РМО ЛОО ПП ФИО5 выдвигает кандидатов в депутаты на иные выборные должности в органах местного самоуправления.

В соответствии с пунктом: 6.11. Устава ФИО5 Бюро ФИО8 ЛОО ПП ФИО5 согласовывает ФИО6 руководящих органов местных отделений партии в соответствии с требованиями Устава ФИО5. Руководящий орган местного отделения партии это и есть ФИО7 РМО ЛОО ПП ФИО5. То есть Бюро ФИО8 ЛОО согласно Устава ФИО5, согласовывает ФИО6 РМО ЛОО ПП ФИО5.

В соответствии пунктом 5.9 Устава ФИО5 заседание ФИО7 РМО ЛОО ПП ФИО5 проходит в форме Пленума. ФИО6 РМО ЛОО ПП ФИО5 принимаются в форме постановлений. Соответственно Бюро ФИО8 ЛОО ПП ФИО5 осуществляя свои полномочия в соответствии с пунктом 6.11, имеет возможность согласовать или не согласовать ФИО6 РМО ЛОО ПП ФИО5 по выдвижению кандидатов в депутаты советов депутатов муниципальных образований ФИО9 муниципального района Ленинградской области пятого созыва назначенных на 08 сентября 2024 года, только по итогу проведения Пленума ФИО7 РМО ЛОО ПП ФИО5 и предоставления в адрес Бюро ЛОО ПП ФИО5 соответствующего Постановления,

Исходя из указанных пунктов Устава ФИО5 5,8 и 6.11, Устав ФИО5 однозначно трактует вопросы выдвижения кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления: ФИО7 РМО ЛОО ПП ФИО5 выдвигает кандидатов, а Бюро ФИО8 ЛОО ПП ФИО5 согласовывает это ФИО6. Согласовать ФИО6 до его принятия не представляется физически возможным. Указывает, что устав не содержит строго регламентированной процедуры выдвижения местным отделением политической партии ФИО5 кандидатов в депутаты, в части последовательности согласования их с Бюро ФИО8 соответствующего регионального отделения партии.

Представитель заинтересованного лица Бюро ФИО8 <адрес> отделения политической партии ФИО5 ФИО16 в судебное заседание явился, представил возражения, согласно которым возражал против удовлетворения административного искового заявления, считает, что требования административного истца основаны на неправильном толковании положений устава политической партии ФИО5 и соответствующих норм Федерального закона «О политических партиях» от ДД.ММ.ГГГГ N 95-ФЗ. Указывает, что положения Устава ФИО5 свидетельствуют о том, что процесс выдвижения кандидатов в депутаты предполагает в том числе следующий порядок: ФИО8 <адрес> местного отделения ЛОО ПП ФИО5 выдвигает кандидатов, а Бюро ФИО8 ЛОО ПП ФИО5 согласовывает это ФИО6, в связи с чем полагает, что позиция административного истца не может служить основанием для отмены ФИО6 о регистрации кандидатов.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых поддерживала позицию представителей заинтересованных лиц, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора суд установил следующее:

В соответствии с п. 11 ст. 239 КАС РФ С административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

ФИО6 совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» ФИО9 муниципального района Ленинградской области от 19.06.2024 № назначены выборы депутатов совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» ФИО9 муниципального района Ленинградской области пятого созыва».

21.06.2024г. территориальной избирательной комиссией ФИО9 муниципального района принято ФИО6 № в соответствии с которым на период подготовки и проведения выборов депутатов совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» ФИО9 муниципального района Ленинградской области возложить полномочия:

окружной избирательной комиссии Муринского пятимандатного избирательного округа № на территориальную избирательную комиссию ФИО9 муниципального района;

окружной избирательной комиссии Муринского пятимандатного избирательного округа № 2 на территориальную избирательную комиссию ФИО9 муниципального района.

окружной избирательной комиссии Муринского пятимандатного избирательного округа № на территориальную избирательную комиссию ФИО9 муниципального района;

окружной избирательной комиссии Муринского пятимандатного избирательного округа № на территориальную избирательную комиссию ФИО9 муниципального района.

окружной избирательной комиссии Муринского пятимандатного избирательного округа № на территориальную избирательную комиссию ФИО9 муниципального района.

ФИО6 территориальной избирательной комиссии ФИО9 муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Муринского пятимандатного избирательного округа № от 25 июля 2024 года № административный истец ФИО2, выдвинутая в порядке самовыдвижения, зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» ФИО9 муниципального района Ленинградской области пятого созыва по Муринскому пятимандатному избирательному округу №.

Постановлением пленума ФИО7 <адрес> местного отделения <адрес> отделения политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ ФИО1 ФИО1» от 11.07.2024 № о выдвижении кандидатов на выборах депутатов совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» ФИО9 муниципального района Ленинградской области решено выдвинуть в качестве кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» ФИО9 муниципального района Ленинградской области пятого созыва по Муринскому пятимандатному избирательному округу № ФИО3

Постановлением Бюро ФИО8 <адрес> отделения политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ ФИО1 ФИО1» 13.07.2024 № о согласовании выдвижения кандидатов в депутаты советов депутатов муниципальных образований в Ленинградской области решено согласовать кандидатуру ФИО3 по выдвижению в качестве кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» ФИО9 муниципального района Ленинградской области пятого созыва по Муринскому пятимандатному избирательному округу №.

ФИО6 территориальной избирательной комиссии ФИО9 муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Муринского пятимандатного избирательного округа № от 22 июля 2024 № ФИО3 зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» ФИО9 муниципального района Ленинградской области пятого созыва по Муринскому пятимандатному избирательному округу №. Указанные обстоятельства признаются всеми сторонами и участниками процесса, заявлений о несоответствии дат указанных в письменных документах фактическим обстоятельствам не заявлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного нрава на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определяются Федеральным законом № 67-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии ФИО6 политической партии (ее регионального отделения или иного структурного подразделения) (ее регионального отделения или иного структурного подразделения), на которую распространяется действие пунктов 2 - 7 статьи 35.1 названного Федерального закона 67-ФЗ или пункта 16 названной статьи.

Выдвижение кандидата - самовыдвижение кандидата, инициатива избирательного объединения в определении кандидата в выборный орган, на выборную государственную или муниципальную должность (пункт 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ).

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№67-ФЗ несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №95-ФЗ), является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 95-ФЗ политическая партия является общественным объединением, которое обладает правом выдвигать кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти. В силу части 2 этой же статьи, политическая партия, а в случаях, предусмотренных уставом политической партии, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе принимать участие в выборах, официальное опубликование ФИО6 о назначении (проведении) которых состоялось после представления политической партией в уполномоченные органы документов, подтверждающих государственную регистрацию ее региональных отделений не менее чем в половине субъектов Российской Федерации.

Под региональным отделением политической партии в настоящем Федеральном законе понимается структурное подразделение политической партии, созданное по ФИО6 ее уполномоченного руководящего органа и осуществляющее свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации. Иные структурные подразделения политической партии (местные и первичные отделения) создаются в случаях и порядке, предусмотренных ее уставом (часть 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №95-ФЗ).

В силу статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №95-ФЗ, устав политической партии должен содержать положения, определяющие порядок выдвижения политической партией кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в том числе на повторных и дополнительных выборах.

ФИО6 о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии. ФИО6 о выдвижении иными структурными подразделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления принимаются общим собранием соответствующего структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №95-ФЗ).

Согласования кандидатуры является одним из требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №95-ФЗ, согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 25 которого закреплено право Уставом политической партии предусматривать дополнительные условия принятия ФИО6 о выдвижении политической партией и ее региональными отделениями кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Устав партии, регулируя вопросы выдвижения кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления местными отделениями ФИО5, определил, что такое выдвижение производится тайным голосованием по согласованию с Бюро ФИО8 регионального отделения (пункт 5.8), то есть до получения согласования кандидатуры принятие ФИО6 о выдвижении кандидата (списка кандидатов) недопустимо, оно является одним из требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Законом о политических партиях, согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 25 которого закреплено право Уставом политической партии предусматривать дополнительные условия принятия ФИО6 о выдвижении политической партией и её региональными отделениями кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Основываясь на письменных документах, представленных кандидатом в территориальную избирательную вместе с заявлением о согласии баллотироваться суд приходит к выводу о том, что при выдвижении 11.07.2024 ФИО7 <адрес> местного отделения <адрес> отделения политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ ФИО1 ФИО1» ФИО3 соответствующее согласование Бюро ФИО8 регионального отделения отсутствовало, поскольку по данному вопросу заседание Бюро регионального ФИО8 состоялось 13.07.2024.

Суд критически относится к доводам представителя ФИО9 <адрес> местного отделения ПП ФИО5 и Бюро ФИО8 ЛОО ПП ФИО5 о том, что в порядке пункта 6.11 Устава политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Бюро ФИО8 регионального отделения ФИО5 согласовало ФИО6 местного отделения партии в соответствии с требованиями Устава. Указанное, опровергается текстом ФИО6, принятого на заседании Бюро ФИО8 <адрес> отделения политической партии ФИО5, согласно которому руководящий орган регионального отделения, в порядке пункта 5.8 Устава согласовывал кандидатуру по выдвижению, то есть для дальнейшего выдвижения кандидатом от партии ФИО5 на соответствующих выборах. Каких либо указаний на согласование ФИО6, ранее принятого нижестоящим структурным подразделением, в документе не имеется. Вышеуказанные пункты Устава регламентируют различные правоотношения, указаний в п.5.8 Устава о том, что указанные положения следует трактовать совместно с п. 6.11 Устава отсутствуют.

Согласно представленной справке представителем заинтересованного лица ЛОО ПП «ФИО5» последние изменения в Устав политической партии «ФИО5» внесены XVII Съездом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты каких-либо изменений в Устав не вносилось.

В силу пункта 3 ст.5.1 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, выдвижение кандидата в депутаты представительных органов муниципальных образований политической партией, считается поддержанным избирателями и не требует сбора подписей избирателей в случае, если федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией, по результатам последних выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации был допущен к распределению депутатских мандатов или получил не менее 3 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному избирательному округу. Применительно к обстоятельствам дела - выдвижение кандидата в депутаты от партии ФИО5 является так же и формой поддержки кандидата от имени избирателей, необходимой для его регистрации, что накладывает дополнительные обязанности по тщательному соблюдению партией закона и порядка внутрипартийных процедур.

Материалами дела установлено, что территориальная избирательная комиссия ФИО9 муниципального района была извещена о проведении избирательным объединением мероприятий по выдвижению кандидатов в депутаты Совета депутатов муниципального образования “Муринское городское поселение» как это предусмотрено федеральным законодательством (подпункт «в» пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О политических партиях»).

На момент принятия обжалуемого ФИО6, административный ответчик имел в своем распоряжении документы, которые бы являлись поводом для отказа в регистрации по основаниям подпункта «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№67-ФЗ в виду несоблюдения требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №95-ФЗ), однако зарегистрировал кандидата, так как нарушения процедуры выдвижения кандидата не являлись для ТИК очевидными, так как могли быть выявлены при проведении оценки и толковании норм Устава политической партии ФИО5, что позволяет суду удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 239-243, 150 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии ФИО9 муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Муринского пятимандатного избирательного округа №, Избирательной комиссии Ленинградской области о признании незаконным и отмене ФИО6 избирательной комиссии о регистрации кандидата – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить ФИО6 территориальной избирательной комиссии ФИО9 муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Муринского пятимандатного избирательного округа № о регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» ФИО9 муниципального района Ленинградской области пятого созыва по Муринскому пятимандатному избирательному округу № ФИО3.

ФИО6 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение пяти дней со дня принятия судом ФИО6, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивировочная часть ФИО6 изготовлена 08.08.2024.

47RS0004-01-2024-011901-94

Дело № 33а-5195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Астапенко С.А.

судей Петровой Н.Ю. и Шулындиной С.А.

при секретаре Ганичевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Мельхер Татьяны Георгиевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 7 августа 2024 года об признании незаконным и отмене решения о регистрации кандидата в депутаты,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., пояснения представителя Всеволожского районного местного отделения Ленинградского областного отделения политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее ЛОО ПП КПРФ) Сысоевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Круглой Т.Э. – Дранцовой К.В., представителя Избирательной комиссии Ленинградской области и Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Вовчок И.М., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Спировой К.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Круглая Т.Э. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обоснование требований, что решением совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19.06.2024 № 345 назначены...

... выборы депутатов совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва» на 08 сентября 2024 года.

Решением территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Муринского пятимандатного избирательного округа №1 от 25 июля 2024 года № 789 административный истец, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован в качестве кандидата.

Используя открытые данные, административный истец установил, что по Муринскому пятимандатному избирательному округу № 1 кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва зарегистрирована Мельхер Татьяна Георгиевна, дата рождения 02.10.1989, выдвинутая избирательным объединением - Всеволожским районным местным отделением Ленинградского областного отделения политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Полагает, что при выдвижении Мельхер Т.Г. в качестве кандидата на выборах депутатов совета депутатов не были соблюдены требования к выдвижению кандидатов предусмотренные Уставом Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее КПРФ), то есть нарушены требования избирательного закона, установленные пунктом 2 статьи 35 Федерального закона №67-ФЗ, статьи 64 Областного закона № 20-оз, предписывающие политическим партиям осуществлять выдвижение кандидатов на выборах в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», в частности была нарушена процедура принятия решения о выдвижении Мельхер Т.Г. кандидатом в депутаты, поскольку пунктом 5.8 Устава КПРФ установлено, что Комитет местного отделения КПРФ по согласованию с Бюро Комитета регионального отделения партии выдвигает тайным голосованием кандидатов (список кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления.

Таким образом, Устав КПРФ, регулируя вопросы выдвижения кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности, определил последовательность принятия соответствующими органами партии решения о согласовании кандидатур и решения об их выдвижении, согласно которой, до получения согласования кандидатуры от Бюро комитета регионального отделения партии принятие Комитетом местного отделения КПРФ решения о выдвижении кандидата не допустимо.

Административный истец просил суд: признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Муринского пятимандатного избирательного округа № 1 от 25.07.2024 № 789 о регистрации Мельхер Татьяны Георгиевны в качестве кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва по Муринскому пятимандатному избирательному округу № 1 (л.д. 4-10).

30.07.2024 определением суда в качестве административного ответчика привлечена Избирательная комиссия Ленинградской области, а также к участию в деле привлечен Всеволожский городской прокурор (л.д. 1-2).

01.08.2024 протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Бюро Комитета Ленинградского областного отделения политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» (л.д. 67-69).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Мельхер Т.Г. просит отменить судебный акт ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.165-167).

Избирательной комиссией Ленинградской области, ТИК Всеволожского муниципального района, административным истцом Круглой Т.Э. представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что решением совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19.06.2024 №345 назначены выборы депутатов совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва».

21.06.2024г. территориальной избирательной комиссией Всеволожского муниципального района принято решение № 387 в соответствии с которым на период подготовки и проведения выборов депутатов совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области возложены среди прочих полномочия, в том числе и окружной избирательной комиссии Муринского пятимандатного избирательного округа № 1 на территориальную избирательную комиссию Всеволожского муниципального района.

Решением ТИК с полномочиями окружной избирательной комиссии Муринского пятимандатного избирательного округа № 1 от 25 июля 2024 года № 789 административный истец Круглая Татьяна Эдуардовна, выдвинутая в порядке самовыдвижения, зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва по Муринскому пятимандатному избирательному округу № 1.

Решением ТИК Всеволожского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Муринского пятимандатного избирательного округа № 1 от 22 июля 2024 №622 Мельхер Т.Г. зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Проведя анализ указанных документов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при выдвижении заинтересованного лица Мельхер Т.Г. в качестве кандидата на выборах депутатов совета депутатов не были соблюдены требования к выдвижению кандидатов предусмотренные Уставом Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», то есть, нарушены требования избирательного закона, установленные пунктом 2 статьи 35 Федерального закона №67-ФЗ, статьи 64 Областного закона № 20-оз предписывающие политическим партиям осуществлять выдвижение кандидатов на выборах в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ«О политических партиях».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона №95-ФЗ устав политической партии должен содержать положения, определяющие порядок выдвижения политической партией кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти, органах публичной власти федеральных территорий и органах местного самоуправления, в том числе на повторных и дополнительных выборах.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона №95-ФЗ определено, что решения о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии. Решения о выдвижении иными структурными подразделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления принимаются общим собранием соответствующего структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии.

Согласование кандидатуры является одним из требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом №95-ФЗ, согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 25 которого закреплено право Уставом политической партии предусматривать дополнительные условия принятия решений о выдвижении политической партией и ее региональными отделениями кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.7 Устава КПРФ, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», постоянно действующим руководящим органом местного отделения КПРФ является Комитет (горком, райком и так далее), который избирается Конференцией соответствующего местного отделения КПРФ и ей подотчётен.

Пунктом 5.8 Устава КПРФ установлено, что Комитет местного отделения КПРФ по согласованию с Бюро Комитета регионального отделения партии выдвигает тайным голосованием кандидатов (список кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Постановлением пленума комитета Всеволожского районного местного отделения Ленинградского областного отделения КПРФ от 02.07.2024 № 8/7 о выдвижении кандидатов на выборах депутатов совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области решено выдвинуть в качестве кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва по Муринскому пятимандатному избирательному округу № 1 Мельхер Т.Г.

Постановлением Бюро Комитета Ленинградского областного отделения КПРФ 06.07.2024 №53-4-15 о согласовании выдвижения кандидатов в депутаты советов депутатов муниципальных образований в Ленинградской области решено - согласовать кандидатуру Мельхер Т.Г. по выдвижению в качестве кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пятого созыва по Муринскому пятимандатному избирательному округу № 1.

Исходя из вышеизложенного, факт нарушения последовательности выдвижения кандидата – очевиден.

Поскольку Устав партии, регулируя вопросы выдвижения кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления местными отделениями КПРФ, определил, что такое выдвижение производится тайным голосованием именно по согласованию с Бюро комитета регионального отделения (пункт 5.8), то есть до получения согласования кандидатуры: принятие решения о выдвижении кандидата (списка кандидатов) - недопустимо, оно является одним из требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Законом о политических партиях, согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 25 которого закреплено право Уставом политической партии предусматривать дополнительные условия принятия решений о выдвижении политической партией и ее региональными отделениями кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что правовое значение имеет именно факт согласования Бюро, а не последовательность – основаны на неверном толковании норм законодательства, поскольку федеральным законодателем установлено право - Уставом политической партии предусматривать дополнительные условия принятия решений о выдвижении политической партией и ее региональными отделениями кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и это право использовано в Уставе КПРФ, следовательно, основания для несоблюдения положений Устава – отсутствуют, что не препятствует в дальнейшем внесению изменений в положения Устава в указанной части. Судебная коллегия полагает, что податель жалобы пытается подменить понятие «согласования» на понятие «одобрение», что имеет иной смысл.

Кроме изложенного, позиция заинтересованных лиц относительно толкования вышеуказанных положений Устава – получение согласования с Бюро после выдвижения – лишена смысла, поскольку процедура выдвижения уже завершена и цель получения согласования уже утрачена.

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию Президиума ЦК КПРФ от 08.09.2024 подписанную первым заместителем ЦК КПРФ Мельниковым – является безосновательной, поскольку официальное толкование Устава дает именно ЦК КПРФ (п.8.3 Устава), у Президиума данное полномочие отсутствует, поскольку Президиум создается для решения политических и организационных вопросов, а также для руководства деятельностью в период между Пленумами, кроме того представленный документ подписан не Председателем ЦК КПРФ, а его Заместителем, делегирование полномочий в материалы дела не представлено, исходя из изложенного можно прийти к выводу, что в документе выражено мнение частного лица.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заинтересованного лица в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 7 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельхер Татьяны Георгиевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

(судья Фирсова А.И.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мельхер Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что *дата скрыта* между Мельхер Т.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор *номер скрыт* с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*. Заключительный счет был направлен ответчику *дата скрыта*, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

*дата скрыта* Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договор, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав ( требова...

...ний) от *дата скрыта*, и актом приема-передачи прав требований от *дата скрыта* к договору уступки прав (требований).

Истец указывает на то, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав от *дата скрыта*, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно, в размере 204 566,46 рублей, государственную пошлину в размере 5 245,66 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца Виноградов С.М., действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Мельхер Т.Г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также возражения на исковое заявление. В своих возражения указала, что считает сумму задолженности, которую истец просит взыскать не обоснованной, поскольку не представлен расчет задолженности по договору и взыскиваемых неустоек.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН *дата скрыта*, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, *дата скрыта* между Мельхер Т.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор *номер скрыт* с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*. Заключительный счет был направлен ответчику *дата скрыта*, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, однако оставлен ответчиком без внимания.

Согласно представленной в материалы дела справки о размере задолженности от *дата скрыта*, сумма задолженности по состоянию на *дата скрыта* составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг: <данные изъяты> рубля, проценты <данные изъяты> рублей, комиссии и штрафы – <данные изъяты> рубля.

Судом, бесспорно, установлено, что АО «Тинькофф Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, денежные средства были получены ответчиком.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита.

В досудебном порядке АО «Тинькофф Банк» направил ответчику заключительный счет, согласно которого, задолженность по кредитной карте, по состоянию на *дата скрыта*, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из них кредитная задолженность <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рубль, плата за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению на получение кредита предусмотрено, что банк имеет право полностью или частично свои права требования по кредитному договору передавать третьему лицу без согласия заемщика, а также предоставлять такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

*дата скрыта* Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от *дата скрыта*, и актом приема-передачи прав требований от *дата скрыта* к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав от *дата скрыта*, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом, бесспорно, установлено, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В частности, применительно к кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, сторонами кредитного договора были определены условия кредитного договора, сумма предоставленного кредита, процентная ставка, проценты, подлежащие уплате, при возврате суммы кредита, размер и сроки возврата кредитных денежных средств, составлен график платежей. Документы, подписанные ответчиком, свидетельствуют о ее согласии на получение кредита, на тех условиях, которые были установлены сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд не соглашается с доводом ответчика, о том, что сумма в заключительном счете и справке о размере задолженности различается, поскольку размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, окончательная сумма является одинаковой. В справке о размере задолженности указаны комиссии и штрафы в размере <данные изъяты> рубля, а в заключительном счете только штрафы – <данные изъяты> рублей, соответственно, разница будет являться комиссией и приплюсована в заключительном счете в кредитную задолженность, поэтому не доверять указанным сведениям, у суда не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется выписка по договору, где отображены все операции по кредитной карте.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Следовательно, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа с <данные изъяты> рубль, до <данные изъяты> рублей.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные банком, являются обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 245,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мельхер Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мельхер Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 187 674,93 рубля (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 93 копейки, государственную пошлину в размере 5 245,66 рублей (пять тысяч двести сорок пять) рублей 66 копеек, всего на сумму 192 920,59 рублей (сто девяносто две тысячи девятьсот двадцать) рублей 59 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Мельхер Т.Г. штрафа в размере 16 891,53 рубль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08 июня 2018 года в 16 часов.

Судья О.С. Махмудова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

04 июня 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мельхер Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мельхер Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мельхер Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 187 674,93 рубля (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 93 копейки, государственную пошлину в размере 5 245,66 рублей (пять тысяч двести сорок пять) рублей 66 копеек, всего на сумму 192 920,59 рублей (сто девяносто две тысячи девятьсот двадцать) рублей 59 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Мельхер Т.Г. штрафа в размере 16 891,53 рубль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08 июня 2018 года в 16 часов.

Судья О.С. Махмудова