Меличко Давид Юрьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Тульский 26 марта 2018 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Юрченко Наталья Ивановна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу –

Меличко Давида Юрьевича,

рассмотрев материал в отношении Меличко Давида Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, неработающего, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.30 мин. в <адрес>, выявлено, что Меличко Д.Ю., являясь гражданином Украины, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания – ДД.ММ.ГГГГ, нарушив ч.1 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Меличко Д.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что русским языком владеет и не нуждается в услугах переводчика. Вину в совершении правонарушения признал и раскаялся в содеянном. Пояснил, что не смог своевременно выехать из Российской Федерации из-за материальных затруднений. У него жена гражданка Российской Федерации и проживает он в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Выслушав Меличко Д.Ю., изучив материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, вы...

...разившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет назначение административного наказания.

Вина Меличко Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, установлена. Она подтверждается объяснениями самого Меличко Д.Ю., данными в ходе судебного заседания, и его письменными объяснениями; копией паспорта с отметкой о том, что срок пребывания Меличко Д.Ю. установлен до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, совершенное Меличко Д.Ю. деяние, а именно нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с чем, оснований для освобождения Меличко Д.Ю. от административной ответственности не имеется.

В совершении правонарушения Меличко Д.Ю. раскаивается, что является смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен в соответствии с положением части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, Меличко Д.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ приехал в Российскую Федерацию, на территории РФ проживает в собственном жилом помещении с супругой, которая является гражданкой РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда з Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российское Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008г. года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административною ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве, об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003г. № 3-П, от 13 марта 2008г. № 5-П, от 27 мая 2008г. № 8-П, от 13 июля 2010г. № 15-П, от 17 января 2013г. № 1-П и др).

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, назначение Меличко Д.Ю., имеющему супругу - гражданку РФ и собственное жилье на территории РФ, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания Меличко Д.Ю. следует исключить административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Таким образом, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить Меличко Д.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.10, 18.8 КоАП РФ и ст.ст. 5, 31,34 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ»,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина Украины Меличко Давида Юрьевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф вносится на р/с 40101810100000010003, ИНН 0105020396, КПП 010501001, БИК 047908001, КБК 18811640000016020140.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Ч.5 ст.32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> 01 марта 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Дворникова Н.Л.,

с участием государственного обвинителя - ФИО2,

подсудимого – ФИО1,

защитника - ФИО3, удостоверение №, и ордер №,

потерпевшего - ФИО5,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, образование общее среднее, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (Побединского сельского поселения), <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, находясь в <адрес>, Республики Адыгея, имея преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка на входной двери, незаконно проник в нежилое помещение дачного домика, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил: дрель ударную марки «ЭЛЕКТРОПРИБОР ДУ-1100ЭР» стоимостью 2700 рублей; дрель аккумуляторную марки «ROCKWELL RC 2804 K2 Cordless Drilver Kit 18» стоимостью 2520 рублей; сварочный инвертор «Patriot 230 DC», для дуговой ручной сварки, мощностью 4, 80 кВт стоимостью 4050 рублей; циркулярную пилу марки «ЭНЕРГОМАШ ЦП-50210» стоимостью 6750 рублей, принадлежащие ФИО...

...5 После чего, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 16020 рублей.

Потерпевший ФИО5, суду предоставил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет, заглажен причиненный вред, подсудимый извинился.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ ФИО1 разъяснены, понятны и он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого ФИО3 и подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит возможным, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ необходимым условием освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред. Согласно заявлению потерпевшего, он примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства характеризуются положительно, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим. Требования ст.76 УК РФ им выполнены полностью.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: дрель ударную марки «ЭЛЕКТРОПРИБОР ДУ-1100ЭР»; дрель аккумуляторную марки «ROCKWELL RC 2804 K2 Cordless Drilver Kit 18»; сварочный инвертор «Patriot 230 DC», мощностью 4,80 кВт; циркулярную пилу марки «ЭНЕРГОМАШ ЦП-50210» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25,27,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: дрель ударную марки «ЭЛЕКТРОПРИБОР ДУ-1100ЭР»; дрель аккумуляторную марки «ROCKWELL RC 2804 K2 Cordless Drilver Kit 18»; сварочный инвертор «Patriot 230 DC», мощностью 4,80 кВт; циркулярную пилу марки «ЭНЕРГОМАШ ЦП-50210» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5

Процессуальных издержек нет.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Н.Л. Дворников