Мелихов Альберт Петрович

Р Е Ш Е Н И Е №2-816-10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 08 декабря 2010 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре Ивановской С.С.,

с участием истца Мелихова А.П.

ответчика Волошенко С.Г., представителя ответчика по доверенности Волошенко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелихова Альберта Петровича к Волошенко Семену Гавриловичу о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

Мелихов А.П. является наследником по праву наследования по завещанию после смерти своего отца Мелихова П.П., умершего <дата> Наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением нотариуса <адрес> Мелихову А.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с тем, что наследником представлена копия договора дарения от <дата>, в котором не указан конкретный населенный пункт, в котором находится жилой дом, сведения о площади жилого дома, содержащиеся в техническом паспорте, не соответствуют сведениям о площади, содержащимися в договоре дарения. Ответчик является собственником ? доли спорного домовладения, согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>

Дело инициировано иском Мелихова А.П., просит признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве общей собственн...

...ости на жилой дом по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель возражали против иска, мотивируя тем, что данный договор дарения является недействительным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов наследственного дела установлено, что истец, является сыном умершего Мелихова П.П. Согласно завещания Мелихова П.П. от <дата> все свое имущество завещал Мелихову А.П. Завещание ответчиком не оспаривается.

Факт принадлежности наследственного имущества в виде ? доли жилого дома наследодателю, подтверждается договором дарения от <дата>, заключенного между Волошенко П.П. и Мелиховым П.П., а также выпиской из лицевого счета <номер> главы администрации Терновского сельского поселения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что договор является недействительным, суд считает необоснованными. Решением Яковлевского районного суда от <дата> в иске Волошенко П.П. к Мелихову П.П. о признании недействительным договора дарения отказано в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав наследственного имущества, подтверждается техническим паспортом по состоянию на <дата>, согласно которому спорное жилое помещение является жилым домом литера «А», общей площадью 38,3 кв.м., в том числе жилой 18,6 кв.м.,

Из справки Яковлевского БТИ от <дата> следует, что изменение в общей площади домовладения произошло в связи с тем, что договор дарения от <дата> был составлен без технического паспорта БТИ. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации данного права. Истец зарегистрировать право собственности на указанную долю спорного имущества не может по вышеуказанным причинам, также у наследодателя отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю спорного имущества. Иным способом зарегистрировать право собственности на долю спорного имущества, как наследник, не может, тем самым нарушаются права, установленные ст. 209 ГК РФ.

В силу п.2 ч.2 ст.218, ст.1111 ГК РФ, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием, Мелихову П.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в порядке наследования по завещанию. Оснований для лишения его наследства не имеется.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Оценив все представленные и исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Мелихова Альберта Петровича к Волошенко Семену Гавриловичу о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома по завещанию признать обоснованным.

Признать за Мелиховым Альбертом Петровичем право собственности в порядке наследования по завещанию на 1\2 долю жилого дома, общей площадью 38,3 кв.м., в том числе жилой 18,6 кв.м., с пристройкой литер «а» площадью 9,2 кв.м., и хозяйственными строениями: сарая литер «Г» площадью 8,7 кв.м., сарая литер «Г1» площадью 44.7 кв.м., с инвентарным номером 17308, кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Ж.А.Бойченко

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-119-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 28 февраля 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., с участием истца Мелихова А.П., представителя истца Цуканова А.П., ответчика Волошенко С.Г., представителя ответчика Меренкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова А.П. к Волошенко С.Г. о признании права собственности по праву наследования по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <Адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Мелихов Альберт Петрович, после смерти <Дата> своего отца-Мелихова Петра Павловича, является наследником по праву наследования по завещанию.

Мелихову Альберту Петровичу выданы нотариусом Яковлевского нотариального округа свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество: автомобиль <Данные изъяты>, автомобиль <Данные изъяты>, денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Постановлением от <Дата> нотариус Яковлевского нотариального округа отказал Мелихову А.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <Адрес>.

Отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус обосновал тем, что на основании договора дарения, удостоверенного <Дата> секретарем исполкома Терновского сельского Совета народных депутатов Яковлевского района, Белгородской области и зарегистрированного в реестре за <Номер>, Мелихов Петр Павлович приобрел в собственность половину жилого дома площадью 10,0 кв.м., в том числе жилой площадью 8,0 кв.м., находящегося в <Адрес>, т.е. в договоре не указан конкретный населенный пункт, в котором находится жилой дом; в техническом п...

...аспорте жилого дома, составленном по состоянию на <Дата> Яковлевским филиалом государственного унитарного предприятия Белгородской области » Белоблтехинвентаризация» общая площадь жилого дома, находящегося по адресу <Адрес>, составляет 38,3 кв.м., в том числе жилая площадь 18,6 кв.м. Сведения о площади жилого дома, содержащиеся в техническом паспорте, не соответствуют сведениям о его площади, содержащиеся в договоре дарения от <Дата> год.

Мелихов А.П., с целью защиты своих прав и законных интересов, инициировал дело иском к Волошенко С.Г., который является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, о признании права собственности по праву наследования по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <Адрес>.

В обосновании исковых требований сослался на то, что Мелихов П.П., являясь при жизни собственником ? доли спорного жилого дома, не успел зарегистрировать свою собственность в установленном законом порядке, как требует действующее законодательство. Однако, у него имеются документы, подтверждающие право собственности на ? долю спорного жилого дома. Договор дарения от <Дата> был удостоверен секретарем исполкома Терновского сельского Совета народных депутатов Яковлевского района, Белгородской области и зарегистрирован в реестре за <Номер>. Регистрация договора произведена в похозяйственной книге <Номер>, лицевой счет <Номер>. Имеется технический паспорт домовладения, выданный БТИ Яковлевского района. Договор дарения признан законным и действительным судебными решениями. Разногласие в площади жилого дома в договоре дарения и техническом паспорте, вызваны тем, что при составлении договора дарения отсутствовал технический паспорт БТИ и надлежащие замеры жилого дома не производились. Данный факт подтверждается справкой БТИ. Каких-либо ограничений( обременений) на данный объект недвижимости не зарегистрировано. ? доля спорного жилого дома принадлежит Волошенко С.Г. - ответчику по делу, который зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП и именно на ? долю спорного жилого дома и именно общей площадью 38,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,6 кв.м.

В обосновании письменных возражений на исковые требований ответчик Волошенко С.Г. сослался на то, что факт не производства БТИ замеров при составлении договора дарения от <Дата>, не дает оснований утверждать, что на момент составления договора площадь жилого дома составляла 38,3 кв.м. При первичном договоре купли-продажи от <Дата> общая площадь жилого дома составляла 24 кв.м. Согласно записям в похозяйственной книге <Номер> за <Дата> площадь спорного дома составляла 20 кв.м. Никаких оснований считать, что подарена половина жилого дома площадью 38,3 кв.м., не имеется. С учетом положения ст.1110 ГК РФ, ? доля жилого дома, общей площадью 38,3 кв.м. по адресу <Адрес>, на момент смерти Мелихова П.П. ему не принадлежала и соответственно не входит в состав наследства.

В судебном заседании истец Мелихов А.П., представитель истца Цуканов А.П. поддержали исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Волошенко С.Г., представитель ответчика Меренков А.В. исковые требования не признали и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в письменных возражениях на исковые требования.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полностью удовлетворяет исковые требования Мелихова А.П.

Факт составления договора дарения подтверждается документально договором дарения от <Дата>( л.д.11).

Согласно указанного договора дарения, Волошенко Пелагея Петровна подарила Мелихову Петру Павловичу половину жилого дома, принадлежащего ей на праве личной собственности, состоящего из жилого дома площадью 10кв.м., в том числе жилой 8 кв.м., находящегося в <Адрес>, расположенного на участке земли, мерою 0,15 га. Указанная площадь жилого дома принадлежит Волошенко П.П. на основании личной собственности, похозяйственной книги <Номер>, лицевой счет <Номер>.

Договор дарения подписан Дарителем и Одаряемым. Договор удостоверен секретарем сельского Совета, имеет подпись секретаря, договор зарегистрирован в реестре. На договоре имеется оттиск круглой печати Терновского сельского Совета народных депутатов Яковлевского района Белгородской области.

Согласно ст.41,44 ГК РСФСР (от 1964 года), действующих на период совершения сделки, сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав или обязанностей. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершившими.

Согласно ст.153,154 ГК РФ(от 1994 года) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон( двусторонняя сделка).

Суд, из вышеизложенных обстоятельств считает, что между Волошенко Пелагеей Петровной и Мелиховым Петром Павловичем была совершена сделка. Две стороны выразили согласованную волю для заключения договора, правовая направленность сделки четко выражена. Лица, совершившие сделку, подписали письменный договор. По указанному договору дарения Мелихов П.П. приобрел право на половину жилого дома.

Ни одна норма права, действующая, как в момент совершения сделки, так и распространявшая свои действия на правоотношении, возникшие до их принятия, нарушена не была.

Сделкой от <Дата>, заключенной между Волошенко П.П. и Мелиховым П.П. были созданы правовые последствия, которые отвечали требованиям закона.

Никаких замечаний, дополнений, стороны сделки при заключении договора дарения от <Дата>, не сделали и в договоре замечания не отражались.

Указанный договор дарения не отменен, не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Стороны сделки, на протяжении десятилетий, не требовали возврата имущества, не оспаривали договор дарения, стороны не намеревались восстанавливать первоначальное положение.

Впоследствии, судебными решениями, как суда первой инстанции, так и кассационной инстанции, договор дарения от <Дата> оставлен действительным( л.д.132-140, 141-142, 168-169,170-171).

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из конкретных обстоятельств дела, содержания договора, однозначно следует, что сделка совершена между Волошенко П.П. и Мелиховым А.П., а предметом договора дарения являлась половина жилого дома, о чем четко, определенно, указано в договоре.

В договоре дарения от <Дата> указано, что Мелихов Петр Павлович приобрел в собственность половину жилого дома, состоящего из жилого дома площадью 10,0 кв.м., в том числе жилой площадью 8,0 кв.м.

Указанные площади противоречат площади, указанной в иных документах:

-в договоре купли-продажи от <Дата>, когда жилой дом по указанному адресу приобретал Волошенко Г.Я., размер его составлял 24 кв.м., из них полезной площади 22 кв.м.( л.д.102);

-в технических паспортах на домовладение от <Дата>, с текущими изменениями, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, площадь жилого дома с <Дата> до настоящего времени определена 38,3 кв.м., в том числе жилая 18,6 кв.м( л.д.12-15, 243-266);

Разногласия в площади жилого дома в договоре дарения от <Дата> и вышеуказанных документах, вызваны тем, что при составлении договора дарения отсутствовал технический паспорт домовладения и надлежащие замеры жилого дома, отражающие фактическую площадь жилого дома, не производились.

Данный факт подтверждается справкой Яковлевского БТИ от <Дата>, согласно которой, в жилом доме(литА), расположенном по адресу <Адрес>, общая площадь составляет 38,3 кв.м., в том числе жилая 18,6 кв.м. Изменение в общей площади произошло в связи с тем, что договор дарения от <Дата> был составлен без технического паспорта БТИ( л.д.9).

Впервые технический паспорт на домовладение по адресу <Адрес>, сотрудника Яковлевского БТИ изготовлен <Дата>, с текущими изменениями( л.д.243-266), где площадь жилого дома с <Дата> до настоящего времени определена 38,3 кв.м., в том числе жилая 18,6 кв.м.

Каких-либо ограничений(обременений) на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

При этом, ? доля спорного жилого дома принадлежит Волошенко С.Г. - ответчику по делу, который зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП и именно на ? долю спорного жилого дома и именно общей площадью 38,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,6 кв.м, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от <Дата>( л.д.7).

Выполняя кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <Дата>, которое для суда первой инстанции является обязательным, с целью установления юридически значимых обстоятельств: принадлежности наследодателю объекта недвижимости в существующих размерах, суд первой инстанции на основании определения суда от <Дата> ( л.д.94-95), определения суда от <Дата>(л.д.106), предлагал сторонам спора в порядке ст.57 ГПК РФ предоставить суду дополнительные доказательства: техническую документацию на спорный жилой дом на момент составления договора дарения от <Дата>(проектно-сметную документации, технический паспорт домовладения, инвентарный план и.т.д.), техническую документацию на жилой дом с <Дата> по настоящее время, техническую документацию о возведении каких-либо новых построек.

Суд, руководствуясь ст.12 ГПК РФ разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, о чем свидетельствуют определение суда от <Дата>, определение суда от <Дата>, расписки сторон в разъяснении прав и обязанностей(л.д.99, 121).

Стороны спора не предоставили техническую документацию на спорный жилой дом на момент составления договора дарения от <Дата>. О том, что на момент заключения договора не составлялась техническая документация, свидетельствует и вышеуказанная справка Яковлевского БТИ.

Из объяснений истца Мелихова А.П., представителя истца Цуканова А.П. следует, что площадь жилого дома, помещений жилого дома, с момента дарения по настоящее время, изменения не претерпели, реконструкция, кроме замены крыши, с соломенной на шиферную, не производилась.

Данные доводы стороной ответчика не опровергнуты. Ответчик Волошенко С.Г. заявил, что возможно и проводились изменения, но высказанную возможность не подтвердил документально и в свою очередь, как указывалось выше, зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП именно на ? долю спорного жилого дома и именно общей площадью 38,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,6 кв.м, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от <Дата>( л.д.50).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что на момент составления договора дарения от <Дата> спорный жилой дом имел фактически общую площадь 38,3 кв.м., в том числе жилую площадь 18,6 кв.м. и не мог иметь площадь 10 кв.м., в том числе жилой 8 кв.м.

Исходя из смысла и содержания договора дарения предметом дарения являлась половина жилого дома, дословно из договора « дарю половину жилого дома, принадлежащего мне на праве личной собственности». Предметом договора дарения не являлась площадь жилого дома. Площадь жилого дома являлась составляющей жилого дома.

Выполняя кассационное определение от <Дата>, к материалам дела приложены копии решений судов, по ранее возникшим спорным отношениям между сторонами, после вынесения кассационного определения от <Дата>.

Решением суда от <Дата>, которое оставлено без изменения кассационным определением от <Дата>, Мелихову П.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании состоявшимся добровольного раздела совместного имущества супругов между Волошенко(Мелиховой) В.Г. и Мелиховым П.П. и признании за Мелиховым П.П. права собственности на жилой дом(литА1), общей площадью 72 кв.м. По данному делу спорные правоотношении возникли и рассматриваются судом по жилому дому(лит. А), а не жилому дому(лит.А1).

На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4» О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом»( с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума №14 от 30.11.1990 года) различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и.т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

В связи со смертью как Волошенко П.П., так и Мелихова П.П., суд лишен возможности выяснить юридические значимые обстоятельства, был или не был оговорен, обусловлен между сторонами сделки дарения снос или перенос хозяйственных построек.

Разрешая обстоятельство, когда в договоре от <Дата> указан предмет дарения - половина жилого дома и не указаны хозяйственные постройки, суд исходит из вышеуказанного обстоятельства и считает, что Мелихов П.П. по договору дарения приобрел половину жилого дома, без хозяйственных построек. Половина составляет ? долю от целого, соответственно, по договору дарения Мелихов П.П. приобрел в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,6 кв.м. расположенный по адресу <Адрес>.

Указанный вывод суда подтвержден и просительной частью искового заявления Мелихова А.П., наследника имущества Мелихова П.П., где он просит признать право собственности на ? долю только жилого дома, без упоминания о хозяйственных постройках.

Суд, руководствуясь ст.196 ч.3 ГПК РФ, принципом диспозитивности, общим правилом, по которому предмет спора формируется исковым заявлением, принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований.

Мелихов Петр Павлович являлся собственником имущества, приобретенного на основании сделки об отчуждении этого имущества, а именно договора дарения от <Дата>( статья 218 ГК РФ).

Кроме того, на основании выписки из лицевого счета <Номер>, похозяйственная книга <Номер> Терновского сельского Совета за <Дата>, за Мелиховым П.П. значится ? доля на жилой дом, расположенный по адресу <Адрес>( л.д.8).

При жизни Мелихов Петр Павлович составил завещание от <Дата>.

Завещание от <Дата> отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.1118,1119,1120,1123,1124 ГК РФ.

Завещание совершено Мелиховым Петром Павловичем, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание совершено лично Мелиховым П.П. Он юридически распорядился принадлежащим ему имуществом, которое имелось у него в наличии. Мелихов П.П. не является лицом, признанным судом недееспособным, ограниченно дееспособным. Воля завещателя выражена объективно и материально в виде текста на бумаге. Завещание составлено в письменной форме, подписано Мелиховым П.П., удостоверено нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области.. Наследодатель Мелихов П.П., по своему усмотрению, завещал имущество Мелихову Альберту Петровичу-своему сыну, что свидетельствует о свободе завещания. Мелихов П.П. добровольным волеизъявлением, составив завещание, совершил действия, которые создали права и обязанности после открытия наследства. Правом на изменение, отмену завещания, Мелихов П.П. не воспользовался, о чем свидетельствует запись заместителя главы администрации Стрелецкого сельского поселения на оборотной стороны завещания ( л.д.32). Нарушение лицом, удостоверяющим завещание, тайны завещание, в судебном заседании не установлено.

Указанное завещание не отменено, не изменено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

На основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При конкретных обстоятельствах дела наследование будет осуществляться по завещанию( ст.1111ГК РФ).

Суд считает, что в наследственную массу входит вышеуказанная половина жилого дома( ? доля жилого дома), общей площадью 38,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,6 кв.м.(ст.1112 ГК РФ).

С учетом положения ст.1110 ГК РФ данное имущество Наследодателя переходит к наследнику Мелихову А.П. в неизменном виде.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Оснований для ограничения права истца Мелихова А.П. наследовать имущество наследодателя, по праву наследования по завещанию, не имеется.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, дающими суду основания для удовлетворения исковых требований Мелихова А.П. полностью.

На основании ст.98 ГПК РФ с Волошенко Семена Гавриловича в пользу Мелихова Альберта Петровича подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 1567 руб.50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мелихова А.П. к Волошенко С.Г. о признании права собственности по праву наследования по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <Адрес>, признать обоснованными и удовлетворить полностью.

Признать за Мелиховым Альбертом Петровичем право собственности по праву наследования по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом(А), общей площадью 38,3 кв.м., в том числе жилой 18,6 кв.м., инвентарный номер 17308, кадастровый номер <Номер>, расположенный по адресу <Адрес>.

Взыскать с Волошенко Семена Гавриловича в пользу Мелихова Альберта Петровича госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме 1567 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья : <Данные изъяты>

<Данные изъяты> Чавкин А.А.