Мелихова Олеся Николаевна

Дело № 12-192/2025

РЕШЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Севастополя, ул. Ленина, д. 31, г. Севастополь

г. Севастополь 29 мая 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Климаков В.Н., с участием заявителя Мелиховой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу Мелиховой О.Н. на постановление от 08.03.2025 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.03.2025 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю ФИО2, Мелихова О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подал, в связи с чем, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступит...

...ь дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно представленным материалам, а именно объяснениям ФИО3 от 08.03.2025, схемой места совершения ДТП от 08.03.2025, а также приложенной заявителем к жалобе видеозаписью ДТП установлено, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим. Так, автомобиль под управлением ФИО3 двигался прямо по левой полосе дороги без изменения траектории и имел преимущество. Водитель Мелихова О.Н. не убедилась в безопасности своего маневра и при перестроении не уступила дорогу транспортному средству под управление водителя ФИО3 и совершила столкновение.

Доводы заявителя о том, что второй участник ДТП ФИО3 перестраивалась вместе с ней и должна была уступить дорогу при ее перестроении, опровергаются видеозаписью, местом столкновения транспортных средств, повреждениями автомобиля заявителя, которые находятся с левой стороны, и не могут быть приняты судом.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 08.03.2025 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю ФИО2, о привлечении Мелиховой О.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Мелиховой О.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня его получения непосредственно в Севастопольский городской суд или через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья

УИД 63RS0№-22

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

21 июля 2022 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Кузина Н.Н., изучив исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках наследственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец просит взыскать солидарно с предполагаемых наследников умершего ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 55 188 руб. 59 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855 руб. 66 коп.

Определением суда от <дата> исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата> включительно.

В срок, указанный в определении суда, недостатки устранены не были, что в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ влечет возврат заявителю искового заявления с приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках наследственных отношений, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его ...

...принятия через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья: Н.Н. Кузина

УИД 63RS0042-01-2022-001928-19

Дело № 2-1433/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка к Падериной ЛН, Мелиховой ЕЕ, Мелиховой ОН о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с Падериной Л.Н., Мелиховой Е.Е., Мелиховой О.Н. в свою пользу задолженность по договору № 054/6991/21499-6296 от 30.11.2020 в сумме 517 292,64 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 469 304,73 рубля; просроченные проценты за кредит – 47 987,91 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 372,93 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2020 между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Падериным АЕ был заключен кредитный договор № 054/6991/21499-6296, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей, с уплатой 16-17 % годовых. ПАО «Сбербанк России» в полном объеме исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику сумму кредита. Однако ответчик, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.06.2022 составляет 517 292,64 рубля. Падерин А.Е. умер 08.10.2021. ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в адрес наследников Падерина А.Е. направляло запрос № 270-04Т-02/798142 о предоставлении необходимых документов, для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате. До...

... настоящего времени страховой компанией необходимые документы не получены. Банк в адрес предполагаемых наследников Падерина А.Е. – Падериной Л.Н., Мелиховой Е.Е., Мелиховой О.Н. направлял требования о погашении образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору в срок не позднее 05.06.2022. Однако ответчиками требования банка оставлены без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - финансовый управляющий Падериной Л.Н. – Шарафутдинова В.И.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики – Падерина Л.Н., Мелихова Е.Е., Мелихова О.Н. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В судебное заседание третье лицо – финансовый управляющий Падериной Л.Н. – Шарафутдинова В.И. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала об оставлении искового заявления ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 по делу № А55-19831/2022 Падерина Л.Н. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.10.2022 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в части исковых требований к ответчику Падериной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к ответчикам Мелиховой Е.Е., Мелиховой О.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Падериным А.Е. 30.11.2020 года заключен кредитный договор № 054/6991/21499-6296 на сумму 600 000 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой переменной процентной ставки 16-17 % годовых.

Обязанности банка по договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором. В частности, в соответствии с условиями указанного договора ПАО «Сбербанк России» перечислило индивидуальному предпринимателю Падерину А.Е. денежные средства в сумме 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 392500 от 30.11.2020.

Задолженность Падерина А.Е. по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию на 14.06.2022, составляет 517 292,64 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 469 304,73 рубля; просроченные проценты за кредит – 47 987,91 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Падерин А.Е. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС Железнодорожного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области 09.10.2021.

Из ответа нотариуса Княжевой А.А. на судебный запрос от 23.07.2022 исх. № 1121 следует, что после умершего 08.10.2021 Падерина А.Е. открыто наследственное дело № 58/2022. Наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является мать наследодателя – Падерина Л.Н. Наследственное имущество, на которое 10.06.2022 Падериной Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя – 3 467 556,11 рублей; транспортного средства марки Лада 212140, Лада 4х4, 2017 года выпуска, стоимостью на дату смерти наследодателя – 450 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из приведенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться Падериным А.Е. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.

Согласно расчету задолженности, задолженность Падерина А.Е. по кредитному договору № 054/6991/21499-6296 от 30.11.2020 составляет 517 292,64 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 469 304,73 рубля; просроченные проценты за кредит – 47 987,91 рублей.

Между тем, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Мелиховой Е.Е., Мелиховой О.Н. надлежит отказать, поскольку указанные лица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, в наследство после смерти умершего Падерина А.Е. не вступали.

В связи с отказом в удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка к Мелиховой ЕЕ, Мелиховой ОН о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022.

Судья М.О. Маркелова

УИД 63RS0042-01-2022-001977-66

Дело № 2-1457/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Падериной ФИО9, Мелиховой ФИО10, Мелиховой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с указанным иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № 559465 от 22.06.2021. Взыскать солидарно с Падериной Л.Н., Мелиховой Е.Е., Мелиховой О.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 559465 от 22.06.2021 за период с 22.10.2021 по 06.06.2022 (включительно) в размере 186 000,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 167 277,32 рублей; просроченные проценты – 18 723,49 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920,02 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Падериным ФИО12 был заключен кредитный договор № 559465, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 175 233,64 рубля, с уплатой 15,9 % годовых, на срок 48 месяцев. ПАО «Сбербанк России» в полном объеме исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику сумму кредита. Однако ответчик, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.06.2022 составляет 186 000,81 рублей . Падерин А.Е. умер <дата>. Банк в адрес предполагаемых наследников...

... Падерина А.Е. – Падериной Л.Н., Мелиховой Е.Е., Мелиховой О.Н. направлял требования о погашении образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору в срок не позднее 05.06.2022. Однако ответчиками требования банка оставлены без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – нотариус Княжева А.А.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – Падерина Л.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в судебном заседании 31.08.2022 представила суду сведения о том, что

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 по делу № А55-19831/2022 она признана несостоятельной (банкротом).

В судебное заседание ответчики – Мелихова Е.Е., Мелихова О.Н. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо – нотариус Княжева А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.10.2022 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в части исковых требований к ответчику Падериной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к ответчикам Мелиховой Е.Е., Мелиховой О.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Падериным А.Е. 22.06.2021 года заключен кредитный договор № 559465 на сумму 175 233,64 рубля, на срок 48 месяцев, с уплатой переменной процентной ставки 15,9 % годовых. Обязанности банка по договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором. В частности, в соответствии с условиями указанного договора ПАО «Сбербанк России» перечислило Падерину А.Е. денежные средства в сумме 175 233,64 рубля, что подтверждается копией лицевого счета за период с 22.06.2021 по 25.06.2021.

Задолженность Падерина А.Е. по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию на 06.06.2022, составляет 186 000,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 167 277,32 рублей; просроченные проценты – 18 723,49 рубля, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Падерин А.Е. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС Железнодорожного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области 09.10.2021.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 26.08.2022 исх. № 04-08-04/25458, Падерин А.Е., 04.06.1975 года рождения, подключен к Программе добровольного страхования жизни, здоровья ми на случай диагностирования критического заболевания заемщика и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из представленных в ответ на судебный запрос материалов наследственного дела № 58/2022, открытого после смерти Падерина А.Е., умершего 08.10.2021, следует, что наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является мать наследодателя – Падерина Л.Н. Наследственное имущество, на которое 10.06.2022 Падериной Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя – 3 467 556,11 рублей; транспортного средства марки Лада 212140, Лада 4х4, 2017 года выпуска, стоимостью на дату смерти наследодателя – 450 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из приведенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться Падериным А.Е. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.

Согласно расчету задолженности, задолженность Падерина А.Е. по кредитному договору № 559465 от 22.06.2021 составляет 186 000,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 167 277,32 рублей; просроченные проценты – 18 723,49 рубля.

Между тем, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Мелиховой Е.Е., Мелиховой О.Н. надлежит отказать, поскольку указанные лица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, в наследство после смерти умершего Падерина А.Е. не вступали.

В связи с отказом в удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и производные от него требование о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Мелиховой ФИО13, Мелиховой ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2022.

Судья М.О. Маркелова

УИД 63RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Поволжского Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили договор №ТО4КА73S2Q0SQ0QF9В путем подписания клиентом заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» Общие условия кредитования размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления. Согласно договору ФИО5 предоставлен кредит в размере лимита 200 000 руб., срок действия лимита кредитования 36 месяцев, процентная ставка 21%. Согласно сведений полученных нотариальной палаты ФИО5 умер 08.10.2021г., нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником заемщика является мать ФИО1, сестра ФИО2 и племянница ФИО3 По состоянию на 15.06.2022г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченная ссудная задолженность – 48 878,10 руб., просроченные проценты – 6 310,49 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору №ТО4КА73S2Q0SQ0QF9В от 17.05.2021г. в размере 55 188,59 руб.: просроченная ссудная задолженность – 48 878,10 руб...

...., просроченные проценты – 6 310,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном ходатайстве указали, что в наследство после смерти ФИО5 не вступали, наследниками не являются.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 05.10.2022г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице Поволжского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений оставлены без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.05.2021г ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Во исполнение заключенного договора ответчику предоставлен кредит.

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер 08.10.2021г.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При разрешении спора, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что единственным наследником после смерти ФИО5 является его мать ФИО1, иных наследников после его смерти нет.

Кроме того, ФИО2 является сестрой умершего, а ФИО3-племянницей, в связи с чем, не являются наследниками после смерти ФИО5

Решением Арбитражного суда <адрес> от 10.08.2022г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 05.10.2022г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице Поволжского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, оставлены без рассмотрения.

В связи с чем, заявленные требования банка к ответчикам ФИО2 и ФИО3 в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку они не являются наследниками после смерти ФИО5

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: Т.Н. Ломакина

УИД 63RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карты в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта <...> № по эмиссионному контракту № от 20.03.2021г. Также заемщиком был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получения кредитный карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытые счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются п...

...роценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Согласно сведений полученных нотариальной палаты ФИО5 умер 08.10.2021г., нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником заемщика является мать ФИО1, сестра ФИО2 и племянница ФИО3 По состоянию на 28.07.2020г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты 26 888,73 руб., просроченный основной долг 146 947,65 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитной карте № в размере 173 836,38 руб.: просроченные проценты – 26 888,73 руб., просроченный основной долг – 146 947,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676,73 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном ходатайстве указали, что в наследство после смерти ФИО5 не вступали, наследниками не являются.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 07.10.2022г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений оставлены без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.03.2021г ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитный карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от 20.03.2021г.

Также заемщиком был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер <дата>

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При разрешении спора, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что единственным наследником после смерти ФИО5 является его мать ФИО1, иных наследников после его смерти нет, кроме того, ФИО2 является сестрой умершего, а ФИО3-племянницей. В связи с чем, не являются наследниками после смерти ФИО5

Решением Арбитражного суда <адрес> от 10.08.2022г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 07.10.2022г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, оставлены без рассмотрения.

В связи с чем, заявленные требования банка к ответчикам ФИО2 и ФИО3 в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку они не являются наследниками после смерти ФИО5

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Судья: Т.Н. Ломакина