Мелихова Вера Владимировна

Дело № 1-277/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 27 декабря 2024 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павлово – Посадского городского прокурора Зима И.В., защитника – адвоката Коновалова Д.С., представившего удостоверение № 6377 и ордер №50-01-2024-02399969,

с участием подсудимой Мелиховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мелиховой Веры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки гор. Электрогорск Московской области, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, невоеннообязанной, не состоящей в браке, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Мелихова В.В. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

Мелихова В.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в период времени с 01 августа 2024 года до 17 часов 05 минут 19 октября 2024 г., более точное время не установлено, в кошельке, находящемся в левом внутреннем кармане надетой на ней куртки, незаконно хранила без цели сбыта, для своего личного немедицинс...

...кого употребления, ранее приобретенную капсулированную таблетку с порошкообразным веществом, в составе которого содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,48 г., что является значительным размером.

19 октября 2024 г. около 14 часов 40 минут, точное время не установлено, Мелихова В.В. была задержана сотрудниками ГАИ ОМВД России «Павлово-Посадский» на участке местности вблизи СНТ «<данные изъяты>» г. Электрогорск Павлово-Посадского городского округа Московской области и доставлена в Электрогорский отдел полиции ОМВД России «Павлово-Посадский», расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ, г. Электрогорск, ул. Безымянная, д. 11.

19 октября 2024 г. в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 25 минут в помещении Электрогорского отдела полиции ОМВД России «Павлово-Посадский», в ходе проведения личного досмотра Мелиховой В.В. в левом внутреннем кармане надетой на ней куртки был обнаружен кошелек, в котором была обнаружена и изъята капсулированная таблетка с порошкообразным веществом, в составе которого содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,48 г., что является значительным размером, которое Мелихова В.В. незаконно хранила для своего личного немедицинского употребления без цели сбыта. Тем самым вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно справке об исследовании № 12/1-2450 от 19 октября 2024 г. и заключению эксперта № 1000 от 25 ноября 2024 г., вещество, изъятое в ходе личного досмотра Мелиховой В.В., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,48 грамма.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Таким образом, Мелихова В.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимая Мелихова В.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Мелиховой В.В. после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая Мелихова В.В. поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия приговора и особенности его обжалования разъяснены ей судом и понятны.

Защитник подсудимой заявленное ходатайство подзащитной о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой Мелиховой В.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения.

Ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Мелихова В.В. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из обвинения - незаконное приобретение наркотического средства, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Однако в предъявленном Мелиховой В.В. обвинении не указано, когда, где и при каких обстоятельствах она приобрела капсулированную таблетку с порошкообразным веществом, в составе которого содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,48 г., обнаруженную и изъятую в ходе ее личного досмотра. В связи с тем, что данные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не установлены и не указаны в предъявленном обвинении, суд считает необходимым исключить из предъявленного Мелиховой В.В. обвинения незаконное приобретение капсулированной таблетки с порошкообразным веществом, в составе которого содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,48 г.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вносимые в обвинение изменения не ухудшают положения подсудимой, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд полагает необходимым исключить из обвинения Мелиховой В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств.

Суд квалифицирует действия Мелиховой В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как она незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Оснований для освобождения подсудимой Мелиховой В.В. от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Мелихова В.В. не судима (л.д. 119-120), не привлекалась к административной ответственности (л.д. 121), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (л.д. 125), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. (л.д. 122), проходит лечение в связи с заболеванием.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 ноября 2024 г. № 2059 Мелихова В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала во время относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации Мелихова В.В. не нуждается. (л.д. 67-68).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Оценив заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что Мелихова В.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мелиховой В.В. суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, преследуя цель предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает необходимым предоставить возможность Мелиховой В.В. встать на путь исправления и доказать свое исправление без изоляции от общества.

По мнению суда, назначаемое Мелиховой В.В. наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновной и окажет на нее необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

От адвоката Коновалова Д.С. поступило заявление с просьбой об оплате труда.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Коновалов Д.С. участвовал в уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве защитника подсудимой Мелиховой В.В. по назначению суда и время его занятости в этом качестве составляет один день.

Суд приходит к выводу, что заявление адвоката Коновалова Д.С. об оплате труда подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает подсудимую от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Мелихову Веру Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Мелиховой Вере Владимировне испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и возложить на нее следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной своего места жительства; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться на консультацию к наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения, о чем предоставить соответствующие документы в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением наказания в отношении Мелиховой Веры Владимировны возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении Мелиховой Веры Владимировны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: четыре банковские карты, «Iphone 15 Pro Max» с сим-картой сотового оператора «МТС» - возвращенные под сохранные расписки Мелиховой В.В. - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности; наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой после проведения экспертизы -0,44 г., обнаруженное и изъятое 19 октября 2024 г. в ходе личного досмотра Мелиховой В.В. – переданное на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств - передать органу предварительного расследования ОМВД России «Павлово – Посадский», в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство, по которому не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката Коновалова Дениса Сергеевича, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко

№ 2-290/2024

50RS0034-01-2023-003749-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г.о. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Долгополовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Долга» к Мелиховой Вере Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),-

у с т а н о в и л :

ООО «Центр Долга» обратилось в суд с иском к Мелиховой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132500,00 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и Мелиховой В.В. был заключен договор займа дистанционно № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями договора <данные изъяты> предоставила Мелиховой В.В. заем на сумму 55000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 310,252 % годовых, а ответчик обязался погасить заем и уплатить проценты за пользование кредитом. <данные изъяты> свои обязанности по договору исполнило и предоставило ответчику заем на указанную сумму, ответчик в свою очередь обязанности по кредитному договору не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> уступило права (требования) по данному договору <данные изъяты>. <данные изъяты>. наименование <данные изъяты> изменено на ООО «Центр Долга», что подтверждается Договорам об уступке прав (требований) и Приложением №1 к Договору уступки, и Решением единственного участника о смене наименования общества, в связи с чем и...

...стец требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 132500,00 руб.

Ответчик Мелихова В.В. в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому с учетом согласия истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Центр Долга» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Мелихова В.В. в соответствии с договором займа дистанционно № от ДД.ММ.ГГГГ. получила в <данные изъяты> заем в размере 55000,00 руб. по сроку возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 310,252% годовых.

Однако свои обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом ответчик не выполняет, поэтому у нее возникла задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132500,00 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 55000,00 руб., суммы задолженности по процентам в размере 77500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с Мелиховой В.В. задолженности по основному долгу и процентов за пользование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 132500,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1925,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 132500,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлину в размере 3850,00 руб.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» уступило права (требования) по данному договору <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. наименование <данные изъяты>» изменено на ООО «Центр Долга», что подтверждается Договорам об уступке прав (требований) и Приложением №1 к Договору уступки, и Решением единственного участника о смене наименования общества.

Поскольку ответчик нарушает сроки возврата очередной части займа, истец ООО «Центр Долга» вправе требовать возврата образовавшейся кредитной задолженности.

С учетом изложенного с Мелихова В.В. должна быть взыскана задолженность, состоящая из основного долга в размере 132500,00 руб. (суммы задолженности в размере 55000,00 руб. + 77500,00 сумма по процентам).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 3850,00 руб.

Руководствуясь ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Центр Долга» ИНН 9731021073 КПП 771901001 удовлетворить:

Взыскать с Мелиховой Веры Владимировны в пользу ООО «Центр Долга» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132500,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3850,00 руб., а всего взыскать с него 136350 (сто тридцать шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Долгополова