Мелихову Петру Федоровичу

Дело №2-1362/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

представителя истца Гудковой Е.Ю. по доверенности Ковалевского Д.Г.,

представителей ответчика ИП Гудкова Г.А. по доверенностям Головко Л.В., Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю ФИО13 Григорию Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Гудкова ФИО14. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гудкову ФИО15. (далее ИП Гудкову ФИО16 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата она была принята на работу к ИП ФИО3 на должность менеджера. Дата была переведена на должность коммерческого директора. ... вред, компенсацию которого она оценивает в размере 3000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ИП Гудков ФИО17. в ее пользу невыплаченную заработную плат, за период с Дата по Дата, в размере 95382 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Истец Гудкова ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Гудковой ФИО19 по доверенности Ковалевский ФИО20 в судебном заседании исковые требований поддержал по основаниям, и...

...зложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Гудков ФИО21. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители ответчика ИП Гудков ФИО22. по доверенностям Головко ФИО23., Куликова ФИО24 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что после погашения Дата Гудковой ФИО25. задолженности по выплате заработной платы она не приступила к исполнению трудовых обязанностей, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своих прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника. Сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абзацем вторым статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Дата ФИО2 была принята на работу ИП ФИО3 на должность менеджера. Дата была переведена на должность коммерческого директора.

В течение 2016 – 2017 годов заработная плата ФИО2 не выплачивалась, что не оспаривается сторонами.

Решением Михайловского районного суда от Дата, с учетом апелляционного определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата, в пользу ФИО2 с ИП ФИО6, в том числе взыскана задолженность по заработной плате, за период с Дата по Дата, в размере 113150 рублей 42 копейки.

В связи с тем, что выплата заработной платы была задержана более чем на 15 дней, ФИО2 приостановила работу, письменно уведомив об этом работодателя, направив в его адрес уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

Указанное заявление получено ответчиком Дата, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении Номер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отклонить доводы представителей ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих направление указанного заявления ФИО2 и получение его ИП ФИО6

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ИП ФИО6 по выплате заработной платы ФИО2, за период с Дата по Дата, составляет 95382 рубля 12 копеек.

Судом проверен представленный расчет, который является арифметически верным.

Иного расчета, в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ответчик суду не представил.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых работодатель уклонился от выплаты работнику заработной платы, который обоснованно приостановил работу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 95382 рубля 12 копеек.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждение, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истицу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО6 в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 3076 рублей 40 копеек.

Оснований для применения положений абз. 2 ст.211 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гудковой ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудкова ФИО27 в пользу Гудковой ФИО28 задолженность по выплате заработной платы, за период с Дата по Дата, в размере 95382 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а всего 95882 (девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гудковой ФИО29 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудкова ФИО30 в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 3076 (три тысячи семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 ноября 2017 года.