Меликов Саидбег Халимович

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022 года

Гражданское дело № 2-1015/2022

УИД: 66RS0005-01-2021-008658-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

02 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Алексеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к Меликову Саидбеку Халимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указал, что между АО «Экспобанк» с ФИО2 заключен кредитный договор № ******-А05-10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 969 020 рублей 90 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства марки LADA RS045L LARGUS, 2020 года выпуска, идентификационный номер № ******. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 24,9 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из размера ставки 12,9 % годовых. Также, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщиком установлена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства вышеуказанное транспортное средство. При этом заемщик надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1050525 рублей 26 копеек, из них основной долг 969020 рублей 90 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 42925 рублей 09 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 15132 рубля 80 копеек, штрафная неустойка по возврату кредита в размере 21467 рублей 46 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов в размере 1979 рублей 01 копейка. Учиты...

...вая изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 указанную задолженность, взыскать в пользу АО «Экспобанк» с ответчика задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 12,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA RS045L LARGUS, 2020 года выпуска, идентификационный номер № ******, определив способ продажи имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 571 375 рублей. Расторгнуть кредитный договор № ******-А05-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Экспобанк». Также, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 283 рубля 12 копеек.

Представитель истца АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки, либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статья 5 указанного Федерального закона предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1).

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6).

Согласно ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1).

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № ******-А-05-10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 969 020 рублей 90 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства LADA RS045L LARGUS, 2020 года выпуска, идентификационный номер № ******, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 24,9 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,9 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

АО «Экспобанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 969020 рублей 90 копеек, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячный платеж по кредиту составляет 16 406 рублей 00 копеек.

Кроме того, в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласовано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету заемщика, ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с нее задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2 по кредитному договору № ******-А-05-10 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050525 рублей 26 копеек, из них основной долг 969020 рублей 90 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 42925 рублей 09 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 15132 рубля 80 копеек, штрафная неустойка по возврату кредита в размере 21467 рублей 46 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов в размере 1979 рублей 01 копейка. Также, в соответствии с п. 4 кредитного договора, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно проценты за пользование суммой займа по ставке 12,9 % годовых.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Судом установлено из данных информационной системы Госавтоинспекции МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство LADA RS045L LARGUS, 2020 года выпуска, идентификационный номер № ****** находится в собственности ФИО2, при этом в день заключения кредитного договора передан в залог Банку, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между ФИО2 и АО «Экспобанк».

Так, согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита производятся с нарушением сроков, не в полном объеме), стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 571 375 рублей, в соответствии с п. 10 и п. 11 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, которым согласована стоимость транспортного средства как предмета залога.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства стороной ответчика не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 571 375 рублей.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 договора, банк направил в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора. Однако требование банка о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем банк вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 19283 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Экспобанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******-А-05-10, заключенный между акционерным обществом «Экспобанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № ******-А-05-10 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050525 рублей 26 копеек, из них основной долг 969020 рублей 90 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 42925 рублей 09 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 15132 рубля 80 копеек, штрафная неустойка по возврату кредита в размере 21467 рублей 46 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов в размере 1979 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Экспобанк» с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 12,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в 19283 рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки LADA RS045L LARGUS, 2020 года выпуска, идентификационный номер № ******, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 571 375 рублей 00 копеек. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ермолаева

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут возле <адрес>А по <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21074», госномер № ******/196, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей ФИО5 автомашине «Хендэ», госномер № ******/196, причинены механические повреждения.

Между ФИО5 и ООО «Новая Линия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № ******ц, в соответствии с которым ФИО5 передала ООО «Новая Линия» право требования на возмещении вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Линия» обратилось в АО «ГСК Югория», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним на основании соглашения произведена выплата в сумме 190 000 рублей.

Для определения стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Русоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобил...

...я «Хендэ», госномер № ******/196 без учета износа составила 272156 рублей, с учетом износа 212625 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 разницу убытки в виде стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 59531 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1986 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут возле <адрес>А по <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21074», госномер № ******/196, ФИО2, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ФИО5 автомашине «Хендэ», госномер № ******/196, причинены механические повреждения.

Между ФИО5 и ООО «Новая Линия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № ******ц, в соответствии с которым ФИО5 передала ООО «Новая Линия» право требования на возмещении вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Линия» обратилось в АО «ГСК Югория», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «ГСК Югория» произведена выплата страхового возмещения в сумме 190 000 рублей на основаниии соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в п. 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно заключению ООО «Русоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», госномер Р406КС/196 без учета износа составила 272156 рублей, с учетом износа 212625 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Русоценка», считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ», госномер Р406КС/196, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Новая Линия» ущерб в сумме 59531 рубль, представляющий собой разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа (272156-212625).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1986 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Новая Линия» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новая Линия» убытки в сумме 59531 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1986 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ввиду пропуска срока обжалования

<адрес> 18 октября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2, изучив жалобу ФИО1, поданную на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 6 месяцев.

Жалоба ФИО1, в которой он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, поступила в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с делом об административном правонарушении, а также ходатайством о восстановлении срока обжалования, мотивированным тем, что жалобу ФИО1 получил только 15.06.23016 у мирового судьи.

Проанализировав материалы дела, не усматриваю оснований признать, что жалоба подана с соблюдением требований закона.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания было направлено почтой непосредственно ФИО1 по месту его жительства (<адрес>, уч. 61), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях...

...» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что направленная заказным письмом с уведомлением по месту жительства ФИО1 копия обжалуемого постановления была возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Таким образом, довод ФИО1 о невручении ему копии постановления и получении его только ДД.ММ.ГГГГ в суде не основан на законе.

При таких обстоятельствах, копия постановления считается врученной лицу, в отношении которого данное постановление вынесено, а постановление признается вступившим в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии жалобы ФИО1, поданной на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Свердловской областной суд.

Судья ФИО2

Материал № 13-1598/2022

об отмене мер по обеспечению иска

«19» сентября 2022 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Алешкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Меликова С.Х. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО «Экспобанк» к Меликову Саидбегу Халимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2022 вышеуказанный иск удовлетворен.

Меликов С.Х. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку задолженность перед истцом погашена, заочное решение исполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив заявление и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2022 с Меликова С.Х. в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание, а также ра...

...сторгнут заключённый между сторонами кредитный договор.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении предмета залога: автомобиль марки ******, принадлежащий Меликову С.Х.

Как следует из содержания справки АО «Экспобанк», по состоянию на 12.07.2022 задолженность по кредитному договору отсутствует, договор прекратил свое действие, обязательства по договору исполнены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2022 исполнено в полном объеме, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует, поэтому заявление Меликова С.Х. об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021, в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении предмета залога: автомобиль марки ******, принадлежащий Меликову С.Х.

После вступления в законную силу направить определение в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области для исполнения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.