Меликов Вайсиддин Куватович

Судья Еремеев Д.М. Дело № 22-233/2018

Докладчик судья Калиниченко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Горетой Л.П.,

судей Калиниченко М.А., Самулина С.Н.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Полуэктовой М.Б.,

адвоката Бекетова С.А.,

осужденного Меликова В.К.,

переводчика Джабборова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Меликова В.К. и адвоката Бекетова С.А. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2017 года, которым

Меликов В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

установил:

по приговору Меликов В.К. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Меликовым В.К. 26 января 2017 года на территории Калининского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Меликов В.К. вину в совершении преступления не признал.

На приговор суда адвокатом Бекетовым С.А., в защиту интересов осужденного Меликова В.К., подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, Мелик...

Показать ещё

...ова В.К. по предъявленному обвинению оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Меликов В.К. сбытом наркотических средств не занимался, доказательства, свидетельствующие о сбыте Меликовым В.К. наркотических средств, в материалах дела отсутствуют, показания сотрудников полиции не подтверждаются доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Меликов В.К. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Считает, что доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют, сбытом наркотических средств он не занимался, наркотическое средство приобрел для личного употребления. Обращает внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, свидетель Л. (оперативный сотрудник) в суде не указал источник оперативной информации, на основании которой пришел к выводу о том, что он (Меликов В.К.) занимался сбытом наркотических средств. В связи с чем, осужденный считает показания свидетеля Л. – оперативного сотрудника, недопустимым доказательством.

Протокол личного досмотра, по мнению осужденного, так же является недопустимым доказательством, поскольку был составлен сотрудником правоохранительных органов с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Протокол не является полным, в нем не были отражены все обнаруженные при нем вещи и предметы (вафельные трубочки, лекарственные средства), в протоколе не была указана общая масса изъятого наркотического средства.

Полагает, что общая масса обнаруженного и изъятого у него наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт им наркотического средства. Обращает внимание на то, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, приобретал наркотические средства для личного употребления на длительный период времени, изъятое наркотическое средство не было расфасовано на мелкие партии, что, по мнению осужденного, подтверждает его показания о приобретении им указанного средства для личного употребления.

Кроме этого, указывает, что не была проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет установления отпечатков пальцев его рук на пакете с наркотическим средством, органом предварительного следствия не были представлены суду свидетели, которым он (Меликов В.К.) сбывал наркотические средства, не были проведены и иные оперативно-розыскные мероприятия – «проверочная закупка, прослушивание телефонных переговоров».

Обращает внимание на то, что при описании преступного деяния суд указал о нем, как о лице женского пола, что свидетельствует о предвзятости, о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бекетова С.А. государственный обвинитель прокуратуры Калининского района г. Новосибирска Самсонова З.Ю. отмечает законность и обоснованность приговора, правильность квалификации действий осужденного, доказанность его вины, правильную оценку доказательств, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Меликов В.К. и адвокат Бекетов С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить. Прокурор Полуэктова М.Б., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила его оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Виновность осужденного Меликова В.К. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном им составлены на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Меликов В.К. сбытом наркотических средств не занимался, наркотические средства хранил в целях личного употребления, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

В подтверждении виновности Меликова В.К. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Л. и К. (оперативные сотрудники), данные в суде, в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в УНК ГУ МВД России по Новосибирской области поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо таджикской национальности занимается сбытом наркотического средства героин на территории г. Новосибирска. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, таких как «опрос», «наблюдение», «наведение справок», указанное лицо было ими установлено как Меликов В. К., который сбывал указанное средство путем личного контакта. 26 января 2017 года поступила оперативная информация о том, что Меликов В.К. намеревается сбыть героин неустановленному лицу, с которым договорился о встречи в 23 часа 00 минут у <адрес>. С целью проверки указанной информации, оперативной группой было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого около 22 часов 50 минут был замечен Меликов В.К., который выйдя из подъезда своего дома вместе с Ю., проследовал к аптеке, затем в продуктовый магазин, после чего вернулся домой. Ю. после этого проследовала в подъезд № <адрес>, а Меликов В.К. остался у дома. После чего было принято решение о задержании Меликова В.К., после которого в присутствии понятых у Меликова В.К. были обнаружены и изъяты в правом внутреннем кармане куртки сотовый телефон «OYSTTRS», в левом кармане куртки полимерный пакет с порошкообразным веществом.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Меликовым В.К. и свидетелем К., свидетель К. подтвердил, что в конце января 2017 года он в составе оперативной группы участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого был задержан Меликов В.К., у которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний Л. в виду того, что указанный свидетель не указал источник оперативной информации, поскольку указанные доводы не основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, оказывающих содействие при проведении данных ОРМ на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну, а потому названный оперативный работник вправе был не называть источник своей осведомленности. Оснований для оговора осужденного указанным свидетелем, либо его заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Показания свидетеля Л., а также свидетеля К., вопреки доводам жалоб, суд правильно признал достоверными, поскольку в основном и главном они последовательны, подтверждены другими доказательствами в том числе показаниями свидетелей К1 и О., которые присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Меликова В.К., и подтвердили факт обнаружения и изъятия у Меликова В.К. полимерного пакета с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля Ю. в суде следует, что она проживала совместно с Меликовым В.К. Ей стало известно о том, что Меликов В.К. употреблял наркотическое средство – героин. Неоднократно замечала, что к Меликову В.К. обращались неизвестные ей люди, при прогулках с ней он вел себя беспокойно, оглядывался по сторонам. 26 января 2017 года около 17 часов 00 минут они пошли в аптеку, при выходе из квартиры, Меликову В.К. кто-то звонил. Возвращаясь домой Меликов В.К. попросил дождаться его в подъезде. Зайдя в подъезд, она поднялась на балкон лестничного пролета четвертого этажа и увидела на улице Меликова В.К. с неизвестным ей мужчиной.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда так же не имелось, поскольку показания вышеперечисленных свидетелей, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе личного досмотра у Меликова В.К. в карманах его одежды были обнаружены и изъяты: сотовый телефон, справка об освобождении, страховое свидетельство на имя Меликова В.К., полимерный пакет с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 32 - 33).

Согласно заключению эксперта № 125 вещество, массой 125, 5 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Меликова В.К., содержит наркотическое средство диацетилморфин (героин). В процессе исследования израсходовано 0, 03 гр. вещества (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно заключению эксперта № 123 на смывах с рук Меликова В.К. имеются следы наркотического средства, диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 51-54).

Оценив приведенные доказательства, и признав их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденного Меликова В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд правильно указал, что совершая это преступление, осужденный действовал умышленно.

К таким выводам суд пришел исходя из совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Учитывая приведенные доказательства, совокупность которых суд признал достаточной для разрешения дела по существу, и которые опровергают доводы жалоб о недоказанности вины осужденного Меликова В.К., суд пришел к обоснованным выводам о надуманности этих доводов.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о совершении осужденным Меликовым В.К. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Вопреки доводам апелляционных жалоб о наличии у осужденного Меликова В.К. умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует оперативная информация о том, что Меликов В.К. занимается незаконным сбытом наркотического средства – героин, которая в последующем подтвердилась в ходе задержания Меликова В.К., у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, массой 124, 6 грамма, свидетель Ю., которая проживала совместно с Меликовым В.К., также пояснила, что Меликову В.К. часто обращались незнакомые лица, с которыми Меликов В.К. встречался, в день задержания Меликов В.К. также встречался с неизвестным ей мужчиной, Меликов В.К. вел себя беспокойно, оглядывался. Кроме этого, о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствует количество изъятого у Меликова В.К. наркотического средства – героин, массой 124, 6 грамма.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что наркотическое средство, обнаруженное у Меликова В.К., предназначались для сбыта, но не для личного употребления.

Ссылки осужденного на то обстоятельство, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, являются несостоятельными, поскольку не влияют на выводы суда о цели сбыта изъятого у Меликова В.К. наркотического средства.

Вопреки доводам жалобы осужденного в отношении Меликова В.К. проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, таких как «опрос», «наблюдение», «наведение справок», в ходе которых Меликов В.К. был установлен, как лицо, занимающееся сбытом наркотического средства на территории г. Новосибирска.

То обстоятельство, что в отношении Меликова В.К. не проведено иных оперативно-розыскных мероприятий, не были установлены лица, которым Меликов В.К. намеревался сбыть наркотическое средство, не проведена дактилоскопическая экспертиза, о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, так же не опровергает выводы суда о наличии у Меликова В.К. умысла на распространение наркотических средств и его причастность к незаконному обороту указанных средств, поскольку вина Меликова В.К. доказана вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного протокол досмотра и изъятия наркотических средств, как и других предметов, имеющих значение для настоящего уголовного дела, составлен в полном соответствии с требованиями процессуального закона, предъявляемыми к подобным процессуальным действиям. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Не отражение в протоколе досмотра факта обнаружения пачки печенья и лекарственных средств при осужденном, не могут быть признаны нарушением, влекущим недопустимость указанного доказательства, так как данные предметы не относились к предметам, имеющим значения для дела. Все предметы, имеющие значение для дела, изъятые у осужденного, были опечатаны и описаны в установленном законом порядке. Данных о фальсификации протокола досмотра, изъятия вещей осужденного не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ. Полученные по результатам их проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, свидетельствующие о причастности осужденного к совершению преступления, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Меликова В.К., верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведенными в приговоре суда доказательствами вина Меликова В.К. в совершении преступления полностью установлена.

При назначении Меликову В.К. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства по делу.

Наличие на иждивении осужденного Меликова В.К. несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья - суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Наличие исключительных либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, суд первой инстанции не установил, отсутствовали законные основания и для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Допущенные судом отдельные явные технические ошибки, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не являются существенными, не изменяют смысл приговора и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Вопреки доводам жалобы осужденного о предвзятости и необъективности суда, суд апелляционной инстанции находит, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб осужденного и адвоката, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2017 года в отношении Меликова В. К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Меликова В.К. и адвоката Бекетова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

административный материал № 5-10/17

поступил в суд 01.03.2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 02 марта 2017 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., с участием переводчика Музаффарова П.Д. при секретаре Бакиной О.В.,

рассмотрев административное дело №... о привлечении Меликова Вайсиддина Куватовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ,

установил:

Оперуполномоченный отдела УНК ГУ МВД России по Новосибирской области ЕТВ обратилась в суд с административным материалом о привлечении Меликова В.К. к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, Меликов В.К., находясь по адресу: <адрес> в мужской раздевалке ТЛК «...», употребил наркотические средства: «морфин», «кодеин», «декстрометорфан», незаконно, без назначения врача, путем вдыхания.

В судебном заседании Меликов В.К. вину в совершении административного правонарушения полностью признал.

Судья, исследовав материалы административного дела, выслушав Меликова В.К., приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он ...

Показать ещё

...потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Из представленных материалов усматривается, что 26.01.2017 года в отношении Мелтикова В.К. был составлен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в употреблении наркотических средств: «морфин», «кодеин», «декстрометорфан», незаконно, без назначения врача, путем вдыхания.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- объяснением Меликова В.К., согласно которому он употребил наркотические средства вечером 26.01.2017 года в мужской раздевалке «...», путем вдыхания, без назначения врача (л.д.5),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.18-19).

Приведенные доказательства получены уполномоченными на то лицами, с соблюдением норм КоАП РФ.

Суд полагает, что в действиях Меликова В.К. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства и общественную опасность содеянного, дерзость правонарушения, данные о личности Меликова В.К., который содержится под стражей в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом изложенного, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в отношении Меликова В.К. возбуждено уголовное дело, ведется расследование и последний находится под стражей в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Меликова Вайсиддина Куватовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, с отбыванием наказания в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Срок административного наказания исчислять с 11 часов 30 минут 02 марта 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Свернуть