Меликян Самвел Мкртичи

Мировой судья Исаев У.Р. дело № 11-29/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ялта 21 апреля 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Кулешовой О.И.,

при секретаре Долговой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 февраля 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Меликян Самвела Мкртичи задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Меликян С.М. задолженности по договору микрозайма №<номер> от 1 июня 2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 февраля 2020 г. ООО «Спектр» отказано в принятии заявления ввиду наличия спора о праве.

В частной жалобе представителем ООО «Спектр» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права, выразившееся в необоснованном отказе в принятии заявления в связи с выводом судьи о наличии спора о праве. Считает вывод мирового судьи о наличии спора о праве необоснованным, поскольку сумма взыскиваемых процентов за пользование займом не превышает действующих на момент заключения договора займа ограничений для микрофинансовых организаций, введенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменени...

...й в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и вступивших в силу с 01 января 2017 г. Указывает на то, что заявителем требования действующего законодательства были соблюдены, в связи с чем начисление заемщику по истечении срока договора процентов до достижения трехкратного размера суммы займа является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, поскольку заявлены проценты, начисленные по истечении срока действия договора, в размере, превышающем двукратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из приложенных к заявлению материалов, между ООО МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» (займодавец) и Меликян С.М. (заемщик) заключен договор микрозайма №<номер> от 1 июня 2017 г., по условиям которого Меликян С.М. получил заем в размере 8 000 рублей со сроком возврата суммы займа и процентов – не позднее 17 июня 2017 г., со следующей процентной ставкой: 2 процента от суммы займа в день, что составляет 730% годовых.

8 августа 2017 г. между ООО МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» и ООО «Спектр» заключен договор уступки права требования по указанному договору микрозайма, о чем в адрес заемщика направлено письменное уведомление.

Проанализировав условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Применительно к рассматриваемым отношениям, вытекающим из договора микрозайма (микрофинансирования), в целях соблюдения баланса интересов сторон, Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в частности, статья 12 была изложена в новой редакции.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения вступили в силу с 29 марта 2016 г.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

С 01 января 2017 г. вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Также введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 г. (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Как усматривается из представленного договора микрозайма, условие об указанном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Таким образом, при определении подлежащих взысканию с Меликян С.М. в пользу ООО «Спектр» процентов за пользование займом следует учитывать положения п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору от 1 июня 2017 г. (заключенному после 01 января 2017 г.) не может превышать трехкратный размер суммы займа.

Материалами дела подтверждается, что размер процентов определен заявителем с соблюдением правил, предусмотренных указанными правовыми нормами и не выходит за пределы установленных ими ограничений.

Так, размер процентов в сумме 24 000 рублей, рассчитанный исходя из предусмотренной договором процентной ставки, не превышает трехкратный размер суммы займа (8 000 рублей).

Тогда как положения ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ о начислении процентов на не погашенную часть суммы основного долга в размере, не превышающем двукратной суммы непогашенной части долга, к возникшим правоотношениям применены быть не могут, поскольку по договору микрозайма №<номер> от 1 июня 2017 г. погашение основной суммы займа должником осуществлено не было.

Поскольку в настоящем случае размер процентов не выходит за пределы установленных законодательством ограничений (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа – 1 июня 2017 г.), суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что в заявлении ООО «Спектр» о взыскании с Меликян М.К. задолженности по договору микрозайма усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления ООО «Спектр» в порядке приказного производства у суда не имелось.

По изложенным основаниям обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 февраля 2020 г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Меликян С. М. задолженности по договору микрозайма, - отменить, материал по заявлению направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворить.

Судья О.И. Кулешова