Мелинчук Сергей Петрович

Дело 2-5106/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелинчука С.П. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) об обязании принять к зачету в общий трудовой стаж периоды работы,

УСТАНОВИЛ:

Мелинчук С.П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) об обязании принять к зачету в общий трудовой стаж периоды работы.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2012 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ст.7 Федерального Закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

С 25.11.2012 года истцу назначена трудовая пенсия по старости.

Решением от 21.02.2013 года №04-27/1355 ответчиком отказано в принятии к зачету в общий трудовой стаж периодов работы, имеющихся в трудовой книжке от 24.12.1973 года, в связи с несоответствием фамилии, указанной на титульном листе трудовой книжке и в справках о стаже паспортным данным Мелинчука...

... С.П.

Во изменение протокола от 21.02.2013 года №04-27/1355 ответчиком вынесено аналогичное решение от 05.09.2016 года.

Считая отказ незаконным, истец просит суд обязать ответчика принять к зачету Мелинчуку С.П. в общий трудовой стаж периоды работы, имеющиеся в трудовой книжке от 24.12.1973 года, с 25.11.2012 года.

В судебном заседании истец Мелинчук С.П. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании представитель ответчика Кириллова Т.Н. иск не признала, указав, что имеющиеся в трудовой книжке от 24.12.1973 года периоды работы не подлежат принятию к зачету в общий трудовой стаж истца по основаниям, изложенным в решении пенсионного органа. Пояснила, что решение от 31.02.2013 года было ошибочно направлено не по адресу проживания истца. По этой причине аналогичное решение было вынесено повторно 05.09.2016 года и направлено по адресу проживания истца. С момента назначения пенсии по старости истец с заявлениями о перерасчете пенсии в пенсионный орган не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу положений ст.66 ТК РФ и п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно ст.39 КЗоТ РСФСР, утвержденному ВС РСФСР 09.12.1971 года, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются.

В соответствии с пунктами 5, 6, 18 Постановления Совета Министров СССР Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 06.09.1973 года №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию. Прием на работу без трудовой книжки не допускается. Заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Сведения о работнике заверяются подписью специально уполномоченного лица и печатью. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность. Ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

Пунктом п. «а» раздела 2 «Заполнение трудовых книжек» Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях установлено, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года №162, предусмотрено внесение сведений о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность.

Подп. 2.10, 2.11, 2.12 п. «б» раздела 2 «Заполнение трудовых книжек» указанной Инструкции установлено, что сведения о работнике записываются на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Фамилия, имя и отчество (полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами) и дата рождения указываются на основании паспорта или свидетельства о рождении. После указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка. Изменения записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения производятся администрацией по последнему месту работы на основании документов (паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и др.) и со ссылкой на номер и дату этих документов. Указанные изменения вносятся на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Одной чертой зачеркивается, например, прежняя фамилия или имя, отчество, дата рождения и записываются новые данные. Ссылки на соответствующие документы записываются на внутренней стороне обложки и заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Судом установлено, что 14.11.2012 года Мелинчук С.П., 25.11.1952 года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) с заявлением о назначении трудовой пенсии в соответствии п.1 ст.7 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

С 25.11.2012 года истцу назначена пенсия по старости.

Однако решением от 21.02.2013 года №04-27/1355 ответчиком отказано в принятии к зачету в общий трудовой стаж периодов работы, имеющихся в трудовой книжке от 24.12.1973 года, в связи с несоответствием фамилии, указанной на титульном листе трудовой книжке и в справках о стаже паспортным данным Мелинчука С.П.

Во изменение протокола от 21.02.2013 года №04-27/1355 ответчиком вынесено аналогичное решение от 05.09.2016 года.

При обращении в пенсионный орган истцом была представлена трудовая книжка, выданная 24.12.1973 года согласно записям титульного листа Мельничук С.П., **.**. года рождения, к которой выдан вкладыш МТ-I №0251973.

Согласно титульному листу вкладыша МТ-I №0251973 к указанной трудовой книжке, выданному 01.10.1983 года, фамилия Мельничук С.П., **.**. года рождения, изменена на Мелинчук на основании паспорта №**, выданного **.**..2000 УВД города Пскова.

В свидетельстве о рождении указана фамилия Мелинчук С.П.

С учетом изложенного, учитывая, что ответственность за правильность внесенных в трудовую книжку сведений о работнике отвечает специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации, суд приходит к выводу о принадлежности Мельничук С.П. трудовой книжки, выданной 24.12.1973 года на имя Мельничук С.П., **.**. года рождения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком отказано в принятии к зачету в общий трудовой стаж периоды работы, имеющиеся в трудовой книжке от 24.12.1973 года, а с заявлением о перерасчете назначенной пенсии истец в пенсионный орган не обращался, заявленные истцом требования об обязании ответчика принять к зачету Мелинчуку С.П. в общий трудовой стаж периоды работы, имеющиеся в трудовой книжке от 24.12.1973 года, с даты назначения трудовой пенсии по старости, т.е. с 25.11.2012 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виду уплаченной по делу госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелинчука С.П. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) принять к зачету Мелинчуку С.П. в общий трудовой стаж периоды работы, имеющиеся в трудовой книжке от 24.12.1973 года, с 25.11.2012 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в пользу Мелинчука С.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**..2016 года

Судья <данные изъяты> Дело №33-1537/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года город Псков

Псковский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурина В.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску КПК «Вятская кредитная компания» к Мелинчуку С.П. о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, процентов, платежа, задолженности по членским взносам,

по апелляционной жалобе Мелинчука С.П. на решение Псковского районного суда Псковской области от 10 июля 2018 года, вынесенного в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«Исковое заявление КПК «Вятская кредитная компания» к Мелинчуку С.П. о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, процентов, платежа, задолженности по членским взносам, удовлетворить.

Взыскать с Мелинчука С.П. в пользу КПК «Вятская кредитная компания» основную сумму долга по договору потребительского займа (****) от 16 февраля 2017 года в размере 6 666 рублей, проценты в размере 3 940 рублей, платеж в сумме 37 500 рублей, задолженность по членским взносам в размере 12 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей 68 копеек, а всего 62 366 рублей 68 копеек».

УСТАНОВИЛ:

КПК «Вятская кредитная компания» обратилась в суд с иском к Мелинчуку С.П. о взыскании основной суммы долга по договору потребительского займа (****) от 16 февраля 2017 года в размере 6 666 рублей, процентов в размере 3 940 рублей, платежа в сумме 37 500 рублей, задолженности по членским взносам в размере 12 250 ...

...рублей.

Иск рассмотрен судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного (письменного) производства. 10 июля 2018 года вынесена резолютивная часть решения, которая указана выше. Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Не согласившись с таким решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование ссылается на то, что при заключении договора не имел намерений вступать в члены кооператива, а также не мог понимать значение своих действий в силу того, что является юридически неграмотным. Не оспаривая факт получения денежных средств вы размере 10000 рублей, договор потребительского займа считает недействительным. Также полагает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, не смог представить свои возражения по иску. Выражает несогласие с взысканием с него платежа(неустойки) в размере 37500 рублей, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Оснований для вызова сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.05.2018 принято решение о рассмотрении искового заявления КПК «Вятская кредитная компания» к Мелинчуку С.П. о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, процентов, платежа и задолженности по членским взносам в порядке упрощенного производства.

Копия вышеуказанного определения вместе с копией иска были направлены ответчику по почте и получены им 08.06.2018г. лично, о чем свидетельствуют материалы дела, а именно уведомление о вручении (л. д. 34).

В установленный определением срок от ответчика в адрес суда не поступило каких-либо письменных доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

Решением Псковского районного суда от 10.07.2018 года исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, судом были соблюдены требования статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении сроков для представления возражений и дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Мелинчук С.П. не был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно пункту 5 статьи 232.3. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без извещения и вызова сторон.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заявлению Мелинчука С.П., последний 16 февраля 2017 года был принят в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», в связи с чем обязался ежемесячно вносить членские взносы в сумме 1 500 рублей (л.д. 12, 13, 22, 23-24).

16 февраля 2017 года между КПК «Вятская Кредитная Компания» и Мелинчуком С.П. заключен договор потребительского займа (****), по условиям которого КПК «Вятская Кредитная Компания» обязалась предоставить Мелинчуку С.П. денежные средства в размере 10 000 рублей под 36,5 % годовых на 180 календарных дней с датой возврата суммы потребительского займа процентной ставки за ее пользование не позднее 16 августа 2017 года, а Мелинчук С.П. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-20).

КПК «Вятская Кредитная Компания» исполнило свои обязательства по договору, перечислив Мелинчуку С.П. денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (****) от 16 февраля 2017 года (л.д. 16).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. вследствие чего образовалась задолженности по основному долгу 6 666 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -3 940 рублей (л.д. 6, 17).

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривался. Договор займа недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите» N 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мелинчука С.П. в пользу истца задолженности по договору займа.

Уставом КПК «Вятская Кредитная Компания» также предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов кооператива и иные цели, предусмотренные уставом и внутренними нормативными документами кооператива.

В нарушение данного обязательства, Мелинчук С.П. не оплачивал членские взносы, в связи с чем за период с 16 февраля 2017 года по 18 декабря 2017 года его задолженность по членским взносам составила 12 250 рублей (л.д. 6, 13, 18).

В силу положений статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам.

Вместе с тем довод жалобы о том, что заявленный истцом к взысканию платеж в сумме 37500 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств, заслуживает внимания.

Пунктом 3.4 договора потребительского займа от 16 февраля 2017 года предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные графиком, заемщик обязан в течении пяти календарных дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом по адресу: 610000, г. Киров (Областной), <данные изъяты>. В случае нарушения сроков уведомления кредитора, заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 37 500 рублей.

Из решения следует, что суд первой инстанции, обсуждая вопрос о соразмерности указанной неустойки, не усмотрел предусмотренных статьей 333 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований, не приведя этому в решении мотивов.

И вместе с тем в силу требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств,

Решая вопрос об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника.

Из условий договора займа следует, что размер штрафной неустойки составляет 37500 рублей не за нарушение заемщиком срока возврата заемных денежных средств, а лишь за не уведомление займодавца о невозможности возвратить сумму займа.

Более того, сумма штрафной неустойки составляет более чем в три раза суммы задолженности по займу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, что делает возможным снизить размер штрафной неустойки (платежа) до 10000 рублей.

Таким образом, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение Псковского районного суда от 10 июля 2018 года изменить, изложив его в следующей редакции:

««Исковое заявление КПК «Вятская кредитная компания» к Мелинчуку С.П. о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, процентов, платежа, задолженности по членским взносам, удовлетворить частично.

Взыскать с Мелинчука С.П. в пользу КПК «Вятская кредитная компания» основную сумму долга по договору потребительского займа (****) от 16 февраля 2017 года в размере 6 666 рублей, проценты в размере 3 940 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, задолженность по членским взносам в размере 12 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей 68 копеек, а всего 34 866 рублей 68 копеек».

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: В.А. Мурин