Мелкоедов Борис Николаевич

Дело № 2-2385/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием представителя истца, - адвоката Хазиева А.М., действующего на основании ордера от < дата > года;

представителей ответчиков, - Манакова А.И., действующего на основании доверенности от < дата > г. и от < дата > года;

с участием ответчика Рахматова Р.Р.;

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкоедова Б.Н. к ООО «Семь вершин», Рахматову Р.Р. и Рахимовой Р.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В своём исковом заявлении Мелкоедов Б.Н. указал, что в газете № ... от < дата > года в статье ...» редакция информационного еженедельника Башкортостана «BONUS» распространила сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мелкоедова Б.Н., а именно: «… в < дата > году ООО «Альтернативное подписное агентство РБ», аффилированное с руководителем Агентства по печати и СМИ Борисом Мелкоедовым, получив около полумиллиона рублей с университетов Уфы БГПУ, БГМИ, СГУПС и библиотеки для слепых, оставило их без подписки».

Мелкоедов Б.Н. просит признать эти сведения не соответствующими действительности, обязать редакцию информационного еженедельника «BONUS» опубликовать опровержение и взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

Учитывая, что информационный еженедельник «BONUS» не является юридическим лицом, суд с согласия истца в лице его представителя, своим Определением от < дата > < дата > произвёл замену ненадлежащего ответчика, редакция информационного еженедельника «BONUS», надлежащим ответчиком, его учредителем, - ООО «Семь вершин». Кр...

...оме того, поскольку на день публикации спорной статьи учредителем средства массовой информации являлась Рахимова Р.Г., она Определением суда от < дата > г. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. А автор статьи, Рахматов Р.Р., Определением суда от < дата >, также был привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Мелкоедов Б.Н. в судебное заседание не явился. Будучи извещённым о его времени и месте телефонограммой, полученной истцом < дата > г., он обратился в суд с заявлением о проведении судебного заседания < дата > года в его отсутствии с участием его представителя, - адвоката Хазиева А.М. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, адвокат Хазиев А.М., действующий на основании ордера, исковые требования Мелкоедова Б.Н. поддержал в полном объёме, утверждая, что ложное сообщение о том, что Мелкоедов Б.Н., являющийся государственным служащим республиканского уровня, аффилированный с коммерческим предприятием, заинтересованный в его сделках, и наступивших неблагоприятных последствиях для ВУЗов Уфы и библиотеки слепых, наносит вред деловой репутации истца, как руководителю Агентства по печати и средствам массовой информации РБ и подрывает авторитет государственного служащего республиканского уровня.

Ответчик Рахимова Р.Г. в судебное заседание не явилась. Учитывая, что о его времени и месте она извещена надлежащим образом, путём вручения ей судебной повестки под роспись и обратилась в суд с заявлением о проведении судебного заседания < дата > г. без её участия, суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика.

Представитель ответчика ООО «Семь вершин» и Рахимовой Р.Г., - Манаков А.И., действующий на основании доверенности, иск Мелкоедова Б.Н. не признал, утверждая, что статья «Из библиотек Уфы исчезла пресса» посвящена не руководителю Агентства печати и СМИ РБ Борису Мелкоедову, а проблемам с доставкой периодики в учреждения Уфы. В этой статье отсутствует факт распространения порочащих сведений об истце, поскольку автор статьи высказывает в ней лишь мнение, свою субъективную оценку, которые не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

Автор оспариваемой статьи, соответчик Рахматов Р.Р., исковых требований не признал, пояснил, что основанием публикации данной статьи явилось обращение граждан об отсутствии в библиотеках города Уфы периодических изданий. Проверка этих обращений подтвердила их обоснованность. Поэтому вся статья «Из библиотек Уфы исчезла пресса» посвящена этой проблеме, а единственное упоминание в этой статье фамилии Мелкоедов, носит не фактический, а предположительный характер, что не является распространением сведений, которые могли бы быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

При этом, как разъяснено в п. 9 указанного Постановления, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

< дата > года в информационном еженедельники Башкортостана «BONUS» опубликована статья «Из библиотек Уфы исчезла пресса», в которой автор Р.Р. Рахматов сообщает, что «Проблемы с доставкой периодики в учреждения Уфы из-за недобросовестности подписных агентств уже происходили. В < дата > году ООО «Альтернативное подписное агентство РБ», которое, по мнению некоторых источников, аффилированное с руководителем Агентства по печати и СМИ РБ Борисом Мелкоедовым, получив около полумиллиона рублей с университетов Уфы БГПУ, БГМУ, СГУПС и библиотеки для слепых, оставило их без подписки» (цитата приведена полностью).

Именно в этом сообщении истец Мелкоедов Б.Н. усмотрел факт распространения о нём сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Детальный анализ как в целом статьи «Из библиотек Уфы исчезла пресса», так и оспариваемого истцом фрагмента этой статьи, приводит суд к выводу, что информация, содержащаяся в этом фрагменте, непосредственного отношения к личности Мелкоедова Б.Н. не имеет, ибо в нём говорится о ООО «Альтернативное подписное агентство РБ», ни учредителем, ни руководителем и ни сотрудником которого Мелкоедов Б.Н. не является. Что же касается сведений, содержащихся в этом фрагменте статьи, о том, что «… ООО «Альтернативное подписное агентство РБ», которое, по мнению некоторых источников, аффилированное с руководителем Агентства по печати и СМИ РБ Борисом Мелкоедовым …», то и они не могут повлиять на выводы суда об отсутствии в статье «Из библиотек Уфы исчезла пресса» сведений порочащих честь и достоинство Мелкоедова Б.Н., поскольку в этом сообщении отсутствует факт распространения об истце сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, а выражено лишь мнение автора статьи о руководителе Агентства по печати и СМИ РБ.

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 10, гарантирующей право на свободу и выражение своего мнения, указывает, что «Каждый имеет право на свободу выражения своего мнения». Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (часть 1 ст. 10 Конвенции).

Статья 10 защищает свободу выражения своего мнения, которая заключает в себе риск нанесения ущерба или прямо ущемляет интересы других лиц. Свобода придерживаться своего мнения является первичным условием для других свобод, гарантируемых ст. 10, её защита имеет практически абсолютный характер, поскольку любые ограничения, налагаемые на данное право, несовместимы с природой демократического общества.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека указал на необходимость проводить чёткое различие между информацией (фактами) и мнением (оценочными суждениями), заключающееся в том, что если наличие фактов можно доказать, что оценочные суждения не могут быть подтверждены доказательствами. Что касается оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, и оно нарушает свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается ст. 10 Конвенции.

Европейский суд по правам человека считает неприемлемым, чтобы журналиста лишали возможности высказывать критические мнения, даже если он не может доказать их истинность. Следовательно, наряду с информацией или данными, которые подлежат проверке, мнения, критические замечания или размышления, истинность которых проверена быть не может, также подпадает под действие ст. 10 Европейской Конвенции.

Данной правовой позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который в своём Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года, разъяснил, что оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, пояснив, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Исследовав и проанализировав статью «Из библиотек Уфы исчезла пресса» и её фрагмент, где говорится о том, что «… ООО Альтернативное подписное агентство РБ», которое, по мнению некоторых источников, аффилированное с руководителем Агентства по печати и СМИ РБ Борисом Мелкоедовым …», суд приходит к выводу, что в этом фрагменте изложены не факты и конкретные сведения, порочащие честь и достоинство истца, а мнение автора статьи о должностном лице, руководителе Агентства по печати и СМИ по РБ, Б.Н. Мелкоедове.

При таком положении, когда оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку они являются выражением субъективного мнения, взглядов ответчика и не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности, суд считает иск Мелкоедова Б.Н. необоснованным, не подлежащим удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мелкоедова Б.Н. к ООО «Семь вершин», Рахимовой Р.Г. и Рахматову Р.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.Я. Власюк