Мелконян Андрей Шаликоевич

УИД 23RS0№-17

Дело №а-3402/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведения протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании по административному исковому заявлению административному иску ИП ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес>, к начальнику Адлерского РОСП <адрес> старшему судебному приставу ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по <адрес>, к начальнику Адлерского РОСП <адрес> старшему судебному приставу ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного начальника отделения – старшего судебного пристава Адлерского РОСП <адрес> ФИО6 в нарушении положений ст.ст. 10, 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении следующих действий: в части необращения взыскания на транспортные средства должника (в не вынесении постановление об объявлении исполнительского розыска), необновлении запроса в Росреестр с ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава- исполнителя Адлерского РОСП <адрес> ФИО4 обратить взыскание не транспортные средства должника, а именно: вынести постановление об объявлении в исполнительный розыск тр...

...анспортного средства: КАМАЗ35511, 1994 г. в., гос. номер №, VIN: №, ВАЗ21102, 2000 г. в., гос. номер №, VIN: №; обязать судебного пристава- исполнителя Адлерского РОСП <адрес> ФИО4 обновить запрос в Росреестр.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Адлерском РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от 26.12.20221 №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуг» была направлена ходатайство (№) с просьбой объявить исполнительный розыск имущества, принадлежащего должнику, а именно: КАМАЗ35511, 1994 г. в., гос. номер №, VIN: №, ВАЗ21102, 2000 г. в., гос. номер №, VIN: №; направить заявление о розыске и задержании автотранспортного средства в органы ГИБДД; запросить в органах ГИБДД актуальные сведения о наличии в собственности должника автотранспортных средств, информацию о правонарушениях, совершенных на автотранспортных средствах.

Судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП <адрес> вынесено постановление от 16.10.20223 об отказе в объявлении розыска.

Постановлением начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 отказано, действия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> ФИО4 признаны законными.

Также судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ не сделан повторный запрос в Росреестр.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела нарушает права и охраняемые интересы взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП <адрес> ФИО4, начальник отделения старший судебный пристав Адлерского РОСП <адрес>, представитель ГУ ФССП по <адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 КАС РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п.1 ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

На основании п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.В п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью, в соответствии со ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и т.д.

Судом установлено, что на исполнении в Адлерском РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от 26.12.20221 №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Судом установлено и не отрицается административным истцом, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуг» направлено ходатайство с просьбой объявить исполнительный розыск имущества, принадлежащего должнику, а именно: КАМАЗ35511, 1994 г. в., гос. номер №, VIN: №, ВАЗ21102, 2000 г. в., гос. номер №, VIN: №; направить заявление о розыске и задержании автотранспортного средства в органы ГИБДД; запросить в органах ГИБДД актуальные сведения о наличии в собственности должника автотранспортных средств, информацию о правонарушениях, совершенных на автотранспортных средствах.

В связи с тем, что в силу ст. 65 Закона № 229-ФЗ является право судебного пристава-исполнителя, а не ее обязанностью, судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска.

Постановлением начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 отказано, действия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> ФИО4 признаны законными.

Суд соглашается с вышеуказанными постановлениями, признавая их законными и обоснованными.

Административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не направлен повторный запрос в управление Росреестра.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом суд приходит к выводу, что начальником Адлерского РОСП <адрес> осуществляется ненадлежащий контроль за деятельностью должностных лиц Адлерского РОСП <адрес>.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 частично.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес>, к начальнику Адлерского РОСП <адрес> старшему судебному приставу ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> ФИО4 в части не направления с ДД.ММ.ГГГГ повторного запроса в управление Росреестра.

Обязать судебного пристава- исполнителя Адлерского РОСП <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ направить повторный запрос в управление Росреестра

Признать незаконным бездействие начальника отделения Адлерского РОСП <адрес> ФИО6, выразившиеся в отсутствие контроля за деятельностью подразделения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец

К делу № 2 - 2190/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2021 года г. Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Язвенко Р.В., при секретаре Пузеевой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Мелконяну Андрею Шаликоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мелконяну Андрею Шаликоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени заседания извещался судебной повесткой, причины не явки суду не сообщены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен в установленном законом порядке, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно статье 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях ...

...сторон.

Изучив материалы дела, судьей установлено, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие выполнение досудебного порядка урегулирования спора – уведомление ответчика о переуступке права, претензия, исходя из чего, судом установлено нарушение правил ст. 132 ГПК РФ, согласно которой, к заявлению прилагаются: доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Мелконяну Андрею Шаликоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 15 дней.

Судья подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья- секретарь-

К делу № 2-1632/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-002726-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 апреля 2022 года

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.

при секретаре Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича к Мелконяну Андрею Шаликоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов Олег Игоревич обратился с исковым заявлением в суд к Мелконяну Андрею Шаликоевичу, в котором просит: взыскать с Мелконяна Андрея Шаликоевича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича: 49 734,55 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 15 308,71 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г.; 110 356,19 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г.; 40 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с

30.08.2014 по 31.12.2020 года; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 49734,55 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 49 734,55 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно иску просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся судебной повесткой с уведомлением по месту жительства, указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствуют возвратившиеся в суд конверты с отметкой почтового отделения «причина невручения - истек срок хранения». В соответствии с частью 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавш...

...ийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда, неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении.

Таким образом, имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, который в силу части 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования, обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Мелконян Андрей Шаликоевич заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 61904,26 рублей на срок до 09.06.2017 г. из расчета 35,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 09.06.2017 г. возвратить полученный кредит и- уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.08.2014 по 31.12.2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 г. составила:

- 49 734,55 руб. - сумма невозвращенного основного-долга по состоянию на 29.08.2014г.;

- 15 308,71 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.;

- 110 356,19 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г.;

- 575 926,09 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г.

В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 575 926,09 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 40000,00 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (статья 309 ГК РФ)

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г.

Между ООО «Финансовый Советник» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый Советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К. А. исполнены в полном объёме.

Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования №КО-0102-08 от 01.02.2021г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Мелконяну Андрею Шаликоевичу по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014. г., переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию. вкладов».

Исходя из вышеизложенного, так как требования истца подтверждаются предоставленными документами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Мелконяну Андрею Шаликоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мелконяна Андрея Шаликоевича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича:

- 49 734,55 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 15

- 308,71 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г.;

- 110 356,19 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г.;

- 40 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с

30.08.2014 по 31.12.2020 года;

- проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 49734,55 руб. за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 49 734,55 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

Дело №2–1803/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 04 мая 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Мелконяну Андрею Шаликоевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Мелконяну Андрею Шаликоевичу о взыскании кредитной задолженности. В обоснование своих исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Мелконян Андрей Шаликоевич заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в сумме 61 904,26 рублей н срок до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 35% годовых. Мелконян А.Ш. в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года возвратить полученные денежные средства и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ИКТ-холдинг» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшкиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 2910.2019г. Между ИП Инюшкиным Кириллом Анатольевичем и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Мелконяну Андрею Шаликоевичу. Просит суд взыскать с Мелконяна Андрея Шаликоевича в пользу Индивидуального предприниматель Козлова Олега Игоревича: 49 734,55 руб. — сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 15 308,71 руб. - сумму ...

...неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г.; 110 356,19 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; 40 000 руб. — сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; проценты но ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 49 734,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 49 734,55 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мелконян А.Ш. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не сообщил. Ходатайств об отложении слушая дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, в суд не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Мелконяну Андрею Шаликоевичу о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

11.06.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Мелконяном Андреем Шаликоевичем был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 61904,26 руб., сроком на до ДД.ММ.ГГГГ года под 35 % годовых. Мелконян А.Ш. принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования(цессии) № №.

29.10.2019 между ООО «ИКТ-холдинг» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшкиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2021г. между ИП Инюшкиным Кириллом Анатольевичем и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования № №, на основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Мелконяну Андрею Шаликоевичу.

За период с 30.08.2014 по 31.12.2020 задолженность ответчика составляет:

- 49 734, 55 руб. сумма невозвращенного основного долга

- 110 354,19 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых

-575 926,09 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день (истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.)

Ответчик расчет не оспорил, а также доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Мелконяну Андрею Шаликоевичу о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Мелконяну Андрею Шаликоевичу о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Мелконяна Андрея Шаликоевича в пользу Индивидуального предприниматель Козлова Олега Игоревича: 49 734,55 руб. — сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 15 308,71 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; 110 356,19 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; 40 000 руб. — сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 года; проценты но ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 49 734,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 49 734,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-