Мелконян Ара Генрикович

Дело № 2-7704/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна ФИО13 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мелконян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., услуг представителя в сумме <данные изъяты>., услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам АВТОКАСКО (Ущерб+Хищение).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик организовал осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда, однако страховую выплату не произвел.

Мелконян А.Г. обратился к независимому оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету сто...

...имость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., за услуги по оценке оплачено <данные изъяты>

На основании указанного искового заявления возбуждено гражданское дело № 2- 7704/13.

Мелконян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам АВТОКАСКО (Ущерб+Хищение).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик организовал осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда, однако страховую выплату не произвел.

Мелконян А.Г. обратился к независимому оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., за услуги по оценке оплачено <данные изъяты>

На основании указанного искового заявления возбуждено гражданское дело № 2- 7800/13.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство с присвоением делу № 2-7704/13.

В судебное заседание истец Мелконян А.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях, дополнительно суду объяснила, что истец согласен с заключением судебной автотехнической и товароведческой экспертизы и не возражает на взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из суммы, установленной указанным заключением. Кроме того, представитель истца подтвердила поступление от ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, отрицала поступление денежных средств в сумме <данные изъяты>, направленных ответчиком по реквизитам, которые истец страховщику не предоставлял. Довод ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, стоимости работ и материалов в отношении переднего бампера, поскольку истец не представил автомобиль страховщику для осмотра после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не оспаривала и согласна на исключение данных сумм из размера страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шальнева А.Ю. исковые требования не признала, однако наличие страховых случаев не оспаривала, равно как и заключение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, просила исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов в отношении переднего бампера, поскольку истец не представил автомобиль страховщику для осмотра после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также уменьшить размер взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью размера ответственности последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> перечислено страховой компанией по ошибочным реквизитам и будет выплачено истцу после возврата указанной суммы страховщику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Митин К.В. и Митина Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

По делу установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, является Мелконян А.Г. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным МРЭО ГИБДД УВД по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ Мелконян А.Г. заключил договор страхования транспортного средства с ООО «БИН Страхование» по страховым рискам АВТОКАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» выдало истцу страховой полис №, Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные 29.04.2009 года.

По условиям данного договора ООО «БИН Страхование» предоставляет Мелконяну А.Г. гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб+Хищение», выгодоприобретателем является ЗАО «Кредит Европа Банк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

В силу п. 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п.п. 3.3.1 Правил «Ущерб» - страхование ТС или дополнительного оборудования от рисков, указанных в п. 3.2.1 настоящих Правил.

В пункте 3.2.1 Правил предусмотрено повреждение или уничтожение ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мелконян А.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, двигался по трассе в сторону <адрес> допустил столкновение с ограждением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай с участием автомобиля истца.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца повреждены: передний бампер, передняя блок-фара (правая), правая передняя дверь, переднее правое зеркало, переднее правое крыло, передний правый диск колеса, передний правый подкрылок, задняя правая дверь, задний бампер, заднее правое крыло, передняя правая противотуманная фара.

Актом осмотра автомобиля №, составленным ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, имеет повреждения: бампер передний – деформирован, нарушено ЛКП; блок-фара передняя правая – разбита; дверь правая передняя – деформирована, нарушено ЛКП; крыло переднее правое – деформировано, нарушено ЛКП; зеркало переднее правое – отсутствует; диск колеса передний правый – деформирован; дверь задняя правая - деформирована, нарушено ЛКП; противотуманная фара передняя правая – отсутствует.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Мелконян А.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, и в районе дома <адрес> в г.Липецке совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай с участием автомобиля истца.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца повреждены: переднее левое крыло, переднее левое колесо, левая передняя дверь, диск колеса, левый порог, подвеска левого колеса, передний бампер, молдинг левой двери.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.

Согласно договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ при повреждении транспортного средства размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей, при этом вариантом выплаты является ремонт на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного транспортного средства, по выбору страховщика (при наличии действующего на момент обращения договора между таким СТОА в субъекте РФ, где заключен настоящий договор, и страховщиком) или выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА в субъекте РФ, где заключен договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, направив его в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. К заявлению были приложены: справка о ДТП, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная копия полиса КАСКО с квитанцией, копия паспорта. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления заявление о страховой выплате с приложением получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о событии по риску «Ущерб», а также с заявлением на выплату страхового возмещения. В заявлении на выплату страхового возмещения истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными, перечислив их на расчетный счет по указанным реквизитам, где получателем платежа указана Мерлинова ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра №, однако выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО15 К претензии приложена копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и банковские реквизиты. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления и штамп входящей корреспонденции ответчика. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» составлен расчет №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена и в соответствии с данным расчетом. Письменного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в адрес истца не направлено.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Страховщик так же освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда не имелось, равно, как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность. Нарушение условий договора страхования транспортных средств в данном случае имеет место со стороны ответчика. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, направив его в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. К заявлению были приложены: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия полиса КАСКО с квитанцией. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления и штампу входящей корреспонденции ответчика заявление о страховой выплате с приложением получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик осмотр автомобиля истца не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Белых А.К. К претензии приложена копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и банковские реквизиты. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена и в соответствии с данным расчетом. Письменного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в адрес истца не направлено.

В судебном заседании бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда не имелось, равно, как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность. Нарушение условий договора страхования транспортных средств в данном случае имеет место со стороны ответчика. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом представлены вышеназванные отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, составленные ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>

Кроме того, по делу проведена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта (уточненным) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО17, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №: дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер передний, бампер задний, молдинг двери передней правой, облицовка порога правая, фара правая, фара противотуманная правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, зеркало заднего вида боковое правое, диск колеса передний правый, эмблема крыла переднего правого.

Согласно тому же заключению в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения: лонжерон передний левый, дверь задняя левая, стойка передняя левая, стойка передняя левая (верхняя часть), бампер передний, фара противотуманная левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, уплотнитель двери передней левой, молдинг двери передней левой, уплотнитель двери задней левой, молдинг порога левый, вал привода левый, рычаг подвески передний левый, диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого, стабилизатор передний, стойка стабилизатора левая, механизм рулевой, эмблема крыла левого.

Тем же заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним расценкам СТОА, осуществляющих гарантийный ремонт, составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним расценкам СТОА, осуществляющих гарантийный ремонт, составляет <данные изъяты>

Давая оценку вышеуказанным доказательствам по делу, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства по делу при определении размера причиненного истцу ущерба заключение комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы (уточненное) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО18 по следующим основаниям.

Данное заключение составлено на основании определения суда о назначении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Исходя из калькуляции ремонта, включающей в себя стоимость запасных частей, ремонтных воздействий, окрасочных работ и материалов, оценка произведена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по средним расценкам СТОА, осуществляющих гарантийный ремонт. Отчет мотивирован, содержит подробное описание поврежденных запасных частей и выполненных в ходе восстановительного ремонта работ, указания на методики определения стоимости ремонта, источники стоимости нормо-часа, запасных частей и нормативной трудоемкости, описание производимых оценщиком мероприятий по оценке, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Стороны с данным заключением согласны, его не оспаривают.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил на счет истца согласно страховому акту № <данные изъяты>, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с первоначальным заключением эксперта, составленным до получения экспертом ответа на запрос по стоимости нормочаса работ от официального дилера марки <данные изъяты>» в г.Воронеж «<данные изъяты>». Перечисление страхового возмещения произведено по реквизитам, указанным истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям представителя ответчика страховщик согласен с уточненным заключением эксперта, однако произвести доплату страхового возмещения до <данные изъяты> не успел.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Мелконяну А.Г. <данные изъяты> согласно страховому акту № в соответствии с первоначальным заключением эксперта, составленным до получения экспертом ответа на запрос по стоимости нормочаса работ от официального дилера марки «<данные изъяты>» в г.Воронеж <данные изъяты>». Однако реквизиты, по которым произведено перечисление страхового возмещения, не соответствуют реквизитам, указанным истцом в его заявлении. Согласно объяснениям представителя ответчика страховщик произвел перечисление страхового возмещения по ошибочным реквизитам.

Объяснениями представителя истца подтверждается получение истцом суммы в размере <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты> им не получена.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер взыскиваемого страхового возмещения, полагает необходимым взыскать с ответчика по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы (уточненным) – <данные изъяты>), а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стоимости работ и материалов по окраске переднего бампера в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

Исключая стоимость работ и материалов по окраске переднего бампера в размере <данные изъяты>, суд исходит из п. 3.4.27 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 29.04.2009 года, в соответствии с которым истец после восстановления принадлежащего ему транспортного средства обязан был представить автомобиль для осмотра страховщику. Автомобиль истца являлся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из актов осмотра транспортного средства, среди поврежденных деталей автомобиля, как в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и в результате ДТП 27ДД.ММ.ГГГГ, значится бампер передний.

Истец не оспаривает того обстоятельства, что после устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не было им представлено ответчику для повторного осмотра.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения переднего бампера на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ были устранены, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из суммы возмещения стоимость работ и материалов по окраске бампера переднего.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Согласно представленным чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причиненного ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на истце.

По аналогичным основаниям с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

Для взыскания почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика заявлений о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд оснований не находит.

Так, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ответчиком, об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая. Выбор способа такого уведомления принадлежит страхователю, который воспользовался платными услугами почтовой связи, а потому вины ответчика в понесенных истцом почтовых расходах не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>. (составление двух исковых заявлений, представительство интересов истца в суде), расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В подтверждение произведенных расходов представлена квитанция на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., договоры об оказании юридических услуг, расписки Мерлиновой Н.Г. в получении денежных средств в сумме <данные изъяты>., копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует об оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

Как установлено по делу, истец не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у него юридических знаний и нуждаемости в юридических услугах. Учитывая объем рассмотренного дела, его сложность, объем изученного материала при подготовке искового заявления, суд находит разумным определить расходы за указанные услуги в сумме по <данные изъяты> за каждое исковое заявление.

Как следует из материалов дела, представитель истца Мерлинова Н.Г. участвовала при подготовке дел к судебному разбирательству до их объединения, а также в трех состоявшихся по делу судебных заседаниях. Принимая во внимание количество бесед и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность и объем рассмотренного дела, причину отложения судебного заседания – по ходатайству ответчика для предоставления доказательств, продолжительность судебных заседаний, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Требование о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения со стороны ответчика последовала после предъявления истцом иска в суд.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за оказание услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать, поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО19., не содержит указания на то, что она выдана лишь на ведение данного конкретного дела только в суде, а из содержания доверенности следует, что Мерлинова Н.Г. и Мерлинов Д.В. вправе представлять интересы Мелконяна А.Г. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и т.д. Более того, в материалы дела представлена копия доверенности, которая удостоверена судьей, что свидетельствует о возможном использовании данной доверенности в иных делах и предъявления в рамках их рассмотрения аналогичных требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных требований закона, следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде штрафа возникает тогда, когда требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, направленную истцом, в которой тот просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ИП ФИО20

Однако на момент предъявления иска требования истца не были удовлетворены, а после предъявления иска требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное положение закона и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о предложении истца ответчику выполнить в добровольном порядке свои обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

Сумма штрафа рассчитывается от размера недоплаченного страхового возмещения, поскольку в претензии в адрес ответчика истец просил произвести выплату именно страхового возмещения, и составляет <данные изъяты>

Ответчик просил в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из требований п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеуказанных положений закона и заявления ответчика суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Так, первое заявление истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «1 СК» 29.04.2009 года, после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 настоящих Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных страхователем (выгодоприобретателем), и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 15 рабочих дней:

- составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения;

- или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения;

- или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате.

Пунктами 11.8 и 11.8.2 Правил предусмотрено, что в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения, если иное не оговорено договором страхования, в случае повреждения ТС – в течение 20 рабочих дней.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, просрочка составила <данные изъяты>

Учитывая период просрочки нарушения предусмотренных договором страхования обязательств со стороны ответчика, размер штрафа, подлежащий взысканию, суд находит уменьшение штрафа допустимым до <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ИП ФИО21

Однако ни на момент предъявления иска в суд, ни на момент постановки решения требования истца не были удовлетворены, денежные средства в счет страхового возмещения перечислены ответчиком по ошибочным реквизитам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное положение закона и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о предложении истца ответчику выполнить в добровольном порядке свои обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

Сумма штрафа рассчитывается от размера страхового возмещения, поскольку в претензии в адрес ответчика истец просил произвести выплату именно страхового возмещения, и составляет <данные изъяты>

Ответчик просил в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных положений закона и заявления ответчика суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Так, заявление истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «1 СК» 29.04.2009 года, страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, просрочка составила <данные изъяты>

Учитывая период просрочки нарушения предусмотренных договором страхования обязательств со стороны ответчика, размер штрафа, подлежащий взысканию, суд находит уменьшение штрафа допустимым до <данные изъяты>.

С учетом всех требований истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО22., расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение и представлено в суд. Однако, как следует из заявления ИП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы ответчиком не произведена, ее стоимость составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, признавая данные расходы необходимыми, суд, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Мелконяна ФИО24 <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ИП ФИО25 расходы за проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, перечислив их по следующим реквизитам:

ИП ФИО26

ИНН: №

ОГРН: №

р/с №

Наименование банка:

<данные изъяты>

к/с №; БИК №

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Торговченкова

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2014 года.

Дело № 2-7704/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна ФИО13 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мелконян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., услуг представителя в сумме <данные изъяты>., услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам АВТОКАСКО (Ущерб+Хищение).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик организовал осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда, однако страховую выплату не произвел.

Мелконян А.Г. обратился к независимому оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету сто...

...имость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., за услуги по оценке оплачено <данные изъяты>

На основании указанного искового заявления возбуждено гражданское дело № 2- 7704/13.

Мелконян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам АВТОКАСКО (Ущерб+Хищение).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик организовал осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда, однако страховую выплату не произвел.

Мелконян А.Г. обратился к независимому оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., за услуги по оценке оплачено <данные изъяты>.

На основании указанного искового заявления возбуждено гражданское дело № 2- 7800/13.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство с присвоением делу № 2-7704/13.

В судебное заседание истец Мелконян А.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях, дополнительно суду объяснила, что истец согласен с заключением судебной автотехнической и товароведческой экспертизы и не возражает на взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из суммы, установленной указанным заключением. Кроме того, представитель истца подтвердила поступление от ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, отрицала поступление денежных средств в сумме <данные изъяты>, направленных ответчиком по реквизитам, которые истец страховщику не предоставлял. Довод ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, стоимости работ и материалов в отношении переднего бампера, поскольку истец не представил автомобиль страховщику для осмотра после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не оспаривала и согласна на исключение данных сумм из размера страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шальнева А.Ю. исковые требования не признала, однако наличие страховых случаев не оспаривала, равно как и заключение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, просила исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов в отношении переднего бампера, поскольку истец не представил автомобиль страховщику для осмотра после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также уменьшить размер взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью размера ответственности последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> перечислено страховой компанией по ошибочным реквизитам и будет выплачено истцу после возврата указанной суммы страховщику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Митин К.В. и Митина Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

По делу установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, является Мелконян А.Г. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД УВД по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ Мелконян А.Г. заключил договор страхования транспортного средства с ООО «БИН Страхование» по страховым рискам АВТОКАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» выдало истцу страховой полис №, Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные 29.04.2009 года.

По условиям данного договора ООО «БИН Страхование» предоставляет Мелконяну А.Г. гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб+Хищение», выгодоприобретателем является ЗАО «Кредит Европа Банк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

В силу п. 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п.п. 3.3.1 Правил «Ущерб» - страхование ТС или дополнительного оборудования от рисков, указанных в п. 3.2.1 настоящих Правил.

В пункте 3.2.1 Правил предусмотрено повреждение или уничтожение ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мелконян А.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, двигался по трассе в сторону <адрес> допустил столкновение с ограждением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай с участием автомобиля истца.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца повреждены: передний бампер, передняя блок-фара (правая), правая передняя дверь, переднее правое зеркало, переднее правое крыло, передний правый диск колеса, передний правый подкрылок, задняя правая дверь, задний бампер, заднее правое крыло, передняя правая противотуманная фара.

Актом осмотра автомобиля №, составленным ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, имеет повреждения: бампер передний – деформирован, нарушено ЛКП; блок-фара передняя правая – разбита; дверь правая передняя – деформирована, нарушено ЛКП; крыло переднее правое – деформировано, нарушено ЛКП; зеркало переднее правое – отсутствует; диск колеса передний правый – деформирован; дверь задняя правая - деформирована, нарушено ЛКП; противотуманная фара передняя правая – отсутствует.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Мелконян А.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, и в районе дома <адрес> в г.Липецке совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай с участием автомобиля истца.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца повреждены: переднее левое крыло, переднее левое колесо, левая передняя дверь, диск колеса, левый порог, подвеска левого колеса, передний бампер, молдинг левой двери.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.

Согласно договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ при повреждении транспортного средства размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей, при этом вариантом выплаты является ремонт на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного транспортного средства, по выбору страховщика (при наличии действующего на момент обращения договора между таким СТОА в субъекте РФ, где заключен настоящий договор, и страховщиком) или выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА в субъекте РФ, где заключен договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, направив его в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. К заявлению были приложены: справка о ДТП, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная копия полиса КАСКО с квитанцией, копия паспорта. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления заявление о страховой выплате с приложением получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о событии по риску «Ущерб», а также с заявлением на выплату страхового возмещения. В заявлении на выплату страхового возмещения истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными, перечислив их на расчетный счет по указанным реквизитам, где получателем платежа указана Мерлинова ФИО27.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра №, однако выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО14 К претензии приложена копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и банковские реквизиты. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления и штамп входящей корреспонденции ответчика. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен расчет №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена и в соответствии с данным расчетом. Письменного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в адрес истца не направлено.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Страховщик так же освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда не имелось, равно, как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность. Нарушение условий договора страхования транспортных средств в данном случае имеет место со стороны ответчика. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, направив его в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. К заявлению были приложены: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия полиса КАСКО с квитанцией. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления и штампу входящей корреспонденции ответчика заявление о страховой выплате с приложением получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик осмотр автомобиля истца не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО15 К претензии приложена копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и банковские реквизиты. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена и в соответствии с данным расчетом. Письменного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в адрес истца не направлено.

В судебном заседании бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда не имелось, равно, как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность. Нарушение условий договора страхования транспортных средств в данном случае имеет место со стороны ответчика. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом представлены вышеназванные отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, составленные ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>

Кроме того, по делу проведена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта (уточненным) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО17, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №: дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер передний, бампер задний, молдинг двери передней правой, облицовка порога правая, фара правая, фара противотуманная правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, зеркало заднего вида боковое правое, диск колеса передний правый, эмблема крыла переднего правого.

Согласно тому же заключению в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения: лонжерон передний левый, дверь задняя левая, стойка передняя левая, стойка передняя левая (верхняя часть), бампер передний, фара противотуманная левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, уплотнитель двери передней левой, молдинг двери передней левой, уплотнитель двери задней левой, молдинг порога левый, вал привода левый, рычаг подвески передний левый, диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого, стабилизатор передний, стойка стабилизатора левая, механизм рулевой, эмблема крыла левого.

Тем же заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним расценкам СТОА, осуществляющих гарантийный ремонт, составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № 48, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним расценкам СТОА, осуществляющих гарантийный ремонт, составляет <данные изъяты>

Давая оценку вышеуказанным доказательствам по делу, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства по делу при определении размера причиненного истцу ущерба заключение комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы (уточненное) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО18, по следующим основаниям.

Данное заключение составлено на основании определения суда о назначении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Исходя из калькуляции ремонта, включающей в себя стоимость запасных частей, ремонтных воздействий, окрасочных работ и материалов, оценка произведена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по средним расценкам СТОА, осуществляющих гарантийный ремонт. Отчет мотивирован, содержит подробное описание поврежденных запасных частей и выполненных в ходе восстановительного ремонта работ, указания на методики определения стоимости ремонта, источники стоимости нормо-часа, запасных частей и нормативной трудоемкости, описание производимых оценщиком мероприятий по оценке, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Стороны с данным заключением согласны, его не оспаривают.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил на счет истца согласно страховому акту № <данные изъяты>, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с первоначальным заключением эксперта, составленным до получения экспертом ответа на запрос по стоимости нормочаса работ от официального дилера марки «<данные изъяты> в г.Воронеж «<данные изъяты>». Перечисление страхового возмещения произведено по реквизитам, указанным истцом в заявлении от 15ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснениям представителя ответчика страховщик согласен с уточненным заключением эксперта, однако произвести доплату страхового возмещения до <данные изъяты> не успел.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Мелконяну А.Г. <данные изъяты> согласно страховому акту № в соответствии с первоначальным заключением эксперта, составленным до получения экспертом ответа на запрос по стоимости нормочаса работ от официального дилера марки «Ягуар» в г.Воронеж «<данные изъяты>». Однако реквизиты, по которым произведено перечисление страхового возмещения, не соответствуют реквизитам, указанным истцом в его заявлении. Согласно объяснениям представителя ответчика страховщик произвел перечисление страхового возмещения по ошибочным реквизитам.

Объяснениями представителя истца подтверждается получение истцом суммы в размере <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты> им не получена.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер взыскиваемого страхового возмещения, полагает необходимым взыскать с ответчика по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы (уточненным) – <данные изъяты>, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стоимости работ и материалов по окраске переднего бампера в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

Исключая стоимость работ и материалов по окраске переднего бампера в размере <данные изъяты>, суд исходит из п. 3.4.27 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 29.04.2009 года, в соответствии с которым истец после восстановления принадлежащего ему транспортного средства обязан был представить автомобиль для осмотра страховщику. Автомобиль истца являлся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из актов осмотра транспортного средства, среди поврежденных деталей автомобиля, как в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, значится бампер передний.

Истец не оспаривает того обстоятельства, что после устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не было им представлено ответчику для повторного осмотра.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения переднего бампера на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ были устранены, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из суммы возмещения стоимость работ и материалов по окраске бампера переднего.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Согласно представленным чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причиненного ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на истце.

По аналогичным основаниям с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

Для взыскания почтовых расходов в сумме <данные изъяты> понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика заявлений о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд оснований не находит.

Так, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ответчиком, об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая. Выбор способа такого уведомления принадлежит страхователю, который воспользовался платными услугами почтовой связи, а потому вины ответчика в понесенных истцом почтовых расходах не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>. (составление двух исковых заявлений, представительство интересов истца в суде), расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В подтверждение произведенных расходов представлена квитанция на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., договоры об оказании юридических услуг, расписки Мерлиновой Н.Г. в получении денежных средств в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует об оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

Как установлено по делу, истец не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у него юридических знаний и нуждаемости в юридических услугах. Учитывая объем рассмотренного дела, его сложность, объем изученного материала при подготовке искового заявления, суд находит разумным определить расходы за указанные услуги в сумме по <данные изъяты> за каждое исковое заявление.

Как следует из материалов дела, представитель истца Мерлинова Н.Г. участвовала при подготовке дел к судебному разбирательству до их объединения, а также в трех состоявшихся по делу судебных заседаниях. Принимая во внимание количество бесед и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность и объем рассмотренного дела, причину отложения судебного заседания – по ходатайству ответчика для предоставления доказательств, продолжительность судебных заседаний, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Требование о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения со стороны ответчика последовала после предъявления истцом иска в суд.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за оказание услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать, поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО19, не содержит указания на то, что она выдана лишь на ведение данного конкретного дела только в суде, а из содержания доверенности следует, что Мерлинова Н.Г. и Мерлинов Д.В. вправе представлять интересы Мелконяна А.Г. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и т.д. Более того, в материалы дела представлена копия доверенности, которая удостоверена судьей, что свидетельствует о возможном использовании данной доверенности в иных делах и предъявления в рамках их рассмотрения аналогичных требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных требований закона, следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде штрафа возникает тогда, когда требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, направленную истцом, в которой тот просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ИП ФИО20

Однако на момент предъявления иска требования истца не были удовлетворены, а после предъявления иска требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное положение закона и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о предложении истца ответчику выполнить в добровольном порядке свои обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

Сумма штрафа рассчитывается от размера недоплаченного страхового возмещения, поскольку в претензии в адрес ответчика истец просил произвести выплату именно страхового возмещения, и составляет <данные изъяты>

Ответчик просил в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из требований п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеуказанных положений закона и заявления ответчика суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Так, первое заявление истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «1 СК» 29.04.2009 года, после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 настоящих Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных страхователем (выгодоприобретателем), и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 15 рабочих дней:

- составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения;

- или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения;

- или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате.

Пунктами 11.8 и 11.8.2 Правил предусмотрено, что в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения, если иное не оговорено договором страхования, в случае повреждения ТС – в течение 20 рабочих дней.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, просрочка составила <данные изъяты>.

Учитывая период просрочки нарушения предусмотренных договором страхования обязательств со стороны ответчика, размер штрафа, подлежащий взысканию, суд находит уменьшение штрафа допустимым до <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ИП ФИО21

Однако ни на момент предъявления иска в суд, ни на момент постановки решения требования истца не были удовлетворены, денежные средства в счет страхового возмещения перечислены ответчиком по ошибочным реквизитам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное положение закона и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о предложении истца ответчику выполнить в добровольном порядке свои обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

Сумма штрафа рассчитывается от размера страхового возмещения, поскольку в претензии в адрес ответчика истец просил произвести выплату именно страхового возмещения, и составляет <данные изъяты>

Ответчик просил в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных положений закона и заявления ответчика суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Так, заявление истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «1 СК» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, просрочка составила <данные изъяты>.

Учитывая период просрочки нарушения предусмотренных договором страхования обязательств со стороны ответчика, размер штрафа, подлежащий взысканию, суд находит уменьшение штрафа допустимым до <данные изъяты>.

С учетом всех требований истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО22., расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение и представлено в суд. Однако, как следует из заявления ИП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы ответчиком не произведена, ее стоимость составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, признавая данные расходы необходимыми, суд, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Мелконяна ФИО24 <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ИП ФИО25 расходы за проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, перечислив их по следующим реквизитам:

ИП ФИО26

ИНН: №

ОГРН: №

р/с №

Наименование банка:

<данные изъяты>

к/с №; БИК №

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Торговченкова

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2014 года.

Дело № 2-145/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Харченко С.В.,

при секретаре Альбовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения № 8593 к индивидуальному предпринимателю Манасяну К.С., Мелконяну А.Г. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Мелконяна А.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании пункта 5 кредитного договора недействительным,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратились в суд с иском к ИП Манасяну К.С., Мелконяну А.Г. о взыскании долга по кредитному договору от 13.07.2012 года, заключенному между Банком и ИП Манасяном К.С. В соответствии с данным договором ответчику был представлен кредит на сумму 3000000 руб. на срок до 13.07.2015 года под 19,5 процентов годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Мелконяном А.Г. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно п. 5 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за весь период просрочки. Согласно п.3.5. приложений 1 к договорам кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Заемщик добровол...

...ьно не исполнил взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем банк потребовал возврата кредита и процентов. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в сумме 2203946 руб. 12 коп.

Мелконян А.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать п. 5 данного кредитного договора недействительным, указал, что согласно пункта 5 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки, указанной в пункте 2 договора, то есть 19,5 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. Полагая, что предусмотренная данным договором сумма неустойки явно несоизмерима последствиям нарушения обязательств, просил признать пункт 5 кредитного договора от 13.07.2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Манасяном К.С. недействительным.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Поляков А.Г. поддержал заявленные требования, встречные требования не признал. Указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не установлен, более того, сторонам направлялись требования о досрочном возврате кредита. Также указал, что ответчикам кредитный договор подписан, что означает, что они согласились с условиями данных договоров, об условиях кредитного договора поручителю было известно, сам заемщик не оспаривал условия договора займа. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики, представитель ответчика Мелконяна А.Г. по доверенности Мерлинова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Мелконяна А.Г. по доверенности Мерлинова Н.Г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" не признала, поскольку размер неустойки завышен. Кроме того, сослалась на то, что ОАО "Сбербанк России" не урегулирован обязательный досудебный порядок удовлетворения спора, поскольку ответчики не получали требование о досрочном погашении кредита. Не согласилась с размером неустойки, указав, что начисление неустойки на основной долг и на просроченные проценты законом не предусмотрено. Встречные исковые требования поддержала.

С согласия представителя истца суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ИП Манасяном К.С. был заключен кредитный договор № 8593/087-209 от 13.07.2012 года, согласно которому Сбербанк РФ предоставил ИП Манасяну К.С. кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 13.07.2015 года под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить своевременно полученный кредит путем ежемесячных платежей основного долга и процентов.

Согласно п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

В соответствии с п. 3.5. приложения № 1 к договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Во исполнение данного кредитного договора между истцом ОАО "Сбербанк России" и Мелконяном А.Г. был заключен договор поручительства № 8593/087-209/1 от 13.07.2012 года, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ИП Манасяном К.С. всех его обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Также в данном пункте договора поручительства содержатся сведения о начислении неустойки в двукратном размере кредитной ставки в случае возникновения просроченной задолженности.

Договор поручительства подписан поручителем, на момент подписания соглашения он принял условия, указанные в договоре поручительства. Сведений о том, что заемщиком оспаривался договор займа суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные требования Мелконяна А.Г. о признании п. 5 кредитного договора от 13.07.2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ИП Манасяном К.С. недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика Мелконяна А.Г. по доверенности Мерлиновой Н.Г. о том, что по данному спору предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора основаны на ошибочном толковании норм права, обязательный досудебный порядок разрешения данных споров законодательством не предусмотрен.

Кроме того, согласно материалам дела ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Более того, согласно копии уведомления данное требования было получено ответчиком Мелконяном А.Г. 25.10.2013 года.

Согласно истории операций по кредитным договорам ИП Манасян К.С. неоднократно допускал просрочку в погашении основного долга и процентов за пользование кредитом. Поэтому кредитор вправе был требовать досрочного возврата оставшейся суммы основного долга 2 111 016 руб. 74 коп., уплаты процентов в сумме 85356 руб. 24 коп, неустойки за просроченный основной долг в сумме 5259,73 руб. и за просроченные проценты в сумме 2313 руб. 41 коп., а всего в сумме 2203946 руб. 12 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками указанного долга суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19219 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях по 9609,5 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Манасяна К.С., Мелконяна А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 13.07.2012 года в сумме 2 203 946 рублей 12 копеек.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Манасяна К.С. - в сумме 9609 рублей 50 копеек, с Мелконяна А.Г. - в сумме 9609 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска Мелконяна А.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании пункта 5 кредитного договора от 13.07.2012 года недействительным отказать.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2014 года

Дело № 2-1253/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Харченко С.В.,

при секретаре Альбовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения № 8593 к индивидуальному предпринимателю Манасяну К.С., Мелконяну А.Г. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Мелконяна А.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании пункта 5 кредитного договора недействительным,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратились в суд с иском к ИП Манасяну К.С., Мелконяну А.Г. о взыскании долга по кредитному договору от 13.07.2012 года, заключенному между Банком и ИП Манасяном К.С. В соответствии с данным договором ответчику был представлен кредит на сумму 3000000 руб. на срок до 13.07.2015 года под 19,5 процентов годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Мелконяном А.Г. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно п. 5 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за весь период просрочки. Согласно п.3.5. приложений 1 к договорам кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Заемщик добровольно ...

...не исполнил взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем банк потребовал возврата кредита и процентов. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в сумме 2203946 руб. 12 коп.

Мелконян А.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать п. 5 данного кредитного договора недействительным, указал, что согласно пункта 5 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки, указанной в пункте 2 договора, то есть 19,5 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. Полагая, что предусмотренная данным договором сумма неустойки явно несоизмерима последствиям нарушения обязательств, просил признать пункт 5 кредитного договора от 13.07.2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Манасяном К.С. недействительным.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Поляков А.Г. поддержал заявленные требования, встречные требования не признал. Указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не установлен, более того, сторонам направлялись требования о досрочном возврате кредита. Также указал, что ответчиками договоры подписан, что означает, что они согласились с условиями данных договоров, об условиях кредитного договора поручителю было известно, сам заемщик не оспаривал условия договора займа.

Ответчики, представитель ответчика Мелконяна А.Г. по доверенности Мерлинова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ИП Манасяном К.С. был заключен кредитный договор № 8593/087-209 от 13.07.2012 года, согласно которому Сбербанк РФ предоставил ИП Манасяну К.С. кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 13.07.2015 года под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить своевременно полученный кредит путем ежемесячных платежей основного долга и процентов.

Согласно п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

В соответствии с п. 3.5. приложения № 1 к договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Во исполнение данного кредитного договора между истцом ОАО "Сбербанк России" и Мелконяном А.Г. был заключен договор поручительства № 8593/087-209/1 от 13.07.2012 года, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ИП Манасяном К.С. всех его обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Также в данном пункте договора поручительства содержатся сведения о начислении неустойки в двукратном размере кредитной ставки в случае возникновения просроченной задолженности.

Договор поручительства подписан поручителем, на момент подписания соглашения он принял условия, указанные в договоре поручительства. Сведений о том, что заемщиком оспаривался договор займа суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные требования Мелконяна А.Г. о признании п. 5 кредитного договора от 13.07.2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ИП Манасяном К.С. недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика Мелконяна А.Г. по доверенности Мерлиновой Н.Г. о том, что по данному спору предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора основаны на ошибочном толковании норм права, обязательный досудебный порядок разрешения данных споров законодательством не предусмотрен.

Кроме того, согласно материалам дела ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Более того, согласно копии уведомления данное требования было получено ответчиком Мелконяном А.Г. 25.10.2013 года.

Согласно истории операций по кредитным договорам ИП Манасян К.С. неоднократно допускал просрочку в погашении основного долга и процентов за пользование кредитом. Поэтому кредитор вправе был требовать досрочного возврата оставшейся суммы основного долга 2 111 016 руб. 74 коп., уплаты процентов в сумме 85356 руб. 24 коп, неустойки за просроченный основной долг в сумме 5259,73 руб. и за просроченные проценты в сумме 2313 руб. 41 коп., а всего в сумме 2203946 руб. 12 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками указанного долга суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19219 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях по 9609,5 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Манасяна К.С., Мелконяна А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 13.07.2012 года в сумме 2 203 946 рублей 12 копеек.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Манасяна К.С. - в сумме 9609 рублей 50 копеек, с Мелконяна А.Г. - в сумме 9609 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска Мелконяна А.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании пункта 5 кредитного договора от 13.07.2012 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2014 года

15.09.2015 г. Дело № 2-7498/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна ФИО9 к ООО «БИН Страхование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мелконян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты> под управлением Чиркина Д.А. и <данные изъяты> под управлением Мелконян А.Г. Истец указал, что ДТП произошло по вине Чиркина Д.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО РСТК, виновника ДТП в ООО «БИН Страхование». Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 168500 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169263 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сахаров Е.В. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184263 руб., но в связи с произведенной выплатой просил решение в части взыскания 184263 руб. в исполнение не приводить, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы, представ...

...итель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель ответчика ООО «БИН Страхование», третье лицо Чиркин Д.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя ответчика Шальневой А.Ю. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с учетом произведенной выплаты в полном объеме, просила применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением собственника Чиркина Д.А. и <данные изъяты>, под управлением собственника Мелконяна А.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине управлением Чиркина Д.А., который нарушил п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису страхования серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО РСТК по полису страхования серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия обстоятельств, указанных в данной статье.

Автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая. Истец вправе был получить страховое возмещение от ОАО «РСТК» в порядке прямого возмещения убытков.

Однако, по сведениям РСА, 27.01.15 г. ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о прямом возмещение убытков.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.12.14 г. в ОАО «РСТК» с 30.12.14 г. сроком на 6 месяцев назначена временная администрация.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 г. N ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший, имеющий право в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.9).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе получить страховое возмещение от ООО «БИН Страхование», застраховавшего ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненные оценщиком ИП ФИО5, в которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 337763 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15000 руб., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Судом не принимается во внимание в качестве доказательства размера ущерба (стоимости ремонта) расчет, выполненный ФИО10 по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение недостаточно мотивировано.

Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 352763 руб., из расчета: 337763 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 15000 руб. (расходы на оценку) = 352763 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 168500 руб., что сторонами в суде не оспорено и подтверждено документально.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 184263 руб., из расчета: 352763 руб. (размер ущерба) – 168500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 184263 руб.

Ответчик после подачи иска в суд произвел истцу доплаты страхового возмещения в общей сумме 184263 руб. (25000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ г., 144263 руб. – ДД.ММ.ГГГГ г., 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ г.), что сторонами в суде не оспорено и подтверждено документально.

Таким образом, судом установлено, что обоснованные требования истца были удовлетворены после подачи иска, но до вынесения решения суда. Учитывая, что представитель истца просила взыскать страховое возмещение, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 184263 руб. в исполнение приводить не следует.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, затем истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Выплата в установленный законом срок не была произведена.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92131,50 руб., из расчета: 184263 руб. (страховое возмещение) х 50% = 92131,50 руб.

Суд, принимая во внимание выплату страхового возмещения в полном объеме, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1100 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа и 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 10400 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 30900 руб., из расчета: 500 руб. (компенсация морального вреда) + 20000 руб. (штраф) + 10400 руб. (судебные расходы) = 30900 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Мелконяна ФИО11 страховое возмещение в размере 184263,00 руб., решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Мелконяна ФИО12 денежные средства в сумме 30900 руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5185,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 21.09.2015 года.

Дело № 2-288/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2013 года г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.Е.,

при секретаре Димитриади Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкоян А.Г. к Бадалян Т.Э. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мелконян А.Г. обратился в суд с иском к Бадалян Т.Э. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Свои требования обосновывает тем, что он является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В указанном жилом доме была зарегистрирована ответчица. Ответчица в жилое помещение не вселялась и не проживала в нем ни одного дня, свое имущество в жилое помещение не привозила, коммунальные платежи и налоги не оплачивала, договор найма жилого помещения с ним не заключала, членом её семьи она не является и в настоящее время место его жительства ему неизвестно. Самостоятельно сняться с регистрационного учета ответчица отказывается. Кроме того, в связи с регистрацией ответчика в жилом помещении он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, как собственник жилого помещения. Регистрация ответчика в домовладении принадлежащем ему на праве собственности нарушает его права на принадлежащее ему жилое помещение.

Истец Мелконян А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснил, что ответчица была зарегистрировано в данном доме в 2008 году, поскольку он проживал с не...

...й в гражданском браке. Они в данном доме не проживали, а проживали постоянно на съемной квартире в г. Липецке. Ответчица в декабре 2012 года выехала в Армению, с данного периода он не ведет с ней общего хозяйства.

Ответчик Бадалян Т.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Коль скоро ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по данному делу, ответчиком не предоставлены доказательства уважительности причин неявки, суд признает неявку ответчика без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело, с учетом мнения истца, в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что <адрес>, <адрес>, <адрес> на праве собственности принадлежит Мелконян А.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно, выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Мелконян А.Г., Мелконян Г.А., Мелконян А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Бадалян Т.Э. - с ДД.ММ.ГГГГ, Степанян Т.Л. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина прав пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из пояснений истца Мелконян А.Г., который является сособственником <адрес>, <адрес>, <адрес>, следует, что ответчик членом её семьи не является, общего хозяйства с ней с декабря 2012 года не вел, в спорный дом ответчик не вселялась, вещей своих не ввозила, никогда в спорном доме не проживала. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Степанян Т.Л., Саргеян А.Л., которые подтвердили факт, что ответчица не вселялась и не проживала в вышеуказанном доме, членом семьи истца не является, общего хозяйства с ней не ведет с декабря 2012 года.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не относится к кругу лиц, которые в соответствии с законом могут быть отнесены к членам семьи собственника жилого помещения, доказательств того, что она может быть признана членом семьи собственника спорного жилого дома не представила, согласно пояснений истца регистрация ответчика по месту жительства в спорном доме носила формальный характер, фактически она в жилом помещении никогда не проживала, вещей своих в дом не ввозила, а проживала в г. Липецке, что подтверждено свидетелями, суд приходит к выводу, что Бадалян Т.Э.ю не приобрела равное с собственником и членами его семьи право пользования спорным домом, а потому находит исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, регламентирован порядок регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания. В соответствии со ст. 2 указанного ФЗ и п. 3 указанных Правил регистрации местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие), а также иное жилое помещение. Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.02.1998 г. регистрация гражданина по месту

пребывания и по месту жительства носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в соответствии со ст. 7 указанного Закона и п. 31 Правил регистрации производится органом регистрационного учета на основании решения суда, вступившего в законную силу в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением. То есть по смыслу указанных правовых норм снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае, если гражданин не имеет право проживания, пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права граждан могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что ответчик Бадалян Т.Э. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, и оно не является её постоянным местом проживания либо пребывания, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика нарушает права Мелконян А.Г., а потому она подлежит снятию с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Бадалян Т.Э. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данное решение при его вступление в законную силу, является основанием для снятия Бадалян Т.Э. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через в Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято

09.04.2013 года

Дело №2-813/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 ( с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 737 320 руб.61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 284 руб.34 коп., указывая, что 11.04.2012г. между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб.00коп. сроком до 11.04.2017г. под 26% годовых. За время действия кредитного договора ответчиком частично уплачивались задолженность по основному долгу, по процентам. Согласно п.2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком платежей. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 30.06.2015г. составляет 737 320 руб.61 коп., которая складывается из: суммы основного долга- 519 902руб.11коп., сумма начисленных текущих процентов- 164 801 руб. 83 коп., просроченная ссудная задолженность- 19 481 руб. 96 коп., просроченная задолженность по процентам- 22 443 руб.58 коп., пени на сумму задолженности по основному долу- 5 111 руб. 75 коп., пени на сумму задолженности по процентам- 5 579 руб. 38 к...

...оп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5, ответчик ФИО2 не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженном в письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012г. между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №КФ-03-03/2012/351 о предоставлении потребительского кредита в размере 700 000 руб.00 коп. под 26% годовых сроком до 11.04.2017г.

Из материалов дела следует, что ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 руб.00 коп.

Согласно п.2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на 30.06.2015г. у ответчика имеется кредитная задолженность в размере 737 320 руб.61 коп., которая складывается из: суммы основного долга- 519 902руб.11коп., сумма начисленных текущих процентов- 164 801 руб. 83 коп., просроченная ссудная задолженность- 19 481 руб. 96 коп., просроченная задолженность по процентам- 22 443 руб.58 коп., пени на сумму задолженности по основному долу- 5 111 руб. 75 коп., пени на сумму задолженности по процентам- 5 579 руб. 38 коп.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств выполнения своих обязательств по заключенным с истцом договорам.

Поскольку ответчиком ФИО2 не исполнены обязательства по возврату суммы займа, сумма задолженности в размере 737 320 руб.61 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 284 руб.34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО7 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору от 11.04.2012г. по состоянию на 30.06.2015г. в сумме 737 320 руб. 61 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 10 284 руб.34 коп, а всего взыскать 747 604 (семьсот сорок семь тысяч шестьсот четыре) руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение

изготовлено 24.07.2015г.

Дело № 2-751/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Daewoo Nexia» г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Jaguar Х-Туре» г/н №, нарушил п. 10.1ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 312140,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась). В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 321 000 руб. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчет...

...ом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 2,76 %. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 321 000 руб. - 2,76% = 312 140,40 руб. На основании экспертного заключения № от 26.12.2013 г., стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно обязывающему предложению ООО «Аудатэкс», стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 60 550 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 131 590,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 832 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ФИО5 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Daewoo Nexia» г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Jaguar Х-Туре» г/н №, нарушил п. 10.1ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору страхования ОСАГО ВВВ 0192304218.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основные принципы обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Установлено, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО "Государственная страховая компания «Югория» по договору страхования ОСАГО ВВВ 0192304218.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (утверждены Генеральным директором 21 сентября 2012 г.), согласно страховому акту ООО «СК «Согласие2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 312 140,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 1051 от 21.03.2014 г.

Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 321 000 руб.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 2,76 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 321 000 2,76% = 312 140, 40 руб.

Согласно экспертного заключения № от 26.12.2013г., стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно обязывающему предложению ООО «Аудатэкс», стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 60 550 руб.

Как следует из приведенных выше норм права, собственник несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 131590,40 руб (312140,40 руб. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) - 60550,00 руб. (стоимость аварийного автомобиля) - 120000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 131 590,40 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в суд искового заявления ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 3832 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 Ары ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 131 590,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 12.07.2016 года.

Дело № 2-1297/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, мотивируя тем, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 07.05.2013г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 518 000 руб. под 21% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей согласно установленного графика. Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО «Кредит Европа Банк» изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Кредитный договор обеспечен залогом, транспортного средства. В последующем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк произвел рестркутуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ – 569 764 руб. 98 коп., процентная ставка по кредиту составила 20% годовых. Однако, заемщик не исполняет свои обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 663 722 руб. 0...

...7 коп., в том числе: основной долг - 467 132 руб. 34 коп., просроченные проценты - 88 085 руб. 45 коп., проценты на просроченный основной долг – 5871 руб. 64 коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 20526 руб. 48 коп. Так же просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 837 руб. и обратить взыскание на залоговое имуществ, заложенное согласно Договора № от 07.05.2013г. – автомобиль Jaguar X-TYPE, 2008 года выпуска, VIN: №.

В судебное заседание представитель АО «Кредит Европа Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2 и ч. 3 ст. 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.05.2013г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого общество предоставило ФИО1 кредит (автоэкспресс кредит на автомобили с пробегом) в сумме 518 000 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых.

Договор, заключенный 07.05.2013г. между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны, заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», тарифы кредитования физических лиц ЗАО «Кредит Европа Банк» по программе «Автокредит».

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО «Кредит Европа Банк» изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно п. 7.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» клиент обязуется надлежащим образом осуществлять возврат суммы Кредита, а также уплачивать начисленные Банком проценты и суммы платежей в соответствии с Тарифами.

В соответствии с Тарифами кредитования физических лиц ЗАО «Кредит Европа Банк» проценты начисляются на остаток суммы основного долга и уплачиваются в соответствии с Графиком платежей.

Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору в случае нарушения Клиентом сроков уплаты Основного долга, предусмотренного Графиком платежей. Банк направляет Клиенту уведомление о досрочном погашении Задолженности по договору (п. 8.5 Условий).

Так же установлено, что в последующем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № № от 07.05.2013 г., в соответствии с которым банк произвел рестркутуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 20.03.2015 г. – 569 764 руб. 98 коп., процентная ставка по кредиту составила 20% годовых.

В целях обеспечения обязательств по договору, автомобиль Jaguar X-TYPE, 2008 года выпуска, VIN: №. признан находящимся в залоге, в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, оценка предмета залога определена в сумме 740 000 руб.

В соответствии с п.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» исполнение обязательств Клиента перед Банком, возникающих после приобретения Клиентом Товара с использованием Кредита, обеспечивается: Залогом товара в соответствии с Заявлением Клиента (положения Условий о залоге Товара распространяются только на случаи приобретения Клиентом на кредитные средства ТС); Штрафами, исчисляемые в порядке, определенном в п.4.11.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Клиента перед Банком в рамках Договора в установленных настоящими Условиями случаях Клиент (залогодатель) передает Банку (залогодержателю) в залог Товар, который приобретен Клиентом с использованием Кредита. Приобретенный с использованием Кредита Товар находится у Клиента Передаваемый в залог Товар указывается в Заявлении, договор залога считаете: заключенным с момента акцепта Банком Заявления Клиента.

С момента возникновения у Клиента права собственности на Товар, указанный в Заявлении возникает право залога Банка на Товар.

Клиент не может без письменного разрешения Банка распоряжаться заложенным Товаром.

Распоряжение заложенным Товаром, а также его возврат либо обмен не освобождает Клиента от обязательств перед Банком по возврату Кредита.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущество по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014г.

Согласно ч.3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального Закона.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим до вступления в силу ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», применяются нормы ранее действующего законодательства.

В силу ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

22.01.2015г. ЗАО «Кредит Европа Банк» изменило наименование на АО «Кредит Европа Банк».

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполняет свои обязательства перед АО «Кредит Европа Банк» по указанному кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неуплаченная ФИО1 общая задолженность по кредиту составляет 663 722 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 467 132 руб. 34 коп., просроченные проценты - 88 085 руб. 45 коп., проценты на просроченный основной долг – 5871 руб. 64 коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 20526 руб. 48 коп

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспорен и ответчиком, поэтому полагает возможным взыскать указанные в нем суммы в пользу АО «Кредит Европа Банк» с ответчика ФИО1

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Jaguar X-TYPE, 2008 года выпуска, VIN: №.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из его оценочной стоимости, определенной сторонами в кредитном договоре в сумме 740 000 руб. Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали данную стоимость.

Поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору № от 07.05.2013г., судом принято решение о взыскании с него суммы задолженности по данному кредитному договору, у суда имеются основания и для обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога транспортного средства. При этом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его оценочной стоимости 740 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 837 руб.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «Кредит Европа Банк» в возмещение судебных расходов 15 837 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2013г. в сумме 663 722 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное согласно договора №СL000000001314 от 07.05.2013г.:

автомобиль Jaguar X-TYPE, 2008 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 740 000 руб.

Взыскать с ФИО1 Ары ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа ФИО2» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 15 837 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, ФИО2 об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО2 об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое ФИО2 подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого ФИО2, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2а-1246/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску МИФНС России №5 по Липецкой области к Мелконяну А.Г. о взыскании недоимки по налогам,

установил:

МИФНС России №5 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Мелконяну А.Г. о взыскании недоимки по налогам за 2014г. в размере 11 538 руб. 69 коп., мотивируя свои требования тем, что на основании переданных в МИФНС России №5 по Липецкой области сведений о правах собственности на транспортные средства и земельные участки, Мелконяну А.Г. налоговым органом начислен транспортный и земельный налоги. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление содержащее расчет и основания взимания налога. Однако, сумма имущественных налогов ответчиком в установленный срок уплачена не была. В соответствии со ст.69 НК РФ в связи с неуплатой имущественных налогов в добровольном порядке Мелконяну А.Г. было направлено требование об оплате задолженности по имущественным налогам в размере 9 700 руб. 00 коп. и пени в размере 1 838 руб. 69 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упр...

...ощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 363 НК РФ, в редакции Федерального закона от 02.12.2013 года № 334-ФЗ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению сумм налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п.6 ст.69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено, что Мелконян А.К. является плательщиком транспортного налога, т.к. за ним в 2014 года был зарегистрирован - автомобиль Ягуар-Х-TYPE, автомобили легковые, 194 л.с., рег. номер №.

В соответствии со ст.6 Закона Липецкой области от 25.11.2002 года «О транспортном налоге в Липецкой области», налоговые ставка устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к настоящему Закону. Согласно данному приложению размер налоговой ставки для легковых автомобилей мощностью двигателя до 100 л.с. включительно составляет 15 рублей; свыше 100 л.с. до 150 л.с. – 28 рублей; свыше 150 л.с. до 200 л.с. – 50 рублей; свыше 250 л.с. составляет 150 рублей с каждой лошадиной силы.

В соответствии с действующим законодательством налоговым органом Мелконяну А.К. был начислен транспортный налог за 2014г. в сумме 9 700 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, Мелконяну А.К. было направлено налоговое уведомление № от 24.03.2015г. с указанием срока уплаты налога не позднее 01.10.2015г., что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 10.04.2015г.

Административный ответчик свою обязанность по уплате налога в установленный законом срок не выполнил.

На основании ст. 75 НК РФ налоговым органом административному ответчику были начислены пени по транспортному налогу в сумме 1 585 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что Мелконяну А.К. выставлялось требование № от 15.10.2015г. об уплате транспортного налога в сумме 9 700 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме 1 585 руб. 52 коп., пени по земельному налогу в сумме 231 руб. 77 коп., пени по налогу на имущество в сумме 21 руб. 40 коп. в срок до 27.11.2015г.

Однако, до указанного срока, как и до настоящего времени административный ответчик не оплатил задолженность по налогам.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик суду не представил доказательства того, что обязанность по уплате налога им исполнена в полном объеме, также им не представлены доказательства, подтверждающие, что в связи с отчуждением транспортного средства в 2014 году у него отсутствует обязанность по уплате налога. Также не представлено суду доказательств для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога или снижения его размера.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неуплатой транспортного налога, с административного ответчика подлежит взысканию транспортный налог в размере 9 700 руб. 00 коп.

Однако суд не может согласиться с расчетом пени, представленным административным истцом.

Пени за период просрочки уплаты транспортного налога за 2014 года за период с 02.10.2015 года по 15.10.2015 года включительно за 14 дней просрочки, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) составляют 37 руб. 35 коп.

В остальной части взыскания пени за нарушение срока уплаты транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за предыдущие периоды суд отказывает, поскольку доказательств обоснованности начисления данной пени, суммы недоимки, срока уплаты недоимки по налогам за иные периоды административным истцом не представлено.

Таким образом, административный ответчик обязан уплатить задолженность в общей сумме 9 737 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что налоговый орган при подаче административного иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Мелконяна А.Г., проживающего по адресу: <адрес> в доход бюджета Липецкой области задолженность по транспортному налогу в сумме 9 737 руб. 35 коп., в том числе транспортный налог в сумме 9 700 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме 37 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Взыскать с Мелконяна А.Г. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его получения путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 17.06.2016 года

Дело №2а-2050/2021

УИД48RS0005-01-2021-002596-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Сошниковой Л.В., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

Административный истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Сошниковой Л.В., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области Сошникову Л.В. совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 135 422,4 руб. с Мелконяна А.Г. в рамках исполнительного производства, указывая, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.07.2016 удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к Мелконяну А.Г. о взыскании задолженности; ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом выписан исполнительный лист ФС №; судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области Сошниковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Мелконяна А.Г. задолженности в пользу ООО «СК «Согласие». Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Представителем взы...

...скателя в адрес старшего судебного пристава Липецкого районного отделения в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая до настоящего времени не рассмотрена. Судебный пристав-исполнитель Сошникова Л.В. в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Шальнева А.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Сошникова Л.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заинтересованное лицо Мелконян А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в административном исковом заявлении представитель административного истца просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Сошникова Л.В. представила письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Сошниковой Л.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заинтересованного лица Мелконяна А.Г.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно абз.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ«О судебных приставах» говорит о том, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО10, на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области, вступившего в законную силу 28.09.2016, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мелконяна А.Г. о взыскании в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности в размере 135 422,4 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в Банки, в Пенсионный Фонд РФ, в подразделение ГИБДД, ФНС, регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, о наличии открытых счетов.

Согласно полученной информации, автотранспортных средств в органах ГИБДД за должником не зарегистрировано; должник не является получателем пенсии, не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 154 772,45 руб., находящихся на счете в ООО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 154 772,45 руб., находящихся на счете в АО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 154 772,45 руб., находящихся на счете в АО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 154 772,45 руб., находящихся на счете в ПАО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Сошниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 154 772,45 руб., находящихся на счете в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 осуществлен выезд по адресу проживания должника: <адрес> для установления его имущественного положения; в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на момент выезда проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как по указанному адресу должник не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Сошниковой Л.В. осуществлен выезд по адресу проживания должника для установления его имущественного положения; в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на момент выезда проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как по указанному адресу находится земельный участок с хозяйственными постройками, не пригодными для проживания; по указанному адресу должник не проживает.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы. Реализация указанного права направлена на выявление обстоятельств, свидетельствующих о неправильном или несвоевременном удержании денежных средств и возможно в рамках возбужденного исполнительного производства. Поскольку судебный пристав - исполнитель по исполнительному производству располагал сведениями о произведенных удержаниях, которые фактически соответствовали сведениям о поступлении удержанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, о чем в ходе рассмотрения настоящего дела представлены сведения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое бездействие в ходе исполнительного производства не допущено, оснований для реализации права на проведение проверки по исполнительному производству отсутствовали.

В силу взаимосвязанных положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" контроль за полнотой исполнений требований исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и принятие решения о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов отнесены к полномочиям судебного пристава - исполнителя.

В п.п.15, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Сошниковой Л.В., поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.

Напротив, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь, административный истец ООО «СК «Согласие» не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом административный истец с заявлением о розыске должника либо его имущества не обращался. При этом определение конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения требований конкретного исполнительного документа, их видов и последовательности применения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановление ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашённой (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учётом приведённого правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия и приняты предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа, а неисполнение обусловлено отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо действиях либо бездействиях судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Сошниковой Л.В., в результате которых права административного истца были нарушены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и считает отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Сошниковой Л.В., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Сошниковой Л.В., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий,-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 12.01.2022 года