Мелконян Гарик Вазгенович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Новосибирск

дело № 2-948/2024

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2024 по исковому заявлению Мелконян Гарика Вазгеновича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мелконян Гарик Вазгенович обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2021 вследствие действий Куликова И.А., управлявшего транспортным средством УАЗ 22069, г/н №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda, г/н №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО под №.

Гражданская ответственность Куликова И.А. на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в Финансовой организ...

Показать ещё

...ации по договору ОСАГО серии № №.

17.11.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей «Авторемонт плюс».

12.01.2022 Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 196 593 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) от 14.01.2022 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Финансовая организация письмом от 12.02.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.04.2023 Заявитель, действуя через своего представителя по доверенности, обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Финансовая организация произвела выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 70773 рублей 70 копеек (неустойка в размере 61 572 рублей 70 копеек оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 9 201 рублей удержана в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением от 31.05.2023 №.

31.05.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 70 773,70 рублей (денежные средства поступили 31.05.2023г).

Согласно экспертному заключению № ИП Птицын А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА АККОРД гос. номер О 070 BE 154 составляет 713 640 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 498 983 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства Истца считается экономически нецелесообразным.

В результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в размере 377 895 рублей.

12.07.2023г решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций Д.В.Новака № были удовлетворены требования Мелконян Гарика Вазгеновича о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 25 106,28 рублей, неустойки в размере 134 432,29 рублей.

Решение финансового уполномоченного по состоянию на 25.08.2023г не исполнено.

С учетом ранее произведенной страховой выплаты, а также присужденной по решению финансового управляющего, АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить Истцу страховое возмещение в размере 156 195, 72 рублей (337 895 рублей – 195 593,60 рублей – 25 106,28 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление об осуществлении страхового возмещения поступило в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 17.11.2021 г, срок для осуществления страхового возмещения 07.12.2021г.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период 08.12.2021г по 17.04.2024г на сумму страхового возмещения 178300,12 рублей, то есть за 861 дней составляет:

178 300,12 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 861 (количество дней просрочки) = 1 535 164,03 рублей.

Неустойка на сумму страхового возмещения 25 106,28 за период с 08.12.2021 г. по 18.12.2023 г. за 740 дней, составляет:

25 106,28 руб. * 1%* 740 = 185 786,47 рублей.

Итого неустойка составляет 1 720 950,50 рублей.

Учитывая то, что неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей, а также размер уже выплаченной неустойки и неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано осуществить выплату неустойки в размере 194 794,01 рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов, Истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора №-А об оказании услуг от 12.04.2022г за подготовку и направление в страховую компанию заявления о страховом случае, подготовку и направление в страховую компанию претензии, подготовку и направление искового заявления в суд искового заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки, представительство в суде первой инстанции Истцу пришлось уплатить 20 000 рублей.

Во исполнение определения суда от 12.10.2023 г. истец за проведение экспертизы уплатил 26 000 рублей.

С учетом уточнений (л.д.165) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

доплату страхового возмещения в размере 178 300,12 руб.,

неустойку в размере 194 794,01 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения,

компенсацию морального вред в размере 25 000 руб.,

штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения,

расходы по оплате услуг по оценке в размере 19 000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей,

штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок в размере 79 769, 28 рублей,

почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 246,04 рублей,

почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 488,48 рублей,

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Истец Мелконян Г.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель Мелконяна Г.В. – Ламырь В.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Сухарев Р.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие и направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указал, что ответчик на этапе досудебного урегулирования спора произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 196 593 рублей 60 коп. (так как истцом было подано заявление о замене натуральной формы возмещения на денежную), а таже была произведена выплата неустойки в добровольном порядке в размере 70 773 руб. 70 коп. Ответчиком также была произведена доплата страхового возмещения и неустойки по решению Фин. уполномоченного, но платеж был возвращен по причине закрытия расчетного счета, который был указан в заявлении о страховом возмещении.

11.11.2021г. вследствие действий Куликова И.А., управлявшего а/м УАЗ 22069, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Honda Accord, г/н №

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в надлежащем порядке в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

ДТП оформлено в соответствии с пунктом б статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством оформления извещения о ДТП с использованием электронного приложения РСА (ДТП №).

17.11.2021 в адрес Страховщика поступило Заявление о страховом возмещении. Заявление было принято к рассмотрению, а также был произведен осмотр ТС.

В заявлении истцом была выбрана натуральная форма возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС.

06.12.2021 г. ответчик по адресу электронной почты, указанному в Заявлении письмом уведомил Заявителя о направлении Транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС», ремонт ТС не был произведен по причине отказа СТО в проведении ремонта по причине обнаружения скрытых недостатков.

12.01.2022г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 196 593 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2022).

14.01.2022г. истец направил ответчику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

12.02.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что выплата произведена в соответствии с Единой методикой ЦБ.

28.04.2023 в адрес ответчика поступила претензия от представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты и компенсации морального в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Претензия ответчиком была рассмотрена, а также была проведена рецензия на экспертное заключение истца, приложенное к претензии.

Независимым экспертом ООО «Оценка-НАМИ» (экспертное исследование №) было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 232 828 рубль 00 копеек, с учетом износа -132 088 рублей 62 копейки.

31.05.2023г. выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 70 773 руб. 70 коп. (неустойка в размере 61 572 рублей 70 копеек уплачена истцу, а сумма в размере 9 201 рублей была уплачена в бюджет в качестве НДФЛ 13%, что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2023).

14.06.2023г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 235 рублей 12 копейки, что подтверждается платежным поручением №, но платеж не прошел, так как указанный в заявлении расчетный счет был закрыт получателем платежа.

Истец по причине несогласия с размером произведенной выплаты обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 29.06.2023 №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 257 935 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 148 500 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 479 372 рублей 38 копеек. Полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Учитывая результаты экспертизы, а также размер произведённых страховщиком выплат. Фин. уполномоченным было принято решение № 12.07.2023 о частичном удовлетворении требований заявителя, в связи с чем с Финансовой организации в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 25 106 руб. 28 коп, и неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 134 432 руб. 29 копеек.

07.08.2023г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере по решению Фин. уполномоченного в размере 159 538 руб. (что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2023 г.), однако денежные средства были возвращены по причине закрытия счета получателем платежа.

Уведомление о том, что расчетный счет указанный истцом в заявлении о страховом возмещении закрыт в адрес ответчика не поступало, в связи с чем считает, что со стороны истца имеются также имеются действия, которые привели к затягиванию процесса урегулирования страхового случая.

При рассмотрении судом вопроса о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, просим положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и/или штрафа до разумного.

Истцом произведен расчет неустойки без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №) которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Постановление № вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 30.09.2022).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подпадает под действие моратория, так как не заявляло отказа от применения в отношении себя указанного моратория

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 19 000 руб. за проведение экспертизы являются необоснованными, так как расходы на данное экспертное заключение были произведены истцом до обращения к Финансовому уполномоченному и соответственно до вынесения решения Фин. уполномоченным, следовательно, данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика о чем указано в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представители в размере 20 000 руб. для категории дела являются завышенными.

Требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.

В своем исковом заявлении Истец просит компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей. Однако в доводах, приведенных Истцом, отсутствует полностью причинно – следственная связь между недомоганиями Истца и действиями Ответчика.

Таким образом, требования Истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат за недоказанностью характера и объема причиненного морального вреда.

Просит отказать Мелконяну Г.В. в удовлетворении требований (л.д. 66-70, 180).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.11.2021 по <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки УАЗ 22069 г/н № под управлением Куликова И.А. и транспортного средства марки Хонда Аккорд г/н № под управлением Мелконяна Г.В. Гражданская ответственность Куликова И.А. на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Ответственность истца по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 76).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО под №.

В результате ДТП транспортному средству марки Хонда Аккорд г/н №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается извщением о ДТП (л.д.74).

Право собственности истца на автомобиль на момент ДТП подтверждается сведениями о страховании по договору ОСАГО (л.д. 75), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 5), ответом начальника 21 регистрационного отделения ГИБДД по Новосибирской области (л.д.99).

17.11.2021г.Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (л.д.61-62).

17.11.2021 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, выдала Заявителю направление от 07.12.2021 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек) на СТОА «Авторемонт плюс».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получен отказ от СТОА «Авторемонт плюс» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

12.01.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 196 593 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.84).

Заявитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) от 14.01.2022 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 12.02.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.04.2023 г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

03.05.2023г. ООО «Оценка-НАМИ» по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена рецензия №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 232 828 рубль, с учетом износа – 132 088 рублей 62 копейки. (л.д.85-90)

31.05.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 70 773 рублей 70 копеек (неустойка в размере 61 572 рублей 70 коп. оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 9 201 рублей удержана в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № (л.д.91).

14.06.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 36 235 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №, платеж был возвращен по причине закрытия счета получателем (л.д. 92).

По инициативе истца проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № ИП Птицын А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА АККОРД гос. номер О 070 BE 154 составляет 713 640 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 498 983 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства Истца считается экономически нецелесообразным. (л.д.38-49).

12.07.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением с заявлением о взыскании неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 29.06.2023г. № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 257 935 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 148 500 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 479 372 рублей 38 копеек. Полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

12.07.2023 г. решением финансового уполномоченного № У-23-61743/5010-010 требования были удовлетворены частично, взыскано 159 538,57 рублей, в том числе доплата возмещения 25 106.28 руб., неустойка 134 432,29 руб.

Также указано на начисления неустойки в случае просрочки исполнения решения финансового уполномоченного.

07.08.2023г. Страхования компания осуществила выплату денежных средств в размере 159 538,57 руб., платеж был возвращен по причине закрытия счета получателем (л.д.93).

Повторно оплата по решению финансового уполномоченного в размере 159 538,57 руб. произведена 18.12.2023 г. (л.д.181).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, ссылая на то, что неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, финансовым уполномоченным принят неверный период к исчислению неустойки.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 679 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» №№ от 31.01.2024 года, следующие выводы:

Следующие повреждения транспортного средства Хонда АККОРД г/н №, могли быть образованы в результате исследуемого происшествия от 11.11.2021г.:

Дверь багажника - деформация с образованием заломов панели и каркаса;

Накладка двери багажника - деформация более 50% площади с заломами;

Стекло двери багажника - разлом в задней части с отрывом фрагмента;

Облицовка двери багажника нижняя - деформация, разлом в нижней части;

Облицовка двери багажника верхняя - деформирована;

Уплотнитель двери багажника - деформация в нижней части с потерей формы;

Фонарь задний левый внутренний - разрушение рассеивателя;

Фонарь задний правый внутренний - разрушение рассеивателя;

Фонарь задний левый наружный - разлом корпуса в правой верхней части;

Фонарь задний правый наружный - разрушение рассеивателя;

Боковина задняя левая - деформация около 20% площади;

Боковина задняя правая - деформация около 20% площади, смещение;

Дверь задняя правая - скол покрытия в задней части;

Панель задняя - деформация с заломом ребер жесткости;

Облицовка панели задка - деформирована;

Основаниe багажника - деформация в задней части с образованием заломов и складок;

Крышка пола багажника задняя - деформирована;

Крышка пола багажника средняя - деформирована;

Облицовка боковины задней правой верхняя - деформация, отрыв фрагмента в задней части;

Облицовка боковины задней правой нижняя - деформация в задней части;

Облицовка боковины задней левой нижняя - деформация в задней части;

Лонжерон задний левый - деформация с заломом;

Лонжерон задний левый - деформация с заломом.

С учетом ответа на вопрос 1, стоимость восстановительного ремонта то средства Хонда АККОРД г/н О 070 BE 154 на дату дорожно-транспортного имевшего место 11.11.2021 г., составляет:

698 300 руб. - без учета износа;

381 400 руб. - с учетом износа.

Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства Хонда АККОРД г/н О 070 BE 154 на дату ДТП, место 11.11.2021 г. составляет:

478 500 руб.

Стоимость годных остатков составляет:

74 500 руб.

Решая вопрос о том, подлежит ли истцу выплате возмещение в связи с произошедшим ДТП и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «ЮрАвтоЭксперт». Оценивая данное экспертное заключение, в том числе на предмет его сопоставления с составленным по инициативе истца заключением ИП Птицына А.А., составленным по инициативе финансового уполномоченного заключением ООО «ВОСМ», заключением судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт», суд констатирует, что заключение судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом Репиным А.В., обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, экспертом были определены характер и повреждений, произведены соответствующие вычисления, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам.

Таким образом, с учётом того, что по результатам судебной экспертизы установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, размер ущерба надлежит определить как разницу рыночной стоимости и стоимости годных остатков, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата возмещения в сумме: 400 000 руб. – 196 593,60 руб. – 25 106,28 руб. (частичная выплата) = 178 300,12 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем иске с учетом уточнения истец просит взыскать сумму неустойки за период с 08.12.2021 г. по 17.04.2024 г. на сумму недоплаты (с учетом даты подачи заявления 17.11.2021 г.)

Учитывая, что обязанность по доплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме выполнена страховщиком 18.12.2023 г. (платежное поручение, л.д. 133), независимо от доводов ответчика о том, что в августе имел место возврат средств из-за закрытия счета получателя (при том, что страховщик имел возможность запросить новые реквизиты либо исполнить свою обязанность иным не запрещенным законом способом, в том числе внесением на депозит), часть возмещения по судебной экспертизе не возмещена по настоящее время, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами (дата подачи заявления - 17.11.2021 г.), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поэтому просрочку надлежит исчислять с 08.12.2023 г. по 06.06.2024 г.

За заявленный истцом период (861 день) просрочки неустойка составляет согласно расчету истца 1 720 950,50 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в пределах ее лимита – 400 000 руб., а с учётом добровольно уплаченной неустойки 70 773,70 руб. и взысканной по решению финансового уполномоченного 134 432,29 руб. подлежащая взысканию неустойка составит 194 794, 01 руб.

Поэтому неустойка снижению не подлежит.

При этом суд также отмечает что отсутствуют основания и для снижения неустойки с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку с учетом периода действия данного моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) неустойка даже при исключении данного периода составляет сумму, превышающую лимит неустойки по ОСАГО – 400 000 руб.

Согласно п. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подлежащая взысканию сумма штрафа составит 89 150,06 рублей.

Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения и неустойки по решению финансового уполномоченного от 12.07.2023 г. выполнена страховщиком 18.12.2023 г., независимо от довода ответчика о том, что он исполнил решение финансового уполномоченного после его вынесения и независимо от довода о возврате платежа от 07.08.2023 г. по причине закрытия счета получателем (л.д.93), при том, что страховщик имел возможность запросить новые реквизиты либо исполнить свою обязанность иным не запрещенным законом способом, в том числе внесением на депозит, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный законом, в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного - то есть в размере 79 769,28 руб.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сведения об исключительных обстоятельствах, влекущих уменьшение неустойки и штрафа, страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка и располагавшим возможностью надлежащего определения размера возмещения, не приведены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку и штраф в указанном размере.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 3 000 руб.

Помимо этого, на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения независимого эксперта ИП Птицын А.А. от 11.08.2022г. в размере 19 000 руб. (квитанция, л.д. 15), которые вопреки доводам ответчика завышенными судом не признаны и фактически оплачены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела ответчику были оказаны юридические услуги ООО ЮК «ОПОРА», что следует из протоколов судебных заседаний, договора об оказании услуг от 12.02.2022 г., чек на сумму 20 000 руб.

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 20 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 15000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (составление иска, уточнений, представительство в суде 1 инстанции, представление письменных доказательств), количество заседаний по делу (три заседания в суде первой инстанции), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплате судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» в размере 26 000 руб., которые истец понес для обоснования своей позиции в суде (чек, л.д. 166), почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 246 рублей 04 копеек (л.д.17), которые истец понес для обоснования своей позиции в суде (чек, 17), почтовые расходы по направлению искового заявления Ответчику и финансовому уполномоченному на общую сумму в размере 488 рублей 48 копеек (чеки, л.д. 25,26)

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7230,94 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мелконян Гарика Вазгеновича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мелконян Гарика Вазгеновича доплату страхового возмещения в размере 178 300 рублей 12 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 194 794 рублей 01 копейки, штраф в размере 89 150 рублей 06 копеек, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 79 769 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 734 рублей 52 копеек, расходы на оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 230 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-948/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска

Свернуть

Дело № 2-1287/2024

УИД 54RS0007-01-2023-010409-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике Луценко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна Гарика Вазгеновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мелконян Г.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место /дата/.

Истец в судебные заседания, назначенные на /дата/ в 11.00ч., /дата/. в 14ч. 40 мин. не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела или рассмотрении такового в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мелконяна Гарика Вазгеновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, остав...

Показать ещё

...ить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья /подпись/ Третьякова Ж.В.

Свернуть