Мельков Денис Владимирович

УИД 11RS0008-01-2022-000541-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22437/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Лепской К.И.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветераны «Спецназа» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-535/2023 по иску Сосногорского транспортного прокурора, действующего в интересах Мелькова Дениса Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветераны «Спецназа» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В. заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сосногорский транспортный прокурор, действуя в интересах Мелькова Д.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветераны «Спецназа» (далее – ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа»), просил признать незаконным приказ от 14 января 2022 г. № 1 об увольнении Мелькова Д.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить ...

Показать ещё

...дату увольнения с 14 января 2022 г. на 13 февраля 2022 г. и формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» средний заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2022 г. по 13 февраля 2022 г. в размере 37 463 руб. 99 коп., задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2021г. по 14 января 2022 г. в размере 343 660 руб. 59 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 марта 2021 г. по 13 февраля 2022 г. в размере 22 190 руб. 70 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты по день вынесения решения суда, расходы за медицинский осмотр в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2023 г., признан незаконным приказ ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» от 14 января 2022 г. № 1 об увольнении Мелькова Д.В.;

изменена дата увольнения с 14 января 2022 г. на 13 февраля 2022 г. и формулировка основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

с ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» в пользу Мелькова Д.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2022 г. по 13 февраля 2022 г. в размере 49 982 руб. 40 коп., задолженность по заработной плате в размере 319 615 руб. 19 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60 424 руб. 52 коп., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 121 853 руб. 54 коп., расходы за медицинский осмотр и психиатрические освидетельствования в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

с ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» в пользу Мелькова Д.В. взыскана компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, компенсация неиспользованного отпуска, начиная с 15 февраля 2023 г. по день фактической выплаты;

с ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 9 043 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска или прекращении производства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции вручено ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» 20 октября 2023 г., от директора ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что на основании договора от 24 февраля 2021 г. возмездного оказания услуг ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» оказывало услуги АО «Вагонная ремонтная компания-3» по охране, в том числе, на объектах Вагонного ремонтного депо Сосногорск, в срок с 1 марта 2021 г. по 28 февраля 2022 г.

В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого Мельков Д.В. принят на работу в ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» на должность охранника на 0,5 ставки. Договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлен оклад в размере 7 300 руб., оплата труда производится из часовой тарифной ставки за фактически отработанное время. Данный трудовой договор не содержит подписи работника.

Также суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий иные условия труда, а именно, срок действия договора установлен до 15 января 2022 г.; оплата труда производится из суточной тарифной ставки 1 800 руб., с учетом районного коэффициента 1,3. Данный трудовой договор также работником не подписан, но содержит запись Мелькова Д.В. о получении им для ознакомления 8 декабря 2021 г.

Суду представлена подписанная сторонами копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Мелькова Д.В. охранником на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой (окладом) 1 385 руб., надбавкой 1,3.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым срок действия договор определен бессрочно, оплата предусмотрена исходя из часовой тарифной ставки, исчисленной из оклада 14 600 руб. Режим работы предусмотрен в соответствии с графиком сменности, продолжительность рабочей недели – 40 часов. Данное дополнительное соглашение не содержит подписи работника.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Мелькова Д.В. направлено уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мельков Д.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Мельков Д.В. принят на работу в АО «ОМК Стальной путь».

Постановлением Государственной инспекции труда в Брянской области от 4 марта 2022 г. ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях в связи с уклонением от оформления и надлежащего оформления трудового договора с Мельковым Д.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, 57, 58, 59, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив отсутствие правовых оснований для заключения срочного трудового договора с Мельковым Д.В., пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания трудового договора № 230 от 10 марта 2021 г. заключенным на неопределенный срок и признания приказа от 14 января 2022 г. об увольнении Мелькова Д.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил как из отсутствия добровольного согласия Мелькова Д.В. на заключение с ним срочного трудового договора, так и из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения с работником срочного трудового договора. При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком экземпляры трудового договора от 10 марта 2021 г. с различным содержанием, пришел к мотивированному выводу, что они не позволяют бесспорно сделать вывод о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе о срочном характер договора. Заявление Мелькова Д.В. о приеме на работы суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с принятым по делу решением у суда кассационной инстанции также не имеется исходя из доводов кассационной жалобы ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с вынесением решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом исковых требований Мелькова Д.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела, помимо законности увольнения, также являлись установление даты увольнения работника при наличии заявленного им требования об изменении формулировки и даты увольнения, если судом сделан вывод о незаконности увольнения и при отсутствии у истца намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком. Для этого суду требовалось выяснить, в том числе, был ли истец трудоустроен к моменту принятия судом решения по делу и в зависимости от этого установить дату увольнения по собственному желанию работника, от которой зависел период вынужденного прогула и, соответственно, размер подлежащих взысканию с работодателя среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции при разрешении требований Мелькова Д.В. в данной части указанные юридически значимые обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определил правильно.

Установив факт трудоустройства Мелькова Д.В. с 14 февраля 2022 г., суд правомерно изменил дату увольнения Мелькова Д.В. с работы в должности охранника ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» с 14 января 2022 г. на 13 февраля 2022 г., а также формулировку основания увольнения Мелькова Д.В. с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Расчет взысканной заработной платы произведен судом исходя из графиков сменности, содержащиеся в нем сведения подтверждены данными журнала учета прихода/ухода сотрудников Вагонного ремонтного депо Сосногорск.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность графика сменности, суду не предоставлены, как и доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что Мельков Д.В. работал по иному графику.

Суды данные доводы ответчика оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что иные графики сменности, представленные ответчиком, либо не подписаны работодателем и не имеют печатей, либо подписаны не подписью директора ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа».

Журналы прихода/ухода сотрудников Вагонного ремонтного депо Сосногорск, были оценены судом наряду с иными представленными доказательствами и признаны доказательством, подтверждающим продолжительность работы истца по 24 часа в смену, что свидетельствует о работе сверх установленной продолжительности времени. Журналы содержат время прихода и время ухода сотрудников, под каждой фамилией сотрудника имеется подпись охранника, в том числе Мелькова Д.В., фиксировавшего время нахождения того или иного сотрудника на территории организации.

Внесение в табель учета рабочего времени недостоверных сведений относительно фактически отработанного времени, нарушение в части оплаты труда за сверхурочную работы, работу в ночное время, оплаты отпуска подтверждается постановлениями Государственной инспекции труда в Брянской области, которыми директор ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 и части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доплата за работу в ночное время в размере 50% установлена Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», утвержденными директором предприятия 21 февраля 2020 г. Копия данных Правил, заверенная представителем ответчика, представлена именно стороной ответчика в материалы дела.

Согласно части 7 статьи 8 указанных Правил, при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, сотрудникам начисляется компенсации в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством.

Частью 8.6 статьи 8 Правил предусмотрено, что к условиям, отклоняющимся от нормальных, относится выполнение работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, выполнение работ в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в ночное время, за последнее предусмотрена доплата в размере 50% дневной тарифной ставки.

Руководствуясь статьями 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Совмина СССР от 3 января 1983 г. № 12, постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. № 380/П-18, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г., установив, что Сосногорский район Республики Коми относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Мелькова Д.В. районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которые не были начислены и выплачены в период работы истца по вине работодателя.

Обстоятельства, которые бы освобождали работодателя от выплаты заработной паты в полном объеме, судами не установлены.

Также судом установлено, что заработная плата выплачивалась Мелькову Д.В. в размере ниже минимального размера оплаты труда.

Судом апелляционной инстанции правомерно на основе анализа трудового законодательства сделан вывод о том, что работник в трудовых правоотношениях является слабой стороной, и бремя доказывания значимых по спору о невыплате либо неполной выплате работнику работодателем заработной платы лежит на работодателе, которому было известно, что место работы и место жительства истца расположено в г. Сосногорске Республики Коми, приравненном к районам Крайнего Севера, однако несмотря на данное обстоятельство, районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истцу не производилась в отсутствие к тому законных оснований.

Суд также установил, что Мельков Д.В. работал с превышением установленной продолжительности рабочего времени. Оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и праздничные дни работодателем не производилась, в связи с чем, произведя расчет, проанализировав графики сменности, данные журнала учета прихода/ухода сотрудников Вагонного ремонтного депо Сосногорска, пришел к выводу о взыскании в пользу Мелькова Д.В. денежных средств в размере 319 615 руб. 19 коп.

Разрешая требования части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 44 дня, судебная коллегия обоснованно указала в апелляционном определении, что решение в данной части не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Конкретный размер взыскания определяется судом на основании представленных доказательств и подлежит расчету судом при принятии решения по делу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», изложенным также и в кассационной жалобе, относительно несогласия ответчика с оценкой судами графиков работы и журналов прихода/ухода сотрудников Вагонного депо Сосногорск, несогласия со стажем работы Мелькова Д.В. в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера, несогласия с выводом суда о том, что Мельков Д.В. работал в ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» на полную ставку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

В части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветераны «Спецназа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД:11RS0008-01-2022-000541-07 г. Сыктывкар Дело № 2-535/2023 г. (№ 33-6735/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Частное охранное предприятие «Ветераны «Спецназа» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года, по которому исковые требования Сосногорского транспортного прокурора в интересах Мелькова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветераны «Спецназа» удовлетворены.

Признан незаконным приказ директора ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» от 14.01.2022 № 1 об увольнении Мелькова Д.В..

Изменена дата увольнения Мелькова Д.В. с работы в должности охранника ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» с 14 января 2022 года на 13 февраля 2022 года.

Возложена на ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» обязанность изменить формулировку увольнения Мелькова Д.В. с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взысканы с ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» в пользу Мелькова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2022 года по 13 февраля 2022 года в размере 49 982 рублей 40 копеек, задолженность по заработной плате в размере 319 615 рублей 19 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60 424 рублей 52 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 121 853 рублей 54 ...

Показать ещё

...копейки, расходы за медицинский осмотр и психиатрические освидетельствования в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 564 375 рублей 65 копеек.

Взысканы с ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» в пользу Мелькова Д.В. компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы, компенсация неиспользованного отпуска, начиная с 15.02.2023 по день фактической выплаты, исходя из суммы 380 039 руб. 71 коп.

Взыскана с ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 9 043 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя прокуратуры Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

Сосногорский транспортный прокурор, действуя в интересах Мелькова Д.В., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований истец просил признать незаконным приказ от 14.01.2022 № 1 об увольнении истца, изменить дату увольнения Мелькова Д.В. с работы в должности охранника ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» с 14.01.2022 на 13.02.2022, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения Мелькова Д.В. с пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; взыскать с ответчика: сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.01.2022 по 13.02.2022 в сумме 37 463,99 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 2 378,96 руб. и по день вынесения решения; задолженность по заработной плате за период с 01.03.2021 по 14.01.2022 в размере 343 660,59 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 123 953,22 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск (18 дней) за период с 01.03.2021 по 13.02.2022 в размере 22 190,70 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 1 409,11 руб. и по день вынесения решения суда, расходы за медицинский осмотр и психиатрические освидетельствования в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных отзывах возражал против иска, указав на не подписание истцом заключенного сторонами трудового договора с условием о его срочном характере, выплату истцу заработной платы в полном объеме, отсутствие привлечения истца к работе в ночное время и праздничные дни, не предоставление истцом справок для расчета стажа работы в местностях, приравненных к МКС. Возражал против представленных истцом в качестве доказательств журналов учета прихода/ухода, полагая, что они не подтверждают факт сверхурочной работы истца, работы в ночное время. Оспаривал применение к спорным правоотношениям Постановления Госкомтруда ССС № 313 в части установленной им 35% надбавки за работу в ночное время, отсутствие в ПВТР ответчика условий о размере таковой 50%. Выразил согласие с требованием о взыскании расходов по прохождению медицинского освидетельствования в сумме 2 500 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2021 между ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» заключен договор <Номер обезличен> возмездного оказания услуг по охране, по которому ответчик оказывает охранные услуги, в том числе, на объектах Вагонного ремонтного депо Сосногорск по адресу: <Адрес обезличен>. Срок договора определен с 01.03.2021 по 28.02.2022.

10.03.2021 между ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» и Мельковым Д.В. заключен трудовой договор № 230 (л.д.88-89, том 1), согласно п. 2.1 которого Мельков Д.В. принимается на работу в ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» на должность охранника на 0,5 ставки. Договор заключен на неопределенный срок (п.3.2). Оплата труда предусмотрена исходя из часовой тарифной ставки за фактически отработанное время, величина которой исчисляется исходя из оклада 7300 руб., поделенного на количество рабочих часов в расчетном месяце (п.4.1).

Указанный договор не содержит подписи истца, подписан и заверен печатью ответчика.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2021 (л.д.90-91, том 1) внесены изменения в трудовой договор № 230 от 10.03.2021, предусмотрен прием Мелькова Д.В. на работу в должности охранника 4 разряда, срок действия договора определен бессрочным, оплата предусмотрена исходя из часовой тарифной ставки, исчисленной из оклада 14 600 руб. Срок выплаты заработной платы предусмотрен дополнительным соглашением 30 числа текущего месяца (аванс) и 15 числа следующего за расчетным. Режим работы предусмотрен в соответствии с графиком сменности, продолжительность рабочей недели – 40 часов. Предусмотрено также, что труд работника осуществляется в нормальных условиях и не связан с выполнением работ в местностях с особыми климатическими условиями.

Указанное дополнительное соглашение также подписано и заверено печатью ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», подписи истца не содержит.

28.12.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 739 о расторжении трудового договора № 230 от 10.03.2021, на его основании ООО ЧОП «Ветераны «Спецназа» издан приказ № 1 от 14.01.2022 об увольнении Мелькова Д.В. 14.01.2022 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании п.1.5 трудового договора от 10.03.2021№ 230, уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия от 28.12.2021 № 739.

Приказ об увольнении получен Мельковым Д.В. на почте 24.01.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> (л.д.95, том 1).

В материалы дела сторонами представлен также экземпляр трудового договора № 230 от 10.03.2021, содержащий иные условия труда, а именно: в п.1.1 предусмотрен прием на работу на объект АО «ВРК-3» по адресу: <Адрес обезличен>; в п.1.5 – срок действия договора до 15.01.2022; в п.2.1 - оплата труда из суточной тарифной ставки 1 800 руб., с учетом районного коэффициента 1,3. Указанный экземпляр также подписан и заверен печатью работодателя, истцом не подписан, но содержит запись истца о получении для ознакомления 08.12.2021 (л.д.96-97, том 1).

Кроме того, стороной ответчика представлена подписанная сторонами копия приказа о приеме на работу Мелькова Д.В. охранником на период с 10.03.2021 по 15.01.2022 с тарифной ставкой (окладом) 1385,00 руб., надбавкой 1,3 (л.д.217, том 1).

Факт исполнения истцом трудовых функций на объекте Вагонного ремонтного депо Сосногорск по адресу: <Адрес обезличен>, ответчиком не оспаривался.

Постановлением Государственной инспекции труда в Брянской области <Номер обезличен> от 04.03.2022 ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в связи с уклонением от оформления или надлежащего оформления трудового договора с Мельковым Д.В.

14.02.2022 Мельков Д.В. принят на работу в АО «ОМК Стальной путь» в должности ... (л.д.8, том 1).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и внесении изменений даты и формулировки увольнения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.16, 56, 57, 58, 59, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-П «По делу о проверке конституционности абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что наличие правовых оснований для заключения работодателем срочного трудового договора в связи со сроком действия договора оказания охранных услуг <Номер обезличен> от 24.02.2021 с АО «Вагонно-ремонтная компания-3» по делу не установлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного согласия работника на заключение срочного трудового договора и обоснованности заключения с работником срочного трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал трудовой договор № 230 от 10.03.2021 заключенным на неопределенный срок, в связи с чем признал приказ от 14.01.2022 об увольнении Мелькова Д.В. по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание факт трудоустройства истца с 14.02.2022 к другому работодателю, суд удовлетворил исковые требования прокурора, изменив дату увольнения Мелькова Д.В. с работы в должности охранника ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» с 14.01.2022 на 13.02.2022 и возложил на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения Мелькова Д.В. с пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Судебная коллегия признает выводы суда об удовлетворении требований Мелькова Д.В. о признании приказа об увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения правильными, поскольку в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе об отмене решения суда полностью, в тоже время не указывает доводов о несогласии с выводами суда о бессрочном характере трудовых отношений, признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.03.2021 по 14.01.2022 в связи с невыплатой надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, доплаты за работу в ночное время, праздничные и выходные дни, сверхурочную работу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 104, 111, 129, 133, 136, 149, 152, 153, 154, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 554, постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029», Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Федеральным законом № 473-ФЗ от 29.12.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что выплата заработной платы за период с марта по июнь 2021 года работодателем осуществлялась ниже МРОТ и без учета надбавок за работу в МКС.

При этом суд установил, что истец работал по графику сутки через двое, продолжительность смены составляла 24 часа, что свидетельствует о выполнении истцом работы в полном объеме и с превышением установленной продолжительности, при этом оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни ответчиком не производилась. В связи с чем, произведя расчет невыплаченной заработной платы с учетом количества сверхурочных часов, доплаты за работу в праздничные дни, в ночное время, северной надбавки и районного коэффициента, определил к взысканию сумму в размере 319 615,19 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не находит.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно положениям абз. 4 ч.1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии с п.3 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа», режим рабочего времени охранникам устанавливается работодателем по согласованию с руководством охраняемого предприятия.

Истцом в обоснование своих требований были представлены копии графиков сменности, из которых следует, что Мельков Д.В. работал по графику сутки через двое, продолжительность смены составляла 24 часа (т.1. л.д.98-108). Указанная продолжительность работы подтверждается данными журнала учета прихода/ухода сотрудников Вагонного ремонтного депо Сосногорск (т.2, л.д.72-178), а также показаниями свидетеля ФИО22 который работал охранником вместе с истцом. Не доверять указанному свидетелю у суда не имелось оснований, поскольку его показания не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял для расчета заработной платы данные, указанные в графиках сменности.

Доводы жалобы о том, что часть графиков сменности не подписаны работодателем и не имеют печатей, а часть графиков подписаны не подписью директора ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку иных графиков сменности стороной ответчика не представлено и ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы касательно журналов прихода/ухода сотрудников Вагонного ремонтного депо Сосногорск, которые, по мнению ответчика, не подтверждают нахождение истца сверх установленной продолжительности рабочего времени, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы были оценены судом наряду с иными представленными стороной истца доказательствами в подтверждение доводов о продолжительности работы истца по 24 часа в смену, из указанной продолжительности работы суд сделал выводы о наличии у истца отработанных часов сверхурочно.

Представленные журналы содержат время прихода и время ухода сотрудников Вагонного ремонтного депо Сосногорск, при этом под каждой фамилией сотрудника имеется подпись охранника, в том числе Мелькова Д.В., фиксировавшего время нахождения того или иного сотрудника на территории организации.

Факт нарушения ответчиком трудового законодательства, выразившийся в отсутствии учета фактически отработанного работниками, в т.ч. Мельковым А.Н., времени, внесении в табели учета рабочего времени меньшей его продолжительности, отсутствии письменного извещения работников о причитающейся заработной плате, а также в связи с установленными нарушениями в части оплаты труда за работу в ночное время и праздничные дни, северной надбавки и районного коэффициента, сверхурочной работы, а также оплаты отпуска подтверждается постановлениями Государственной инспекции труда в Брянской области, которыми директор ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» ФИО25 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ПВТР никогда не предусматривали доплаты за работу в ночное время 50%, не принимаются во внимание, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалы дела ответчиком суду представлены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», утвержденные директором предприятия 21.02.2020, заверенные представителем ответчика по доверенности Потапенко О.А. 26.05.2020 (т.1 л.д. 243-250).

Согласно ч.7 ст.8 указанных Правил, при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, сотрудникам начисляются компенсации в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством. Частью 8.6 ст.8 Правил предусмотрено, что к условиям, отклоняющимся от нормальных, относится выполнение работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, выполнение работ в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в ночное время, за последнее предусмотрена доплата в размере 50% дневной тарифной ставки.

В ходе проведения проверок Сосногорской транспортной прокуратурой и ГИТ в Брянской области, а также после вынесения заочного решения ответчиком были представлены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 21.02.2020 (т.е. с теми же реквизитами), при этом ч.8 ст.8 Правил предусматривала, что при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, сотрудникам начисляются компенсации в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством (т.1 л.д.123-124, 148-151, т.2 л.д.205-212).

Как верно указано судом первой инстанции, указанные противоречия в локальном акте, регулирующем размер надбавки за работу в ночное время, необходимо трактовать в пользу работника, поскольку в трудовых отношениях именно он выступает в качестве слабой стороны, тогда как работодатель имеет возможность по своему усмотрению вносить изменения в локальный акт и представлять его различные редакции по своему усмотрению, что и допущено по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд правильно при расчете невыплаченной заработной платы руководствовался положениями Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», устанавливающими доплату за работу в ночное время в размере 50%.

В соответствии со статьями 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Указанные выплаты являются составной частью заработной платы и по своему характеру относятся к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 Сосногорский район Республики Коми относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где к заработной плате работников непроизводственных отраслей установлен районный коэффициент в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 № 380/П-18 в размере 1,3.

Размер процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, в размере 50% заработка.

Поскольку рабочее место истца находилось в г. Сосногорске, работник имел право на выплату заработной платы с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 50%.

Факт наличия у истца стажа работы, дающего право на установление ему процентной надбавки в размере 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подтверждается трудовой книжкой Мелькова Д.В. (т.2, л.д.60-63).

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства осуществлял выплату заработной платы истцу без учета надбавок за работу в МКС.

Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены работодателю справки с предыдущих мест работы, подтверждающих его работу в МКС, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку установление стажа для начисления надбавки за работу в МКС в рассматриваемом случае являлось обязанностью работодателя, которому с достоверностью было известно о месте проживания и месте работы истца. Однако, каких либо мер к установлению стажа работника в целях выплаты надбавки, работодателем не было предпринято. При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств о том, что работнику разъяснялось право на установление соответствующей надбавки и предлагалось представить подтверждающие документы.

Довод жалобы о несогласии с утверждением суда о том, что обязанность по установлению стажа закреплена за работодателем, основанием считать выводы суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В силу специфики трудового законодательства, а также с учетом специального субъектного состава трудовых правоотношений, одной из сторон которых является работник, являющийся по отношению к работодателю более незащищенным в правовом и экономическом смыслах лицом, бремя доказывания значимых по спору о невыплате либо неполной выплате работнику работодателем заработной платы лежит в основном на работодателе, который должен, в частности, доказать законность невыплаты заработной платы.

Таким образом, суждение ответчика о том, что у работодателя отсутствовали сведения с предыдущих мест работы истца, судебная коллегия оценивает критически, поскольку наличие таких сведений ответчик от работника не истребовал, разумность же действий работодателя по неначислению надбавки за работу в МКС без надлежащего выяснения у работника таких данных с целью соблюдения трудового законодательства, вызывает обоснованные сомнения. При этом работодателю было известно, что место работы и место жительства истца расположено в г. Сосногорске Республики Коми, приравненном к районам Крайнего Севера.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 44 дня, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку спор разрешен судом исходя из предмета и оснований предъявленного иска. Оценка доказательств судом не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 № 88-20199/2021 не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по делу.

Доводов, указывающих на неправильность произведенных судом расчетов, в апелляционной жалобе не содержится, как и не содержится доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Ветераны «Спецназа» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД 11RS0008-01-2022-000541-07 Дело № 2-642/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием помощника Сосногорского транспортного прокурора Дорониной Н.Б., истца Мелькова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 06 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Сосногорского транспортного прокурора в интересах Мелькова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветераны «Спецназа» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов за медицинский осмотр и психиатрические освидетельствования, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сосногорский транспортный прокурор, действующий в интересах Мелькова Д.В., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца, изменить дату увольнения Мелькова Д.В. с работы в должности охранника ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» обязанность изменить формулировку увольнения ФИО2 с пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 096,73 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 760,39 руб. и по день вынесения решения суда; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 614,16 руб., компенс...

Показать ещё

...ацию за задержку выплаты заработной платы в размере 81 583,74 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 18 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 517,13 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 436,49 руб. и по день вынесения решения суда; взыскать расходы за медицинский осмотр и психиатрические освидетельствования в размере 2 500 рублей.

В обоснование иска указано, что при проведении проверки по обращению Мелькова Д.В. в ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» установлены нарушения требований трудового законодательства, а именно, увольнение истца по основаниям истечения срока трудового договора, тогда как с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, выплату истцу заработной платы без учета надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, доплаты за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни, сверхурочную работу, невыплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18 дней для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также не возмещение ответчиком расходов истца по прохождению медицинского освидетельствования.

В судебном заседании истец Мельков Д.В., помощник Сосногорского транспортного прокурора Доронина Н.Б. на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» извещался надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменном отзыве возражал против иска, указав на не подписание истцом заключенного сторонами трудового договора с условием о его срочном характере, выплату истцу заработной платы в полном объеме, отсутствие привлечения истца к работе в ночное время и праздничные дни, не предоставление истцом справок для расчета стажа работы в местностях, приравненных к МКС. Выразил согласие с требованием о взыскании расходов по прохождению медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя с учетом надлежащего извещения, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» заключен договор №-№ возмездного оказания услуг по охране, по которому ответчик оказывает охранные услуги, в том числе, на объектах Вагонного ремонтного депо Сосногорск по адресу: <адрес>. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» заключен трудовой договор № с Мельковым ФИО12 (т.1 л.д.88).

На основании п. 2.1 трудового договора Мельков Д.В. принимается на работу в ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» на должность охранника на 0,5 ставки. Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок.

Оплата труда предусмотрена исходя из часовой тарифной ставки за фактически отработанное время, величина которой исчисляется исходя из оклада <данные изъяты>., поделенного на количество рабочих часов в расчетном месяце.

Указанный договор не содержит подписи истца, однако подписан и заверен печатью ответчика.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрев прием Мелькова Д.В. на работу в должности охранника 4 разряда, срок действия договора определен бессрочным (т.1 л.д. 90), оплата предусмотрена исходя из часовой тарифной ставки, исчисленной из оклада <данные изъяты> Срок выплаты заработной платы предусмотрен дополнительным соглашением 30 числа текущего и 15 числа следующего за расчетным месяца.

Режим работы предусмотрен в соответствии с графиком сменности, продолжительность рабочей недели – 40 часов (п.п.5.2, 5.3.1).

При этом дополнительным соглашением предусмотрено, что труд работника осуществляется в нормальных условиях и не связан с выполнением работ в местностях с особыми климатическими условиями.

Указанное дополнительное соглашение также подписано и заверено печатью ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», подписи истца не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на его основании ООО ЧОП «Ветераны «Спецназа» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мелькова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании п.1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказ об увольнении получен Мельковым Д.В. на почте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В материалы дела сторонами представлен также экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий иные условия труда, в т.ч. в п.1.1 предусмотрен прием на работу на объект АО «ВРК-3» по адресу: <адрес>; в п.1.5. – срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ; в п.2.1 - оплата труда из суточной тарифной ставки <данные изъяты> с учетом районного коэффициента 1,3. Указанный экземпляр также подписан и заверен печатью работодателя, истцом не подписан, но содержит запись истца о получении для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривается, что свои трудовые функции работник осуществлял по месту расположения объектов Вагонного ремонтного депо Сосногорск по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и внесении изменений в дату и формулировку увольнения, суд руководствуется следующим.

В соответствии c ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абзац 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", частная охранная организация и нанимаемые ею по трудовым договорам для обеспечения оказания охранных услуг своим клиентам частные охранники являются субъектами трудовых отношений, возникновение и прекращение которых осуществляются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из этого заключение частной охранной организацией срочных трудовых договоров с нанимаемыми ею для обеспечения оказания охранных услуг своим клиентам частными охранниками возможно только по основаниям, прямо предусмотренным названным Кодексом. При этом ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров оказания охранных услуг, заключенных частной охранной организацией со своими клиентами, сам по себе не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с обеспечивающими деятельность данной охранной организации частными охранниками. При возникновении же спора выявление наличия в каждом конкретном случае обстоятельств, которые исключают возможность установления трудовых отношений между указанными субъектами на неопределенный срок и тем самым в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации служат основанием для заключения ими срочного трудового договора, осуществляется судом.

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28 марта 2000 года N 5-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 21 января 2019 года N 6-П и от 28 ноября 2019 года N 37-П) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Это предполагает, что в процессе реализации дискреционных полномочий, касающихся выбора и толкования норм, подлежащих применению в конкретном деле, суд должен следовать такому варианту их толкования, при котором не допускается ущемления гарантированных статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации основных прав и свобод человека и гражданина, являющихся высшей ценностью и подлежащих обеспечению правосудием.

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров.

Таким образом, наличие правовых оснований для работодателя для заключения с Мельковым Д.В. срочного трудового договора в связи со сроком действия договора оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Вагонно-ремонтная компания-3» по делу не усматривается.

Более того, представленные суду экземпляры трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие противоречивые условия как в части места работы, условий оплаты труда, так и в части срока действия договора не позволяют суду сделать вывод о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям трудового договора, в т.ч. его срочного характера. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют заявления истца о приеме на работу, предшествующие заключению перечисленных договоров.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств обоснованности заключения с работником срочного трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.59 ТК РФ, наличия добровольного согласия работника на заключение срочного трудового договора, суд признает трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в связи с уклонением от оформления или надлежащего оформления трудового договора с Мельковым Д.В.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования прокурора, признать незаконным приказ ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мелькова Д.В. по основаниям п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как указано в ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мельков Д.В. принят на работу в <данные изъяты> в должности слесаря по ремонту подвижного состава, в связи с чем датой увольнения истца следует признать ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений ст. 394 ТК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора, изменить дату увольнения Мелькова Д.В. с работы в должности охранника ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» обязанность изменить формулировку увольнения Мелькова Д.В. с пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ответчиком не оспаривался, проверен судом и принимается при вынесении решения.

Разрешая требование о взыскании суммы компенсации за задержку выплаты суммы среднего заработка в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>. и по день вынесения решения суда, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как срок выплаты зарплаты за время вынужденного прогула на момент принятия решения судом еще не наступил, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае; взысканные решением суда денежные средства связаны с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика компенсации на основании ст. 236 ТК РФ на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено начисление процентов на суммы, взыскиваемые в порядке применения ч. 2 ст. 394 ТК РФ. Осовременивание неполученного по причине неправомерного увольнения работника заработка производится в ином порядке, путем его индексации в связи с его обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Штрафные санкции в связи с невыплатой истцу среднего заработка за время вынужденного прогула могут быть применены к ответчику только с момента вступления в законную силу судебного постановления о его взыскании.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в связи с невыплатой истцу надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, доплаты за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни, сверхурочную работу, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч.2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 ст.129 ТК РФ определено, что окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.ст. 315-317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Указанные выплаты являются составной частью заработной платы и по своему характеру относятся к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029", к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, относится Сосногорский район Коми АССР (в настоящее время- Республики Коми).

К заработной плате работников непроизводственных отраслей, расположенных в Республике Коми, районные коэффициенты установлены в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 в Ижемском, Троицко-Печорском, Усть-Цилемском, Удорском районах, в городах Вуктыл, Сосногорск, Ухта и Усинск в размере 1,3.

Размер процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, в размере 50% заработка.

Порядок определения процентной надбавки установлен Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», предусматривает для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, установление 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы.

Факт наличия у истца стажа работы, дающего право на установление ему процентной надбавки в размере 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подтверждается трудовой книжкой истца. Довод ответчика о непредоставлении истцом сведений о стаже, необходимом для исчисления размера надбавки, суд полагает несостоятельным, поскольку установление данных обстоятельств входит в полномочия работодателя. Учитывая отсутствие в текстах трудовых договоров условий о выплате процентной надбавки за работу в МКС, суд приходит к выводу, что ответчиком не предпринимались меры к установлению стажа в целях ее выплаты.

Часть первая статьи 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом № 473-ФЗ от 29.12.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер МРОТ был установлен на период 1 января по 31 декабря 2021 года в сумме 12 792 рублей в месяц.

Вопреки требованиям закона ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» выплата Мелькову Д.В. заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ниже МРОТ и без учета надбавок за работу в МКС, согласно условиям трудового договора оплата труда производилась исходя из оклада <данные изъяты>., поделенного на количество рабочих часов в расчетном месяце.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец был принят на работу на 0,5 ставки, переведен на полную ставку в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ответчиком расчетные листы не содержат сведений о работе истца на 0,5 ставки.

В то же время, согласно графикам несения службы, утвержденным директором ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец работал по графику сутки через двое, продолжительность смены составляла 24 часа, количество отработанных истцом часов в ДД.ММ.ГГГГ составило 264 часа (11 смен по 24 часа), ДД.ММ.ГГГГ – по 240 часов (по 10 смен ежемесячно).

Указанная продолжительность работы истца подтверждается данными журнала учета прихода/ухода сотрудников Вагонного ремонтного депо Сосногорск.

Согласно данным производственного календаря, продолжительность рабочего времени в часах для 40-часовой недели составляла ДД.ММ.ГГГГ – 176 часов, ДД.ММ.ГГГГ 175 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 152 часа, ДД.ММ.ГГГГ - 167 часов.

Таким образом, продолжительность фактически отработанного истцом рабочего времени в указанный период свидетельствует о выполнении истцом работы в полном объеме и с превышением установленной продолжительности, что опровергает данные о его работе в указанный период на 0,5 ставки охранника.

Согласно расчетным листкам за март 2021 года истцу произведена оплата исходя из оклада за 48 часов работы в сумме <данные изъяты> Как следует из содержания расчетных листков, начисление заработной платы истцу производилось без учета процентной надбавки за работу в МКС и районного коэффициента.

Помимо указанного нарушения трудового законодательства, судом установлено, что ответчиком не производилась оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 149 ТК РФ в том случае, когда трудовая деятельность осуществляется в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством (статья 149 ТК РФ).

В силу требований ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно ст. 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

В силу требований ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Суммированный учет рабочего времени предусмотрен действующим законодательством, когда по условиям производства не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, для того, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов (статья 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период является сверхурочной и подлежит оплате по итогам учетного периода (статьи 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа в ночное время к сверхурочной не относится, подлежит оплате в соответствии с порядком выплаты заработной платы, установленным в организации локальными актами работодателя в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», утвержденными директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ в ночное время отнесено к условиям, отклоняющимся от нормальных, в связи с чем предусмотрена доплата в размере 50% дневной тарифной ставки.

Таким образом, ответчик предусмотрел условие о размере доплаты за работу в ночное время в 50%.

Истцом в обоснование иска и расчета заработной платы за работу в ночное время применено Постановление Госкомтруда СССР № 313, Секретариата ВЦСПС № 14-9 от 06.08.1990 «Об оплате труда работников охраны в ночное время», которым для работников военизированной, профессиональной пожарной и сторожевой охраны установлены доплаты за работу в ночное время в размере 35 процентов часовой тарифной ставки (оклада).

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, принципом диспозитивности, суд полагает возможным согласиться с расчетом истца в этой части, поскольку он не ухудшает положение ответчика.

При этом суд учитывает, что установив осуществление истцом трудовых функций охранника со сменным режимом работы 24 часа в сутки, суд признает доказанным и факт его работы в спорный период в ночное время.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьёй 152 ТК РФ определено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Вопреки указанным требованиям ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» Мелькову Д.В. при расчете и выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена оплата сверхурочной работы.

Правилами внутреннего трудового распорядка учетным периодом при суммированном учете рабочего времени ответчика указан месяц.

Судом установлен факт превышения продолжительности рабочего времени истца, в размере: <данные изъяты>

По данному факту прокурором внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» ФИО9 признан виновным в нарушении трудового законодательства, выразившемся в отсутствии учета фактически отработанного работниками, в т.ч. Мельковым А.Н., времени, внесении в табели учета рабочего времени меньшей его продолжительности, также отсутствии письменного извещения работников о причитающейся заработной плате, назначен штраф <данные изъяты>

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в связи с установленными нарушениями в части оплаты северной надбавки и районного коэффициента, сверхурочной работы, а также оплаты отпуска, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно расчету прокурора, сумма невыплаченной заработной платы с учетом указанного количества сверхурочных часов, доплаты за работу в праздничные дни, в ночное время, северной надбавки и районного коэффициента за <данные изъяты>

Правильность указанного расчета, а также расчета компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на день вынесения решения суда в сумме 81 583,74 руб. проверены судом, ответчиком не оспариваются, в связи с чем они принимается судом при вынесении решения.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд также полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст. 107 ТК РФ отпуск является одним из видов времени отдыха.

Статьей 117 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании приказа директора ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» № от ДД.ММ.ГГГГ Мелькову Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 22 календарных дня. Согласно объяснениям Мелькова Д.В., а также графикам работы за ДД.ММ.ГГГГ Мельков Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически работал.

Частью 1 статьи 127 ТК РФ закреплен порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В силу требований ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 321 ТК РФ установлено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Согласно п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Общая продолжительность отпуска в год для лиц, работающих в МКС, составит 44 дня, с учетом отработанного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени вынужденного прогула) срок работы, дающий право на отпуск составит 11 месяцев, в связи с чем он имеет право на полную компенсацию.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 22 дней, с учетом использованного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 22 календарных дня (44 -22). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за 18 дней, суд не выходя за пределы исковых требований, полагает необходимым их удовлетворить.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно указанной норме, в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» с Мельковым Д.В. прекращены, однако вопреки требованиям ст. 140 ТК РФ, работодателем компенсация за дни неиспользованного отпуска Мелькову Д.В. не выплачена.

Расчет компенсации неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>., а также компенсации за нарушение сроков его выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> проверен и признан корректным, принимается судом при вынесении решения. Указанные суммы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мелькова Д.В.

Кроме того, суд находит обоснованными исковые требования прокурора о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты>., понесенных в связи с прохождением Мельковым Д.В. медицинского освидетельствования.

В силу требований ч. 6 ст. 213 ТК РФ федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников медицинскими осмотрами может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

На основании ч. 7 ст. 213 ТК РФ предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охраной деятельности) перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, определяется Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава России от 26.11.2020 № 1252н утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, формы журнала регистрации выданных медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника» (далее - Порядок).

Согласно п. 5 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами и лабораторные исследования в следующем объеме: осмотр врачом-офтальмологом; осмотр врачом-психиатром; осмотр врачом-психиатром-наркологом; химико-токсикологические исследования; лабораторные исследования крови и (или) мочи в целях диагностики употребления алкоголя (при выявлении врачом-психиатром-наркологом симптомов и синдромов заболевания, препятствующего исполнению обязанностей частного охранника).

Мельковым Д.В. за свой счёт в целях осуществления работы по профессии охранник в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница» и ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» пройдено медицинское освидетельствование, произведена оплата общей стоимостью <данные изъяты>

Вопреки требованиям ч. 7 ст. 213 ТК РФ ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» Мелькову Д.В. расходы, понесенные последним за пройденное медицинское освидетельствование, в размере <данные изъяты> не возмещены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленные в судебном заседании факты нарушения ответчиком положений трудового законодательства, характер допущенных нарушений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере установленном истцом – <данные изъяты>

Общий размер удовлетворенных имущественных требований составит <данные изъяты>., в т.ч. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.), расходы за медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Сосногорск» в размере <данные изъяты>. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты> <данные изъяты>. по имущественным требованиям).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сосногорского транспортного прокурора в интересах Мелькова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветераны «Спецназа» удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Мелькова ФИО14

Изменить дату увольнения Мелькова ФИО15 с работы в должности охранника ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» обязанность изменить формулировку увольнения Мелькова ФИО16 с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» в пользу Мелькова ФИО17

средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

расходы за медицинский осмотр и психиатрические освидетельствования в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ветераны «Спецназа» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская

Свернуть

УИД 11RS0008-01-2022-000541-07 Дело № 2-535/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием помощника Сосногорского транспортного прокурора Дорониной Н.Б., истца Мелькова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 14 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Сосногорского транспортного прокурора в интересах Мелькова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветераны «Спецназа» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов за медицинский осмотр и психиатрические освидетельствования, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сосногорский транспортный прокурор, действующий в интересах Мелькова Д.В., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца, изменить дату увольнения Мелькова Д.В. с работы в должности охранника ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» обязанность изменить формулировку увольнения Мелькова Д.В. с пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 096,73 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 760,39 руб. и по день вынесения решения суда; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 614,16 руб., ко...

Показать ещё

...мпенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 81 583,74 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 18 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 517,13 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 436,49 руб. и по день вынесения решения суда; взыскать расходы за медицинский осмотр и психиатрические освидетельствования в размере 2 500 рублей.

В обоснование иска указано, что при проведении проверки по обращению Мелькова Д.В. в ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» установлены нарушения требований трудового законодательства, а именно, увольнение истца по основаниям истечения срока трудового договора, тогда как с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, выплата истцу заработной платы без учета надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, доплат за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни, сверхурочную работу, невыплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18 дней для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также не возмещение ответчиком расходов истца по прохождению медицинского освидетельствования.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: признан незаконным приказ директора ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Мелькова Д.В.; изменена дата увольнения Мелькова Д.В. с работы в должности охранника ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; возложена на ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» обязанность изменить формулировку увольнения Мелькова Д.В. с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взысканы с ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» в пользу Мелькова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 096 рублей 73 копеек, задолженность по заработной плате в размере 379 614 рублей 16 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 517 рублей 13 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 85 020 рублей 23 копейки, расходы за медицинский осмотр и психиатрические освидетельствования в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 542 748 рублей 25 копеек; взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 8 827 руб. 48 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Заявлениями прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и Мелькова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены в части заявленных к взысканию сумм, просили взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 463,99 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 2 378,96 руб. и по день вынесения решения; задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 660,59 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 123 953,22 руб. и по день вынесения решения суда; компенсацию за неиспользованный отпуск (18 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 190,70 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 1 409,11 руб. и по день вынесения решения суда; расходы за медицинский осмотр и психиатрические освидетельствования в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Мельков Д.В., помощник Сосногорского транспортного прокурора Доронина Н.Б. на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», будучи извещен надлежащим образом, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных отзывах возражал против иска, указав на не подписание истцом заключенного сторонами трудового договора с условием о его срочном характере, выплату истцу заработной платы в полном объеме, отсутствие привлечения истца к работе в ночное время и праздничные дни, не предоставление истцом справок для расчета стажа работы в местностях, приравненных к МКС. Возражал против представленных истцом в качестве доказательств журналов учета прихода/ухода, полагая, что они не подтверждают факт сверхурочной работы истца, работы в ночное время. Оспаривал применение к спорным правоотношениям Постановления Госкомтруда ССС №313 в части установленной им 35% надбавки за работу в ночное время, отсутствие в ПВТР ответчика условий о размере таковой 50%. Контррасчета не представил. Выразил согласие с требованием о взыскании расходов по прохождению медицинского освидетельствования в сумме 2 500 руб.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика с учетом надлежащего извещения.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» заключен договор № возмездного оказания услуг по охране, по которому ответчик оказывает охранные услуги, в том числе, на объектах Вагонного ремонтного депо Сосногорск по адресу: <адрес>. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» заключен трудовой договор № с Мельковым ФИО13 (т.1 л.д.88).

На основании п. 2.1 трудового договора Мельков Д.В. принимается на работу в ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» на должность охранника на 0,5 ставки. Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок.

Оплата труда предусмотрена исходя из часовой тарифной ставки за фактически отработанное время, величина которой исчисляется исходя из оклада 7300 руб., поделенного на количество рабочих часов в расчетном месяце.

Указанный договор не содержит подписи истца, однако подписан и заверен печатью ответчика.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен прием Мелькова Д.В. на работу в должности охранника 4 разряда, срок действия договора определен бессрочным (т.1 л.д. 90), оплата предусмотрена исходя из часовой тарифной ставки, исчисленной из оклада 14 600 руб. Срок выплаты заработной платы предусмотрен дополнительным соглашением 30 числа текущего и 15 числа следующего за расчетным месяца.

Режим работы предусмотрен в соответствии с графиком сменности, продолжительность рабочей недели – 40 часов (п.п.5.2, 5.3.1).

При этом дополнительным соглашением предусмотрено, что труд работника осуществляется в нормальных условиях и не связан с выполнением работ в местностях с особыми климатическими условиями.

Указанное дополнительное соглашение также подписано и заверено печатью ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», подписи истца не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на его основании ООО ЧОП «Ветераны «Спецназа» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мелькова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании п.1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказ об увольнении получен Мельковым Д.В. на почте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24199263409665.

В материалы дела сторонами представлен также экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий иные условия труда, в т.ч. в п.1.1 предусмотрен прием на работу на объект АО «ВРК-3» по адресу: <адрес>; в п.1.5. – срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ; в п.2.1 - оплата труда из суточной тарифной ставки 1 800 руб., с учетом районного коэффициента 1,3. Указанный экземпляр также подписан и заверен печатью работодателя, истцом не подписан, но содержит запись истца о получении для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривается, что свои трудовые функции работник осуществлял по месту расположения объектов Вагонного ремонтного депо Сосногорск по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и внесении изменений в дату и формулировку увольнения, суд руководствуется следующим.

В соответствии c ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абзац 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", частная охранная организация и нанимаемые ею по трудовым договорам для обеспечения оказания охранных услуг своим клиентам частные охранники являются субъектами трудовых отношений, возникновение и прекращение которых осуществляются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из этого заключение частной охранной организацией срочных трудовых договоров с нанимаемыми ею для обеспечения оказания охранных услуг своим клиентам частными охранниками возможно только по основаниям, прямо предусмотренным названным Кодексом. При этом ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров оказания охранных услуг, заключенных частной охранной организацией со своими клиентами, сам по себе не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с обеспечивающими деятельность данной охранной организации частными охранниками. При возникновении же спора выявление наличия в каждом конкретном случае обстоятельств, которые исключают возможность установления трудовых отношений между указанными субъектами на неопределенный срок и тем самым в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации служат основанием для заключения ими срочного трудового договора, осуществляется судом.

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров.

Таким образом, наличие правовых оснований для работодателя для заключения с Мельковым Д.В. срочного трудового договора в связи со сроком действия договора оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Вагонно-ремонтная компания-3» по делу не усматривается.

Более того, представленные суду экземпляры трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие противоречивые условия как в части места работы, условий оплаты труда, так и в части срока действия договора не позволяют суду сделать вывод о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям трудового договора, в т.ч. его срочного характера. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют заявления истца о приеме на работу, предшествующие заключению перечисленных договоров.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств обоснованности заключения с работником срочного трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.59 ТК РФ, наличия добровольного согласия работника на заключение срочного трудового договора, суд признает трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в связи с уклонением от оформления или надлежащего оформления трудового договора с Мельковым Д.В.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования прокурора, признать незаконным приказ ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мелькова Д.В. по основаниям п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как указано в ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мельков Д.В. принят на работу в АО «ОМК Стальной путь» в должности слесаря по ремонту подвижного состава, в связи с чем датой увольнения истца следует признать ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений ст. 394 ТК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора, изменить дату увольнения Мелькова Д.В. с работы в должности охранника ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» обязанность изменить формулировку увольнения Мелькова Д.В. с пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет приведен после определения сумм, подлежащих взысканию по остальным исковым требованиям.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 660,59 руб. в связи с невыплатой истцу надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, доплаты за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни, сверхурочную работу, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч.2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.ст. 315-317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Указанные выплаты являются составной частью заработной платы и по своему характеру относятся к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029", к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, относится Сосногорский район Коми АССР (в настоящее время- Республики Коми).

К заработной плате работников непроизводственных отраслей, расположенных в Республике Коми, районные коэффициенты установлены в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 в Ижемском, Троицко-Печорском, Усть-Цилемском, Удорском районах, в городах Вуктыл, Сосногорск, Ухта и Усинск в размере 1,3.

Размер процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, в размере 50% заработка.

Порядок определения процентной надбавки установлен Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», предусматривает для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, установление 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы.

Факт наличия у истца стажа работы, дающего право на установление ему процентной надбавки в размере 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подтверждается трудовой книжкой истца. Довод ответчика о непредоставлении истцом сведений о стаже, необходимом для исчисления размера надбавки, суд полагает несостоятельным, поскольку установление данных обстоятельств входит в полномочия работодателя. Учитывая отсутствие в текстах трудовых договоров условий о выплате процентной надбавки за работу в МКС, суд приходит к выводу, что ответчиком не предпринимались меры к установлению стажа в целях ее выплаты.

Часть первая статьи 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом № 473-ФЗ от 29.12.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер МРОТ был установлен на период 1 января по 31 декабря 2021 года в сумме 12 792 рублей в месяц.

Вопреки требованиям закона ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» выплата Мелькову Д.В. заработной платы за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ниже МРОТ и без учета надбавок за работу в МКС, согласно условиям трудового договора оплата труда производилась исходя из оклада 7 300 руб., поделенного на количество рабочих часов в расчетном месяце.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец был принят на работу на 0,5 ставки, переведен на полную ставку в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ответчиком расчетные листы не содержат сведений о работе истца на 0,5 ставки.

В то же время, согласно графикам несения службы, утвержденным директором ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» на март-июнь 2021 года, следует, что истец работал по графику сменности с чередующимися 1 рабочим днем с двумя выходными днями, продолжительность смены составляла 24 часа, количество отработанных истцом часов в марте 2021 года составило 264 часа (11 смен по 24 часа), в апреле 2021 – 216 часов (9 смен по 24 часа), в мае 2021 - 240 часов (по 10 смен ежемесячно), в июне 2021 года – (12 смен по 24 часа)

Указанная продолжительность работы истца подтверждается данными журнала учета прихода/ухода сотрудников Вагонного ремонтного депо Сосногорск, содержащими подписи охранников, что позволяет сопоставить их данные с графиками дежурства. Возражения ответчика против указанных доказательств допустимыми доказательствами не подтверждены.

Приложением № к договору № возмездного оказания услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» предусмотрено, что на объекте ВЧДР Сосногорск действует 2 поста охраны.

Приказом директора ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» №о/д от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения охраны объекта АО «ВРК-3» указано выделить 2 человека ежесуточно, выставить 2 поста охраны в составе 2 человек, осуществлять охрану согласно графику и инструкции по охране объекта.

Из содержания указанного приказа следует, что на 1 посту охраны работал в течение суток 1 человек, что подтверждает доводы иска.

Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени за спорный период суд оценивает критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами.

Возражения ответчика относительно графиков несения службы, из которых следует работа Мелькова Д.В. сутки через двое, суд отклоняет, поскольку указанные графики утверждены директором ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» и заверены печатью общества.

Таким образом, суд полагает установленным осуществление истцом трудовых функций охранника со сменным режимом работы 24 часа в сутки, в связи с чем признает доказанным и факт работы истца в спорный период в ночное время.

Согласно данным производственного календаря, продолжительность рабочего времени в часах для 40-часовой недели составляла в марте 2021 года – 176 часов, в апреле – 175 часов, в мае – 152 часа, в июне - 167 часов.

Таким образом, продолжительность фактически отработанного истцом рабочего времени в указанный период свидетельствует о выполнении истцом работы в полном объеме и с превышением установленной продолжительности, что опровергает данные о его работе в указанный период на 0,5 ставки охранника.

Согласно расчетным листкам за март 2021 года истцу произведена оплата исходя из оклада за 48 часов работы в сумме <данные изъяты>

Как следует из содержания расчетных листков, начисление заработной платы истцу производилось без учета процентной надбавки за работу в МКС и районного коэффициента. Помимо этого, ответчиком не производилась оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно положениям ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день (ст. 111 ТК РФ).

Согласно ст. 149 ТК РФ в том случае, когда трудовая деятельность осуществляется в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством (статья 149 ТК РФ).

Учитывая, что как при сверхурочной работе, так и при работе в выходные и нерабочие праздничные дни работник осуществляет свою трудовую деятельность в тождественных условиях труда, а именно во время отдыха, принимая во внимание то, что правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина, работодатель обязан производить оплату в повышенном размере.

Порядок оплаты часов сверхурочной работы установлен в ст. 152 ТК РФ, этот порядок применим ко всем категориям работников. В соответствии с указанной статьей сверхурочная работа оплачивается за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

При этом работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 ТК РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с ч.1 ст. 152 ТК РФ.

Согласно положениям абз. 4 ч.1 ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Работа в ночное время к сверхурочной не относится, подлежит оплате в соответствии с порядком выплаты заработной платы, установленным в организации локальными актами работодателя в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В порядке реализации указанной нормы принято Постановление Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", в соответствии с которым минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч.3 ст. 154 ТК РФ).

В материалы дела ответчиком суду представлены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», утвержденные директором предприятия 21.02.2020, заверенные представителем ответчика по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 243-250).

Согласно ч.7 ст.8 указанных Правил, при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, сотрудникам начисляются компенсации в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством. Частью 8.6 ст.8 Правил предусмотрено, что к условиям, отклоняющимся от нормальных, относится выполнение работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, выполнение работ в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в ночное время, за последнее предусмотрена доплата в размере 50% дневной тарифной ставки.

Возражения ответчика относительно отсутствия такого условия в Правилах внутреннего трудового распорядка суд находит несостоятельными, при этом учитывает противоречия в содержании указанных Правил.

Так, в ходе проведения проверок Сосногорской транспортной прокуратурой и ГИТ в <адрес>, а также после вынесения заочного решения ответчиком были представлены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с теми же реквизитами), при этом ч.8 ст.8 Правил предусматривала, что при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, сотрудникам начисляются компенсации в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством (т.1 л.д.123-124, 148-151, т.2 л.д.205-212).

Указанные противоречия в локальном акте, регулирующем размер надбавки за работу в ночное время, суд полагает необходимым трактовать в пользу работника, поскольку в трудовых отношениях именно он выступает в качестве слабой стороны, тогда как работодатель имеет возможность по своему усмотрению вносить изменения в локальный акт и представлять его различные редакции по своему усмотрению, что и допущено по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком предусмотрено условие о размере доплаты за работу в ночное время в виде 50%.

Истцом в обоснование иска и расчета заработной платы за работу в ночное время применено Постановление Госкомтруда СССР № 313, Секретариата ВЦСПС № 14-9 от 06.08.1990 «Об оплате труда работников охраны в ночное время», которым для работников военизированной, профессиональной пожарной и сторожевой охраны установлены доплаты за работу в ночное время в размере 35 процентов часовой тарифной ставки (оклада).

Указанный правовой акт государственных органов СССР противоречит положениям статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации и Правилам внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Ветераны «Спецназа», в связи с чем оснований для его применения по делу суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым при расчете невыплаченной заработной платы руководствоваться положениями Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», устанавливающими доплату за работу в ночное время в размере 50%.

При этом тот факт, что расчеты истца основаны на применении меньшей ставки, суд полагает не препятствующим расчету суда в указанном порядке.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Из положений ст. 198 ГПК РФ, п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Таким образом, верное определение размера среднего заработка, вытекающего из размера произведенных выплат, в т.ч. с учетом взысканных настоящим решением, отнесено к полномочиям суда, в связи с чем не может признаваться выходом за пределы исковых требований.

Определяя размер невыплаченных истцу денежных средств, суд руководствуется следующим.

Как следует из представленных истцом доказательств, несмотря на дату заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, фактически к работе истец был допущен с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработал 2 448 часа (в марте 2021 г. – 11 смен по 24 часа, в апреле 2021 г. – 9 смен по 24 часа, в мае 2021 г. – 10 смен по 24 часа, в июне 2021 г. – 12 смен по 24 часа, в июле 2021 г. – 10 смен по 24 часа, в августе 2021 г. – 11 смен по 24 часа, в сентябре 2021 г. – 9 смен по 24 часа, в октябре 2021 г. – 10 смен по 24 часа, в ноябре 2021 г. - 10 смен по 24 часа, в декабре 2021 г.- 10 смен по 24 часа), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 114 часов (4 смены по 24 часа, 1 смена – 18 часов, всего 2 562 час.

При этом норма часов по производственному календарю за 2021 г. при 40-часовой рабочей неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 701 час., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 час., всего за спорный период норма часов составила 1 741 час.

Таким образом, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельковым Д.В. сверхурочно отработано 821 час. (2 562 – 1741).

Кроме того, из графиков дежурств и журналов учета следует, что истцом осуществлялась работа в нерабочие праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ (с 00.00 час. до 08.00 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 00.00 час. до 08.00 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 00.00 час. до 08.00 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 00.00 час. до 08.00 час.), 01-ДД.ММ.ГГГГ (с 08.00 час. до 08.00 час.), 04-ДД.ММ.ГГГГ (с 08.00 час. до 08.00 час.), 07-ДД.ММ.ГГГГ (с 08.00 час. до 08.00 час.), т.е. в течение 10 праздничных дней.

По данному факту прокурором внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» ФИО10 признан виновным в нарушении трудового законодательства, выразившемся в отсутствии учета фактически отработанного работниками, в т.ч. Мельковым А.Н., времени, внесении в табели учета рабочего времени меньшей его продолжительности, также отсутствии письменного извещения работников о причитающейся заработной плате, назначен штраф 3 000 руб. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в связи с установленными нарушениями в части оплаты труда за работу в ночное время и праздничные дни, северной надбавки и районного коэффициента, сверхурочной работы, а также оплаты отпуска, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (т.2 л.д. 8-11).

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденном Президиумом ВС РФ 26.02.2014, указано, что законодательство РФ, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих дней за учетный период при суммированном учете рабочего времени. Такой механизм содержится в п.5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР №162, ВЦСПС №12-55 от 30.05.1985.

Согласно п.5.5 Рекомендаций оплата сверхурочной работы производится в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы.

Постановление Госкомтруда ФИО1 №162, ВЦСПС №12-55 от 30.05.1985 утратило силу в связи с изданием приказа Минтруда России от 10.05.2017 №415. Между тем по смыслу приведенных выше положений ст.ст.99,152 ТК РФ в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых 2 часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода. Указанная позиция нашла свое отражение в решении Верховного Суда РФ №АКПИ12-1068.

При подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере (п.4 разъяснения №13/п-21, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 №465/П-21, решение Верховного Суда РФ от 31.11.2005 №ГКПИ05-1341).

При расчете сверхурочной работы за март-июнь 2021 года суд исходит из факта работы истца на полную ставку, а не как указано в трудовом договоре (0,5 ставки), поскольку материалами дела подтверждается выработка истцом месячной нормы рабочего времени за этот период.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что охранники покидают рабочее место во время обеда, а работодателем суду не представлено достоверных доказательств того, что охранникам предоставлялось время на обед, во время которого они отлучаются от рабочего места, суд для расчета принимает 24 часа в смену.

Таким образом, расчет стоимости 1 часа работы истца выглядит следующим образом: размер МРОТ с учетом северной надбавки и районного коэффициента / норма часов в месяц при 40-часовой рабочей неделе.

Размер МРОТ в 2021 г. – 12 792 руб., с 01.01.2022 - 13 890 руб., с учетом северного и районного коэффициента составил в 2021 г. – 23 025,60 руб., с 2022 г. – 25 002 руб.

Стоимость одного часа работы истца составит: <данные изъяты>

Общая сумма начисления за спорный период с учетом доплаты северной надбавки, районного коэффициента, оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, в праздничные дни, а также с учетом оплаты труда в пределах нормы рабочего времени в размере МРОТ (с учетом коэффициентов за работу в МКС) составила по расчету суда <данные изъяты> руб. (подробный расчет в таблице).

Согласно расчету суда, сумма невыплаченных истцу денежных средств составила <данные изъяты> (подробный расчет приведен в таблице).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма компенсации за нарушение сроков выплаты (окончательный расчет - 15 числа следующего месяца) составит для выплаты за <данные изъяты>

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ исходя из суммы <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд также полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст. 107 ТК РФ отпуск является одним из видов времени отдыха.

Статьей 117 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании приказа директора ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» № от ДД.ММ.ГГГГ Мелькову Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 22 календарных дня. Согласно объяснениям Мелькова Д.В., а также графикам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. Мельков Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически работал.

Частью 1 статьи 127 ТК РФ закреплен порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В силу требований ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 321 ТК РФ установлено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Согласно п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Общая продолжительность отпуска в год для лиц, работающих в МКС, составит 44 дня, с учетом отработанного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени вынужденного прогула) срок работы, дающий право на отпуск составит 11 месяцев, в связи с чем он имеет право на полную компенсацию.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 44 дней, с учетом фактически неиспользованного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом установленных судом обстоятельств и определения размера оплаты труда подлежит определению и сумма оплаты компенсации неиспользованного отпуска.

Сумма заработной платы для исчисления среднего заработка составит <данные изъяты>

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Судом установлено, что к числу не полностью отработанных месяцев следует отнести февраль 2022 г. (с учетом восстановления истца на работе период работы – по 13.02.2022), период с марта 2021 г. по январь 2022 г. отработаны полностью.

Таким образом, количество отработанных дней в феврале 2022 года составило 13 дней или 13,6 (29,3 дн. / 28 день x 13 дн.).

Общее количество отработанных истцом дней для расчета среднего заработка составляет 335,9 дней (29,3 х 11 месяцев +13,6), а среднедневной заработок составит <данные изъяты>).

На основании изложенного, сумма компенсации неиспользованного отпуска в количестве 44 дней составит <данные изъяты> С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме <данные изъяты> взысканию подлежит сумма <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно указанной норме, в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> а также компенсация за нарушение сроков его выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выплаты.

Общая сумма взыскания, компенсация за несвоевременную выплату которой в соответствии со ст.236 ТК РФ подлежит до ее фактической выплаты составляет <данные изъяты> Оснований расценивать определение судом такого периода взыскания как выход за пределы исковых требований, с учетом положений закона, не имеется, поскольку оно направлено на полноценное восстановление нарушенного права работника на полную и своевременную выплату заработной платы.

Размер среднего заработка за период вынужденного прогула составит с учетом приведенных расчетов сумму <данные изъяты>., подлежащую взысканию с ответчика. Размер данной выплаты определен судом исходя из следующих положений.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Средний часовой заработок Мелькова Д.В. составит <данные изъяты> исходя из установленной судом суммы подлежащей начислению за спорный период (<данные изъяты>. и количества фактически отработанных часов в этот период 2 562 час. (533 567,50 руб. / 2 562 часа).

Исходя из установленного судом фактического режима работы истца - 24-часовой продолжительности рабочей смены и графике работы с чередующимися 1 рабочим днем с двумя выходными днями, по графику работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся 10 смен (16, 19, 22, 25, 28, 31 января 2022 г., 3, 6, 9, 12 февраля 2022 г.) или 240 часов. Данный расчет соответствует среднемесячной продолжительности рабочего времени истца (за 10 полных месяцев 2021 г. им отработано 2 448 часов, т.е. 244,8 час. в месяц).

Таким образом, размер компенсации утраченного заработка за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании суммы компенсации за задержку выплаты суммы среднего заработка в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>. и по день вынесения решения суда, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как срок выплаты зарплаты за время вынужденного прогула на момент принятия решения судом еще не наступил, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае; взысканные решением суда денежные средства связаны с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика компенсации на основании ст. 236 ТК РФ на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено начисление процентов на суммы, взыскиваемые в порядке применения ч. 2 ст. 394 ТК РФ. Осовременивание неполученного по причине неправомерного увольнения работника заработка производится в ином порядке, путем его индексации в связи с его обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Штрафные санкции в связи с невыплатой истцу среднего заработка за время вынужденного прогула могут быть применены к ответчику только с момента вступления в законную силу судебного постановления о его взыскании.

Кроме того, суд находит обоснованными исковые требования прокурора о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных в связи с прохождением Мельковым Д.В. медицинского освидетельствования.

В силу требований ч. 6 ст. 213 ТК РФ федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников медицинскими осмотрами может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

На основании ч. 7 ст. 213 ТК РФ предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охраной деятельности) перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, определяется Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава России от 26.11.2020 № 1252н утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, формы журнала регистрации выданных медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника» (далее - Порядок).

Согласно п. 5 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами и лабораторные исследования в следующем объеме: осмотр врачом-офтальмологом; осмотр врачом-психиатром; осмотр врачом-психиатром-наркологом; химико-токсикологические исследования; лабораторные исследования крови и (или) мочи в целях диагностики употребления алкоголя (при выявлении врачом-психиатром-наркологом симптомов и синдромов заболевания, препятствующего исполнению обязанностей частного охранника).

Мельковым Д.В. за свой счёт в целях осуществления работы по профессии охранник в октябре 2021 г. в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница» и ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» пройдено медицинское освидетельствование, произведена оплата общей стоимостью <данные изъяты>

Вопреки требованиям ч. 7 ст. 213 ТК РФ ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» Мелькову Д.В. расходы, понесенные последним за пройденное медицинское освидетельствование, в размере 2500 рублей не возмещены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленные в судебном заседании факты нарушения ответчиком положений трудового законодательства, характер допущенных нарушений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере установленном истцом – 10 000 руб.

Общий размер удовлетворенных имущественных требований составит <данные изъяты>., в т.ч. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> за медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Сосногорск» в размере <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сосногорского транспортного прокурора в интересах Мелькова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветераны «Спецназа» удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Мелькова ФИО15.

Изменить дату увольнения Мелькова ФИО16 с работы в должности охранника ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» обязанность изменить формулировку увольнения Мелькова ФИО17 с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» в пользу Мелькова ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 982 рублей 40 копеек, задолженность по заработной плате в размере 319 615 рублей 19 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 424 рублей 52 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 121 853 рублей 54 копейки, расходы за медицинский осмотр и психиатрические освидетельствования в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 564 375 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» в пользу Мелькова ФИО19 компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, исходя из суммы 380 039 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ветераны «Спецназа» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 9 043 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская

Свернуть

Дело № 2а-6627/2019

11RS0001-01-2019-008540-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишариной И.С.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 17 июля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Ухты в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми о признании материалов, распространенных посредством сети «Интернет» запрещенными,

установил:

Прокурор г. Ухты, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми о признании материалов, размещенных по адресу в сети «Интернет» по сетевому адресу:

...

...

...

...

...

...

...

информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации посредством всех операторов связи.

Прокурор Загидулина Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле.

Заслушав прокурора, исследовав письменн...

Показать ещё

...ые материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федеральный закон № 149-ФЗ распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федеральный закон № 149-ФЗ передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности.

Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Статьей 9 Федеральный закон № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (п.6 ст.10 Федеральный закон № 149-ФЗ).

В статье 1 Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» закреплено понятие экстремистских материалов, которыми законодатель признает предназначенные для обнародования документы либо информацию на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

В силу ст. 12 Федерального закона № 114-ФЗ запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 114-ФЗ на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов.

Согласно п. 5 ст. 15 Федеральный закон № 149-ФЗ передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Пунктом 6 ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Из материалов дела следует, что следователем Следственного отдела по г. Ухте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми возбуждено уголовное дело в отношении Мелькова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что на персональной странице пользователя «...» в социальной сети «...» (...), размещены видеозаписи, содержание которых направлены на возбуждение ненависти и вражды к представителям еврейской национальности, по признакам расы, национальности, происхождения, отношения к религии.

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы № ..., поведенного экспертом Управления ФСБ России по Республике Коми ...., материалы содержат информацию, направленную на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение (посредством оскорбления) чести и достоинства группы лиц, выделенной по национальному признаку (...

За размещение вышеуказанных материалов в сети интернет приговором Ухтинского городского суда от 29.11.2018 Мельков Д.В. признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ.

Таким образом, информационные материалы, размещенные Мельковым Д.В. в сети Интернет, носят заведомо экстремистский характер, поскольку их содержание явно направлено на возбуждение ненависти и вражды к представителям еврейской национальности, по признакам расы, национальности, происхождения, отношения к религии.

Свободный доступ и распространение информации, обосновывающей или оправдывающей национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающей практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних и противоречит целям государственной политики по защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. Распространение экстремистских материалов приводит к увеличению преступлений экстремистской и террористической направленности, что создает угрозу национальной безопасности государства.

Из представленных суду материалов усматривается, что данные материалы имеют распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исключительно на персональной странице социальной сети «...» Мелькова М.Д. на следующих страницах:

...

...

...

...

...

...

...

Указанная информация на сайте предоставлена в свободном доступе, ознакомиться с содержанием сайта может любой интернет-пользователь.

В соответствии с положениями ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

В реестр включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ).

Основанием для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, является, в том числе вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (п. 2 ч. 5 ст. 15.1).

В силу п.п. 2, 3 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101, создание, формирование и ведение Единого реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Оценив доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению административные исковые требования прокурора г. Ухты.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора г. Ухты удовлетворить.

Признать материалы, размещенные в сети «Интернет» на сайтах по сетевому адресу:

...

...

...

...

...

...

...

информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Направить копию вступившего в законную силу решения в Управление Федеральной службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми для включения указанных сайтов в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий И.С. Мишарина

Свернуть

Дело № 2-2196/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

09 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Мелькову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк») обратилось с иском к Мелькову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. № .... в размере .... руб., в обоснование иска указав, что Мельков Д.В. не исполняет условия кредитного договора по своевременной уплате долга и процентов, поэтому образовавшуюся задолженность банк просит взыскать с должника.

Истец ПАО «СКБ-банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалось, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Мельков Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки суду не представил, отношение по заявленным требованиям не выразил.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО «СКБ-банк» и Мельковым Д.В. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с условиями, которого Банк обязался предоставить заемщику креди...

Показать ещё

...т в размере .... руб. под ....% годовых сроком до <...> г., а заемщик обязался согласно Графику платежей возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен Мелькову Д.В. путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № ...., открытый в Банке филиал «Вологодский» ОАО «СКБ-банк», что подтверждается расходным кассовым ордером от <...> г. № .....

Как следует из материалов дела, с <...> г. ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись.

<...> г. заемщику направлена претензия о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчик, указное требование не исполнил, в установленный срок сумму задолженности не уплатил.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Мелькова Д.В. по кредитному договору № .... по состоянию на <...> г. составила .... руб., в том числе: основной долг – .... руб., проценты за пользование кредитом – .... руб.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик надлежаще не исполняет принятые обязательства по уплате кредита и доказательств обратного, не представил.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Мелькова Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от <...> г. № .... в размере .... рублей .... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля .... копеек, всего .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2019.

Судья С. С. Логинов

Свернуть