Мельков Юрий Геннадьевич

Дело № 67RS0003-01-2022-004606-63

производство № 2-2968/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Мелькову Юрию Геннадьевичу, Мельковой Ольге Юрьевне, Мельковой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Мелькову Ю.Г., Мельковой О.Ю., Мельковой Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус жилого дома. Обслуживается ОАО «Жилищник». Собственником и зарегистрированным лицом <адрес> указанном жилом доме является Мельков Ю.Г. В <адрес> зарегистрированы члены семьи собственника: Мелькова О.Ю., Мелькова Е.В., а также несовершеннолетний ребенок ФИО5 В нарушение требований ст. ст. 153, 155 ЖК РФ ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на лицевом счете № 15709 образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, по состоянию на 27.06.2022, в сумме 60 064 руб. 60 коп. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере, пени ...

Показать ещё

...в размере 14 292 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 366 руб., в возврат государственной пошлины 2 430 руб. 73 коп.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в сумме 54 775 руб. 30 коп., пени в размере 18 285 руб. 44 коп., в возврат государственной пошлины 2 391 руб. 82 коп., почтовые расходы с каждого по 244 руб. (л.д. 86).

Рассмотрение настоящего дела было назначено на 09 часов 30 минут 31 октября 2022 г., в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 ноября 2022 г. 10 час. 00 мин., истец был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился.

Повторно судебное заседание было назначено на 12 часов 00 минут 19 декабря 2022 г., истец был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился. Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, о рассмотрении дела в ее отсутствие он не просил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

определил:

оставить исковое заявление Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Мелькову Юрию Геннадьевичу, Мельковой Ольге Юрьевне, Мельковой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Рожкова

Свернуть

Дело № 67RS0003-01-2022-004606-63

производство № 2-1209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Мелькову Юрию Геннадьевичу, Мельковой Ольге Юрьевне, Мельковой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Мелькову Ю.Г., Мельковой О.Ю., Мельковой Е.В. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус жилого дома. Обслуживается ОАО «Жилищник». Собственником и зарегистрированным лицом <адрес> указанном жилом доме является Мельков Ю.Г., в жилом помещении зарегистрированы члены семьи собственника: Мелькова О.Ю., Мелькова Е.В. В нарушение требований ст. ст. 153, 155 ЖК РФ ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на лицевом счете № 15709 образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, по состоянию на 27.06.2022, в сумме 60064 руб. 60 коп. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере, пени в размере 14292...

Показать ещё

... руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 366 руб., в возврат государственной пошлины 2430 руб. 73 коп.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по л/с 15709 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, по состоянию на 04.10.2022, в размере 54775 руб. 30 коп., пени в размере 18285 руб. 44 коп., в возврат госпошлины 2391 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 244 руб. с каждого ответчика (л.д. 86).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по л/с 15709 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, по состоянию на 06.02.2023, в размере 54775 руб. 30 коп., пени в размере 18285 руб. 44 коп., в возврат госпошлины 2391 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 371 руб. 50 коп. с каждого ответчика (л.д. 164-165).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Жилищник», АО «Квадра» (л.д. 205).

Представитель истца СМУП «ВЦ ЖКХ» Голубева Ж.А., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительного указала, что лицевые счета № 15709 и № 15707 объединены в один лицевой счет 15709, задолженность на лицевом счете № 15707 за период с июля 2006 г. по июнь 2021 г. перенесена на лицевой счет № 15709, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мельков Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, на начисление пени распространяется мораторий.

Ответчики Мелькова О.Ю., Мелькова Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просили исковые требования СМУП «ВЦ ЖКХ» удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Квадра» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы:

- с 18.07.2002 по настоящее время - Мельков Ю.Г., Мелькова Е.В., Мелькова О.Ю.,

- с 16.04.2015 по настоящее время - ФИО7, № года рождения (л.д. 166).

Собственниками указанного жилого помещения с 2004 года являются: Мельков Ю.Г., Мелькова Е.В., Мелькова О.Ю., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 43-45, л.д. 188).

Данное жилое помещение находится в доме, имеющим статус жилого, и обслуживается ОАО «Жилищник».

Договором от 20 мая 2019 г. № 34/9-СУД, заключенным между МУП «Смоленсктеплосеть» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент), предусмотрено начисление, сбор и перечисление Принципалу платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение» (л.д. 14).

На основании агентского договора, заключенного между СМУП «ВЦ ЖКХ» и ОАО «Жилищник» № 09/13 от 01.11.2013, истцу предоставлено право взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с граждан (л.д. 15).

На основании агентского договора, заключенного между СМУП «ВЦ ЖКХ» и СМУП «Горводоканал» 1 марта 2013 г. № 08/13, СМУП «ВЦ ЖКХ» предоставлено право взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за «холодное водоснабжение», «водоотведение» (л.д. 16).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ, которая включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчики свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги выполняли ненадлежащим образом.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг материалы дела не содержат.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 по л/счету № 15709 задолженность по оплате коммунальных услуг (содержание жилья – 26327 руб. 76 коп., отопление – 28054 руб. 15 коп.) составляет 54381 руб. 91 коп. (л.д. 167).

По указанному адресу были открыты два лицевых счета № № 15709, 15707.

Лицевые счета № 15709 и № 15707 были объединены в июле 2021 г. под номером 15709. Лицевой счет № 15707 был закрыт и задолженность за ЖКУ за период с июля 2006 г. по июнь 2021 г. в размере 171838 руб. 67 коп. и пени в размере 82045 руб. 84 коп. перенесена на лицевой счет № 15709, которая отражена в июле 2021 г. Все оплаты по лицевому счету, произведенные абонентом больше чем начисления за месяц, засчитываются в счет погашения задолженности за июль 2021 г. (л.д. 199).

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, веря, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если оставшаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отменны судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ № 2-672/22-11, на основании заявления СМУП «ВЦ ЖКХ» выдан мировым судьей судебного участка № 11 в г. Смоленске 8 февраля 2022 г. и отменен по заявлению должника 6 апреля 2022 г. (л.д. 8), исковое заявление СМУП «ВЦ ЖКХ» подано в суд 11 августа 2022 г., то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, применительно к приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с февраля 2019 г. (01.02.2019) по февраль 2022 г.

Как указано выше, СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженность по лицевому счету № 15707 за период с июля 2006 г. по июнь 2021 г. была перенесена на лицевой счет № 15709, которая отражена в июле 2021 г.

Таким образом, исходя из представленного расчета задолженности по л/счету № 15707, с учетом применения срока исковой давности, за период с 01.02.2019 по 01.06.2021 с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 38965 руб. 78 коп. (содержание жилья – 8249 руб. 46 коп., отопление – 30716 руб. 32 коп. (31444 руб. 18 коп. – 727 руб. 86 коп. (уплаченные 01.11.2015, за пределами срока исковой давности) (л.д. 169-170).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос № 7), указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов, подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Исходя из вышеперечисленных положений закона, а также применения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию пени не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

Исковые требования истца удовлетворены на 78 % (57252 руб. 22 коп. х 100/ 73060 руб. 74 коп.).

В силу ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, - государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика судом учитывается, что применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из уточненных исковых требований, положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, является судебными расходами, в связи с чем государственная пошлина не может быть взыскана в солидарном порядке, и подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в сумме 622 руб. (2391 руб. 82 коп. х 78 %/3), а также почтовые расходы в сумме 289 руб. 77 коп. (371 руб. 50 коп. х 78%) с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Мелькову Юрию Геннадьевичу, Мельковой Ольге Юрьевне, Мельковой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Мелькова Юрия Геннадьевича (ИНН №), Мельковой Ольги Юрьевны (ИНН №), Мельковой Елены Вячеславовны (ИНН №) солидарно в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 6731009296, ОГРН 106701420734) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету 15709 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в сумме 38965 руб. 78 коп., пени в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 77 коп. с каждого, а также в возврат государственной пошлины в размере 622 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Свернуть

Производство № 2-959/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000255-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелькова Юрия Геннадьевича к Сергееву Виктору Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мельков Ю.Г. обратился в суд с иском к Сергееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 13.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением Сергеева В.В.

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Сергеев В.В., который управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с законом застрахована не была, истец с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию обратиться не может. Для определения размера ущерба Мельков Е.Г. обратился к эксперту-технику ООО «Автотехэксперт» ФИО1, согласно заключению которого, стоимость ущерба поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа деталей составила 166 162,90 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя согласно договора № 9 на оказание юридических с...

Показать ещё

...луг от 16.01.2020 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 9 от 16.01.2020 в размере 15 000 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 166 162,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 523,26 руб.

Стороны по спору, будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд на основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 13.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением Сергеева В.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, водителем Сергеевым В.В. был нарушен п.п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Факт ДТП и виновность Сергеева В.В. в его совершении никем не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, и как следует из материалов дела об административном правонарушении, страховой полис у Сергеева В.В. отсутствовал.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы ст.1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТС-1» рег.знак №, выполненному экспертом ООО «Автотехэксперт» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа деталей составила 166 162,90 руб.

Заключение эксперта является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу. Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны своих возражений относительно выполненного заключения суду не представили.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу.

С учетом требований вышеприведенных положений законодательства и сведений о размере причиненного ущерба, который составляет 166 162,90 руб., суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы в пользу Мелькова Ю.Г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду договора на оказание возмездных услуг от 16.01.2020 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 9 от 16.01.2020 усматривается, что Мельковым Ю.Г. произведена оплата за ведение дела в суде первой инстанции, в том числе за подготовку искового заявления, отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, замечаний и других необходимых процессуальных документов, а также за участие в судебных заседаниях и совершение других процессуальных действий, в размере 15 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Исходя из положений ст.88, п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина должна составить 4 523,26 руб., которая, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелькова Юрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Виктора Викторовича в пользу Мелькова Юрия Геннадьевича 166 162,90 руб. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 4 523,26 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Селезенева

Свернуть

Дело № 2-736/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Минченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелькова Ю.Г. к Машкову М.М., Смоленскому областному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Мельков Ю.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к Машкову М.М., Смоленскому областному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Машков М.М., действуя как председатель Смоленского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее Смоленское областное отделение ВТОО «Союз художников России»), в соответствии с принятым решением правления Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в адрес губернатора Смоленской области, а его копии в адрес Министерства культуры РФ и канцелярии Президента РФ (наградной отдел). Считает, что в указанном обращении были распространены сведения о нём, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, умаляющие его авторитет и препятствующие присвоению почётного звания «Заслуженный деятель искусств России» и, соответственно, подлежащие опровержению. К указанным сведениям, по мнению истца, отно...

Показать ещё

...сятся следующие высказывания:

«В виду сложившихся обстоятельств в Смоленской организации Союза художников России, которая находится в стадии банкротства из-за разгильдяйства руководителя, который довел ее до такого состояния, но всеми правдами и неправдами подготовил документы на Почетное звание «Заслуженный деятель искусств России»;

«За эти годы не раз нарушал Устав организации, был уличен в неблаговидных поступках по отношению к своим коллегам и сомнительной хозяйственной деятельности»;

«В 2005 году Мельков Ю.Г. был осужден по иску члена Смоленской организации Союза художников России о «Защите чести и достоинства гражданина»;

«В 2011 году самовыдвижении Мелькова Ю.Г. на звание «Заслуженного художника России»...»;

«В 2011 году Мельковым Ю.Г была предложена в подарок периферийному музею коллекция работ смоленских художников в обмен на ходатайство директора музея о его выдвижении на звание «Заслуженного деятеля искусств»;

«Непрофессиональное исполнение своих функциональных обязанностей на посту председателя Смоленского ВТОО «Союз художников России» довело до фактического банкротства...»;

«Эти и многие другие факты характеризуют Мелькова Ю.Г как человека с сомнительными моральными и деловыми качествами».

Считает, что указанными действиями ответчиков допущено нарушение его личных неимущественных прав, в связи с чем он испытал нравственные страдания, которые оценивает в размере 300 000 руб.

Просит суд:

- опровергнуть распространенные о нем в обращении председателя Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» Машкова М.М. в адрес Губернатора Смоленской области, Министерства культуры РФ, в Канцелярию Президента (наградной отдел) от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующие действительности сведения:

«В виду сложившихся обстоятельств в Смоленской организации Союза художников России, которая находится в стадии банкротства из-за разгильдяйства руководителя, который довел ее до такого состояния, но всеми правдами и неправдами подготовил документы на Почетное звание «Заслуженный деятель искусств России»;

«За эти годы не раз нарушал Устав организации, был уличен в неблаговидных поступках по отношению к своим коллегам и сомнительной хозяйственной деятельности»;

«В 2005 году Мельков Ю.Г. был осужден по иску члена Смоленской организации Союза художников России о «Защите чести и достоинства гражданина»;

«В 2011 году самовыдвижении Мелькова Ю.Г. на звание «Заслуженного художника России»...»;

«В 2011 году Мельковым Ю.Г. была предложена в подарок периферийному музею коллекция работ смоленских художников в обмен на ходатайство директора музея о его выдвижении на звание «Заслуженного деятеля искусств»»;

«Непрофессиональное исполнение своих функциональных обязанностей на посту председателя Смоленского ВТОО «Союз художников России» довело до фактического банкротства...»;

«Эти и многие другие факты характеризуют Мелькова Ю.Г. как человека с сомнительными моральными и деловыми качествами»,

направив в адрес Губернатора Смоленской области, Министерства культуры РФ, в Канцелярию Президента (наградной отдел) сообщение о том, что указанные сведения не соответствуют действительности;

- взыскать с Машкова М.М. в его пользу в счет возмещения морального вреда 300 000 руб., 200 руб. в возврат госпошлины, 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Мельков Ю.Г., а также его представитель Царева М.В., действующая на основании ордера, копия которого представлена в материалы дела (л.д.22), уточнённые исковые требования поддержали. Указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Мельков Ю.Г. возглавлял Смоленское областное отделение ВТОО «Союз художников России». В 2012 г. он сложил полномочия председателя Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» по собственному желанию и председателем был избран Машков М.М. Впоследствии, ответчиком Машковым М.М., в отношении него (Мелькова Ю.Г.), в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном должностным лицам РФ, были распространены сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности. Опровергая такие сведения пояснили, что процедура банкротства в отношении Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» не инициировалась; Мельков Ю.Г. подготовил документы на присвоение звания «Заслуженный деятель искусств России» в установленном порядке, в соответствии с ходатайством Управления культуры администрации г. Смоленска; Устав организации Мельков Ю.Г. не нарушал; не был осуждён; также не соответствуют действительности сведения о предложении в подарок периферийному музею коллекции работ смоленских художников в обмен на ходатайство директора музея о выдвижении Мелькова Ю.Г. на звание «Заслуженного деятеля искусств». Считают, что ответчик, распространив вышеуказанные ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Мелькова Ю.Г., причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем просят суд удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Машков М.М., а также представитель ответчика Машкова М.М. - адвокат Сорина Ю.В., действующая на основании ордера, представленного в материалы дела (л.д.44), иск не признали, считая Машкова М.М. ненадлежащим ответчиком. В судебном заседании в возражение иска пояснили, что решение о направлении спорного обращения от ДД.ММ.ГГГГ было принято на заседании Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России», а решением правления подписание данного обращения было возложено на Машкова М.М., как на председателя. При этом, Мельков Ю.Г. являлся председателем Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период исполнения Мельковым Ю.Г. полномочий председателя образовался долг по потреблённому организацией коммунальному ресурсу (теплоснабжение), что фактически парализовало уставную деятельность организации, так как все доходы, получаемые организацией направлены на погашение долга. Под фразой, указанной в обращении - «фактическое банкротство», подразумевалось крайне тяжелое финансовое положение организации, при этом дополнительно отметили, что в тексте обращения не указано на ведение юридической процедуры банкротства в отношении Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России». Фразу «разгильдяйство» считают оценочным суждением, не подлежащим судебной оценке по правилам ст. 152 ГК РФ.

По факту нарушения Мельковым Ю.Г. Устава Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» пояснили, что в 2000г. решением собрания Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» Мелькову Ю.Г. была предоставлена квартира по адресу <адрес> без права приватизации, обмена или передачи другим лицам, однако квартира была им приватизирована. Кроме того, в нарушение п.6.4 Устава Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России», запрещающего организации отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия собственника, между ВТОО «Союз художников России» (арендодатель) и СРОВТОО «Союз художников России» (арендатор) заключен договор № аренды нежилого помещения по адресу <адрес> Также, по поручению Мелькова Ю.Г., в нарушение п. 7.6 договора аренды, арендатором, без получения письменного разрешения арендодателя, были произведены неотделимые улучшения в указанном здании.

Относительно факта осуждения Мелькова Ю.Г. в 2005 г. по иску члена Смоленской организации Союза художников России о «Защите чести и достоинства гражданина» пояснили, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования члена Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» Попова А.И. к Мелькову Ю.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование доводов о самовыдвижении Мелькова Ю.Г. на звание «Заслуженного художника России» пояснили, что кандидатура Мелькова Ю.Г. не была поддержана общим собранием Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России», а основанием для рассмотрения вопроса о присвоении Мелькову Ю.Г. звания «Заслуженный художник России» выступило письмо администрации г. Смоленска, представленное для рассмотрения по инициативе Мелькова Ю.Г.

По факту предложения в 2011 году Мельковым Ю.Г. в подарок периферийному музею коллекции работ смоленских художников в обмен на ходатайство директора музея о выдвижении Мелькова Ю.г. на звание «Заслуженного деятеля искусств» пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи в дар 27 картин между ст. научным сотрудником МУ Демидовский музей Комисаровой Л.В. и председателем Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» Мельковым Ю.Г., после чего в адрес Правления Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» поступило ходатайство директора МУ Демидовский музей с просьбой о выдвижении Мелькова Ю.Г. на звание «Заслуженный деятель искусств России». При этом Машковым М.М., а также его представителем Сориной Ю.В. не было оспорено, что передача картин с целью пополнения музейных фондов является систематической деятельностью Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России», не противоречащей Уставу организации, однако отметили, что авторы указанных картин возражали относительно их передачи в дар МУ Демидовский музей.

Фразу «Эти и многие другие факты характеризуют Мелькова Ю.Г. как человека с сомнительными моральными и деловыми качествами» считают оценочным суждением деятельности и личности Мелькова Ю.Г. Также оценочными считают фразы «разгильдяйство руководителя, неблаговидные поступки, сомнительная хозяйственная деятельность, непрофессиональное исполнение своих обязанностей», которые не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

По существу требований добавили, что в силу ст. 33 Конституции РФ данное обращение было направлено лишь в органы исполнительной власти для проверки ими указанных сведений и не имело под собой цели опорочить истца. На основании изложенного просили суд в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель ответчика Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» - адвокат Сорина Ю.В., действующая на основании ордера, представленного в материалы дела (л.д.199), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные стороной ответчика Машкова М.М.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Одновременно Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1).

Статья 46 Конституции РФ указывает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность охранять достоинство личности, чем утверждается приоритет личности и ее прав, причем эта охрана должна осуществляться во всех сферах (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П и от 25 апреля 2001 года N 6-П).

Судом установлено, что Мельков Ю.Г. (л.д.7-8), в соответствии с протоколом № отчётно-выборного собрания Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ избран председателем правления посредством тайного голосования, что усматривается из справки Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.114).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ правлением Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» кандидатура Мелькова Ю.Г. рекомендована к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель искусств РФ». По результатам согласования наградные материалы, поступившие в Аппарат администрации Смоленской области, направлены Министру культуры РФ для рассмотрения и представления Президенту РФ (л.д.231).

Согласно протоколу № отчётно-выборного собрания Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ, Мельков Ю.Г. освобождён от занимаемой должности председателя правления, в соответствии с решением общего собрания, удовлетворившим его заявление об увольнении (л.д.156), одновременно, председателем правления, по итогам тайного голосования избран Машков М.М.

Из выписки из протокола № заседания правления Смоленского областного ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, по результатам рассмотрения повестки дня (вопрос отзыва документов по выдвижению на почётное звание «Заслуженный деятель искусств» Мелькова Ю.Г.), правление постановило: «написать опровержительные письма в Министерство культуры, Канцелярию Президента РФ, губернатору Смоленской области». При этом, решением правления подписание опровержительного письма возложено на председателя Смоленского областного ВТОО «Союз художников России» Машкова М.М. (л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Машковым М.М., как председателем Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» (л.д.150-163), подписано обращение губернатору Смоленской области Островскому А.В. следующего содержания:

«Ввиду сложившихся обстоятельств в Смоленском областном отделении ВТОО «Союз художников России», которое находится в стадии банкротства из-за разгильдяйства руководителя, который довёл её до такого состояния, но всеми правдами и неправдами подготовил документы на Почетное звание «Заслуженный деятель искусств России». Просим отклонить его документы. Мельков Ю.Г. работает на этом посту 13 лет. За эти годы не раз нарушал Устав организации, был уличен в неблаговидных поступках по отношению к своим коллегам и сомнительной хозяйственной деятельности. Факты, не позволяющие Мелькову Ю.Г. претендовать на высокое звание «Заслуженный деятель искусств России».

1. В 2005 году Мельков Ю.Г. был осужден по иску члена Смоленской организации Союза художников России о «Защите чести и достоинства гражданина».

2. В 2011 году самовыдвижении Мелькова Ю.Г. на звание «Заслуженного художника России» не было поддержано общим собранием (19 - «за», 42 - «против»).

3. В 2011 году Мельковым Ю.Г. была предложена в подарок периферийному музею коллекция работ смоленских художников в обмен на ходатайство директора музея о его выдвижении на звание «Заслуженного деятеля искусств». К сожалению директор музея не устоял перед соблазном.

4. Непрофессиональное исполнение своих функциональных обязанностей на посту председателя Смоленского ВТОО «Союз художников России» довело до фактического банкротства (долг по теплу превышает 1, 5 млн. рублей).

Эти и многие другие факты характеризуют Мелькова Ю.Г. как человека с сомнительными моральными и деловыми качествами. Под давлением коллектива Мельков Ю.Г. был вынужден подать в отставку с поста председателя Смоленского ВТОО «Союз художников России». В связи с вышеизложенным, просим Вас отклонить документы Мелькова Ю.Г. на соискание Почетного звания «Заслуженный деятель искусства России», как не соответствующего своим морально-этическим, деловым и профессиональным качествам столь высокому званию» (л.д.9-10).

Данное обращение за исх. № направлено в адрес губернатора Смоленской области Островского А.В., а также его копии - в Министерство культуры РФ, администрацию Президента РФ (л.д.35, 36-39, 45, 46-47, 51).

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, а также пояснениями сторон.

Мельков Ю.Г. обращаясь с иском, ссылается на то, что обращение Машкова М.М. от имени Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» датированное ДД.ММ.ГГГГ содержит изложение фактов не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство.

Ответчики, представляя возражения на иск, указывают на соответствие действительности фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая вышеуказанные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статья 152 ГК РФ в ч. 1 предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5).

При этом, необходимо учитывать, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, как указано ранее, является их конституционным правом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, в связи с чем сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

При этом суд полагает необходимым отметить, что распространённое утверждение, как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Так, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Свобода выражения мнений гарантирована также положениями международно-правовых актов - Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Факты подписания и направления обращения от ДД.ММ.ГГГГ признаны ответчиком по делу Машковым М.М., т.е. сомневаться в том, что данное обращение было подписано Машковым М.М., а также направлено в адрес губернатора Смоленской области Островского А.В., а копии - в Министерство культуры РФ, администрацию Президента РФ, у суда нет оснований, т.е. подтверждён факт распространения сведений, содержащихся в указанном обращении, несогласие с которыми выразил истец в исковом заявлении, в связи с чем указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит доказыванию и признаются судом установленными.

Кроме того, как усматривается из сообщения заместителя губернатора Смоленской области - руководителя аппарата администрации Смоленской области (л.д.45), а также сообщения Министерства культуры РФ (л.д.135), обращение от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатами.

Рассматривая спорное обращение от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 152 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Абзац 1 обращения указывает, что «Ввиду сложившихся обстоятельств в Смоленском областном отделении ВТОО «Союз художников России», которое находится в стадии банкротства из-за разгильдяйства руководителя, который довёл её до такого состояния, но всеми правдами и неправдами подготовил документы на Почетное звание «Заслуженный деятель искусств России».

То есть данный абзац содержит недвусмысленное утверждение на совершение истцом, как руководителем Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» действий, приведших к нахождению Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» в стадии банкротства. Кроме того указано, что Мельковым Ю.Г. «всеми правдами и неправдами» подготовлены документы на Почетное звание «Заслуженный деятель искусств России». Содержание данного абзаца указывает на то, что автор уверен в виновности Мелькова Ю.Г. в финансовой несостоятельности учреждения.

Оценивая содержание указанного абзаца, судом исследованы письменные доказательства, характеризующие хозяйственную деятельность Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России». При этом установлено, что Смоленское областное отделение ВТОО «Союз художников России», являясь потребителем коммунальных ресурсов, по состоянию на 2005 г. имело незначительную задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, которая на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась до 209 995, 75 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её размер составил 156 799 руб. (л.д.57), а на ДД.ММ.ГГГГ - 1 717 992, 38 руб. (л.д.56).

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии также подтверждено сообщением Департамента Смоленской области по культуре от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.172-173), определением арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим мировое соглашение между МУП «Смоленсктеплосеть» и Смоленским областным отделением ВТОО «Союз художников России», в соответствии с которым Смоленское областное отделение ВТОО «Союз художников России» обязано погасить задолженность перед МУП «Смоленсктеплосеть» в размере 646 283, 78 руб. (л.д.186), отчётным докладом председателя ревизионной комиссии Смоленской региональной общественной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-218).

Исследованными материалами подтверждено затруднительное финансовое состояние Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России», однако из ответа Председателя ЦРК Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что аналогичное финансовое состояние имеют многие отделения - члены Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в связи с финансовым кризисом (л.д.226).

На основании изложенного, судом установлено наличие длящейся задолженности Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» по потреблённому коммунальному ресурсу (теплоснабжению).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены доказательства соответствия действительности сведений о нахождении Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» в стадии банкротства (в т.ч. по причине действий Мелькова Ю.Г.), в частности свидетельствующих о наличии возбуждённого производства по делу о банкротстве Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России».

Таким образом, в силу разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 152 ГК РФ, суд находит сведения о нахождении Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» в стадии банкротства, в том числе, как указано ответчиками «из-за разгильдяйства руководителя, который довёл её до такого состояния» не соответствующими действительности.

Кроме того, суд признаёт не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мелькова Ю.Г. указание на подготовку Мельковым Ю.Г. «всеми правдами и неправдами» документов на Почетное звание «Заслуженный деятель искусств России».

Так из сообщения заместителя губернатора Смоленской области - руководителя аппарата администрации Смоленской области (л.д.45) видно, что после согласования в установленном порядке наградные материалы, в том числе протокол заседания правления Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ № направлены Министру культуры РФ для рассмотрения и представления Президенту РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении процедуры подготовки и согласования документов, составляющих наградной материал в отношении Мелькова Ю.Г.

Оценивая содержание абзаца 2 в части изложенной информации «За эти годы не раз нарушал Устав организации, был уличен в неблаговидных поступках по отношению в своим коллегам и сомнительной хозяйственной деятельности» суд исходит из следующего.

В обоснование изложенной информации, ответчиками указано, что в 2000 г. решением собрания Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» Мелькову Ю.Г. предоставлена квартира по адресу <адрес> без права приватизации, обмена или передачи другим лицам, однако квартира была им приватизирована, чем нарушены положения Устава Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России». Кроме того, в нарушение п. п.6.4 Устава Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России», между ВТОО «Союз художников России» (арендодатель) и СРОВТОО «Союз художников России» (арендатор) заключен договор № аренды нежилого помещения по адресу <адрес>, и поручению Мелькова Ю.Г., в нарушение п. 7.6 договора аренды, арендатором без получения письменного разрешения арендодателя были произведены неотделимые улучшения в указанном здании.

Проверяя указанные доводы, суд установил, что согласно Уставу (л.д.58-74), Смоленское областное отделение ВТОО «Союз художников России» (л.д.133-134), является добровольным объединением профессиональных художников, реставраторов, искусствоведов, народных мастеров - творческих работников, действующее на все территории РФ на основе Конституции РФ, Федеральных Законов «Об общественных объединениях», «О некоммерческих организациях», иного законодательства РФ, регулирующего деятельность в области культуры, настоящего Устава (п. 1.1 Устава).

В силу п. 1.7 Устава, деятельность организации строится на основе общественной инициативы, самоуправляемости, выборности руководящих органов и их периодической отчётности перед членами Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» в формах и порядке, установленном настоящим Уставом.

Член «Союза художников России» обязан соблюдать Устав «Союза художников России» и иные нормативные документы, принимаемые руководящими органами «Союза художников России» и структурного подразделения - отделения (пп. «а» п. 3.4 Устава).

Высшим органом управления структурного подразделения - отделения является общее собрание, съезд (конференция), определяемый в Положении о конкретном структурном подразделении (п. 4.15 Устава).

Местные и региональные отделения, а также региональные отделения, насчитывающие свыше 2 000 членов «Союза художников России», не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться закреплённым за ним имуществом без согласия собственника, как и «Союз художников России» не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым имуществом без согласия местного и регионального отделения, а также регионального отделения, насчитывающего свыше 2 000 членов «Союза художников России» (п. 6. 4 Устава).

Фактически, из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом № собрания членов Смоленской организации Союза художников России от ДД.ММ.ГГГГ вследствие открытого голосования (по большинству голосов) постановлено - помещение по <адрес> (помещения бывшей творческой мастерской Ионова П.Н.) передать под ведомственную квартиру Мелькову Ю.Г. (в случае признания судом факта приватизации в пользу организации). Указанное ведомственное жильё (собственность Смоленской организации Союза художников России) не подлежит приватизации, обмену и передаче другим лицам (л.д.75-77).

Однако, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мельковым Ю.Г. осуществлена подмена решения собрания о выделении ему мастерской художника Ионова П.Н. решением правления с другой формулировкой, а также отчуждение этого помещения в свою пользу (л.д.78-80).

Кроме того, указано, что квартира по адресу: <адрес>, решением исполкома Промышленного райсовета г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена художнику Ионову под мастерскую, т.е. на балансе Смоленской организации Союза художников России квартира не состояла, а с ДД.ММ.ГГГГ года находится в муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит установленным факт распоряжения Мельковым Ю.Г. жилым помещением по <адрес>, однако при этом не усматривается нарушения требований пп. «а» п. 3.4. Устава.

Кроме того, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТОО «Союз художников России» (арендодатель) и Смоленской региональной организацией ВТОО «Союз художников России» в лице Мелькова Ю.Г. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № (с дополнительными соглашениями №) (л.д.96, 97, 98), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.82-86).

По заказу Смоленской региональной организацией ВТОО «Союз художников России» в лице Мелькова Ю.Г., подрядчиком ООО «ДизайнСтройСервис» осуществлено выполнение ремонтно-строительных работ по улучшению арендуемых помещений, что подтверждается копиями актов выполненных работ (л.д.87-91, 92-94).

Из сообщения ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.95) усматривается, что фактически выполнены ремонтно-строительные работы осуществлены без согласования с собственником помещений по адресу: <адрес> - ВТОО «Союз художников России».

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения арендатором Смоленской региональной организацией ВТОО «Союз художников России» в лице Мелькова Ю.Г. п. 7.6 договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неотделимые улучшения арендуемого помещения арендатор может производить только с письменного разрешения арендодателя (л.д.85).

Кроме того, руководителем Смоленской региональной организацией ВТОО «Союз художников России» Мельковым Ю.Г. допущено нарушение п. 4.10 Устава (абз. 6), в соответствии с которым принятие решения по использованию объектов недвижимости «Союза художников России» за исключением решений по отчуждению, относится к исключительной компетенции исполкома секретариата «Союза художников России».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказаны факты допущенных Мельковым Ю.Г. нарушений Устава ВТОО «Союз художников России», а изложенная информация «За эти годы не раз нарушал Устав организации» не может быть признана не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Мелькова Ю.Г.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Мельковым Ю.Г. не представлено.

При этом указание ответчиков на то, что Мельков Ю.Г. «был уличен в неблаговидных поступках по отношению в своим коллегам и сомнительной хозяйственной деятельности» суд полагает оценочным суждением, не подлежащим судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Утверждение о том, что «В 2005 году Мельков Ю.Г. был осужден по иску члена Смоленской организации Союза художников России о «Защите чести и достоинства гражданина» суд полагает не подлежащим оценке по правилам ст. 152 ГК РФ, как субъективное мнение ответчика Машкова М.М., не обладающего юридическим образованием, при этом осведомлённого о наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова А.И. к Мелькову Ю.Г., редакции газеты «Смоленские новости» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в соответствии с которым требования Попова А.И. были удовлетворены и на Мелькова Ю.Г. была возложена гражданско-правовая обязанность по признанию несоответствующими действительности распространённых им сведений в отношении Попова А.И., возмещению морального вреда (л.д.99-103, 182-184).

Оценивая изложенную ответчиками информацию об имевшемся «в 2011 году самовыдвижении Мелькова Ю.Г. на звание «Заслуженного художника России» которое не было поддержано общим собранием (19 - «за», 42 - «против»)», суд исследовал выписку из протокола № собрания Смоленской региональной организации ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) и протокол № заседания правления Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-170).

Из указанной выписки из протокола № собрания Смоленской региональной организации ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повесткой дня являлся вопрос выдвижения на почётные звания, при этом, по итогам открытого голосования, в части выдвижения Мелькова Ю.Г. к присвоению почётного звания «Заслуженный художник России», «за» проголосовало - 19 человек, «против» - 42 человека, в связи с чем собранием не было принято решения о выдвижении на почётное звание Мелькова Ю.Г.

Однако, в октябре 2011 года в Аппарат Администрации Смоленской области поступили материалы о присвоении почётного звания «Заслуженный деятель искусств Российской Федерации» Мелькову Ю.Г. (л.д.231).

По указанному факту, в результате состоявшегося заседания правления Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России», ДД.ММ.ГГГГ принято постановление по вопросу отзыва документов по выдвижению на почётное звание «заслуженный деятель искусств» Мелькова Ю.Г. - написать опровержительные письма в Министерство культуры РФ, Канцелярию Президента РФ, губернатору Смоленской области, с приложением выписки из протокола собрания, на котором Мельков Ю.Г. не набрал необходимого количества голосов (л.д.169).

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управление культуры администрации г. Смоленска, в лице начальника Управления - Жукова С.В., обратилось в адрес Правления Смоленской региональной организации ВТОО «Союз художников России» с рекомендацией о выдвижении кандидатуры Мелькова Ю.Г. на присвоение почётного звания «Заслуженный художник России» (л.д.171).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Жуков С.В. (л.д.177-178), мотивируя рекомендацию, представленную в адрес Правления Смоленской региональной организации ВТОО «Союз художников России» пояснил, что в апреле 2010 года в Управление культуры администрации г. Смоленска обратился Мельков Ю.Г., который интересовался возможностью обращения Управления с ходатайством о присвоении ему почётного звания «Заслуженный деятель искусств России», в связи с чем позже и была представлена соответствующая рекомендация. Также отметил, что при отсутствии обращения Мелькова Ю.Г. в Управление, направление рекомендации представлялось маловероятным, поскольку представление рекомендаций не относится к компетенции Управления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выдвижение кандидатуры Мелькова Ю.Г. к присвоению почётного звания «Заслуженный художник России», инициировано Мельковым Ю.Г., в связи с чем указанное утверждение в оспариваемом обращении от ДД.ММ.ГГГГ: «В 2011 году самовыдвижении Мелькова Ю.Г. на звание «Заслуженного художника России» не было поддержано общим собранием (19 - «за», 42 - «против»)» суд не находит не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство Мелькова Ю.Г.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что фраза «самовыдвижение», по мнению суда не является порочащей, поскольку предложение гражданином своей кандидатуры для присвоения почётного звания, либо баллотирования в выборный орган, не противоречит Закону, является правом такого лица.

Рассматривая абз. 5 обращения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий утверждение «В 2011 году Мельковым Ю.Г. была предложена в подарок периферийному музею коллекция работ смоленских художников в обмен на ходатайство директора музея о его выдвижении на звание «Заслуженного деятеля искусств». К сожалению директор музея не устоял перед соблазном», суд установил следующее.

Обосновывая достоверность данного утверждения, сторона ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ст. научным сотрудником МУ Демидовский музей Комисаровой Л.В. и председателем Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» Мельковым Ю.Г., составлен акт приема-передачи № в дар МУ Демидовский музей 27 картин (л.д.105-107), после чего в адрес Правления Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» поступило ходатайство директора МУ Демидовский музей Капшуровой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) с просьбой о выдвижении Мелькова Ю.Г. на звание «Заслуженный деятель искусств России».

Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Попова А.И. (л.д.178), пояснившего, что выдвижение Мелькова Ю.Г. к присвоению почётного звания «Заслуженный деятель искусств РФ» произошло непосредственно после передачи в дар МУ Демидовский музей 27 картин.

При этом, из представленных заявлений авторов работ (л.д.200-204), являвшихся предметом дара усматривается, что распоряжение спорными работами осуществлено Мельковым Ю.Г. без их согласия, однако с момента передачи картин в дар МУ Демидовский историко-краеведческий музей (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента обращения Мелькова Ю.Г. в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. на протяжении более двух лет, возражений относительно включения таких работ (27 картин) в музейный фонд не поступало.

На основании изложенного усматривается, что факт обращения директора МУ Демидовский музей Капшуровой Л.И. с ходатайством о выдвижении кандидатуры Мелькова Ю.Г. на звание «Заслуженный деятель искусств России» Машков М.М. связывает с передачей Мельковым Ю.Г. дара МУ Демидовский музей, однако суд, с учётом анализа представленных материалов, не находит указанный довод состоятельным, а также критически относится к показаниям свидетеля Попова А.И.

Так, Машковым М.М. не оспаривалось, что передача картин с целью пополнения музейных фондов является систематической деятельностью Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России», не противоречащей Уставу организации.

Обстоятельство передачи в дар МУ Демидовский музей 27 картин ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго до поступления ДД.ММ.ГГГГ ходатайство директора Капшуровой Л.И., не может быть безусловным свидетельством мотивов обращения директора МУ Демидовский музей Капшуровой Л.И. с указанным ходатайством - как следует из существа ходатайства, оно мотивировано общественной и творческой деятельностью Мелькова Ю.Г., а также приурочено к 60-летию Мелькова Ю.Г., празднование которого состоялось в сентябре 2011 года.

При этом, из протокола № заседания правления Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по результатам рассмотрения письма Демидовского историко-художественного музея о ходатайстве по выдвижению Мелькова Ю.Г. к присвоению почётного звания «Заслуженный деятель искусств РФ» постановлено поддержать указанное ходатайство - «за» 5 человек, «против» нет, «возд.» Мельков Ю.Г. (л.д.108-111).

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о взаимной зависимости дара, переданного Мельковым Ю.Г. МУ Демидовский музей и последующего ходатайства директора МУ Демидовский музей Капшуровой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдвижении ФИО1 на звание «Заслуженный деятель искусств России», в связи с чем суд признаёт распространённые сведения «В 2011 году ФИО1 была предложена в подарок периферийному музею коллекция работ смоленских художников в обмен на ходатайство директора музея о его выдвижении на звание «Заслуженного деятеля искусств». К сожалению директор музея не устоял перед соблазном» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Оценивая абз. 6 обращения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Непрофессиональное исполнение своих функциональных обязанностей на посту председателя Смоленского ВТОО «Союз художников России» довело до фактического банкротства (долг по теплу превышает 1, 5 млн. рублей)», суд приходит к следующему.

Из указанных доводов однозначно следует, что в связи с непрофессиональной деятельностью Мелькова Ю.Г. Смоленское ВТОО «Союз художников России» приведено в состояние фактического банкротства, однако данные сведения не могут быть признаны соответствующим действительности.

Так, в соответствии с протоколом № отчётно-выборного собрания Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам открытого голосования принято постановление, в соответствии с которым работа председателя (Мелькова Ю.Г.) и состава правления СОО ВТОО «Союз художников России» за отчётный период признана «удовлетворительной» (л.д.150-163).

Кроме того, как указано ранее, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие возбуждённого производства по делу о банкротстве Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России», а также вынесения решения компетентным арбитражным судом о признании Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» банкротом.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд полагает порочащими сведения, изложенные в абз. 7 обращения от ДД.ММ.ГГГГ - «Эти и многие другие факты характеризуют Мелькова Ю.Г. как человека с сомнительными моральными и деловыми качествами», поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства, с учётом которых возможно сделать вывод о совершении Мельковым Ю.Г. нечестного поступка, уличить последнего в неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, поскольку имело место письменное обращение ответчика в адрес Губернатора Смоленской области, Министерства культуры РФ, в Канцелярию Президента РФ с оспариваемым обращением от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец представил суду доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком в отношение него сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию:

- «Смоленская организация Союза художников России находится в стадии банкротства из-за разгильдяйства руководителя, который довел ее до такого состояния, но всеми правдами и неправдами подготовил документы на Почетное звание « Заслуженный деятель искусств России»;

- «В 2011 году Мельковым Ю.Г. была предложена в подарок периферийному музею коллекция работ смоленских художников в обмен на ходатайство директора музея о его выдвижении на звание « Заслуженного деятеля искусств»;

- «Непрофессиональное исполнение своих функциональных обязанностей на посту председателя Смоленского ВТОО « Союза художников России» до фактического банкротства»;

- « Эти и многие другие факты характеризуют Мелькова Ю.Г. как человека с сомнительными моральными и деловыми качествами».

При этом, исходя из содержания и смысла вышеприведенных норм права, суд считает, что рассматриваемое письменное обращение является основанием для привлечения ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае не усматривается факта реализации гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В силу чего, данные сведения, как указано ранее, суд признает не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Мелькова Ю.Г. и подлежащими опровержению, в силу ст.152 ГК РФ, путем направления в адрес Губернатора Смоленской области, Министерства культуры РФ, в Канцелярию Президента РФ сообщение о том, указанные сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

Распространением порочащих сведений Мелькову Ю.Г. причинены нравственные страдания, что уже само по себе предполагается в случае признания судом распространенных сведений, порочащими честь и достоинство и не требует дополнительного доказывания. Поэтому в пользу Мелькова Ю.Г. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает так же степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, определяя размер указанной компенсации, суд учитывает, что порочащие истца сведения распространены в обращении, адресованном Губернатору Смоленской области, Министерству культуры РФ, Канцелярии Президента РФ. Оценивая характер и содержание изложенных сведений, не соответствующих действительности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Мелькова Ю.Г. в размере 30 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Как установлено, спорное обращение от ДД.ММ.ГГГГ подписано ответчиком Машковым М.М., как председателем Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России», в соответствии с протоколом № заседания правления Смоленского областного ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по результатам рассмотрения повестки дня (вопрос отзыва документов по выдвижению на почётное звание «Заслуженный деятель искусств» Мелькова Ю.Г.), правление постановило: «написать опровержительные письма в Министерство культуры, Канцелярию Президента РФ, губернатору Смоленской области», при этом, решением правления Смоленского областного ВТОО «Союз художников России» подписание опровержительного письма возложено на председателя Смоленского областного ВТОО «Союз художников России» Машкова М.М.

С учётом оценки указанных обстоятельств, усматривается, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее порочащие истца сведения не имеет личной принадлежности Машкову М.М., а инициировано правлением Смоленского областного ВТОО «Союз художников России», в связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность по опровержению сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мелькова Ю.Г., а также по выплате денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда Мелькову Ю.Г. на Смоленское областное отделение Всероссийской творческой организации «Союз художников России».

Также, по мнению суда, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Смоленского областного ВТОО «Союз художников России» расходов, произведенных им по оплате услуг представителя за составление искового заявления и ведение дела, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.11, 198) на сумму 13 000 руб. При этом суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца 8 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Смоленского областного ВТОО «Союз художников России» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелькова Ю.Г. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ:

- «Смоленская организация Союза художников России находится в стадии банкротства из-за разгильдяйства руководителя, который довел ее до такого состояния, но всеми правдами и неправдами подготовил документы на Почетное звание « Заслуженный деятель искусств России»;

- «В 2011 году Мельковым Ю.Г. была предложена в подарок периферийному музею коллекция работ смоленских художников в обмен на ходатайство директора музея о его выдвижении на звание « Заслуженного деятеля искусств»;

- «Непрофессиональное исполнение своих функциональных обязанностей на посту председателя Смоленского ВТОО « Союза художников России» до фактического банкротства»;

- « Эти и многие другие факты характеризуют Мелькова Ю.Г. как человека с сомнительными моральными и деловыми качествами».

Обязать Смоленское областное отделение Всероссийской творческой организации « Союз художников России» опровергнуть данные сведения, путем направления в адрес Губернатора Смоленской области, Министерства культуры РФ, в Канцелярию Президента РФ сообщение о том, указанные сведения не соответствуют действительности.

Взыскать с Смоленского областного отделения Всероссийской творческой организации « Союз художников России» в пользу Мелькова Ю.Г. денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Смоленского областного отделения Всероссийской творческой организации « Союз художников России» в пользу Мелькова Ю.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова

Справка: Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со Смоленского областного отделения Всероссийской творческой организации «Союз художников России» в пользу Мелькова Ю.Г. денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда отменено и производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мелькова Ю.Г., Смоленского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» - без удовлетворения.

секретарь Михайлова Г.А.

Свернуть