Мелкозеров Петр Валерьевич

Дело № 1-29/2022

Поступило в суд 29.11.2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баган 18 февраля 2022 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Скрыпник К.Я.,

с участием:

государственного обвинителя Кулешковой Т.С.,

подсудимого Мелкозерова П.В.,

защитника Гродниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мелкозерова Петра Валерьевича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мелкозеров П.В. обвиняется в совершении умышленного преступления в Баганском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2021 года около 03 часов 15 минут у Мелкозерова П.В., находившегося дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из магазина «Продукты», по адресу: <адрес>, с целью последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 06 ноября 2021 года около 03 часов 25 минут Мелкозеров П.В. подошел к закрытому окну магазина «Продукты», по вышеуказанному адресу, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял москитную сетку с окна, после чего, при помощи принесенного с собой молотка и подушки, выбил стекло в окне и через оконный проём, незаконно проник в помещение магазина, отк...

...уда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1:

- 1 бутылку пива «Белый медведь - Крепкое» светлое 1,3 л., стоимостью 91 рубль 69 копеек;

- 1 бутылку пива «Пиво Жигулевское» светлое ОША 1,5 л., стоимостью 57 рублей 00 копеек;

- 1 бутылку пива «Пшеничный БРО», 1, 35 л., стоимостью 57 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 205 рублей 69 копеек.

С похищенным имуществом Мелкозеров П.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 205 рублей 69 копеек, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия Мелкозерова П.В. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшей Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором она указала, что каких-либо претензий к Мелкозерову П.В. она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, потерпевшая и подсудимый примирились, подсудимый загладил причинённый вред, возместил ущерб.

Судом учтено, что данное ходатайство заявлено потерпевшей добровольно и осознанно.

В судебном заседании подсудимый Мелкозеров П.В. пояснил, что последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Мелкозеров П.В. вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Совершенное им преступление не относится к категории тяжких, тяжких последствий по делу не наступило. Характеризуется посредственно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшей, возместил ущерб, загладил причиненный ей вред.

Защитник Гродникова И.Н. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Мелкозерова П.В., поскольку он примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред. Мелкозеров П.В.. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания.

Государственный обвинитель согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Мелкозерова П.В. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый Мелкозеров П.В. заместителем главы администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области характеризуется посредственно (л.д.144), на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 149), ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, Мелкозеров П.В. принес ей свои извинения.

На основании изложенного, суд считает возможным Мелкозерова П.В. от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Мелкозерову П.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. № 28 (в ред. от 28.06.2012г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» обвиняемый освобождается от возмещения расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не был поставлен обвинительный приговор. В связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката Гродниковой И.Н. при производстве следствия и в судебном заседании, взысканию с Мелкозерова П.В. не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-29/2022 года в отношении Мелкозерова Петра Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободить Мелкозерова Петра Валерьевича от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Мелкозерову П.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после –отменить.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Гродниковой И.Н. за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Мелкозерова П.В. освободить.

Копию постановления направить Мелкозерову П.В., потерпевшей Потерпевший №1, адвокату Гродниковой И.Н., прокурору Баганского района Новосибирской области.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- копию расходной накладной № РНк-287323 от 27.10.2021, копию перемещения № 142420 от 28.10.2021, оставить храниться в материалах уголовного дела;

- одну полимерную бутылку пива «Белый Медведь - Крепкое», емкостью 1,3 литра, одну полимерную бутылка пива «Пшеничный БРО», емкостью 1,35 литра, одну полимерную бутылка пива «Жигулевское», емкостью 1,5 литра, считать возвращенными Потерпевший №1

- молоток и подушку, считать возвращенными Мелкозерову П.В.;

- фрагмент стекла, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский», уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Костенко

Дело №2-107/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания – Котовой Е.С.,

с участием прокурора –Леготина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах Мелкозерова Петра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать средства индивидуальной защиты,

установил:

Углегорский городской прокурор, действуя в интересах Мелкозерова П.В., обратился в Углегорский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (далее – ООО «ЗУК») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать средства индивидуальной защиты.

В обоснование искового требования указано, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «ЗУК» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в ООО «ЗУК» в должности <данные изъяты> трудоустроен Мелкозеров В.П. В нарушение Приказа Минтруда России от 02.08.2013 N 341н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам действующих и строящихся шахт, разрезов и организаций угольной и сланцевой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290н«Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средс...

...твами индивидуальной защиты», на день проведения проверки работнику не выданы средства индивидуальной защиты. В связи с этим, прокурор просит суд признать бездействие ООО «ЗУК» по не выдаче работнику средств индивидуальной защиты незаконным, обязать ООО «ЗУК» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу: полотенце, носки, подшлемник.

В судебном заседании прокурор Леготин А.С. исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились истец Мелкозеров П.В., ответчик ООО «ЗУК», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом мнения прокурора, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗУК» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Основным видом деятельности предприятия является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ЗУК» относится к предприятиям угледобывающей промышленности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно абз.2 ст.211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также наработах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст.221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам действующих и строящихся шахт, разрезов и организаций угольной и сланцевой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Минтруда России от 02.08.2013 №341н (ред. от 20.02.2014).

Согласно указанным типовым нормам, конкретные виды СИЗ и нормы их выдачи на год устанавливаются работодателем по согласованию с соответствующим выборным органом первичной профсоюзной организации или иным представительным органом работников в зависимости от условий работы, результатов проведения специальной оценки условий труда.

10.10.2019 исполнительным директором ООО «ЗУК» Михайловым Д.В. вынесен приказ № об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

Из материалов дела следует, что на момент прокурорской проверки работнику ООО «ЗУК» Мелкозерову П.В. <данные изъяты>, не выданы средства индивидуальной защиты: полотенце, носки, подшлемник.

Таким образом, ООО «ЗУК» не приняты все необходимые меры по обеспечению работника специальной одеждой, что является грубым нарушением законодательства об охране труда, поскольку может способствовать травматизму на производстве, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о признании незаконным бездействия ООО «ЗУК», выразившегося в не выдаче работнику средств индивидуальной защиты и возложении обязанности выдать средства индивидуальной защиты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из смысла части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Углегорским городским прокурором заявлено требование о возложении на ответчика обязанности в течение 6 месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, выдать истцу средства индивидуальной защиты. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для выполнения указанных требований. Возражений ответчика суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Мелкозерова Петра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты, - удовлетворить.

Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания», выразившееся в невыдаче работнику Мелкозерову Петру Валерьевичу средств индивидуальной защиты, незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выдать Мелкозерову Петру Валерьевичу полотенце, носки, подшлемник.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» государственную пошлину в доход бюджета Углегорского городского округа Сахалинской области в размере 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова