Меллит Мария Викторовна

Дело № 2 – 3757/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием истцов Меллит В.Ю., Меллит М.В., Меллит Л.А., представителя истцов по устному ходатайству Губайдуллина Р.Ф., представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Закировой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меллит В.Ю., Меллит Л.А., Меллит В.В., Меллит М.В., Меллит Н.В. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании обременения в виде ипотеки на жилое помещение отсутствующим,

установил:

Меллит В.Ю., Меллит Л.А., Меллит Н.В., Меллит В.В. и Меллит М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, в котором просят признать обременение права собственности на квартиру отсутствующим (прекратить существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки) на квартиру общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрированную УФРС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за №—№, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. В обоснование указывают следующее.

Меллит В.Ю., Меллит Л.А. (действующая на момент заключения договора за себя и <данные изъяты> – Меллит Н.В.), Меллит В.В. и Меллит М.В., являясь покупателями, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи квартиры (далее -Договор), расположенной по адресу <адрес> <адрес> пр...

...одавцами Харичева С.А. и Харичевой Р.Н..

По условиям вышеуказанного Договора, Харичев С.А и Харичева Р.Н продают по 1/2 доли в праве долевой собственности каждый, а Меллит В.Ю, Меллит Л.А (за себя и <данные изъяты> Меллит Н.В), Меллит В.В., Меллит М.В покупают по 1/5 доли в общей долевой собственности квартиры.

Меллит В.Ю., являясь пенсионером уголовно-исполнительной системы РФ, подполковник в отставке, получил Государственный жилищный сертификат серии УВ №, который был использован для покупки вышеуказанной квартиры

Квартира была передана продавцами по акту приему-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1341 000 (один миллион триста сорок одна тысяча) рублей 00 копеек были перечислены ПАО «Сбербанк» с блокированного целевого лицевого счета, открытого на имя Меллит В.Ю на счет продавца, открытого на имя Харичева С.А.. В связи с тем, что квартира была приобретена по государственной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 г., ипотека на данную квартиру никогда не оформлялась.

В ДД.ММ.ГГГГ истцам стал известен тот факт, что на квартиру, приобретенную еще ДД.ММ.ГГГГ г наложено обременение в виде ипотеки. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцами в органы Россрестра по <адрес> было подано заявление о совершении регистрационного действия по погашению ипотеки. Однако истцам отказано в погашении ипотеки.

Согласно выписки из ЕГРН, полученной истцами из органов Росреестра, на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Харичева С.А. и Харичевой Р.Н., сроком на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок в течении которого должно быть наложено обременение фактически истек, однако, обременение до сих пор не снято.

Продавцы Харичева С.А. и Харичевой Р.Н. умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти, в связи с чем предоставление личных заявлений от них не представляется возможным.

До их смерти заявление о прекращении ипотеки подано не было, соответственно, обременение до настоящего времени не прекращено, обременение в виде ипотеки не погашено.

Истцы Меллит В.Ю., Меллит Л.А., Меллит М.В исковые требования в суде поддержали в полном объеме.

В судебное заседание не явились истцы Меллит В.В. и Меллит Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца по устному ходатайству Губайдуллин Р.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в лице Закировой М.Е. в удовлетворении исковых требований просила отказать, считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, обременение не накладывали.

Ответчики Сбербанк России, УФСИН России по <адрес>, УФК по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявок суду неизвестна. Представитель УФСИН России по <адрес>, УФК по <адрес> направил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третьи лица - Управление Росреестра по <адрес>, нотариус Хомячук А.В. в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявок суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Меллит В.Ю., Меллит Л.А. (действующая на момент заключения договора за себя и <данные изъяты> – Меллит Н.В.), Меллит В.В. и Меллит М.В., являясь покупателями, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи квартиры (далее -Договор), расположенной по адресу <адрес> <адрес> продавцами Харичева С.А. и Харичевой Р.Н..

По условиям вышеуказанного Договора, Харичев С.А и Харичева Р.Н продают по 1/2 доли в праве долевой собственности каждый, а Меллит В.Ю, Меллит Л.А (за себя и <данные изъяты> Меллит Н.В), Меллит В.В., Меллит М.В покупают по 1/5 доли в общей долевой собственности квартиры.

Меллит В.Ю., являясь пенсионером уголовно-исполнительной системы РФ, подполковник в отставке, получил Государственный жилищный сертификат серии УВ №, который был использован для покупки вышеуказанной квартиры

Общая сумма договора составляла 1341 000 (один миллион триста сорок одна тысяча) рублей 00 копеек, оплата по договору производилась за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделенной по государственному жилищному сертификату серии УВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет продавцов с открытого на имя Меллит В.Ю. отдельного блокированного целевого лицевого счета в Башкирском <данные изъяты> (ПАО «Сбербанк»).

Квартира была передана продавцами по акту приему-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1341 000 (один миллион триста сорок одна тысяча) рублей 00 копеек были перечислены ПАО «Сбербанк» с блокированного целевого лицевого счета, открытого на имя Меллит В.Ю на счет продавца, открытого на имя Харичева С.А., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Справкой, выданной УФСИН России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что квартира была приобретена по государственной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 г., ипотека на данную квартиру не оформлялась.

Из материалов дела следует, что на вышеуказанную квартиру, приобретенную еще ДД.ММ.ГГГГ г наложено обременение в виде ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в органы Россрестра по <адрес> было подано заявление о совершении регистрационного действия по погашению ипотеки.

Ипотека прекращается на основании заявления о снятии обременения с объектов недвижимого имущества, подаваемого в Управление Росреестра. Заявление подают две стороны: залогодатель и залогодержатель. В случае, если залогодатель умер, ипотека погашается на основании решения суда. С заявлением о погашении может обратиться в одностороннем порядке заинтересованное лицо.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истцов поступило Уведомление о приостановлении прекращения ограничения (обременения) № №, согласно которому Истцам необходимо предоставить совместное заявление залогодателя и залогодержателя об исполнении обязательств по договору купли-продажи. В случае невозможности предоставления данных документов предложено обратиться в судебные органы для погашения записи об обременении в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным регистратором прав Чикиркиной А.В № № получен отказ.

В адрес руководителя Управления Росреестра по <адрес> было направлено обращение, с просьбой признать данный отказ недействительным. В своем ответе № ОГ-14628/213 Россреестр разъяснил, что прекращение ипотеки в связи со смертью залогодержателя не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Согласно выписки из ЕГРН, полученной истцами из органов Росреестра, на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Харичева С.А. и Харичевой Р.Н., сроком на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок в течении которого должно быть наложено обременение фактически истек, однако, обременение до сих пор не снято.

Продавцы Харичева С.А. и Харичевой Р.Н. умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Как следует из содержания ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог. Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно абзац 1,2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без предоставления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Статьей 25 Закона об ипотеке установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке прекращается в течении трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная:

-совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

- заявления залогодержателя.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В силу пункта статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись погашается, в том числе, на основании решения суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п 52, 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 53 Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

По информации, предоставленной нотариусом наследственные дела к имуществу Харичева С.А. и Харичевой Р.Н. не заводились.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Прекращение обременения права собственности на квартиру семьи Меллит не нарушит право какого бы либо лица. В связи с тем, что обеспеченное залогом обязательство перед продавцом прекращено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Меллит В.Ю., Меллит Л.А., Меллит Н.В., Меллит В.В. и Меллит М.В. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании обременения права собственности на квартиру отсутствующим удовлетворить.

Признать обременение права собственности на квартиру отсутствующим (прекратить существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки) на квартиру общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрированную УФРС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за №—№, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипов А.П.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Управлению Росреестра по РБ о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по РБ о признании обременения отсутствующим.

Судья возвращает заявление, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если, дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания указанной нормы усматривается, что ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), ...

...не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Абз. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из содержания вышеприведенной статьи ипотека представляет собой лишь способ обеспечения обязательства, предметом по договору об ипотеке является недвижимое имущество.

Учитывая, что при предъявлении требований о признании обременения отсутствующим предметом спора права на недвижимое имущество не являются, данный иск, с учетом вышеуказанных разъяснений, подлежит рассмотрению на основании правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Управлению Росреестра по РБ о признании обременения отсутствующим возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов