Мельниченко Елизавета Дмитриевна

Судья Колебина Е.Э. Дело № 33-3394/2021

В 1-й инст. № 9-1111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 г. г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мельниченко Татьяны Александровны и Мельниченко Елизаветы Дмитриевны на определение Нижневартовского городского суда от 3 марта 2021 г., которым по гражданскому делу по иску Чайковской Елены Алексеевны к Мельниченко Татьяне Александровне, Мельниченко Елизавете Дмитриевне о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру приняты обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на (адрес) принадлежащую на праве общей долевой собственности Мельниченко Татьяне Александровне (4/25 доли) и Мельниченко Елизавете Дмитриевне (21/25 доли).

Исследовав материалы дела, суд

установил:

В производстве Нижневартовского городского суда находится гражданское дело по иску Чайковской Е.А. к Мельниченко Т.А. и Мельниченко Е.Д. о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры. Иск мотивирован тем, что спорная квартира была продана ответчиками истцу, расчет за нее произведен. Однако ответчики уклоняются от подачи заявления о государственной регистрации квартиры на имя истца.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) приняты обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на (адрес), принадлежащую на праве общей долевой собственн...

...ости Мельниченко Т.А. (4/25 доли) и Мельниченко Е.Д. (21/25 доли).

Не согласившись с указанным определением, Мельниченко Т.А. и Мельниченко Е.Д. подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывают, суд не учел, что квартира, на которую наложен арест, принадлежит третьему лицу – Луцак А.М. на основании договора купли-продажи от (дата), заключенному с ответчиками. Квартира (номер) имеет площадь 16,1 кв.м., а квартира (номер) – 16,5 кв.м., путаница с кадастровыми номерами Росреестром уже устранена, кадастровый номер квартиры (номер) исправлен. Считает, что обеспечительные меры применены судом незаконно, поскольку арестованная квартира предметом спора не является, ответчикам не принадлежит, находится в собственности другого лица, права которого нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя требование о наложении ареста, суд первой инстанции принял во внимание существо спорных правоотношений, пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде ареста на (адрес) соответствует целям мер обеспечения и является разумной применительно к существу спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Положения ст.ст. 139 - 142, 145 ГПК РФ позволяют суду принять отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, в том числе и арест на имущество, принадлежащее ответчику, в случае, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При наличии достаточных к тому оснований, согласно положений ст.144 ГПК РФ, впоследствии не исключена отмена тем же судом принятых мер по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование, как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер сделан судом исходя из существа спора, исследованных материалов дела. Продажа квартир со сходными данными, отказ в регистрации прав, оформление нескольких сделок в короткий срок (в течение трех месяцев 2020 года) вызывает обоснованные опасения по поводу возможности исполнения решения суда, которым должны быть выяснены все обстоятельства данного дела. В связи с чем довод жалобы о несоразмерности примененной обеспечительной меры, является ошибочным.

Ссылка заявителя на то, что предметом спора недвижимое имущество не является, влечь отмену определения судьи не может, поскольку наложение ареста возможно не только на имущество ответчика, являющееся предметом спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мельниченко Татьяны Александровны, Мельниченко Елизаветы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Антонов Д.А.

судья Колебина Е.Э. № 33-4049/2021

(I инст. 2-1111/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЛАМ на определение Нижневартовского городского суда от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ЛАМ об отмене обеспечительных мер, принятых определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2021 года в рамках гражданского дела (номер) по исковому заявлению ЧЕА к МТА и МЕД о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру»,

установил:

ЧЕА обратилась в суд с иском к МТА и МЕД о государственной регистрации перехода права собственности на (адрес) в (адрес).

Определением Нижневартовского городского суда от 13.01.2021г. в целях обеспечения исковых требований по ходатайству истца были приняты обеспечительные в виде наложения ареста на (адрес), принадлежащую на праве общей долевой собственности МТА и МЕД

Определением Нижневартовского городского суда от 03.03.2021г. в целях обеспечения исковых требований по ходатайству истца так же были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на (адрес) в (адрес), принадлежащую на праве общей долевой собственности МТА и МЕД

Определением Нижневартовского городского суда от 18 марта 2021г. ЛАМ было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Нижневартовского г...

...ородского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2021 года.

30 марта 2021 года ЛАМ повторно обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер наложенных определением суда от 03.03.2021г., указав в обоснование, что наложение ареста на (адрес) в (адрес) является неправомерным, поскольку указанную квартиру ЧЕА не приобретала.

Истец и ее представитель в судебном заседании возражали против отмены обеспечительных мер по определению суда от 03.03.2021г.

Ответчик МТА, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КАД заявление об отмене обеспечительных мер поддержала. Ответчик МЕД в судебном заседании поддержала заявление об отмене обеспечительных мер.

Третье лицо ЛАМ и ее представитель МСС в судебном заседании на заявленном ходатайстве об отмене обеспечительных мер по определению от 03.03.2021г. настаивали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ЛАМ об отмене обеспечительных мер, отказано.

В частной жалобе ЛАМ просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, отменив принятые обеспечительные меры определением Нижневартовского городского суда от 03.03.2021 года в виде наложения ареста на (адрес) в (адрес) в (адрес), принадлежащую на праве общей долевой собственности МТА (4/25 доли) и МЕД (21/25 доли).

Апеллянт указывает на неправомерность постановленного определения суда, выразившееся в отсутствии правовой оценки доводам ЛАМ о незаконности принятых обеспечительных мер, ввиду злоупотребления правом ЧЕА, и отсутствии каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих право последней на оспариваемое имущество.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно жилых помещений (адрес) и (адрес) в отношении которых приняты обеспечительные меры, и их возможной идентичности подлежащей установлению по итогам рассмотрения спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых судом на основании определения от 03.03.2021г. до рассмотрения дела по существу.

При этом суд отмечает, что доводы ЛАМ указанные в качестве оснований к отмене обеспечительных мер по определению суда от 03.03.2021г. фактически сводятся к несогласию заявителя с определением суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

ЧЕА обратилась в суд с иском к МТА и МЕД о государственной регистрации перехода права собственности на (адрес) в (адрес).

Судом первой инстанции усмотрено, что на момент подписания спорного договора от 20.10.2020г. (адрес), указанной в договоре купли-продажи от 20.10.2020г., фактически соответствовали характеристики (адрес) с кадастровым номером (номер) и соответствующие изменения была внесены Управлением Росреестра в декабре 2020г. (то есть после подписания сторонами договора от 20.10.2020г.), в связи с чем судом с учетом заявленных исковых требований определением от 03 марта 2021 года в целях обеспечения исковых требований по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на (адрес) в (адрес), поскольку как было установлено в судебном заседании в отношении спорной квартиры на которую претендует истец МТА заключен договор купли-продажи от 29.12.2020г. с ЛАМ и сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ЛАМ об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, и признал доводы заявителя в обоснование требований об их отмене несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям, указанным в заявлении об отмене обеспечительных мер, по которым суд первой инстанции в определении высказал свое суждение, направлены на иную оценку доказательств по делу, и на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении данного заявления, оснований для которых не имеется.

Иных доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ЛАМ – без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецов М.В.

№2а-1866/2021

86RS0002-01-2021-002631-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Коваленко Т.К.

при секретаре Ануфриевой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1866/2021 по административному исковому заявлению Луцак А. М. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному - округу – Югре, государственному регистратору Чиндиной Т. И., заинтересованные лица Мельниченко Е. Д., Мельниченко Т. А., ООО «Вторичное жилье» о признании действий государственного регистратора Чиндиной Т. И. о приостановлении государственной регистрации прав от 18.01.2021 г., 02.02.2021 г., 25.02.2021 г., 02.03.2021 г. незаконными; признании уведомления о приостановлении регистрации государственной регистрации прав от 18.01.2021 г., 02.02.2021 г., 25.02.2021 г., 02.03.2021 г. незаконными; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество- квартиру, по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Луцак А.М. обратилась в суд с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному - округу – Югре, государственному регистратору Чиндиной Т. И., заинтересованные лица Мельниченко Е. Д., Мельниченко Т. А., ООО «Вторичное жилье» с требованиями о признании незаконными уведомлений административного ответчика от 18.01.2021 года, 02.02.2021г., о приостановлении ...

...государственной регистрации права на недвижимое имущество по адресу <адрес>, их отмене, обязании осуществить государственную регистрацию.

15.03.2021 административный истец уточнила исковые требования, добавила к ранее заявленным требованиям требование признать незаконными уведомления от 25.02.2021 и 02.03.2021 г., обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество- квартиру, по адресу: <адрес> на имя административного истца.

Затем представитель административного истца Мизенков С.С., действующий на основании доверенности от 26.03.2021 г., (т.2 л.д.32-36) уточнил исковые требования (т.2 л.д.15-25), просил признать действия государственного регистратора Чиндиной Т. И. о приостановлении государственной регистрации прав от 18.01.2021 г., 02.02.2021 г., 25.02.2021 г., 02.03.2021 г. незаконными; признать уведомления о приостановлении регистрации государственной регистрации прав от 18.01.2021 г., 02.02.2021 г., 25.02.2021 г., 02.03.2021 г. незаконными; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить переход государственной регистрации прав на недвижимое имущество- квартиру, по адресу: <адрес>

Свои требования представитель административного истца мотивировал тем, что истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на сновании заключенного договора от 29.12.2020 г., все обязательства по договору выполнила.

Заявлением от 29.12.2020 г. №№ Луцак А.М. и Мельниченко Т. А., Мельниченко Е. Д. обратились за осуществлением государственной регистрации перехода права и права собственности на данную квартиру на основании Договора купли продажи квартиры от 29.12.2020 г.

Согласно п.2 ч.1, ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 №218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», срок рассмотрения заявлений Мельниченко Т.А., Мельниченко Е.Д. и Луцак A.M. от 29.12.2020№№ истекал 19.01.2021 г.

В рамках срока рассмотрения указанных заявлений поступило заявление Мельниченко Т.А. от 15.01.2021 №MFC-№) о приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права сроком до 15.04.2021 в отношении документов, представленных 29.12.2020 по заявлению КУВД№, в связи с тем, что требуется прекратить государственную регистрацию ранее представленных документов на государственную регистрацию другой сделки с этим объектом недвижимости.

18.01.2021 г. государственная регистрация по заявлениям Мельниченко Т.А., Мельниченко Е.Д. и Луцак А.М. от 29.12.2020 №№ (№ приостановлена до 15.04.2021.

При приостановлении государственной регистрации по заявлениям Мельниченко А.. Мельниченко Е.Д. и Луцак А.М. от 29.12.2020 №№) регистрирующий орган руководствовался ч.1, ст. 30 Федерального закона от 13.07.2015 №218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Мельниченко Т.А., Мельниченко Е.Д., при наличии полного исполнения обязательств со стороны Луцак А. М., не имела оснований для обращения в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации, вследствие чего государственная регистрация права была приостановлена.

Мельниченко Т. А., не предоставлено никаких доказательств, подтверждающие наличие оснований для приостановления регистрации перехода права, в связи с чем, указанные действия попадают под признаки уклонения в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

В соответствии с ч.3 ст. 551 ГК РФ, В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

30.01.2021 г. Мельниченко Т.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о возобновлении ранее приостановленной по ее заявлению государственной регистрации в отношении документов, представленных 29.12.2020 по заявлению КУВД-№, 02.02.2021 г. государственная регистрация перехода права Мельниченко Т.А., Мельниченко Е.Д. и права собственности Луцак А.М. была возобновлена, повторно проведена правовая экспертиза предоставленных указанными заявлениями документов, в результате которой установлено, что ранее предоставленные документы на государственную регистрацию перехода права на этот же объект недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в дарственной регистрации не принято, а именно: у регистрирующего органа якобы имелись основания полагать, что отчуждается один и тот же объект недвижимости по разным сделкам.

Регистрирующий орган в обоснование своей позиции ссылается на нормы п.11, ч.1, ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Однако, регистрирующий орган неверно применяет закон, подлежащий применению, допускает его неверное толкование. Представитель истца полагает, что регистрирующий орган должен был приостановить регистрацию перехода прав по договору между Мельниченко и Чайковской Е.А. на срок, не превышающий три месяца, а затем отказать им в регистрации перехода права собственности.

24.02.2021 Г.в государственной регистрации перехода права, права собственности, а также ограничения (обременения) права на объект недвижимости по заявлениям Мельниченко Г.А., Мельниченко Е.Д. и Чайковской Е.А. отказано. 25.02.2021 г. государственная регистрация перехода права Мельниченко Т.А., Мельниченко Е.Д. и права собственности Луцак А.М. на Квартиру 4а по заявлениям от №MFC-№) возобновлена по решению регистратора и повторно проведена экспертиза представленных указанными заявителем документов. В результате которой регистрирующем органом установлено, что в ЕГРН содержится запись об аресте Квартиры 4а на основании Определения Нижневартовского городского суда от <дата>, принятое в рамках дела №2-1111/2021. При этом регистрирующий орган указывает, что других оснований для осуществления регистрации перехода права Мельниченко Т.А., Мельниченко Е.Д. и права собственности Луцак А.М. на Квартиру 4а по заявлениям от 29.12.2020 №MFC-№) отсутствует.

В свою очередь, определением от 13.01.2021 г. в рамках дела №2-1111/2021 г. согласно резолютивной части, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на <адрес> в городе Нижневартовске, принадлежащую на праве общей долевой собственности Мельниченко Т. А., <дата> года рождения (21/25 доля в праве) и Мельниченко Е. Д., <дата> года рождения (4/25 доли в праве).

Иных каких-либо требований определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13.01.2021 в рамках дела №2-1111/2021 не содержит.

19.02.2021 регистрирующий орган самовольно, по своей инициативе, не имея на то полномочий и законных прав, необоснованно накладывает арест на недвижимое имущество - квартиру, расположенную на 1 этаже жилого дома, по адресу: Российская Федерация, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, <адрес> кадастровый №.

Данные действия представитель истца так же считает незаконными.

Административный истец Луцак А.М. в судебное заседание не явилась, телефонный номер, указанный ею в исковом заявлении, недоступен, направленная по адресу регистрации телеграмма не вручена, за телеграммой истец не обратился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку истец телеграмму, доставляемую организацией почтовой связи, не получал по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного по последнему известному месту жительства.

Представитель административного истца адвокат Мизенков С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой, принятой им лично.

Административный ответчик, государственный регистратор прав Чиндина Т.И., извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному - округу – Югре извещена надлежащим образом, представитель представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО «Вторичное жилье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явка сторон не признана судом обязательной, то суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон

Административный ответчик, государственный регистратор прав Чиндина Т.И. направила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Административным истцом - Луцак А.М. оспариваются уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности от 18.01.2021, 02.02.2021, 25.02.2021 и 02.03.2021 №КУВД- №, но ни административное исковое заявление от 13.02.2021, ни ходатайство от 15.03.2021, уточняющее исковые требования, не содержат сведений о нормативных правовых актах, которым противоречат оспариваемые решения, а сведения о нарушении ее права и создании препятствий в получении прав собственности на приобретенную ею квартиру не подтверждены.

Оспариваемые уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности от 18.01.2021 и 02.02.2021 №№ уже не действуют, так как приостановленные указанными решениями регистрационные действия возобновлены.Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному - округу – Югре представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

29.12.2020 года был заключен договор купли-продажи квартиры между административным истцом Луцак А.М. и заинтересованными лицами Мельниченко Т.А. и Мельниченко Е.Д. (л.д.6-8)

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Заявлением от 29.12.2020 №MFC-№) Луцак А.М. и Мельниченко Т. А., Мельниченко Е. Д. обратились за осуществлением государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 16,1 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес> (<адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры от 29.12.2020 (л.д.56-61).

Согласно условиям Договора купли-продажи квартиры от 29.12.2020 Мельниченко Т.А. (4/25 доля в праве) и Мельниченко Е.Д. (21/25 доля в праве) продают, а Луцак А.М. приобретает в собственность Квартиру 4а.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Закона №218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости» срок рассмотрения заявлений Мельниченко Т.А., Мельниченко Е.Д. и Луцак А.М. от 29.12.2020 №MFC-№ истекал 19.01.2021.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, в том числе правообладателя объекта недвижимости -

В рамках срока рассмотрения указанных заявлений поступило заявление правообладателя объекта недвижимости - Мельниченко Т.А от 15.01.2021 №MFC-№ о приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права сроком до 15.04.2021 в отношении документов, представленных 29.12.2020 по заявлению КУВД-001 /2020-31715031, в связи с тем, что требуется прекратить государственную регистрацию ранее представленных документов на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости (л.д.66-70 т.1).

Суд приходит к выводу о том, что заявление о приостановлении регистрации от 15.01.2021 г было подано уполномоченным лицом – правообладателем Мельниченко Т.А., оснований для отказа в принятии его у регистратора не было.

В результате правовой экспертизы 18.01.2021 государственная регистрация по заявлениям Мельниченко Т.А., Мельниченко Е.Д. и Луцак A M от 29.12.2020 №MFC-№) приостановлена до 15.04.2021 в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №218-ФЗ.

Доводы представителя Мизенкова С.С. о том, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Мельниченко Т.А. не предоставила документы подтверждающие наличие оснований для приостановления регистрации перехода права,, в связи с чем, указанные действия попадают под признаки уклонения в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, о необходимости применения ч.3 ст.551 ГК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку исковое заявление предъявлено в административном, а не в гражданско-правовом порядке, кроме того истец с исковыми требованиями к Мельниченко Е.Д., Мельниченко Т.А. в порядке ст.551 ГК РФ не обращался.

Данное уведомление о приостановлении регистрации от 18.01.2021 г. является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования Луцак А.М. в части признания незаконным приостановления государственной регистрации от 18.01.2021 №КУВД-№ не подлежат удовлетворению.

30.01.2021 поступило заявление Мельниченко Т.А. №MFC-№ о возобновлении ранее приостановленной по ее заявлению государственной регистрации в отношении документов, представленных 29.12.2020 по заявлению КУВД-№

02.02.2021 государственная регистрация перехода права Мельниченко Т А Мельниченко Е.Д. и права собственности Луцак А.М. на Квартиру 4а по заявлениям от 29.12.2020 №MFC-№) возобновлена и повторно проведена правовая экспертиза представленных указанными заявлениями документов, в результате которой установлено, что ранее представлены документы на государственную регистрацию перехода права на этот же объект недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято, а именно:

заявлениями от 21.10.2020 №MFC-№) Мельниченко Т.А., Мельниченко Е.Д. и Чайковская Е. А. обратились за осуществлением государственной регистрации перехода права, права собственности и ипотеки на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 16,5 кв.м., расположенную по адресу. Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>.

Согласно части 2, пункту 2 части 4 статьи 8 Закона №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости, характеризующим объект недвижимости и позволяющими определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, относится, в том числе, кадастровый номер.

Совпадение кадастрового номера объекта недвижимости, отчуждаемого по сделке между Мельниченко Т.А., Мельниченко Е.Д. и Луцак А.М., и отчуждаемого по сделке между Мельниченко Т.А., Мельниченко Е.Д. и Чайковской Е.А., послужило основанием полагать, что по указанным сделкам отчуждается один и тот же объект недвижимости.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности Мельниченко Т.А., Мельниченко Е.Д. и Колтыкову А.Д. в равных долях - по 1/3 доли в праве каждому, а Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности Мельниченко Т.А. и Мельниченко Е.Д. - 4/25 и 21/25 доли в праве соответственно.

В Договоре купли-продажи квартиры от 20.10.2020, заключенном между Мельниченко Т.А., Мельниченко Е.Д. и Чайковской Е.А., указан вид права продавца - общая долевая собственность - и размеры долей сособственников, отчуждающих Квартиру 4 - 4/25 и 21/25, что соответствует виду права и размерам долей на Квартиру № отчуждаемую Мельниченко Т.А. и Мельниченко Е.Д. по Договору купли-продажи квартиры от 29.12.2020, заключенному с Луцак А.М.

Указанные обстоятельства послужили основанием полагать, что по указанным сделкам отчуждается один и тот же объект недвижимости,.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

11) ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости или сделки с ним, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (за исключением случая, если государственная регистрация прав обоих заявителей может быть осуществлена одновременно (последовательно) и (или) независимо друг от друга, либо если документ, на основании которого ранее заявлена государственная регистрация права, признан судом недействительным, либо если судом признано недействительным (отсутствующим) право, заявление о государственной регистрации которого представлено ранее).

Суд полагает, что 02.02.2021 в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права Мельниченко Т.А., Мельниченко Е.Д. и права собственности Луцак А.М. на Квартиру № по заявлениям от 29.12.2020 №MFC-№) до завершения государственной регистрации перехода права и права на объект недвижимости, а также ограничения (обременения) права на объект недвижимости по ранее принятым документам с заявлениями от 21.10.2020 №MFC-№) на законных основаниях, с учетом обстоятельств, установленных государственным регистратором при проведении экспертизы (т.1 л.д.72).

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности от 02.02.2021 №КУВД-№ не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что 19.02.2021 регистрирующий орган самовольно, по своей инициативе, не имея на то полномочий и законных прав, необоснованно накладывает арест на недвижимое имущество, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 Закона №218-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Для правильной идентификации объекта, подлежащего аресту, ответчики обратились за разъяснениями в Нижневартовский городской суд (т.1 л.д.121-123) 03.03.2021 в разъяснении было отказано (т.1 л.д.128-129), однако 03.03.2021 определением Нижневартовского суда был наложен арест на <адрес> в г.Нижневартовске (т.1 л.д.130-132)

24.02.2021 года в государственной регистрации перехода права, права собственности, а также ограничения (обременения) права на объект недвижимости по сделке Мельниченко Т.А., Мельниченко Е.Д. с Чайковской Е.А. отказано, в связи с чем, указанная сделка не являлась больше препятствием для осуществления заявленных Мельниченко Т.А., Мельниченко Е.Д. и Луцак А.М. регистрационных действий.

25.02.2021 государственная регистрация перехода права Мельниченко Т.А., Мельниченко Е.Д. и права собственности Луцак А.М. на Квартиру 4а по заявлениям от 29.12.2020 №MFC-№) в о з о б н о в л е н а и п о в т о р н о п р о в е д е н а п р а в ов а я э к с п е р т и за представленных указанными заявлениями документов, в результате которой установлено, что в ЕГРН содержится актуальная запись об аресте Квартиры 4а на основании Определения Нижневартовского городского суда от 13.01.2021.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона №218-Ф3 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, поступление в орган регистрации прав судебного акта о наложении ареста на недвижимое

имущество является основанием для приостановления осуществления учетно­ регистрационных действий.

При таких обстоятельствах регистратор не имел права производить регистрацию перехода права, в связи с чем, государственная регистрация перехода права Мельниченко Т.А., Мельниченко Е.Д. и права собственности Луцак А.М. на Квартиру 4а по заявлениям от 29.12.2020 №MFC-№ была приостановлена до снятия ареста.

Уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности от 25.02.2021 №КУВД-№ являются законными и обоснованными

01.03.2021 Мельниченко Т.А., Мельниченко Е.Д. и Луцак А.М. обратились с заявлениями №MFC-№) о возобновлении ранее приостановленной по заявлению государственной регистрации в отношении документов, представленных

За № КУВД-№ (л.д.84-98)

02.03.2021 государственная регистрация перехода права Мельниченко Т.А., Мельниченко Е.Д. и права собственности Луцак А.М. на Квартиру № по заявлениям от 29.12.2020 №MFC-№ возобновлена и повторно проведена правовая экспертиза представленных указанными заявлениями документов, в результате которой установлено, что запись об аресте Квартиры 4а, внесенная на основании Определения Нижневартовского городского суда от 13.01.2021, не погашена.

В связи с чем, государственная регистрация перехода права и права собственности Луцак А.М. на Квартиру № по заявлениям от 29.12.2020 №MFC- №) вновь приостановлена по пункту 37 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ до снятия ареста.

Уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности от 02.03.2021 №КУВД-№ вынесено в соответствии с требованиями пункта 37 части 1 статьи 26 Закона №218-Ф3 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, является законным и обоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что действия государственного регистратора Чиндиной Т. И. по приостановлению государственной регистрации перехода права и права собственности от 18.01.2021, 02.02.2021, 25.02.2021 и 02.03.2021 №КУВД- № являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для признания ее действий незаконными не имеется.

16.09.2021 г. представителем ответчика представлена выписка из ЕГРН, согласно которой 30.06.2021 г. зарегистрировано право собственности административного истца на квартиру. Оснований для удовлетворения требования истца обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить государственную регистрации перехода прав на недвижимое имущество- квартиру, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> не имеется в связи с отсутствием противоправных и незаконных действий административных ответчиков.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения административными ответчиками прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствия закону или иному нормативному правовому акту его действий (бездействия), не нашел подтверждения, поэтому в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Луцак А. М. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному - округу – Югре, государственному регистратору Чиндиной Т. И., заинтересованные лица Мельниченко Е. Д., Мельниченко Т. А., ООО «Вторичное жилье» о признании действий государственного регистратора Чиндиной Т. И. о приостановлении государственной регистрации прав от 18.01.2021 г., 02.02.2021 г., 25.02.2021 г., 02.03.2021 г. незаконными; признании уведомления о приостановлении регистрации государственной регистрации прав от 18.01.2021 г., 02.02.2021 г., 25.02.2021 г., 02.03.2021 г. незаконными; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество- квартиру, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко