Мельниченко Олеся Евгеньевна

Дело №2-2938/2024

22RS0068-01-2024-003127-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Синкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Мельниченко Алексею Вячеславовичу о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Алтайтрейд», Мельниченко А.В. о взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ открыло лимит кредитной линии ООО «Алтайтрейд» в сумме 1 884 600 руб. на срок 36 месяцев с даты заключения кредитного договора под 18,39% годовых для пополнения оборотных средств (п.п. 1,2,3,6 кредитного договора).

Кредитный договор состоит из заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя и общих условий кредитования, опубликованных на официальном сайте ПАО «Сбербанк».

Дата открытия лимита в дату заключения кредитного договора. Выдача кредита (кредитных траншей) производиться в период доступности кредитования, который начинается с даты открытия лимита, после исполнения условий, предусмотренных п. 10 кредитного договора, и истекает через 3 месяца включительно. Погашение выданных траншей осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора...

... (календарному числу) каждого месяца, а последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору (п.п. 5,7 кредитного договора).

Заемщик подтверждает, что порядок расчета ежемесячного платежа ему полностью понятен, он обладает достаточными техническими возможностями, познаниями и умениями для осуществления расчета. Заемщик обязуется возвратить Истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи, предусмотренные кредитным договором (п.7 кредитного договора).

Так же п.7 кредитного договора предусматривает, что заемщик уплачивает проценты по кредиту ежемесячно в дату, соответствующую дате (календарному числу) заключения договора каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и в дату полного погашения кредита.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мельниченко А.В. (далее залогодатель), в залог кредитору предоставлен объект недвижимости, а именно, здание, расположенное по адресу: .... общей площадью 720 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: ....В, общей площадью 4 244 кв.м., кадастровый №, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Так же для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (далее поручитель). Согласно договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 884 600 руб. (залоговая стоимость здания 1 696 200 руб., залоговая стоимость земельного участка 188 400 руб.).

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 2 001 169,24 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетами задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «Алтайтрейд», Мельниченко А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 001 169,24 руб., в том числе просроченные проценты 117 169,24 руб., просроченный основной долг 1 884 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 205,85 руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, а именно: здание, расположенное по адресу: .... ....В общей площадью 720 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: ....В, общей площадью 4 244 кв.м., кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 884 600 руб. (здание 1 696 200 руб., и земельный участок 188 400 руб.); взыскать с Мельниченко А.В. судебные расходы в размере 6 000 руб. по требованиям об обращении взыскания на залог.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части, предъявленные к ООО «Алтайтрейд», оставлены без рассмотрения ввиду наличия в производстве арбитражного суда в отношении этого ответчика дела о банкротстве. Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

Настоящим решением подлежат разрешению исковые требования банка к ответчику Мельниченко А.В. – поручителю о взыскании кредитной задолженности.

В судебном заседании Мельниченко А.В. возражал против удовлетворения иска, размер задолженности не оспаривал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. извещёны надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральными законами. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайтрейд» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, открыло лимит кредитной линии в сумме 1 884 600 руб., сроком на 26 месяцев с даты заключения кредитного договора под 18,39% годовых для пополнения оборотных средств. В заявлении указано, что ответчик ознакомлен с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующих по состоянию на момент подписания заявления, согласен и обязуется их выполнять.

Заявление о присоединении является документов, подтверждающим факт заключения договора кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между банком и заемщиком.

На основании данного заявления истец предоставил ООО «Алтайтрейд» сумму кредита в размере 1 884 600 руб. путем перечисления на счет под 18,39 % годовых на срок 36 месяцев с даты заключения договора.

Тип погашения кредита: ежемесячно равными долями, и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору (п.7 заявления).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8 заявления).

Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в заявлении, Условиях, с которыми ответчик ООО «Алтайтрейд» ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ООО «Алтайтрейд» пользовалось кредитными средствами, при этом допускались нарушения сроков внесения денежных средств в счет погашения кредита. Допущенные заемщиком нарушения условий договора являются достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.08.2024 исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Алтайтрейд» о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении ответчика ООО «Алтайтрейд» введена процедура наблюдения (дело №№).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" ликвидация должника - юридического лица, в том числе ввиду завершения процедуры конкурсного производства, не прекращает поручительство, если до ликвидации кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю (п. 1 ст. 367 ГК РФ, пп. 3 и 4 ст. 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (п. 1 ст. 64.2 и п. 1 ст. 367 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Алтайтрейд», заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно договору, поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком ООО «Алтайтрейд» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 001 169, 24 руб., в том числе: просроченные проценты – 117 169,24 руб.; просроченный основной долг – 1 884 000 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. При этом ответчик возражений относительно представленного расчета в порядке ст.56 ГПК РФ не представили.

Поскольку юридическое лицо обратилось с заявление о признании несостоятельным (банкротом) после обращения истца в суд с настоящим иском, требования истца в части взыскания задолженности солидарно подлежат удовлетворению с поручителя – Мельниченко А.В.

Поручительство в данном случае не прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к Мельниченко А.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в том же порядке взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 205,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мельниченко Алексея Вячеславовича солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 2 001 169 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 205 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-111/2024

УИД: 22RS0030-01-2024-000116-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А.,

при секретаре Васиной О.В.,

с участием: представителя ответчика Маненковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Олеси Евгеньевны к Мельниченко Алексею Вячеславовичу, публичному акционерному обществу « Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельниченко О.Е. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, указывая, на то, что между Мельниченко А.В. и ПАО Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ за № был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является здание с кадастровым №, № кв.м и земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенные по адресу: РФ, <адрес> имущество находится в общей совместной собственности супругов, поскольку приобретено в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>. Полагает, что заключение договора залога вышеуказанного имущества без согласия истца незаконно, так как нарушаются ее права распоряжения и владения совместной собственности. Просит признать сделку договора залога недвижимого имущества недействительной.

Определением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и карт...

...ографии по <адрес> и ООО «Алтайтрейд».

Определением суда от 12.08.2024г по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен: временный управляющий ООО «Алтайтрейд» ФИО12.

Истец Мельниченко О.Е., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Мельниченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Мельниченко А.В исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с истцом, заключенном в <адрес> Республики Казахстан, брак не расторгался. При оформлении кредита сотрудники банка сказали, что нужно представить от нотариуса документ, подтверждающий его семейное положение, от работников банка не скрывал, что состоит в зарегистрированном браке с истцом. При обращении к нотариусу, передал паспорт, сообщил, что нужно заявление о том, что не состоит в браке. Нотариус выдал ему данный документ, совместно с правоустанавливающими документами на здание, отдал его в банк. Супруга не знала, что он заключает сделку и распоряжается совместным имуществом.

От ответчика ПАО Сбербанк поступили письменные возражения (том 1 л.д.57-58) и дополнения к возражениям на исковое заявление (том 2 л.д.71-72), согласно которых банк не согласен с иском, указывают, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ банк открыл лимит кредитной линии ООО «Алтайтрейд» в сумме 1884 600 руб. на срок 36 мес. под 18.39% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору представлено имущественное обеспечение – на основании Договора ипотеки №З01 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Мельниченко А.В. В залог ПАО Сбербанк предоставлен объект недвижимости, здание, общей площадью № кв.м. и земельный участок, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес> д,171В, принадлежащие залогодателю на праве собственности. В связи с нарушением условий кредитного договора Банк обратился в Центральный районный суд. <адрес> с иском к ООО «Алтайтрейд», Мельниченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении с настоящим иском, истец указала, что согласия на заключение договора ипотеки не давала, имущество приобретено в браке, заключение договора залога нарушает ее права, однако при заключении договора ипотеки Мельниченко А.В. представил банку заявление от 12.09.2023г, в котором подтвердил, что в зарегистрированном браке не состоит, не имеет супруги, которая имела бы право на общее имущество супругов в соответствии со ст. 35 СК РФ, а также паспорт гражданина РФ, в котором отсутствует штамп о регистрации брака. В рассматриваемом случае ПАО Сбербанк не знал и не должен был знать об отсутствии согласия второго супруга на совершение сделки, поскольку не знал, что залогодатель Мельниченко А.В состоит в зарегистрированном браке, проверить эту информацию кредитор самостоятельно не мог, поскольку она конфиденциальна. Мельниченко О.Е. При заключении спорного договора залога банк действовал разумно, добросовестно и полагался на добросовестное поведение Мельниченко А.В. Истец должна была самостоятельно предпринимать меры по контролю за совместным имуществом и вправе была предпринимать действия, направленные на внесения указания о ней как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на находящееся в совместной собственности имущество. Материалы дела подтверждают, что банк проявил достаточную заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, предпринял все разумные меры для выяснения правомочий Мельниченко А.В. на передачу в залог имущества и установить порочность сделки представленных Мельниченко А.В. не мог.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Маненкова Т.С., участвовавшая в судебном заседании, полагала, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, по доводам изложенных в отзыве, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что Банку о том, что Мельниченко А.В. состоит в зарегистрированном браке не было известно. Представленные Мельниченко А.В. в Банк заявление от нотариуса и сведения из Росреестра свидетельствовали о том, что в зарегистрированном браке он не состоит и совместно нажитого имущества у него нет. Банку была представлена выписка из ЕГРН, и договор купли –продажи, где указан только Мельниченко А.В. Информация о Мельниченко Олесе Евгеньевны отсутствовала. Банк лишен возможности осуществлять какие-либо розыскные мероприятия. Банк исходил из того, что зарегистрированных прав на другого собственника нет, соответственно Банк является добросовестным залогодержателем.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Алтайтрейд», Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, третье лицо временный управляющий ООО «Алтайтрейд» ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительности причины неявки суд не уведомлен. Относительно исковых требований возражения не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отнесен к способам обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что Мельниченко О.Е.(до брака Карпук) и Мельниченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГг. состоят в зарегистрированном браке. Брак зарегистрирован отделом ЗАГС <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о заключении брака, копией паспорта истца с отметкой о семейном положении ( т.1 л.д.30, т.2, л.д. 111).

Сведения о расторжении брака в материалы дела, не представлены. Согласно пояснений ответчика Мельниченко А.В. брак до настоящего времени не расторгнут.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем Мельниченко А.В., последнему принадлежит нежилое здание теплой стоянки для автомобилей, площадью № кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером 22:24:020401:20, расположенных по адресу: <адрес>В. Объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и записью в Едином государственном реестре недвижимости №. и №. Согласованная договорная цена 950000 руб. ( т.1, л.д.106).

Право собственности Мельниченко А.В. в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись № и запись № (т.1 л.д.18-29).

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Сбербанк России на основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № открыло лимит кредитной линии ООО «Алтайтрейд» в сумме 1884 600 рублей 00 коп. на срок 36 мес.. под 18.39% годовых. (т.1 л.д.97-100).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено имущественное обеспечение – на основании Договора ипотеки №З01 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Мельниченко А.В. и ПАО Сбербанк, в залог Банку предоставлены объекты недвижимости : здание, площадью № кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу : <адрес>В, принадлежащие залогодателю на праве собственности (т.1 л.д.107-113).

Государственная регистрация договора залога здания и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком Мельниченко А.В., произведена ДД.ММ.ГГГГ, внесена регистрационная запись № и № с указанием на договор ипотеки ( т.1 л.д. 65-76).Залогодержателем является ПАО Сбербанк России.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Алтайтрейд» организовано с ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: <адрес>,Змеиногорский тракт. <адрес>П/7, <адрес>., генеральный директор Мельниченко Алексей Вячеславович, в отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение (т.2 л.д.79-83).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ООО «Алтайтрейд» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12(т.2 л.д.112-120).

Также установлено, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ООО «Алтайтрейд», Мельниченко А.В. о взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.204).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора Мельниченко А.В. скрыл от ПАО Сбербанк России факт нахождения его в зарегистрированном браке с Мельниченко О.Е..

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в заявлении на получение кредита и согласии собственника на обработку персональных данных, он указал, что в зарегистрированном браке не состоит. Данные обстоятельства Мельниченко А.В. не оспаривались в суде.

Согласно кредитному досье по заключению между заемщиком Мельниченко А.В. и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N № договора ипотеки №З01 от ДД.ММ.ГГГГ в банк предоставлены следующие документы: Заявление Мельниченко А.В., заверенное нотариусом Рубцовского нотариального округа <адрес> о том, что Мельниченко А.В. в зарегистрированном браке не состоит и не имеет супруги, которая имела бы право на общее имущество супругов, выписки из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости на земельный участок и нежилое здание, правообладателем которых является Мельниченко А.В., паспорт на Мельниченко А.В. серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует штамп о регистрации брака.

В реестровом деле филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеются документы: Заявление ФИО6 о выдаче свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО6 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, договор купли-продажи, находящейся в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО6, заявление ФИО6 и ФИО5 в УФС гос.регистрации кадастра и картографии по <адрес> о переходе права и регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласие супруги ФИО7 на заключение сделки: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО8, согласно которому даритель безвозмездно передает в дар дарителю том числе земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, заявление Мельниченко А.В., заявление ФИО5 в Межмуниципальный Змеиногорский отдел Управления ФС госрегистрации,кадастра и картографии о переходе права и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № и здание с кадастровым №, договор купли-продажи от недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и продавцом Мельниченко А.В. нежилого здания теплой стоянки для автомобилей, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>В, заявления Мельниченко А.В. в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав в части ограничения права в виде ипотеки в отношении здания и земельного участка, в пользу ПАО Сбербанк России, заявления Мельниченко А.В. о том, что он подтверждает, что в зарегистрированном браке не состоит, супруги, претендующей на общее имущество не имеет, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №

В реестровом деле филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на объект недвижимости нежилого здания с кадастровым номером № имеются идентичные реестровому делу на земельный участок, документы.

В истребованных материалах реестрового дела № и №, имеется заявление Мельниченко А.В. о том, что не имеет супруги, претендующей на общее совместное имущество (т.1 л.д. 233, т.2 л.д.56).

Документы для регистрации залога залогодатель Мельниченко А.В. и залогодержатель представитель банка по доверенности ФИО9 сдавали одновременно ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения с иском в суд истцом Мельниченко О.Е. право собственности на спорные объекты - земельный участок и нежилое задние, расположенные по адресу: <адрес>В, зарегистрировано за ответчиком Мельниченко А.В.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Мельниченко А.В. представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов - земельного участка и нежилого здания, правообладателями являются Мельниченко О.Е., Мельниченко А.В., вид собственности- общая совместная собственность (т.2 л.д.168-173), данные сведения отражены и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные по запросу суда.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом право требовать признания сделки недействительной в судебном порядке о совершении такой сделки принадлежит супругу, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 3 данной нормы установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Ссылка на положения статьи 35 пункта 3 Семейного кодекса Российской Федерации содержится и в статье 7 части 2 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Заявляя иск, Мельниченко О.Е. настаивала, что фактом заключения указанного договора залога, нарушены ее права, так как Мельниченко А.В. не получив ее согласия, передал в залог банку имущество, являющееся их совместной собственностью и приобретенное в период брака, распорядившись им, тем самым, по своему усмотрению. По указанному основанию просила признать договор залога недействительной сделкой.

В то же время истцом со своей стороны не представлено убедительных и достоверных доказательств тому, что ПАО Сбербанк России знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга на совершение сделки.

Достоверных доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» на момент предоставления кредитных денежных средств и заключения с Мельниченко А.В. договора залога недвижимого имущества знал или заведомо должен был знать о наличии несогласия супруги Мельниченко О.Е. на совершение данной сделки, что является основанием для признания такой сделки недействительной применительно к положениям ст. 35 СК РФ, в деле не имеется.

Договор залога (ипотеки) №З01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "Сбербанк России и Мельниченко А.В., по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона и существу такого договора, поскольку был направлен на обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, суд находит обоснованным довод ответчика ПАО «Сбербанк России», что при заключении кредитного договора и договора залога поводов усомниться в праве заемщика на распоряжение спорных объектов недвижимости не имелось, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в заключении договора залога с Мельниченко А.В.

Доводы истца о том, что ответчик Мельниченко А.В. заключая договор залога, фактически распорядился имуществом, которое в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом, оспариваемый договор нарушает право собственности, судом отклоняются, поскольку в силу п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ,по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку залог не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, заключен в соответствии с законом, письменного согласия истца на заключение договора его супругой Мельниченко О.В. не требовалось, поэтому предусмотренных статьей 168 ГК РФ, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности не имеется.

При этом признание иска ответчиком Мельниченко А.В. быть принято судом и служить основанием для удовлетворения требований не может, поскольку это влечет нарушение прав ответчика ПАО Сбербанк России.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельниченко Олеси Евгеньевны к Мельниченко Алексею Вячеславовичу, публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между публичным акционерным обществом Сбербанк России» и Мельниченко Алексеем Вячеславовичем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: 03 сентября 2024 года

Судья: Е.А. Шапошникова