Мельниченко Вадим Валерьевич

№12-202/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2020 года г.Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Галанова Д.И.,

рассмотрев жалобу Мельниченко В.В. на постановление Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.С. №18810175200512826661 от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Мельниченко В. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.С. №18810175200512826661 от 12.05.2020, Мельниченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Мельниченко В.В. просит постановление должностного лица от 12.05.2020 отменить, а в случае подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Мельниченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пят...

...и тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правовое регулирование применения положений ст.4.6 КоАП РФ определено Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», согласно которому для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им административного штрафа.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании Мельниченко В.В. пояснил, что именно он управлял автомобилем, при этом, умысла на совершение правонарушения не имел, сплошную разметку дорожного полотна не пересекал, а наехал колесом, кроме того, правонарушение от 20.05.2019 совершено не им, а его супругой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.05.2020 в 19 часов 47 минут 07 секунд на 9 км 333 м ФАД Р-297 «Амур» водитель транспортного средства марки ССАНГЙОНГ ACTYON SPORT, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мельниченко В.В., выехал на полосу встречного движения, повторно.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СКАТ» №1809039, сертификат №0039111, поверка действительна до 26.03.2022, что послужило основанием для привлечения Мельниченко В.В. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Привлекая Мельниченко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ранее постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю №18810175190522825971 от 22.05.2019 Мельниченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу 11.06.2019, штраф оплачен 01.06.2019.

Таким образом, срок, в течение которого Мельниченко В.В. считается подвергнутыми административному наказанию, оканчивается 01.06.2020.

Довод жалобы о том, что правонарушение, за которое постановлением 18810175190522825971 от 22.05.2019 Мельниченко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершено не им, а Мельниченко В.Н., не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела, поскольку подлежал проверке при вынесении постановления должностным лицом.

В настоящее время указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу и исполнено.

Таким образом, данное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не является основанием для отмены вынесенного постановления довод о том, что Мельниченко В.В. не пересекал линию разметки и не выезжал на встречную полосу движения. Согласно п. 9.7 ПДД РФ в случае разделения проезжей части на полосы линиями разметки движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Из материалов данного дела видно, что Мельниченко В.В. допустил наезд на сплошную линию дорожной разметки, при этом каких-либо препятствий на полосе движения не имелось, в связи с чем он был обязан двигаться по обозначенной полосе, не наезжая на сплошную линию разметки. При таких обстоятельствах вышеуказанный довод является необоснованным.

Разрешая вопрос об административном наказании с учетом заявления Мельниченко ВВ. о снижении суммы штрафа, прихожу к следующему.

Согласно ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

С учетом данной нормы закона ее положения не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.С. №18810175200512826661 от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мельниченко В. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Галанова Д.И.

дело № 12-116/2020

уникальный идентификатор дела – 75RS0003-01-2020-000923-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита

Забайкальского края 29 июня 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края Огурцова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Цыденовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Мельниченко Вадима Валерьевича на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.С. от 12.05.2020 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Мельниченко Вадима Валерьевича,

установила:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.С. от 12.05.2020 ... Мельниченко В.В. признан виновным в совершении 08.05.2020 в 19 часов 47 минут при управлении автомобилем марки «Ссангйонг ACTYON SPORTS», государственный номер ..., по адресу: 9 км. 333 м. ФАД Р-297 «Амур», административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого оно внесено, - Мельниченко В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с жалобой.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Мельниченко В.В. указал на подачу им указанной жалобы по месту своего жительства, поскольку место дисло...

...кации специального технического средства, с помощью которого зафиксировано совершение административного правонарушения, ему неизвестно.

Заслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указание ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в сообщении от 22.06.2020 на отнесение участка федеральной автодороги 9 км. 333 м. ФАД Р-297 «Амур» к территории Читинского района Забайкальского края, жалоба Мельниченко В.В. на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.С. от 12.05.2020 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Мельниченко В.В. не подлежит рассмотрению судьёй Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края.

Как следует из части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 30.2 КоАП РФ, судья

определила:

жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Мельниченко Вадима Валерьевича на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.С. от 12.05.2020 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Мельниченко Вадима Валерьевича передать на рассмотрение по подведомственности в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Дело № 2-2387/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

12 мая 2015 года город Чита

Центральный районный города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Бурдуковской ЕЮ к Мельниченко ВВ о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным заявлением, просила признать за собой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Чита».

Вместе с тем, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица, будучи надлежаще извещенной о дате и месте слушания дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, своего представителя не направила.Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление Бурдуковской ЕЮ к Мельниченко ВВ о признании права собственности на жилое помещение, б...

...ез рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст. ст. 224, 225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Бурдуковской ЕЮ к Мельниченко ВВ о признании права собственности на жилое помещение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Судья Лоншакова Т.В.

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. к Красиковой Г.В. о вселении, устранении препятствий пользования жилым домом и земельным участком, выделении долей жилого дома и земельного участка в натуре, взыскании денежных сумм, предоставлении домовой книги для регистрации в жилом доме и по встречному иску Красиковой Г.В. к Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

Мельниченко В.В., Мельниченко Д.В., Мельниченко Э.В. обратились в суд с исками к Мельниченко (Красиковой) Г.В. о вселении и устранении препятствий пользования жилым домом и земельным участком по адресу: ..., указывая, что они и ответчица являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м по указанному адресу (по 1/4 доли в праве общей собственности каждый), однако ответчица препятствует им во владении и пользовании объектом права собственности.

Мельниченко (Красикова) Г.В. обратилась в суд со встречным иском о признании за нею права собственности на жилой дом и земельный участок и возложении на нее обязанности по выплате Мельниченко В.В., Мельниченко Д.В., Мельниченко Э.В. денежных компенсаций за утрату права собственности на указанное имущество, указывая, что с момента приобретения жилого дома ее покойным супругом (отцом Мельниченко В.В., Мельниченко Д.В., Мел...

...ьниченко Э.В.) никто из его детей никогда не пользовался этим имуществом, после смерти супруга она проживает в доме одна, несет бремя содержания жилого дома, другого жилого помещения для проживания она не имеет.

В процессе судебного разбирательства стороны неоднократно дополняли, изменяли и уточняли заявленные ими исковые требования.

Определением судьи была произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Мельниченко Э.В., умершего ..., его правопреемником Мельниченко Н.В..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы.

В ходе рассмотрения дела Мельниченко Д.В. отказался от всех заявленных им исковых требований к Красиковой Г.В., а Красикова Г.В. в свою очередь отказалась от всех заявленных ею встречных исковых требований к Мельниченко Д.В., производство по делу в этой части прекращено.

В последней редакции исковых требований от ... Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. просили суд взыскать с Красиковой Г.В. в пользу Мельниченко В.В. сумму в размере ... коп., за подготовку и написание исковых заявлений ... руб., за оформление доверенности ... руб., за уплату госпошлины ... руб., за перечисление госпошлины ... руб., за участие адвоката ... руб., изготовление ксерокопий ... руб. ... коп., за оценку дома ... руб., за заключение о возможности раздела дома ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с Красиковой Г.В. в пользу Мельниченко Н.В. ... руб. за аренду жилья Мельниченко Э.В.; вселить их в жилое помещение по адресу: ...; устранить препятствия пользования данным жилым помещением и земельным участком по указанному адресу; выделить им 2/4 части жилого дома, или ... кв.м, в натуре; выделить им 2/4 части земельного участка в размере ... кв.м в натуре; обязать Красикову Г.В. предоставить в отдел УФМС в Железнодорожном районе г. Читы домовую книгу для их регистрации по указанному адресу; обязать органы УФМС зарегистрировать их по данному адресу.

В заявлении об уточнении встречных исковых требований от ... Красикова Г.В. просила суд признать за нею право собственности на жилой дом с верандой и надворными постройками, а также на земельный участок по адресу: ...; признать за нею обязанность выплатить ответчикам денежную компенсацию за утрату права собственности на доли жилого дома и земельного участка в размере ... коп. каждому соразмерно их долям; взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в сумме ... руб. (по ... руб. с каждого).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. дополнили заявленные исковые требования и просили выделить им 2/4 доли дома и земельного участка, то есть разделить дом на две равные половины и выделить им квартиру № ... и земельный участок под номером ..., согласно приложенному плану.

Кроме того, Мельниченко В.В. просил взыскать с Красиковой Г.В. в его пользу ... руб. за заключение ООО Строительно-информационной компании «РИКС» о возможности раздела жилого дома на две квартиры.

В судебном заседании Мельниченко Н.В. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив аналогичное вышеизложенному, также указав, что она с сыном желает фактически пользоваться и жилым домом, и земельным участком по указанному адресу, раздел дома на две квартиры в натуре возможен, как и раздел земельного участка.

Мельниченко В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял аналогичное изложенному выше.

Красикова Г.В. свои встречные исковые требования поддержала, исковые требования Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. не признала, пояснив, что если суд придет к выводу о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, то она (на крайний случай) была бы согласна с разделом, предложенным Мельниченко В.В., взяв себе часть жилого дома (квартиру № ...) с печкой и прилегающий к ней земельный участок; однако в принципе она против раздела жилого дома в натуре, так как Мельниченко Н.В. и Мельниченко В.В. имеют жилые помещения для проживания, этот дом им фактически не нужен, дом старый и развалится при возведении, к примеру, капитальной перегородки между квартирами.

Начальник отделения Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы Д. Г.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Мельниченко В.В., Мельниченко Н.В. и Красикова Г.В. являются собственниками (по 1/4 доли каждый) жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Мельниченко В.В. и Мельниченко В.В. требуют выделить их доли в общем имуществе в натуре, на выплату им денежной компенсации и утрату права на доли в общем имуществе они не согласны. При этом суд приходит к выводу, что их доли значительны, могут быть реально выделены и они имеют существенный интерес в использовании общего имущества. Доказательств обратного Красиковой Г.В. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Красиковой Г.В. о признании за нею одной права собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу и выплате ею денежных компенсаций Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. за утрату права на долю в общем имуществе.

В то же время суд удовлетворяет исковые требования Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. в части выдела в натуре из общего имущества 2/4 (1/2) долей в праве собственности на жилой дом и полагает возможным с учетом мнения Красиковой Г.В. передать в собственность Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. часть жилого дома (после возведения капитальной перегородки - квартиру № ...), общей площадью ... кв.м, с пятью окнами, по адресу: ..., согласно приложению ... к решению суда, на котором фактически воспроизведен предложенный ими вариант раздела в натуре жилого дома.

При этом Красиковой Г.В. передается в собственность часть жилого дома (после возведения капитальной перегородки - квартира № ...), с тремя окнами и печью, по адресу: ..., согласно приложению ... к решению суда.

После чего право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... подлежит прекращению, с учетом фактической продажи Мельниченко Д.В. своей 1/4 доли жилого дома и земельного участка Красиковой Г.В.

Кроме того, суд полагает также подлежащими удовлетворению исковые требования Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. о выделе в натуре из общего имущества 2/4 (1/2) доли в праве собственности на земельный участок и находит возможным, с учетом мнения Красиковой Г.В., передать в собственность Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. часть земельного участка, прилегающую к части жилого дома (...) по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, согласно приложению ... к решению суда, на котором фактически воспроизведен предложенный ими вариант раздела в натуре земельного участка.

При этом в собственность Красиковой Г.В. передается часть земельного участка, прилегающая к части жилого дома (квартире № ... по адресу: ..., согласно приложению № ... к решению суда.

После чего право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу подлежит прекращению.

На основании ст. 247 ГК РФ суд полагает возможным также удовлетворить исковые требования Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. в части вселения их в часть жилого дома (после возведения капитальной перегородки - квартиру № ...) по адресу: ..., обязав Красикову Г.В. не препятствовать им в пользовании переданными им в собственность частью жилого дома и земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как пояснила в судебном заседании Мельниченко Н.В., на день вынесения решения и она, и ее сын Мельниченко В.В. имеют регистрацию по месту своего нынешнего жительства в установленном законом порядке.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ... ..., не предусматривают производство регистрации по месту жительства по двум и более адресам.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. о возложении на Красикову Г.В. обязанности предоставить в отдел УФМС в Железнодорожном районе г. Читы домовую книгу для их регистрации по адресу: ..., а также о возложении обязанности на органы УФМС зарегистрировать их по данному адресу.

Кроме того, суд не находит оснований также для удовлетворения исковых требований Мельниченко В.В. о взыскании с Красиковой Г.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере ... руб., исходя из следующего.

Мотивируя свои исковые требования в этой части, Мельниченко В.В. указывал (т. 1 л.д. 122), что моральный вред причинен ему упрямством Красиковой Г.В. в причинении ему препятствий распоряжаться частью совместного имущества и вселении в дом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку Мельниченко В.В. обосновывает причинение ему морального вреда нарушением его имущественных прав, а закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного собственнику в результате воспрепятствования пользованию его имуществом, исковые требования Мельниченко В.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд также находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Мельниченко Н.В. о взыскании с Красиковой Г.В. в ее пользу ... руб., уплаченных за аренду жилья ее умершим сыном Мельниченко Э.В.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В судебном заседании установлено, что представленный договор аренды жилого помещения по адресу: ... (т. 1 л.д. 107) не имеет даты составления, фамилия арендодателя исправлена. Кроме того, суду не представлено доказательств права арендодателя на сдачу в аренду данного жилого помещения.

Договор аренды жилого помещения по адресу: ..., ... (т. 1 л.д. 159) Мельниченко Э.В. не подписан и также не имеет даты составления. Кроме того, согласно свидетельству на право собственности на землю (т. 1 л.д. 157-158) собственником земельного участка по указанному адресу является М.Г. Г., а договор аренды жилого помещения подписан М.Г. Г..

Но даже если принять во внимание заключение Мельниченко Э.В. указанных договоров аренды жилых помещений, судом установлено, что до аренды жилья Мельниченко Э.В. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в квартире у матери по адресу: ..., но указывал, что проживать там не может, так как квартира однокомнатная, поэтому вынужден снимать жилье. Таким образом, Мельниченко Э.В. сам принял решение проживать отдельно от матери и в связи с этим арендовал вышеназванные жилые помещения.

При данных обстоятельствах суд критически оценивает доводы о том, что надобность в аренде жилья у Мельниченко Э.В. возникла по вине Красиковой Г.В., препятствующей его вселению в жилой дом по указанному адресу, и не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Мельниченко В.В., учитывая длительность рассмотрения дела и объем работы, проделанный по делу представителем Мельниченко В.В. - Гладченко С.В., суд полагает возможным письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с Красиковой Г.В. в пользу Мельниченко В.В. ... руб.

Поскольку оставшиеся неразрешенными исковые требования Мельниченко В.В. - за подготовку и написание исковых заявлений ... руб., за оформление доверенности ... руб., за уплату госпошлины ... руб., за перечисление госпошлины ... руб., за изготовление ксерокопий ... коп., за оценку дома ... руб., за заключение о возможности раздела дома ... руб. - относятся к судебным расходам, поскольку являются (кроме госпошлины) издержками, связанными с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ частично (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) возместить данные суммы Мельниченко В.В. за счет Красиковой Г.В., взыскав с нее сумму ... руб. В остальной части иска должно быть отказано.

Таким образом, всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с Красиковой Г.В. в пользу Мельниченко В.В. ... руб.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований Мельниченко Н.В. и с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Красиковой Г.В., с учетом предоставлявшейся судом отсрочки по оплате госпошлины, с них в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет: с Мельниченко Н.В. в размере ... руб., с Красиковой Г.В. в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. удовлетворить частично.

Выделить в натуре из общего имущества 2/4 (1/2) доли в праве собственности на жилой дом и передать в собственность Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. часть жилого дома (после возведения капитальной перегородки - квартиру № ...), общей площадью ... кв.м, с пятью окнами, по адресу: ..., согласно приложению ... к решению суда.

Передать в собственность Красиковой Г.В. часть жилого дома (после возведения капитальной перегородки - квартиру № ...), с тремя окнами и печью, по адресу: ..., согласно приложению ... к решению суда.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....

Выделить в натуре из общего имущества 2/4 (1/2) доли в праве собственности на земельный участок и передать в собственность Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. часть земельного участка, прилегающую к части жилого дома (квартире № ... по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, согласно приложению ... к решению суда.

Передать в собственность Красиковой Г.В. часть земельного участка, прилегающую к части жилого дома (квартире № ... по адресу: ..., согласно приложению № ... к решению суда.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ....

Вселить Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. в часть жилого дома (после возведения капитальной перегородки - квартиру № ...) по адресу: ..., обязав Красикову Г.В. не препятствовать им в пользовании переданными им в собственность частью жилого дома и земельного участка.

Взыскать с Красиковой Г.В. в пользу Мельниченко В.В. ... руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Красиковой Г.В. к Мельниченко В.В. и Мельниченко Н.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных сумм отказать.

Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с Мельниченко Н.В. в размере ... руб., с Красиковой Г.В. в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова

2-525/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 14 апреля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

с участием прокурора Игнатовича М.В.,

при секретаре Марцинкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к Мельниченко В.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что Мельниченко В.В., ... года рождения, имеет право управления транспортными средствами категории ... на основании водительского удостоверения № ..., выданного ему ... года.

При проверке прокуратурой исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что у Мельниченко В.В. имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами.

Согласно справке, представленной ГУЗ «...», Мельниченко В.В., ... года рождения, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: ... с ... года.

Управление Мельниченко В.В., страдающим ..., автотранспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы граждан, интересы общества, государства.

Прокурор просил суд прекратить действие права Мельниченко В.В. на управление транспортными средствами категории ... на основании выданного ему ... года уд...

...остоверения № ... в связи с ухудшением здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Игнатович М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Управление ГИБДД по Забайкальскому краю своего представителя в суд не направило; в поступившем в суд заявлении начальник Управления ГИБДД УВД по Забайкальскому краю Б. Э.В. поддержал иск прокурора к Мельниченко В.В., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления ГИБДД УВД по Забайкальскому краю.

Ответчик Мельниченко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Учитывая, что рассмотрение гражданского дела дважды откладывалось (... года и ... года) по заявлениям Мельниченко В.В., суд приходит к выводу об умышленном затягивании ответчиком рассмотрения дела. Согласно приобщенной к заявлению об отложении разбирательства дела копии больничного листа Мельниченко В.В. находится на амбулаторном лечении, больничный лист продлен ему с 12 по 15 апреля, т.е. на 4 дня, что свидетельствует о том, что Мельниченко В.В. был на приеме у врача ... года, состояние здоровья не препятствует его явке на прием к врачу ... года; в заявлении ответчик не ссылался на объективные причины, по которым его явка в суд невозможна. Само по себе наличие больничного листа не является доказательством уважительности причины неявки в судебное заседание, судом неявка Мельниченко В.В. признана неуважительной, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

... года Мельниченко В.В. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории ...№ ....

Из справки, представленной ГУЗ «...» следует, что Мельниченко В.В., ... года рождения, проживающий по адресу: ..., состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом ... с ... года.

Согласно ответу на запрос главного врача ГУЗ «...» от ... года Мельниченко В.В., ... года рождения, состоит на диспансерном учете в ГУЗ «...»с августа ... годау врача психиатра-нарколога с диагнозом: ..., что свидетельствует об ухудшении его здоровья и препятствует безопасному управлению транспортными средствами; регулярно наблюдается у врача психиатра-нарколога с ... года, планируется на снятие с диспансерного учета в ... года.

Допрошенная в качестве специалиста врач нарколог ГУЗ «...» С. Е.В., пояснила, что Мельниченко В.В. состоит на учете в ... диспансере с ... года, последний раз у него был «срыв» в ... года, получал стационарное лечение; с ... года регулярно наблюдается у врача психиатра - нарколога. Мельниченко В.В. планируется на снятие с диспансерного учета в ... года, до этого времени снят с учета быть не может. Указала, что об ухудшении здоровья Мельниченко В.В., препятствующего безопасному управлению в настоящее время транспортными средствами, свидетельствует сам факт наличия у него диагноза: ....

В соответствии со ст. 23 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств… Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993г. № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», в соответствии с которым к числу противопоказаний для водителей авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта относятся алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами в числе прочих являются ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Мельниченко В.В. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом ..., что свидетельствует об ухудшении его состояния здоровья, при котором он не может безопасно управлять транспортными средствами.

В силу имеющегося у Мельниченко В.В. заболевания управление им транспортными средствами представляет угрозу окружающим.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Запрет деятельности, в данном случае должен быть выражен в изъятии водительского удостоверения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы удовлетворить.

Прекратить право Мельниченко В.В., ... года рождения, на управление транспортными средствами категории ... на основании выданного ему ... года водительского удостоверения № ....

Водительское удостоверение № ..., выданное Мельниченко В.В. ... года, подлежит изъятию сотрудниками правоохранительных органов.

Направить копию решения для исполнения в Управление ГИБДД УВД по Забайкальскому краю.

Взыскать с Мельниченко В.В. в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней.

Судья В.В.Ковалевская

Председательствующий по делу Дело №11-9/2023

мировой судья Ю.А.Ольшанникова УИД 75MS0010-01-2021-005590-90

Дело №2-3999/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита 20 февраля 2023г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.,

При секретаре Елисеевой Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Мельниченко Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Мельниченко Вадима Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 07 ноября 2022г.,

которым постановлено:

исковые требования Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично. Взыскать с Мельниченко Вадима Валерьевича в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов за период с 01.05.2017 по 31.05.2021 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за квартиру по адресу: г.Чита, ... в размере 18743,92руб., пени в размере 1950,65руб., всего взыскать 20694,57руб.

Зачесть в счет оплаты задолженности Мельниченко Вадима Валерьевича по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов денежные средства в общей сумме 793,27руб., взысканные с Мельниченко Вадима Валерьевича в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы №2-44...

...31/2020 от 09.06.2020, а также в ходе исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Читы №2-4158/2021 от 30.09.2021, в этой связи решение суда в данной части не исполнять.

Взыскать с Мельниченко Вадима Валерьевича в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 820,84руб.

у с т а н о в и л :

Истец Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском, указывая, что Мельниченко В.В. является собственником помещения по адресу: г.Чита, ..., площадью ....м.

Многоквартирный дом по адресу: г.Чита, ... был включен в региональную программу капитального ремонта постановлением Правительства Забайкальского края №590 от 30.12.2013г. Исходя из этого, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с 01.07.2014г.

Истец просил взыскать с Мельниченко В.В. в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.03.2017г. по 31.05.2021г. в сумме 19482,26руб., пени 2290,09руб., всего взыскать 21772,35руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с Мельниченко В.В. в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2017г. по 31.05.2021г. в сумме 19113,09руб., пени 2093,80руб., всего взыскать 21206,89руб.

Зачесть денежные средства, удержанные с Мельниченко В.В. по судебному приказу №2-4431/2020 от 09.06.2020 и на основании исполнительного листа №ВС 094205728 от 01.12.2021г., выданного по заочному решению №2-4158/2021 от 30.09.2021, в счет оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.04.2017 по 04.06.2017 в сумме основного долга 793,27руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

На решение мирового судьи ответчиком Мельниченко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель указывает на то, что фраза в решении мирового судьи – «решение не исполнять» ему непонятна, так как не ясно, зачесть сумму или в этой части решение не исполнять. Мировым судьей у истца не истребованы доказательства направления ему квитанций об оплате. Вместе с тем, квитанций об оплате он от Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов не получал, и, в связи с этим, он искусственно был сделан злостным неплательщиком.

Мельниченко В.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым зачесть удержанные с него 793,27руб. в счет погашения задолженности по уплате взносов за период с 01.05.2017 по 31.05.2021; пени в размере 1950,65руб. отменить, полагая, что их начисление неправомерно.

Истец Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. От представителя истца Голятиной Т.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Мельниченко В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, надлежащих образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание жилого помещения (пункт 1), взнос на капитальный ремонт (пункт 2), плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В соответствии с частью 1 статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положения части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку Мельниченко В.В. является собственником жилого помещения по адресу: г.Чита, ..., то он обязан ежемесячно уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Мировым судьей правомерно, в связи с поступившим от ответчика Мельниченко В.В. заявлением, при вынесении решения применен срок исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения или отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке. Если после оставления иска без рассмотрения или отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом срок исковой давности мировым судьей применен верно, определено начало течения срока исковой давности и установлена дата, с которой возможно взыскание периодических платежей – с 01.05.2017г., так как внесение платы за май 2017г. должно быть произведено до 10 июня 2017г. По остальным платежам до мая 2017г. срок исковой давности истек, так как обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 28.05.2020г.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы). Мораторный период установлен с 6 апреля 2020г. до 1 января 2021г.

Согласно пункту 3 упомянутого Постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом N 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении неустойки, начисленной в период с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021г. в размере 464,06руб., и определил сумму пени в размере 1950,65руб. (2414,71руб. (сумма пени начисленная за период с 26.06.2017г. по 31.05.2021г.) – 464,06руб. (сумма пени с 06.04.2020г. по 01.01.2021г).

Доводы ответчика о ненаправлении ему истцом квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязанность по оплате указанных взносов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона и не связана с получением квитанции на оплату взносов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, абзац 3 решения мирового судьи подлежит изменению, с указанием окончательной суммы, подлежащей взысканию с Мельниченко В.В., в размере 19901,30руб.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 07 ноября 2022г. по делу по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Мельниченко Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, пени изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения мирового судьи в следующей редакции:

зачесть в счет оплаты задолженности Мельниченко Вадима Валерьевича по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов денежные средства в общей сумме 793,27руб., взысканные с Мельниченко Вадима Валерьевича в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы №2-4431/2020 от 09.06.2020, а также в ходе исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Читы№2-4158/2021 от 30.09.2021, в этой связи решение суда в данной части не исполнять, и взыскать окончательно с Мельниченко Вадима Валерьевича в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 19901,30руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Н.А. Попкова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.02.2023г.