Мельничук Анатолий Игоревич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Рыболовлевой М.Д.,

с участием прокурора Гончаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Г. Ф. к Мельничуку А. И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование своих требований, истец указала, что /дата/ в 08 час.10 мин. ответчик, управляя транспортным средством Тойота <данные изъяты>, совершил наезд на истца, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>. В результате указанного ДТП истец получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от /дата/ <данные изъяты> указанные телесные повреждения были оценены как средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате полученной травмы истец находился на стационарном лечении и на амбулаторном лечении. Во время ДТП и нахождения на лечении истец испытывала сильные стресс, нравственные переживания и физическую боль. ...

...В связи с изложенным истец была вынуждена обратиться в суд у данным иском.

Истец Короткова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Мельничук А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Гончаренко Н.В. в судебном заседании в заключении указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, однако частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом установлено, что /дата/ <данные изъяты>. по адресу:<адрес>, Мельничук А.И. нарушил требования пункта 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота <данные изъяты>, двигался по<адрес> стороны<адрес> сторону<адрес>, у <адрес> наезд на пешехода – Короткову Г.Ф., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с /дата/ по /дата/ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №2», что подтверждается медицинской картой № (л.д.9-55).

Далее истец проходила лечение в амбулаторных условиях, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, <данные изъяты> (л.д.56-61).

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев (л.д.5-8).

Указанным постановлением установлено, что согласно заключению эксперта<данные изъяты> от /дата/ в результате ДТП у Коротковой Г.Ф. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, поэтому они оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194н).

В соответствии с. ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требования истца и определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением истцу в результате ДТП вреда здоровью суд исходит из следующего.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от степени вины в причинении ущерба.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, принимая во внимание степень тяжести причиненного ответчиком истцу вреда здоровья, длительность и характер лечения истца, его возраст и характер службы, учитывая, что истец проходит военную службу по контракту и при этом специальная деятельность и характер служебной деятельности истца связан с выполнением прыжков с парашютом, а причиненный ответчиком вред здоровью истца, по мнению суда, несомненно препятствует истцу в полном объеме исполнять свои служебные обязанности в соответствии с требования контракта, что для суда является очевидным и поскольку судом не усматривается предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, поэтому учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коротковой Г. Ф. к Мельничуку А. И. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельничука А. И. в пользу Коротковой Г. Ф. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего – 253000 рублей.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.04.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/

Дело № 5-539/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Новосибирска

630107, город Новосибирск, улица Связистов, 159

4 августа 2023 года г.Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем – Монаенковой П.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мельничука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

МЕЛЬНИЧУКА АНАТОЛИЯ ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее привлекался к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Мельничука А.И., протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, Мельничук А.И. нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть слев...

...а направо по ходу движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП пострадал пешеход Короткова Г.Ф., которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Мельничук А.И. вину в совершении вмененного правонарушения признал, ранее данные пояснения поддержал.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомлено о дате рассмотрения дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, судья считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, Мельничук А.И. нарушил требования пункта 14.1 ПДД, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП пострадал пешеход Короткова Г.Ф., которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола действия водителя Мельничука А.И. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате нарушения Мельничуком А.И. Правил дорожного движения был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей Коротковой Г.Ф.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, позволяет прийти к выводу о доказанности вины Мельничука А.И. в совершении вмененного правонарушения.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у Коротковой Г.Ф. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, поэтому они оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194н) (л.д.27-31).

Вина Мельничука А.И. в совершении административного правонарушения также подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9);

- рапортами о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- протоколом <адрес> осмотра места ДТП и схемой ДТП, согласно которым местом ДТП является: <адрес> (л.д. 13-17);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.19);

- объяснениями ФИО1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Автомобиль двигался со скоростью не более <данные изъяты> км/час, в темное время суток, проезжая часть заснежена, не увидел пешехода, впоследствии чего совершил на него наезд. Вину в ДТП признает (л.д.20);

- объяснениями Коротковой Г.Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она переходила <адрес> на нерегулируемый пешеходный переход, произошел наезд автомобиля. Потеряла сознание, водитель автомобиля вызвал скорую, доставили в травматологию (л.д.21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36);

- сведениями о привлечении ранее Мельничука А.И. к административной ответственности (л.д.39-40).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что допущенное водителем Мельничуком А.И. нарушение Правил дорожного движения, повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Коротковой Г.Ф.

Деяние Мельничука А.И. надлежит квалифицировать по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве смягчающего обстоятельства, судья признает признание вины.

В качестве отягчающего вину обстоятельства судья учитывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ранее привлекалось к административной ответственности.

Судья учитывает общественную значимость совершенного правонарушения, предметом посягательства по которому являются общественные отношения в области дорожного движения.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характеристики личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья находит, что цели наказания и предупреждения совершения Притуляка Н.Ф. и иными лицами новых правонарушений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь статьями 4.1., 4.2., 4.3., частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать МЕЛЬНИЧУКА АНАТОЛИЯ ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> <данные изъяты> месяцев.

Разъяснить Мельничуку А.И., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи Мельничуком А.И. либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 07.08.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-539/2023 Ленинского районного суда г.Новосибирска.