Мельничук Сергей Ананьевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года Каменский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Квач Л.М.

адвоката Зеленкина Ю.И.

подсудимого Мельничук С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельничук С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, ст. 228 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мельничук ФИО, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт производного наркотического средства N <данные изъяты>, неопределенному кругу лиц, в соответствии с заранее разработанным планом, до 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобрел производное наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> г., которое до 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ хранил в бумажном свертке белого цвета при себе и в соответствии с заранее разработанным планом незаконно сбыл при следующих обстоятельствах:

Так, Мельничук ФИО, реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 09 минут, находясь в салоне неустановленного в ходе следствия автомобиля <данные изъяты> цвета, припаркованного возле <адрес>, заранее узнав от гражданина под псевдонимом Свидетель №1, действующего на законных основаниях, в рамках ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, проводимой в соответствии со ст. ст. 6 и 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 49 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», о его намерении приобрести в целях личного употребления производное наркотического средства <данные изъяты>, получил от г...

Показать ещё

...ражданина под псевдонимом Свидетель №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей. После чего, Мельничук ФИО взамен полученных денежных средств, сразу же незаконно передал Свидетель №1 бумажный сверток белого цвета, с находящейся внутри растительной массой красного, желтого и оранжевого цветов, которая согласно заключению эксперта содержит в своём составе вещество <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> г.

После чего, указанный бумажный сверток с содержимым, в период времени с 14 часов 11 минут до 14 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, был добровольно выдан гражданином под псевдонимом Свидетель №1 в ходе проведения его личного досмотра сотрудникам Отдела уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты>», то есть изъято из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные отнесены к Списку 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» - <данные изъяты> г. производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид является значительным размером (свыше 0,05 г.).

Он же, подсудимый Мельничук ФИО, имея умысел на незаконное хранение, без цели сбыта смеси растительных масс, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>) и производное наркотического средства метиловый <данные изъяты> в крупном размере, приобрел смесь растительных масс <данные изъяты>, которую упаковал во фрагмент газетного листка и стал незаконно хранить по месту своего проживания и регистрации по адресу: <адрес>, для личного употребления без цели сбыта.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут, в ходе проведения обыска по месту фактического проживания и регистрации гражданина Мельничук ФИО, а именно в <адрес>, в зальной комнате, на кровати, между спинкой и матрасом, обнаружен газетный сверток с находящейся внутри <данные изъяты>, который был изъят и упакован в пакет №.

Согласно заключению эксперта представленная на экспертное исследование смесь растительных масс, состоящая из частиц <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> г. содержит в своем составе <данные изъяты> наркотическое средство - <данные изъяты> и вещество метил 2<данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства - <данные изъяты> кислоты.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) и метиловый эфир 3-метил-2-(1- пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, отнесены к Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля, то есть 0,30 г. производного наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1- пентил -1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, является крупным размером (свыше 0,25 г.).

В судебном заседании подсудимый Мельничук ФИО признал свою вину по факту сбыта наркотического средства и не признал вину по эпизоду незаконного хранения наркотического средства по месту своего жительства, при этом подсудимый Мельничук ФИО показал, что у него есть друг <данные изъяты>, он лежал на лечении в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. попросил у него что-нибудь веселое, имея в виду какой- либо наркотик, на что он сказал, что у него есть кое-что. Так после Нового года он в кафе расположенном по <адрес> возле девятиэтажных домов, он познакомился с парнем по имени <данные изъяты>, и тот предложил ему употребить « <данные изъяты>» он употребил его, но ему стало очень плохо и оставшееся количество <данные изъяты> он решил отдать <данные изъяты>, данное наркотическое средство лежало у него дома.. Они договаривались встретиться вечером и посидеть у него в квартире повыпивать, но <данные изъяты> несколько раз звонил ему и просил передать ему наркотик, он согласился, после чего позвонил ему и сказал, что он привезет ему наркотическое средство, они встретились в пер. <адрес> и он передал ему <данные изъяты> отдал ему <данные изъяты> рублей, но на эти деньги он должен был купить спиртное, так как вечером <данные изъяты> должен был прийти к нему в гости. Он не отрицает факт передачи закупщику <данные изъяты> но сделал это необдуманно, так как не понимал серьезности этого поступка. Раньше <данные изъяты> был у него в гостях и курил <данные изъяты>, забивая ее в сигарету, он тоже с ним курил <данные изъяты> но ему от нее было плохо, и он стал пить спиртное. У него имелся сотовый телефон, номер симкарты <данные изъяты> данным номером пользовался только он, никому свой телефон он не давал в пользование. Наркотические средства он лично приобретал всего несколько раз, употреблял их дома в своей квартире, где проживает один, но часто к нему приходит его мама и помогает по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ у него ночевала его девушка, также была его мама, которая в тот момент жила у него, утром к нему пришли мужчины в гражданской одежде и попросили его проехать с ними, так как якобы он взял кредиты и не оплачивает их. Его привезли в отдел полиции по <адрес> Свидетель №2 стал с ним общаться, спрашивал, где он хранит наркотики, он сказал, что он не причастен к этому. После чего Свидетель №2 оставил его в отделе, а сам куда-то уехал, не сказав ему ничего, когда Свидетель №2 вернулся обратно в отдел полиции то сообщил, что по месту его жительства нашли наркотические средства, на что он ответил, что такого не может быть. У него нет таких знакомых, кто мог бы положить у него в квартире наркотические средства. Он настаивает на том, что у него не могли в квартире найти наркотическое средство.

Вина подсудимого Мельничук ФИО по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в значительном размере подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» под №, от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в ходе личного досмотра гражданина Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был обнаружен и изъят один бумажный сверток с растительной массой <данные изъяты> цвета. (том 1 л.д. 11)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Каменский» под №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в ходе личного досмотра гражданина Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был обнаружен и изъят один бумажный сверток с растительной массой <данные изъяты> цвета, которое содержит в своем составе вещество <данные изъяты>), постоянной массой <данные изъяты> грамм, которое ему передал ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут возле <адрес> сбыл гражданин Мельничук ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный: <адрес>. (том 1 л.д. 12)

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», из которого усматривался тот факт, что гражданин Мельничук ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>; зарегистрированный: <адрес> причастен к незаконному сбыту наркотических средств отдельным гражданам. (том 1 л.д. 17)

- актом № оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Каменский» Свидетель №2, с участием гражданина Свидетель №1, произвел оперативный эксперимент с целью воспроизведения негласно контролируемых условий и объектов для установления противоправных намерений гражданина Мельничук ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>.

Оперативный эксперимент начат в 13 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого гражданин Свидетель №1 посредством мобильного телефона осуществил звонок на абонентский №, используемый гражданином Мельничук ФИО В 13:55 часов Мельничук ФИО принял вызов, и осуществил беседу с гражданином Свидетель №1 В процессе беседы гражданин Свидетель №1 договорился с Мельничук ФИО о приобретении наркотического средства «<данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за объем 1 спичечного коробка. (том 1 л.д. 18)

- стенограммой к акту оперативного эксперимента №с, из содержания которой следует, что Свидетель №1 в ходе телефонного разговора с Мельничук ФИО договорился о встрече и приобретении наркотического средства одного коробка на сумму <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 19)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении гражданина Мельничук ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. а также его неустановленных связей, причастных к сбыту наркотических средств, запрещенных в свободном обороте в РФ. (том 1 л.д. 22)

- протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 56 мин. до 13 час. 59 мин.оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Каменский» Свидетель №2, в присутствии понятых: Свидетель №4 и Свидетель №3, произвел личный досмотр гражданина Свидетель №1, в ходе которого у последнего наркотических средств, психотропных веществ, иных ценностей и предметов, запрещенных к свободному обороту, не имелось. Обнаружен сотовый телефон <данные изъяты>, который не изымался. (том 1 л.д.24)

- актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 59 мин. до 14 час. 03 мин. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Каменский» Свидетель №2, в присутствии понятых: Свидетель №4 и Свидетель №3, передал закупщику Свидетель №1 денежные средства: в сумме <данные изъяты>) рублей, 4 билета банка России: 1 номиналом <данные изъяты> рублей, серийный номер: <данные изъяты>; 3 номиналом <данные изъяты> рублей, серийный номер: ПХ <данные изъяты> для приобретения наркотических средств. (том 1 л.д. 25-26)

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 03 мин. до 14 час. 05 мин.оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Каменский» Свидетель №2, в присутствии понятых: Свидетель №4 и Свидетель №3, с участием Свидетель №1, произвел осмотр легкового автомобиля <данные изъяты> регион, в ходе которого запрещенных к обороту предметов, а также денежных средств обнаружено не было. (том 1 л.д. 27)

- протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ОРМ «наблюдение» начато в 14 часов 05 минут, в тот момент, когда понятые Свидетель №4, Свидетель №3 и гражданин Свидетель №1 в автомобиле оперативного сотрудника <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес> (МО МВД России «Каменский»), выехали по <адрес> двигался по <адрес> по направлению к пер. <адрес>, после чего свернул на пересечении указанных улиц и остановился возле <адрес> пер. <адрес>. В 14 часов 06 минут гражданин Свидетель №1 вышел из автомобиля и остался возле <адрес> пер. <адрес>. В 14:07 часов гражданин Свидетель №1 подошел к автомобилю <данные изъяты> цвета, после чего сел в салон указанного автомобиля на заднее сиденье с водительской стороны. В 14 часов 09 минут гражданин Свидетель №1 вышел из автомобиля, подошел к дому № <адрес>, а автомобиль светлого цвета поехал по пер. <адрес> в направлении <адрес>. В 14 часов 11 минут гражданин Свидетель №1 сел в автомобиль оперативного сотрудника <данные изъяты>, из которого велось наблюдение. (том 1 л.д.28)

- актом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 11 мин. до 14 час. 21 мин. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Каменский» Свидетель №2, в присутствии понятых: Свидетель №4 и Свидетель №3, произвел личный досмотр гражданина Свидетель №1, в ходе которого последний добровольно выдал бумажный сверток с растительной массой <данные изъяты> цвета, который был упакован в пакет №, горловина которого была перевязана нитью и опечатана печатью №; три билета банка России: 1 билет банка России <данные изъяты> номиналом <данные изъяты> рублей, 1 билет Банка России <данные изъяты> номиналом <данные изъяты> рублей, 1 билет Банка России <данные изъяты> номиналом <данные изъяты> рублей. Свидетель №1 пояснил, что бумажный сверток с наркотическим средством «<данные изъяты>» он приобрел у гражданина Мельничук ФИО за <данные изъяты>) рублей. (том 1 л.д.29)

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 21 мин. до 14 час. 25 мин. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Каменский» Свидетель №2, в присутствии понятых: Свидетель №4 и Свидетель №3, с участием Свидетель №1, произвел осмотр легкового автомобиля <данные изъяты> регион, в ходе которого запрещенных к обороту предметов, средств, веществ обнаружено не было. (том 1 л.д. 30)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена и прослушана аудиозапись, из содержания которой следует, что запись содержит разговор двух мужчин, одним из которых является Свидетель №1, выступавший в роли закупщика наркотических средств в ходе ОРМ «Проверочная закупка», второй – неустановленный мужчина по имени <данные изъяты> который сбыл Свидетель №1 наркотическое средство. В ходе данного разговора Свидетель №1 договорился с Мельничук ФИО о приобретении наркотического средства на сумму <данные изъяты> рублей.

По окончании осмотра и прослушивания фонограммы CD диск и бумажный пакет, в котором он находился, помещены в бумажный пакет, который опечатан печатью «№ СО МО МВД России «Каменский». Данный диск был прослушан в судебном заседании. (том 1 л.д.224-225)

- вещественными доказательствами, которыми по делу признаны и приобщены к уголовному делу № :пакет №– CD диск с аудиозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 226)

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 о том, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ для негласного документирования преступной деятельности гражданина Мельничук ФИО с использованием средств аудио- и видеозаписи в соответствии с направленными заданиями привлечены силы и средства ГУ МВД России по <адрес>. (том 1 л.д. 23)

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены DVD диск жёлтого цвета с видео записью по у/<адрес>.

При запуске диска установлено, что на нём находится видео файл под именем <данные изъяты>, продолжительность записи которого 2 мин. 37 сек. В результате просмотра файла установлено следующее.

В кадре видно, как Свидетель №1 идёт по тротуару <адрес>. Справа от него расположена проезжая часть переулка, на которой возле тротуара стоят несколько легковых автомобилей, среди которых – автомобиль <данные изъяты> цвета. Свидетель №1 проходит мимо указанного автомобиля, его окликает мужской голос. Свидетель №1 возвращается, обходит автомобиль вокруг и подходит к задней левой пассажирской двери. Сидящий на заднем сидении парень предлагает Свидетель №1 сесть в автомобиль. Свидетель №1 садится на заднее сиденье через левую заднюю дверь. Дверь остаётся открытой. В кадре видно, как Свидетель №1 достаёт деньги и начинает их пересчитывать. Затем он подаёт <данные изъяты> рублей одной купюрой водителю со словами: «Держи на бензин», а остальные деньги отдаёт парню, сидящему рядом с ним со словами: «Держи, Серый». Тот парень передаёт Свидетель №1 свёрток из бумаги белого цвета. Свидетель №1 разворачивает свёрток и проверяет его содержимое, затем обратно сворачивает свёрток. Дальнейший разговор, происходящий между указанными лицами неразборчив из-за низкого качества записи. Затем Свидетель №1 выходит из автомобиля и идёт по пер. <адрес>. Запись прекращается.

По окончании осмотра и просмотра видеозаписи DVD диск и бумажный пакет, в котором он находился, помещены в бумажный пакет, который опечатан печатью «№ СО МО МВД России «Каменский». Данный диск был просмотрен в судебном заседании. (том 1 л.д.227-228)

- вещественными доказательствами, которыми по делу признан - пакет № – DVD диск с видео записью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.229)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса <данные изъяты> цветов массой <данные изъяты> г., изъятая в ходе личного досмотра гр. Свидетель №1, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>. (том 1 л.д. 42)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на исследование растительная масса <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г., изъятая у гр. Свидетель №1, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>, которое является наркотическим средством, так как включено в раздел « Наркотические средства» списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ( список №) (том 1 л.д. 182-184)

- показаниями эксперта Эксперт №1 пояснившей в судебном заседании, что она полностью подтверждает выводы проведенной ею экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам экспертизы растительная масса <данные изъяты> цветов, массой <данные изъяты> г., изъятая у гр. Свидетель №1, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>,которое рассматривается как производное наркотического <данные изъяты>, которое является наркотическим средством, так как включено в раздел « Наркотические средства» списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ( список №), эти обстоятельства изложены ею в заключении экспертизы. Вес вещества определяла на электронных весах, которые ежегодно проходят определенные поверки, о чем в экспертном учреждении имеются соответствующие сертификаты. Ей на исследование была представлена растительная масса, так как это вещество включено в список №, то высушивать данное вещество не нужно было, так как согласно списка № высушиванию подвергаются растворы, жидкости, либо вещества обозначенные звездочкой. Метод, которым она пользовалась указан в исследовательской части, там же указана литература которая ею использовалась, указаны приборы которыми она производила взвешивание, свидетельство о поверке, точность весов. Данное вещество на исследование поступило в опечатанном виде, повреждений упаковки не имелось, в противном случае это обстоятельство было бы отражено в заключении экспертизы. Проводить исследование ей было поручено начальником отдела, так как она имеет необходимое образование, допуски к работе с наркотическими средствами.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие предметы: прозрачный (бесцветный) полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой белого цвета с печатно-рукописным текстом следующего содержания: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для МО МВД России «<данные изъяты>». Уг. дело №. Растительная масса, содер. вещество <данные изъяты> массой <данные изъяты> г, изр. <данные изъяты> г, остаток – <данные изъяты> г. ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. 1 (один) пакет. Опеч. Печатью «Для пакетов №».

- Внутри пакета находятся: прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится свёрток из бумаги белого цвета, в котором на ощупь прощупывается сыпучее вещество; две бумажные бирки, которое признано вещественным доказательством. (том 1 л.д. 219-220, том 1 л.д.221-223)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений SIM-карты № за период времени с 06:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, с 06:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставлена на 10 листах формата А4, из которых следует, что абонентский № (которым пользовался Мельничук ФИО) осуществлял соединения с абонентским номером № (которым пользовался Свидетель №1)ДД.ММ.ГГГГ для осуществления договоренности о сбыте наркотического средства, которые признаны вещественным доказательством по делу и осмотрены в судебном заседании. ( том 1 л.д.236-237, 238)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего в судебном заседании, что с Мельничук ФИО он знаком с зимы ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с ним неоднократно употребляли наркотическое средство в квартире Мельничук. Мельничук его несколько раз угощал наркотическим средством, также он несколько раз покупал у Мельничук <данные изъяты>, где он их брал ему не известно, Мельничук ему лично говорил, что он может продать данные виды наркотического средства, при этом инициатива исходила от Мельничук. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил о данном факте сообщить сотрудникам полиции, в связи с чем добровольно принял участие в проверочной закупке наркотического средства у Мельничук ФИО. В отделе полиции он созвонился с Мельничук и договорился о приобретении наркотического средства, Мельничук согласился продать, цена <данные изъяты> у него была <данные изъяты> рублей за коробок, при этом Мельничук попросил у него оплатить услуги такси на котором он приедет в размере <данные изъяты> рублей, он согласился. В присутствии понятых его досмотрели оперативный сотрудник, при нем не было денег и наркотиков, потом ему выдали <данные изъяты> рублей, которые предварительно были указаны в акте, он вместе с оперативным сотрудником поехал к указанному Мельничук месту, там он вышел из оперативного автомобиля и сел в автомобиль, где находился Мельничук, он передал Мельничук деньги, а тот взамен ему отдал бумажный сверток, когда он его развернул, то увидел, что там не <данные изъяты>, Мельничук сказал, что это <данные изъяты> и вернул ему часть денег <данные изъяты> рублей, т.е. Мельничук <данные изъяты> рублей взял себе за наркотик и <данные изъяты> рублей отдал водителю. <данные изъяты> рублей он вернул обратно оперативным сотрудникам и добровольно в присутствии понятых выдал приобретенное наркотическое средство.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон, из которых следует, что он на протяжении длительного времени употребляет путём <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты>. Несколько месяцев назад он познакомился с Мельничук ФИО по прозвищу "<данные изъяты> проживающим по адресу: <адрес>. Знакомство их состоялось в компании их общих знакомых. После знакомства, Мельничук ФИО несколько раз приглашал его в свою квартиру по вышеуказанному адресу (<адрес>), где они распивали спиртные напитки. При первой же их встрече дома у Мельничук ФИО они заговорили о наркотиках. Он сказал, что иногда курит <данные изъяты> После этого Мельничук ФИО несколько раз угощал его <данные изъяты>. Давал тот ему <данные изъяты> на один раз покурить. Вместе с ФИО8 они <данные изъяты> не <данные изъяты>. <данные изъяты>, которую ему давал ФИО8, он забирал с собой и курил ее на улице или у себя дома. Угощая его <данные изъяты>, Мельничук ФИО говорил, что если он хочет приобрести у того <данные изъяты>, то стоимость одного спичечного коробка составит <данные изъяты> рублей, а полграмма наркотического средства «<данные изъяты>» будет стоить <данные изъяты> рублей. Спичечный коробок является, так сказать, общепринятой мерой веса и на сленге лиц, употребляющих наркотики, а также сбывающих их, называется «<данные изъяты>». Где ФИО8 брал <данные изъяты> которой угощал его и которую предлагал у того купить, тот ему не говорил, но несколько раз говорил, что «мутит всё сам». Предполагает, что Мельничук ФИО самостоятельно приобретал <данные изъяты> путём <данные изъяты> <данные изъяты> последующего её <данные изъяты>. Так же, Мельничук ФИО рассказывал ему, что наркотические средства он хранит по месту своего жительства.

За всё время их знакомства с Мельничук ФИО он несколько раз приобретал у него для личного пользования наркотическое средство «<данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за один спичечный коробок, предварительно созваниваясь с тем по мобильному телефону. Номер мобильного телефона Мельничук ФИО №. Когда он приобретал у Мельничук ФИО <данные изъяты>, то тот продавал ему ее упакованную в полиэтиленовые прозрачные небольшие пакеты, с застежкой – клипсой.

В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых выступить в качестве «закупщика» наркотических средств у Мельничук ФИО. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он по просьбе сотрудников полиции пришел в отдел полиции на <адрес>. Сотрудник полиции оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель 2. разъяснил ему порядок проведения ОРМ, в котором ему предстояло принять участие. Так, со слов Свидетель 2., тот вручит ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей на закупку наркотического средства у Мельничук ФИО. Находясь в отделе полиции, примерно в 13:30 указанного дня он по просьбе сотрудников созвонился с Мельничук ФИО, набрав того №. Он сказал Мельничук ФИО, что у него есть <данные изъяты> рублей и он хочет приобрести у него наркотическое средство <данные изъяты>. Тот спросил, куда ему нужно подъехать и попросил, чтобы он взял <данные изъяты> рублей «на бензин» какому-то <данные изъяты> Кто такой <данные изъяты> он не знает, возможно таксист – знакомый ФИО8. Его разговор с Мельничук ФИО был записан Свидетель 2. на диктофон и оформлен протоколом проведения ОРМ «оперативный эксперимент».

Затем он и о/у Cвидетель №2. вышли из отдела полиции и подошли к стоящему рядом с отделом автомобилю «<данные изъяты>» серебристого цвета. Он сел в салон автомобиля и спустя некоторое время Свидетель №2. пригласил туда двух незнакомых ему мужчин, пояснив, что они будут принимать участие в ОРМ в качестве понятых. Свидетель №2 разъяснил понятым порядок проведения ОРМ и их права как понятых. Затем Свидетель №2 произвели его личный досмотр, который заключался в том, что была осмотрена его одежда. Он был одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета и кроссовки темного цвета. При нем у него находился мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе красного цвета, а также сигареты и зажигалка. Денег и наркотиков у него при себе не было, что и было установлено в ходе его личного досмотра, по факту проведения которого был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем Свидетель №2 предъявил ему и понятым деньги в сумме <данные изъяты> рублей: 3 купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, а одна - <данные изъяты> рублей. Вместе с купюрами им были предъявлены ксерокопии указанных купюр. Номера на купюрах совпадали с номерами ксерокопий. Свидетель №2 пояснил, что данные денежные средства будут вручены ему для закупки наркотического средства у ФИО8. По факту осмотра денежных средств был составлен протокол осмотра и передачи денежных средств, в котором Свидетель №2 указал номера всех вручённых ему купюр. Затем Свидетель №2 произвел осмотр автомобиля, в котором они находились. В частности, был осмотрен салон автомобиля. В результате осмотра в салоне автомобиля денег и наркотиков обнаружено не было. По факту осмотра автомобиля был составлен соответствующий протокол. В этот момент ему перезвонил Мельничук ФИО, который сказал, что находится возле <адрес> по <адрес>, на автомобиле знакомого по имени <данные изъяты>. Он ответил, что сейчас туда приедет. Затем о/у Свидетель №2 он, оба понятых сели в автомобиль и поехали по <адрес> в направлении к <адрес>. Свидетель №2. находился за рулём, он и один из понятых сели сзади, а второй понятой – на переднее пассажирское сиденье. Приехав в <адрес> Свидетель №2. остановил автомобиль, не доезжая до <адрес>. Он вышел из автомобиля и прошел по <адрес> в направлении <адрес>. Но так как в районе указанного дома было припарковано несколько автомобилей, он не знал, в каком именно находится ФИО8. Он вернулся на несколько метров обратно и увидел, что в автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> цвета на заднем сиденье сидит Мельничук ФИО, который махал ему рукой. Он обошел данный автомобиль и подошел к задней двери, где сидел Мельничук ФИО. Тот предложил ему сесть в автомобиль. Он сел в данный автомобиль и увидел, что в нём находились незнакомые ему парень и девушка. Парень сидел за рулём, а девушка рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье. Мельничук ФИО сидел сзади. Он отдал Мельничук ФИО деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей предал водителю за бензин. Мельничук ФИО взял у него деньги и передал ему бумажный сверток. Он развернул тот свёрток и увидел в нём вещество <данные изъяты> цвета, похожее на волокна. Мельничук ФИО сказал, что это «<данные изъяты>» и что он стоит <данные изъяты> рублей. Ранее он «<данные изъяты>» никогда не употреблял, но слышал, что это очень сильная курительная смесь. Он согласился приобрести данное вещество. Мельничук ФИО вернул ему <данные изъяты> рублей из тех <данные изъяты>, которые он ранее передал тому на наркотическое средство, так как он полагал, что тот продаст ему <данные изъяты>. Парень и девушка, как ему показалось, никакого интереса к нему и Мельничук ФИО не проявляли и в их коротком разговоре никакого участия не принимали. Забрав у Мельничук ФИО наркотическое средство и сдачу, он вышел из автомобиля и пошёл к автомобилю, в котором его ожидали Свидетель №2. и понятые. Сев в автомобиль, он пояснил Свидетель №2. и понятым, что у него при нем имеется наркотическое средство «<данные изъяты>», который ему продал Мельничук ФИО за <данные изъяты> рублей. Свидетель №2. в присутствии понятых там же в автомобиле произвел его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал бумажный сверток с наркотическим средством, который приобрёл у Мельничук ФИО. При нем также находился мобильный телефон и зажигалка, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей: 3 купюры по <данные изъяты> рублей. По факту проведения его личного досмотра Кошкарёв Д.Ю. составил соответствующий протокол. Выданный им свёрток с наркотическим средством был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью. Затем был произведён осмотр транспортного средства, по результату которого был составлен соответствующий протокол. В ходе указанного осмотра каких - либо запрещенных предметов в салоне автомобиля обнаружено не было. Затем они поехали на <адрес> в отдел полиции, где в служебном кабинете на втором этаже был составлен протокол наблюдения. На этом его участие в ОРМ закончилось. В настоящий момент, он опасается за свою жизнь, так как боится мести Мельничук ФИО поэтому он не указывает настоящие данные, а дает показания под псевдонимом. (том 2 л.д.7-10)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон, из которых следует, что он несколько раз бывал у Мельничук ФИО в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки и наркотические средства. По данному адресу он больше никого из посторонних или знакомых не видел, то есть он полагает, что Мельничук ФИО проживает по данному адресу в квартире один. В этой квартире Мельничук давал ему <данные изъяты>, угощал безвозмездно, на один раз, <данные изъяты> там же они её употребляли путем <данные изъяты>. Также, <данные изъяты>, которую ему давал ФИО8, он забирал с собой и курил ее на улице или у себя дома.

Он может уверенно сообщить, что принимая участие в качестве закупщика наркотического средства у Мельничук ФИО при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ, он сможет уверенно опознать Мельничук ФИО, так как он был в приятельских отношениях с Мельничук, неоднократно с ним встречался, общался, Мельничук имеет индивидуальную особенность – неровную переносицу (смещённую вправо). В ходе проведения допроса свидетелю Свидетель №1 предоставлен конверт с надписью «пакет № с компакт-диском, на котором была прослушана аудиозапись ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ.

При прослушивании данной фонограммы, продолжительность записи которой составила 0 минут 53 секунды, свидетель Свидетель №1 пояснил: он уверенно опознает свой голос и голос Мельничук ФИО, на данной записи он с Мельничук общается по мобильному телефону, звонил ему на абонентский №. В данном разговоре он общался с Мельничук и договаривался о встрече с целью приобретения у него марихуаны по цене в <данные изъяты> рублей за «<данные изъяты>» (объем спичечного коробка), также он пообещал тому компенсировать затраты на транспорт. Как он понял из разговора с Мельничук он должен был приехать со своим приятелем по имени <данные изъяты>, фамилию которого он сообщить не может, так как не знает, и близко с ним не знаком, однако он знает, что у данного <данные изъяты> имеется автомобиль марки <данные изъяты>, госномер не знает. Ему перезвонил Мельничук и они договорились встретиться возле магазина по переулку <адрес>, неподалеку с пересечением <адрес>.

В ходе проведения допроса свидетелю Свидетель №1 предоставлен конверт с надписью «пакет № с компакт-диском, на котором была прослушана и просмотрена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе просмотра и прослушивания данной записи Свидетель №1 пояснил: он отчетливо помнит события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», в этот день оперативные сотрудники ОУР МО МВД России «Каменский» оснастили его скрытой видеокамерой и данные сотрудники полиции с участием очевидцев, приглашенных для данного мероприятия, отвезли к месту встречи с Мельничук ФИО. Идя по переулку он не знал и не видел визуально автомобиль, на котором должен был приехать Мельничук, и проходя мимо автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, его жестом подозвал водитель данного автомобиля <данные изъяты>, которого в лицо он знал, и он понял, что там и находится Мельничук, в салоне на заднем пассажирском месте он заметил Мельничук, с правой стороны, и поэтому пошел к правой стороне автомобиля к задней двери. Открыв дверь автомобиля он увидел в нем Мельничук ФИО и просматривая видеозапись ОРМ на 17 секунде записи он уверенно сообщает, что на заднем сиденье салона автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, сидит Мельничук ФИО, с которым он договаривался о приобретении <данные изъяты>. Мельничук предлагает ему присесть в салон автомобиля словом «Присаживайся». Он может уверенно сообщить, что в это время Мельничук ФИО находился в здравом состоянии, вел себя довольно уверенно и отдавал отчет своим действиям, Мельничук пересчитывал деньги за наркотическое средство, которое он приобрел, как оказалось не <данные изъяты>, а «<данные изъяты>» (курительную смесь) за <данные изъяты> рублей. Сев в салон автомобиля он пересчитал деньги и <данные изъяты> рублей отдал Мельничук ФИО, а <данные изъяты> рублей отдал <данные изъяты> – водителю, как и обещал в ходе телефонного разговора с Мельничук ФИО После чего, из рук Мельничук он получил бумажный сверток, откуда Мельничук его достал он не знает, так как не уследил за этим. Хотя с ним договаривался о приобретении <данные изъяты>, поэтому развернув фрагмент листа бумаги он был удивлен, увидев <данные изъяты> растительную массу, при этом Мельничук сказал, что это вещество лучше <данные изъяты> после чего Мельничук отдал сдачу в размере <данные изъяты> рублей, оставив у себя купюру достоинством в <данные изъяты> рублей, то есть получается, что за транспортные расходы Мельничук расплатился далее сам с <данные изъяты>. Также может пояснить, что в салоне автомобиля на переднем месте пассажира находилась незнакомая ему девушка, которую он увидел впервые, опознать её не сможет, так как она сидела к нему затылком. (том 2 л.д. 11-13). Данные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

- Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознал Мельничук ФИО, с которым состоял в приятельских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 07 минут по 14 часов 09 минут при проведении «проверочной закупки», при этом Мельничук, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, передал ему бумажный сверток со «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. (том 2 л.д. 14-17)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившего в судебном заседании, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14:00 часов он был приглашен сотрудником уголовного розыска, представившимся как Свидетель №2, в Отдел МВД Росси по <адрес> для участия в качестве понятого при проведении проверочной закупки и наблюдении.. Он согласился. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. В их присутствии был досмотрен закупщик которого представили как Свидетель №1. В салоне автомобиля Свидетель №2 произвёл личный досмотр Свидетель №1, была осмотрена одежда закупщика, он выворачивал свои карманы, снимал обувь, носки, при нем ничего запрещенного не было, о чем был составлен протокол, который подписали участвующие лица. Были осмотрены деньги три купюры достоинством <данные изъяты> рублей и одна - достоинством <данные изъяты> рублей, номера и серии купюр был сверены с ксерокопией этих денег, которые им предъявил оперуполномоченный. Это были одни и те же деньги, указанные в акте, деньги вручили Свидетель №1. По факту осмотра и вручения Свидетель №1 денег, был составлен протокол, который все подписали. Затем был произведён осмотр автомобиля, в котором также не было никаких запрещенных предметов, о чем составили акт, который подписали участвующие лица. Во время как осматривали автомобиль, Свидетель №1 кто-то позвонил, он сказал, что ему позвонил человек который сказал, что ему нужно приехать на <адрес> и там он передаст ему наркотическое средство. Они выехали на <адрес>, там Свидетель №1 вышел из их автомобиля и пошел по дороге по ходу движения их автомобиля. Они не теряли его из вида, потом закупщик сел в автомобиль на заднее сиденье, через несколько минут вышел из него, пошел в их сторону. В этот момент они развернули свой автомобиль и стали отъезжать, к ним в автомобиль сел закупщик и сказал, что приобрел у ФИО8 спайс. При том он показал им пакетик, там находилось какое-то вещество серо-желтой, оранжевой смеси. Он сказал, что ФИО8 взял у него <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за спайс и <данные изъяты> рублей передал таксисту, <данные изъяты> рублей ему вернули обратно и сказали, что <данные изъяты> не было. Когда они приехали в отдел, закупщик добровольно выдал данный сверток с наркотическим средством, оно было упаковано в пакет, опечатано, прикреплена бирка, при этом присутствовал он и второй понятой, был составлен акт, который подписали все участвующие лица, также он выдал <данные изъяты> рублей, которые ему были выданы сотрудниками полиции, о чем был составлен протокол. Снова был досмотрен автомобиль, на котором они ездили на закупку, запрещенных предметов также не обнаружено, составили акт, который подписали участвующие лица. Кроме того оперативный сотрудник составил акт наблюдения, который отражал их передвижения и закупщика, после его прочтения они подписали его.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего в судебном заседании, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки. Ему предложили поучаствовать в данном мероприятии, он согласился, в его присутствии и второго понятого им представили закупщика Свидетель №1, в их присутствии его досмотрели, денег и наркотиков при нем не было. Предварительно денежные средства откопировали, составили акты, они их подписали, затем закупщику передали <данные изъяты> рублей. Составили акт, затем стали досматривать автомобиль, на котором закупщик и они должны были поехать на закупку. В этот момент Свидетель №1 кто-то позвонил на мобильный телефон. После разговора Свидетель №1 пояснил, что тому звонил парень по имени ФИО8, который должен был ему передать наркотик и сказал, что он ожидает Свидетель №1 возле <адрес> по <адрес>. Закончив составление протокола досмотра автомобиля, они все сели в тот автомобиль: Свидетель №2 сел за руль, второй понятой и Свидетель №1 сели на заднее пассажирское сиденье, а он - на переднее пассажирское сиденье. При этом Свидетель №1 сидел позади водителя. Они поехали по <адрес> в направлении к <адрес>. По прибытии на место, Свидетель №1 вышел из автомобиля и прошел по <адрес>. Они оставались в автомобиле и вели визуальное наблюдение за Свидетель №1. Тот шел по <адрес>, затем остановился, вернулся немного назад и сел в автомобиль <данные изъяты> цвета, стоящий возле <адрес>. Через 1 - 2 минуты ФИО9 вышел из указанного автомобиля и направился в их сторону, сев к ним в автомобиль, Свидетель №1 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «<данные изъяты>», которое ему только что продал парень по имени ФИО8 за <данные изъяты> рублей. Свидетель №2. произвел личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого тот выдал указанный сверток, в котором находилось вещество <данные изъяты> цвета. Также в ходе личного досмотра у Свидетель №1 были обнаружены мобильный телефон, зажигалка, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 3 купюрами по <данные изъяты> рублей. Свидетель №1 пояснил, что эти деньги ему обратно возвратил ФИО8, так как продал спайс ему за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оставил как оплату водителю автомобиля на котором ФИО8 приехал. По окончании личного досмотра Свидетель №2 составил соответствующий протокол. Выданный Свидетель №1 сверток с наркотическим средством был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был обвязан нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью. Затем был произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт. В ходе указанного осмотра каких - либо запрещенных предметов в салоне автомобиля обнаружено не было. После этого они отправились в отдел полиции по адресу: <адрес>, где был составлен протокол наблюдения. В тот же день они дали объяснения. Им как понятым разъясняли права и обязанности. Все составленные протоколы он читал, подписывал, все было записано правильно.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего в судебном заседании, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в уголовный розыск поступила оперативная информация о том, что Мельничук ФИО, личность которого на тот момент не была установлена, занимается сбытом <данные изъяты> и <данные изъяты> в кругу своих друзей. В связи с чем для проверки данной информации был подобран гражданин, входящий в круг знакомых Мельничук, он добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ « Проверочная закупка». Ему был присвоен псевдоним « Свидетель №1».ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов для принятия участия в оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств был приглашен гражданин под псевдонимом «Свидетель №1», личность которого была зашифрована. Ему разъяснили права и обязанности, порядок проведения ОРМ. Закупщик созвонился с Мельничук ФИО и договорился с ним о встрече с целью приобретения у Мельничук <данные изъяты>. При этом Мельничук попросил « Свидетель №1» оплатить <данные изъяты> рублей за услуги такси, при этом Мельничук сказал, что водителем такси будет его знакомый по имени <данные изъяты>. Данный разговор был записан на диктофон. Далее было начато ОРМ « Проверочная закупка» для этого пригласили двоих понятых которым разъяснили права и обязанности, порядок проведения данного мероприятия. Закупщик был досмотрен, запрещенных предметов и денег при нем не было, о чем был составлен акт, подписанный участвующими лицами. Были предварительно отксерокопированы денежные средства, их серии и номера указаны в акте. Закупщику вручили одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей и три – по <данные изъяты> рублей. Затем в присутствии понятых был досмотрен служебный автомобиль, на котором они передвигались к месту, где Мельничук должен был передать наркотическое средство. В результате осмотра в салоне оперативного автомобиля денег и наркотических средств обнаружено не было, о чем был составлен акт, который подписали участвующие лица. Мельничук позвонил Свидетель №1 и сказал, что он находится возле <адрес> по <адрес> на автомобиле знакомого по имени <данные изъяты>. После данного разговора они все, то есть он, двое очевидцев и закупщик Свидетель №1 сели в салон досмотренного оперативного автомобиля и поехали по <адрес> в направлении к <адрес>. Он управлял данным автомобилем, один из очевидцев и Свидетель №1 сели сзади, а второй очевидец – на переднее пассажирское место. Не доезжая до <адрес> по <адрес>, где находится магазин «<данные изъяты>», он припарковал автомобиль и после чего, Свидетель №1 вышел из салона автомобиля и прошел по <адрес> в направлении <адрес>. В районе указанного дома по данному переулку было припарковано несколько автомобилей, Свидетель №1 подошел к автомобилю марки <данные изъяты> цвета и сел в салон, через несколько минут закупщик вышел из салона данного автомобиля, после чего этот автомобиль поехал по <адрес> в сторону <адрес>, госномер данного автомобиля он не увидел. После этого закупщик Свидетель №1 сел в салон их оперативного автомобиля и пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство <данные изъяты>», которое ему продал Мельничук ФИО за <данные изъяты> рублей. Он в присутствии очевидцев, в салоне оперативного автомобиля произвел личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого тот добровольно выдал бумажный сверток с веществом <данные изъяты> цвета, который как он пояснил приобрёл у Мельничук ФИО. Также в ходе досмотра закупщика наркотических средств и денег обнаружено не было., о чем был составлен протокол, который после прочтения подписали участвующие лица. Выданный Свидетель №1 свёрток с наркотическим средством был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, на данной бирке расписались принимавшие участие лица. <данные изъяты> рублей, которые Мельничук вернул обратно закупщику также были изъяты и указаны в протоколе. Затем был произведён осмотр оперативного автомобиля, в ходе которого запрещенных предметов и денег обнаружено не было, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства, который подписали участвующие лица. Затем им был составлен протокол наблюдения, в котором очевидцы и закупщик Свидетель №1 расписались. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» силами ГУ МВД России по <адрес> применялись специальные средства видеофиксации, результат которых был предоставлен следственному органу на компакт-диске. Данные о лицах и средствах, которыми проводилась видеозапись разглашению не подлежат, так как являются секретной информацией.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившего в судебном заседании, что он проходит службу оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотических средств, имелась оперативная информация о том, что гражданин по имени ФИО8 занимается сбытом марихуаны и « <данные изъяты>» наркозависимым лицам на территории <адрес>. В ходе проведения ряда оперативных мероприятий была достоверно установлена личность данного гражданина, им оказался Мельничук ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, он располагал информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мельничук ФИО сбыл в ходе ОРМ « Проверочная закупка» наркотическое средство « <данные изъяты>», затем в ходе обыска по месту жительства Мельничук ФИО было обнаружено и изъято наркотическое средство « <данные изъяты>».

- показаниями свидетеля «Свидетель №6». пояснившего в судебном заседании, что он знаком Мельничук ФИО. Он периодически употреблял наркотические средства –«<данные изъяты>», путем <данные изъяты>. Познакомился с Мельничук в начале ДД.ММ.ГГГГ года в общей компании, с ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно вместе с Мельничук употребляли наркотические средства такие как <данные изъяты>. Мельничук неоднократно ему продавал данные наркотические средства, <данные изъяты> у него он покупал по <данные изъяты> рублей за коробок, затем по <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Мельничук ему передавал в разных местах, в том числе и по месту его жительства по <адрес>. Мельничук ему говорил, что <данные изъяты> он сам <данные изъяты> не говорил. Обычно наркотические средства он ему передавал в целлофановом пакетике с застежкой, либо в газетном свертке.

- показания свидетеля Свидетель №10 пояснившей, что она работает следователем ОМВД « Каменский». <данные изъяты>. ей было поручено принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу зарегистрированному в КУСП по факту проведения ОРМ « Проверочная закупка» в отношении Мельничук ФИО на тот момент его личность достоверно не была установлена. <данные изъяты> она набрала проект постановления о возбуждении уголовного дела взяла в штабе номер уголовного дела, о чем сообщила оперуполномоченному Свидетель №2, тот в свою очередь сказал, что у него имеются материалы ОРМ « Оперативный эксперимент». Изучив представленные материалы, она написала ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении, и намеревалась провести ряд мероприятий по установлению личности гражданина сбывшего наркотическое средство, источника происхождения наркотического средства, уголовное дело она не возбудила, но Свидетель №2 об этом не сообщила. Однако в тот же день от Свидетель №2 ей поступили материалы ОРД, согласно списка указанного в сопроводительном письме за подписью о\у Свидетель №2, а ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело в отношении Мельничук ФИО.

Вина подсудимого Мельничук ФИО в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается :

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут по месту фактического проживания и регистрации гражданина Мельничук ФИО по адресу: <адрес>, в рамках уголовного дела №, был проведен обыск, в ходе которого обнаружен газетный сверток с находящейся внутри растительной массой зеленого, оранжевого и красного цветов, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью растительных масс содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> и производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля, то есть <данные изъяты> г. наркотического средства <данные изъяты> и его производные, является крупным размером (свыше <данные изъяты> г.).

Полагает целесообразным зарегистрировать данный рапорт в КУСП МО МВД России «Каменский», для проведения проверки в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку в действиях неустановленного лица, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. (том 1 л.д. 77)

- протоколом обыска квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 13 час. 15 мин. до 14 час. 00 мин. в зальной комнате (дальней от входной двери) у изголовья кровати, между спинкой и матрасом, стоящей возле смежной с соседней комнатой стеной, обнаружен газетный сверток с растительной массой зеленого, оранжевого и красного цветов, который изъят и упакован в пакет №. (том 1 л.д. 66-69)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на экспертное исследование смесь растительных масс, состоящая из частиц <данные изъяты> цветов, общей массой <данные изъяты> г. содержит в своем составе <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства - <данные изъяты>, которое отнесено к списку № и является наркотическим средством, вес которого определяется по весу всей смеси. (том 2 л.д. 204-211)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по уголовному делу № осмотрен пакет – приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уд. <данные изъяты>

В пакете находятся: фрагмент листа от газеты «ПИК» с печатным текстом и цветным изображением, прямоугольной формы; прозрачный полимерный пакетик с замком-фиксатором, внутри которого находится измельченная растительная масса <данные изъяты> которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью растительных масс, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> и производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> <адрес> масса смеси наркотических средств составляет <данные изъяты> г.: две бирки. (том 1 л.д.242-243), которые признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 242-246)

- показаниями свидетеля Свидетель №7 пояснившей в судебном заседании, что Мельничук ФИО это ее родной сын, она проживает по адресу: <адрес>, но каждый день она бывает у сына дома по адресу <адрес>, так как он проживает вместе со своим сыном, т.е. ее внуком, она помогает ему по хозяйству, в летний период она фактически жила у сына, так как ему нужна была помощь в воспитании сына, т.е. ее внука. В ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства ее сына рано утром около 6 часов в дверь кто-то позвонил, она открыла дверь, там стояли 3 человека, сын спал в своей комнате, эти люди спросили дома ли ее сын, она ответила что дома, ей пояснили, что сын набрал много кредитов и не платит, нужно разобраться и попросили его разбудить, что она и сделала.. Они попросили сына взять с собой документы, но все его документы хранились дома по <адрес>, в этой квартире проживает ее супруг, а она большую часть времени живет вместе со своим сыном по <адрес> увезли, но куда ей не было известно. Потом к ней домой пришли 3 человека, привели с собой парня и девушку в качестве понятых, однако эти молодые люди были пьяные. В квартире стали проводить обыск, она не возражала. Никаких документов на обыск ей не предоставляли, она нигде не расписывалась. Ей стало плохо, заболела голова и она ничего не помнит, что и как искали. Обыскивали всю квартиру, искали наркотики. Осматривали балкон, туалет, ванную, комнаты, все ходили по комнатам. Она за происходящим не наблюдал, потому что ей было плохо. Перед проведением обыска у них в квартире находилась девушка, которая ночевала у ее сына, ее звали <данные изъяты>, но ее попросили уйти, фамилию ее она не знает. Ей предлагали добровольно выдать наркотические средства, но она сказала, что у нее ничего нет., она подписала какие-то документы, но какие она не читала. Она увидела что на диване где спит ее сын, между матрасом и спинкой обнаружили какой-то пакетик, этот диван стоит в комнате с балконом, у них эта комната считается залом. Она никогда не видела, чтобы ее сын употреблял наркотики, хотя в этой квартире она проживала постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того при обыске изъяли какую-то газету. Она постоянно находится в этой квартире, посторонних людей там не бывает, сын никогда в квартире не распивает ни с кем спиртное. Сын практически не злоупотреблял спиртным, в ДД.ММ.ГГГГ года он не пил спиртное и не употреблял наркотиков.

- Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У неё есть сын – Мельничук ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий один по адресу: <адрес>. Она с сыном Мельничук ФИО проживает отдельно, но иногда она приходит к тому по указанному адресу, остается у того с ночевкой и помогает по домашним делам. У её сына Мельничук ФИО имеется малолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий со своей матерью в <адрес>, где обучается в школе. На все каникулы, её внук ФИО4 приезжает к ним, в <адрес>, и проживает у своего отца Мельничук ФИО В настоящее время, тот приехал к ним на все лето, и сейчас проживает у неё дома. Мельничук ФИО с бывшей супругой находятся в разводе. Её сын Мельничук ФИО на протяжении многих лет пользуется абонентским номером телефона – <данные изъяты>, они всегда с тем созванивались по этому номеру, но несколько дней назад, тот утерял свой телефон с сим-картой указанного номера телефона. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла домой к своему сыну Мельничук ФИО по адресу: <адрес>, где занималась домашними делами и осталась у него до утра. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она так же находилась в квартире Мельничук ФИО одна, и в дневное время, к ним пришли сотрудники полиции, которые предъявили ей постановление о производстве обыска в квартире Мельничук ФИО, в котором она расписалась. После этого, сотрудники полиции с двумя понятыми стали производить обыск в квартире её сына Мельничук ФИО по адресу: <адрес>. В её присутствии, в зале квартиры Мельничук ФИО в кровати, был обнаружен сверток из газеты, в котором находилась <данные изъяты>, она в этом не разбирается. Данный газетный сверток, был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, к которому была прикреплена бирка с текстом, на которой расписалась она, понятые и сотрудники полиции, и опечатан печатью. Так же в зале квартиры её сына Мельничук ФИО были обнаружены - на столе лежала газета с оторванной от нее частью, а в шкафу маленького размера прозрачные полиэтиленовые пакеты, застегивающиеся на клипсу. Газета и пакетики аналогичным способом были изъяты, упакованы в отдельные пакеты с бирками, на которых расписались она, понятые и сотрудники полиции, и опечатаны печатью. Всего было изъято 3 пакета (сверток с травой, газета, пакетики). Что за трава была в свертке, она не знает, она никогда не видела наркотики, и не знает как они выглядят. В квартире её сына Мельничук ФИО, она никогда ничего подобного не находила, правда кровать она никогда не разбирала. Сверток с травой, был обнаружен сотрудниками полиции в её присутствии и у неё на глазах, так же как и газета и маленькие пакеты на клипсе были у неё на глазах обнаружены и изъяты. После проведенного обыска, она расписалась в составленном протоколе обыска, так же как и все остальные участвующие лица. (том 2 л.д. 40-43)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего в судебном заседании, что в ходе проведения ряда оперативных мероприятий была достоверно установлена личность Мельничук ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство «<данные изъяты>», как Мельничук ФИО, проживающий по адресу <адрес>, было известно что в квартире жил Мельничук ФИО, но часто с ним проживала и его мать. У них имелась оперативная информация о том, что Мельничук по месту жительства хранит наркотические средства. Утром ДД.ММ.ГГГГ они выехали по месту жительства Мельничук ФИО, им открыла дверь мама Мельничук, чтобы ее не расстраивать, так как она имела пожилой возраст ей сказали, чтобы она разбудила сына, так как нужно проехать с ними и выяснить почему он не оплачивает кредиты. Мельничук ФИО они доставили в отдел полиции, там стали выяснять обстоятельства причастности его к сбыту наркотических средств, Мельничук был уведомлен о том, что он подозревается в сбыте наркотических средств, в связи с чем по месту его жительства необходимо провести обыск, однако Мельничук ФИО сказал, что на обыск он не поедет, а останется в отделе полиции, при этом пояснил, что дома находится его мама. На этом основании они поехали на обыск без Мельничук ФИО. По поручению следователя, а также на основании постановления Каменского районного суда о разрешении проведения обыска по адресу <адрес> был проведен обыск. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о\у Свидетель 5, Свидетель №4 прибыли во двор, где проживает Мельничук ФИО, там во дворе они увидели парня с девушкой, которых пригласили в качестве понятых. Им разъяснили права, обязанность, они не возражали против участия их в качестве понятых. После чего все вместе они прошли к квартире, дверь квартиры открыла им как впоследствии выяснили мать Мельничук Свидетель №7, она при этом предъявила какой-то документ, насколько он помнит это было пенсионное удостоверение. Свидетель №7 была ознакомлена с постановлением суда о разрешении производства обыска, о чем она поставила свою подпись на обратной стороне постановления, кроме того копию данного постановления ей вручили под роспись. Перед началом производства обыска всем участвующим лицам он разъяснил права, ответственность, а также порядок производства обыска, кроме того Свидетель №7 было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества, а также предметы и вещи, запрещенные к обороту на территории РФ. Свидетель №7 сказала, что таких предметов в квартире нет, и не возражала против проведения обыска. Обыск проводили во всех комнатах: зале, спальне, кухне, ванной и туалете. В комнате, где имеется балкон в диване между матрасом и изголовьем дивана был обнаружен маленький сверток, в котором находилась измельченная растительная масса зеленого, красного и оранжевого цветов, данное вещество упаковали в пакетик и опечатали. Так же в зале квартиры были обнаружены: на столе газета с оторванной частью фрагмента, а в шкафу маленького размера прозрачные полиэтиленовые пакетики с замком-фиксатором. Газета и пакетики были изъяты, и аналогичным способом упакованы в отдельные пакеты с бирками, на которых так же все присутствующие расписались. По окончанию проведения обыска им был составлен протокол обыска, в котором все принимавшие участие лица расписались. Заявлений и замечаний от участвующих в обыске лиц не поступало. Протокол обыска был составлен там же в квартире, его подписали все участвующие лица без замечаний, в том числе и Свидетель №7 Мельничук ФИО отказался ехать на обыск, пояснив, что в квартире находится его мать, поэтому обыск был проведен без его участия.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он совместно с оперативными сотрудниками Свидетель 5, старшим оперуполномоченным ОУР Свидетель №2, а также с участием понятых Свидетель №9 и Свидетель №8 прибыли по адресу проживания Мельничук ФИО: <адрес>. Дверь квартиры открыла незнакомая ему женщина пожилого возраста, которая представилась им как мать Мельничук Свидетель №7, она предъявила пенсионное удостоверение. Свидетель №7 была ознакомлена с постановлением суда о разрешении производства обыска, вручена копия указанного постановления, и на копии данного документа была поставлена подпись ознакомившейся Свидетель №7 с данным постановлением. Перед началом производства обыска Свидетель №2 разъяснил права, ответственность, а также порядок производства обыска всем участвующим лицам и понятым, Свидетель №7 было предложено добровольно выдать наркотические средства, а также предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Свидетель №7 пояснила, что таких предметов у нее не имеется. В присутствии Свидетель №7, понятых начали производить обыск, понятые и Свидетель №7 все время наблюдали за всем ходом обыска. Сначала стали обыскивать балкон и далее пошли по комнатам, в комнате с балконом в диване между матрасом и спинкой был обнаружен сверток из газеты, развернув который он увидел находившуюся внутри измельченную массу <данные изъяты> цветов. Данный сверток был представлен всем для обозрения, после чего газетный сверток с содержимым, был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, к горловине которого была прикреплена бирка с текстом, на которой расписались все принимавшие участие лица. В зале квартиры были обнаружены: на столе - газета с оторванной частью фрагмента, а в шкафу маленького размера - прозрачные полиэтиленовые пакетики с замком-фиксатором. Газета и пакетики были изъяты, и аналогичным способом упакованы в отдельные пакеты с бирками, на которых так же все присутствующие расписались. По окончанию проведения обыска Свидетель №2 был составлен протокол обыска, в котором все принимавшие участие лица расписались, от участвующих лиц заявлений, замечаний не поступало.

- показаниями свидетеля Свидетель 5 пояснившего в судебном заседании, что от следователя поступило поручение о производстве обыска по месту жительства Мельничук ФИО по адресу <адрес>. Проведение обыска было поручено Свидетель №2, который был назначен старшим, кроме того в обыске по поручения руководства принимал участие о/у Свидетель №4 и он. В тот момент Мельничук ФИО находился в отделе полиции, он лично слышал как Свидетель №2 предложил Мельничук ФИО проехать вместе со всеми к нему домой для производства обыска, однако Мельничук ФИО отказался ехать с ними на обыск, объясняя, что у него дома запрещенных предметов, таких как наркотические средства не может быть, потому что он не занимается употреблением и сбытом наркотических средств, при этом сказал, что дома находится его мама. После чего ДД.ММ.ГГГГ он около 13 часов совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №4, старшим оперуполномоченным ОУР Свидетель №2 поехали по адресу где живет Мельничук, там же во дворе сидели девушка и парень, им предложили поучаствовать в качестве понятых при обыске. Они согласились, никаких препятствий этому не было, они не были пьяными, были в нормальном состоянии, запаха алкоголя он от них не слышал. Им разъяснили права и обязанности, они добровольно согласились участвовать в проведении обыска. Когда они пришли все вместе к квартире Мельничук ФИО, то дверь квартиры открыла незнакомая ему женщина пожилого возраста, которая представилась как Свидетель №7, которая сообщила, что является матерью Мельничук ФИО. Свидетель №7, ее личность была проверена по какому-то документу, но он не помнит в настоящее время, что она представила, она была ознакомлена под роспись с постановлением суда о разрешении производства обыска, и ей была вручена была копия указанного постановления. После чего Свидетель №7 предложил добровольно выдать наркотические средства, предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Свидетель №7 сказала, что таких предметов в квартире не имеется. После чего они начали проводить обыск, никто из участвующих лиц свободно по квартире не ходил, все были в том месте, где проводился обыск, понятые постоянно следили за их действиями, кроме того Свидетель №7 также находилась с ними рядом, в комнате где имеется балкон и которая как показала Свидетель №7 принадлежит ее сыну, в диване стоящем в этой комнате между спинкой и матрасом был обнаружен сверток из газеты, развернув который они увидели находившуюся внутри измельченную массу зеленого, <данные изъяты> цветов. Данный газетный сверток с содержимым, был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, к горловине которому была прикреплена бирка с текстом, на которой расписались все принимавшие участие лица. Так же в зале квартиры на столе была обнаружена и изъята газета с оторванной частью фрагмента, а в шкафу небольшого размера - прозрачные полиэтиленовые пакетики с замком-фиксатором в количестве девяти штук. Все что было изъято было упаковано в целлофановые пакеты и опечатано с участием понятых. Также на месте был составлен протокол обыска, который после прочтения подписали участвующие лица, Свидетель №7 сама лично читала протокол, никаких замечаний к нему не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим гражданским мужем сидели во дворе по <адрес> и ждали родственника, при этом накануне у нее был день рождения и она с мужем выпивали, поэтому в этот день они купили по баночке пива и сделали по несколько глотков, но к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при обыске, они согласились. Пьяной она не была в то утро, чувствовала себя хорошо, понимала в качестве кого она приглашена. Когда зашли в квартиру им входную дверь открывала женщина, ей сказали что будут проводить обыск, показали постановление на обыск, она его почитала, расписалась в нем, она не возражала против этого. После этого всем присутствующим разъяснили права и обязанности, у хозяйки квартиры смотрели какие-то документы удостоверяющие ее личность. Обыск начали с балкона, потом проводили обыск в комнате, где находится балкон и там в диване между спинкой и матрасом нашли какой-то сверток, в нем была какая-то зеленоватая масса, потом там же в комнате нашли газету и обрывки газеты, в шкафу нашли целлофановые пакетики с замком –фиксатором. Был составлен протокол обыска, который все прочитали и подписали, в нем все было отражено правильно, никаких замечаний ни у кого не было. Когда они зашли в квартиру там кроме пожилой женщины была молодая девушка, но ее попросили покинуть квартиру, и она ушла.

- показаниями свидетеля Свидетель №9 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей гражданской женой <данные изъяты> принимали участие при обыске. Они вместе с <данные изъяты> сидели в одном из дворов, ждали его брата, накануне они праздновали день рождения <данные изъяты> и они купили пиво, чтобы немного выпить, они еще не успели выпить пиво, как к ним подошли сотрудники полиции представились и попросили поучаствовать в качестве понятых при обыске, они согласились, они не были пьяные, были в нормальном адекватном состоянии, после этого они пошли к квартире, где должен был пройти обыск. Входную дверь открыла пожилая женщина, после чего всем разъяснили права и обязанности. Этой женщине предъявили постановление на обыск, она его читала, расписалась на нем. Потом ей предложили выдать запрещенные предметы, наркотики, она сказала, что таких вещей в доме нет. После этого стали проводить обыск, осматривали все комнаты, шкафы, в одной из комнат, где находится балкон, в диване что-то нашли, но что он не помнит, так как у него плохая память, а времени прошло с того момента много. Подробности обыска он не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №9 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОУР МО МВД России «Каменский» для принятия участия в проведении обыска в качестве понятого. Из пояснений оперативного сотрудника полиции ему стало известно, что на основании постановления суда будет произведен обыск по месту жительства у гражданина по фамилии Мельничук, который занимается распространением наркотических средств на территории <адрес>.

Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками МО МВД России «Каменский», а также с участием гражданки Свидетель №8 в качестве понятой, прибыли по адресу: <адрес>. Дверь квартиры открыла им незнакомая женщина пожилого возраста, которая представилась им как Свидетель №7, которая является матерью Мельничук ФИО – хозяина квартиры. Оперативный сотрудник полиции ознакомил данную женщину с постановлением суда о разрешении производства обыска, которой была вручена копия указанного постановления, а на копии документа сотрудника – постановления о разрешении обыска, была проставлена подпись ознакомившейся Свидетель №7 Перед началом производства обыска им, понятым, и всем участвующим лицам, разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска, также Свидетель №7 было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества, а также предметы и вещи, запрещенные к обороту на территории РФ. Свидетель №7 указанные предметы и средства добровольно не выдавала, объяснив, что она не имеет об этом никакого представления. В присутствии Свидетель №7, его и остальных присутствующих лиц в обыске, в зале квартиры, на кровати, был обнаружен сверток из газеты, в котором находилась измельченная масса зеленого, красного и оранжевого цветов. Данный газетный сверток с содержимым, был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина увязана нитью, концы нитей оклеены биркой с текстом, на которой расписались все принимавшие участие лица. Так же в зале квартиры были обнаружены: на столе - газета с оторванной частью фрагмента, а в шкафу небольшого размера прозрачные полиэтиленовые пакетики с замком-фиксатором. Газета и пакетики были изъяты, и аналогичным способом упакованы в отдельные пакеты с бирками, на которых так же все присутствующие расписались. По окончанию проведения обыска одним оперативным сотрудником полиции был составлен протокол обыска, в котором все принимавшие участие лица расписались, в том числе и он. В ходе проведения, во время и по окончанию проведения обыска заявлений, замечаний от принимавших участие лиц и от него не поступало. Он уверенно заявляет, что все было обнаружено в присутствии него, а также матери хозяина квартиры Свидетель №7 и законно изъято. (том 2 л.д. 59-61). Данные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

- показаниями свидетеля «Свидетель №6». пояснившего в судебном заседании, что он знаком с Мельничук ФИО. Он периодически употреблял наркотические средства –«<данные изъяты>», путем <данные изъяты> Познакомился с Мельничук в ДД.ММ.ГГГГ года в общей компании, с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно вместе с Мельничук употребляли наркотические средства такие как <данные изъяты>, Мельничук неоднократно ему продавал данные наркотические средства, <данные изъяты> у него он покупал по <данные изъяты> рублей за коробок, затем по <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Мельничук ему передавал в разных местах, в том числе и по месту его жительства по <адрес>. Мельничук ему говорил, что <данные изъяты> он сам рвал, сушил, где он брал <данные изъяты> не говорил. Обычно наркотические средства он ему передавал в целлофановом пакетике с застежкой, либо в газетном свертке.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел убеждению о том, что вина подсудимого Мельничук ФИО в инкриминируемых ему деяниях подтверждается в судебном заседании показаниями свидетелей, допрошенных как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия подсудимого Мельничук ФИО суд квалифицирует по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ- как незаконный сбыт наркотических средств совершенный в значительном размере.

Действия подсудимого Мельничук ФИО суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ- как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом суд исходит из следующего :

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. При этом, не имеет значения количество времени, в течение которого наркотическое средство находилось во владении другого лица, после передачи.

Как установлено судом, подсудимый Мельничук ФИО ДД.ММ.ГГГГг. сбыл наркотическое средство свидетелю « Свидетель №1», т.е. он реализовал свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и преступление было доведено им до завершения, поскольку преступление было окончено после фактической передачи наркотического средства свидетелю Свидетель №1, таким образом Мельничук ФИО полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в виде сбыта наркотического средства.

Действия подсудимого Мельничук ФИО судом квалифицируются как оконченный состав преступления- сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. При том суд учитывает, что согласно постановления Пленума ВС РФ № от 15.06.2006г. в редакции от 30.06.2015г. « О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», диспозиция статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Доводы защитника адвоката Зелёнкина Ю.И. о том, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств причастности Мельничук ФИОк сбыту наркотического средства, так как данный факт никто не видел, не установлены лица, которые находились в автомобиле <данные изъяты> цвета, в который садился закупщик при проведении ДД.ММ.ГГГГ. проверочной закупки, что в отношении Мельничук была совершена провокация, так как закупщик неоднократно звонил Мельничук и просил приобрести для него наркотическое средство, что не было законных оснований для проведения проверочной закупки, так как не имелось сведений о том, что Мельничук занимается преступной деятельностью связанной с незаконным оборотом наркотических средств не могут быть учтены судом, так как доводы защитника опровергаются совокупностью доказательств по делу изложенных в описательной части приговора поэпизодно.

Так свидетель « Свидетель №1» подробно изложил как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании обстоятельства участия его в качестве закупщика при проведении ОРМ « Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.., в частности он подтвердил, что ранее он неоднократно приобретал наркотические средства у Мельничук ФИО, о чем сообщил сотрудникам правоохранительных органов и добровольно принял участие в проверочной закупке, в ходе которой он созвонился с Мельничук ФИО и договорился о приобретении наркотика, ему были выданы <данные изъяты> рублей, именно такую сумму назвал ему Мельничук ФИО, пояснив, что один коробок <данные изъяты> стоит <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей он должен заплатить водителю такси, на котором Мельничук ФИО приедет на указанное им место встречи. Как показал « Свидетель №1» именно Мельничук передал ему наркотическое средство в автомобиле, а он ему отдал взамен наркотика денежные средства <данные изъяты> рублей, После этого он развернул сверток с наркотическим средством и увидел, что в нем не <данные изъяты>, он спросил у Мельничук « что это такое?», после чего тот вернул ему <данные изъяты> рублей, сказал, что <данные изъяты> рублей стоит спайс, а <данные изъяты> рублей он отдаст таксисту. Доводы защиты о том, что не установлены девушка и водитель такси, которые находились в момент закупки в салоне автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого Мельничук, никаких сомнений в том, что сверток с наркотическим средством закупщику « Свидетель №1» передал именно Мельничук ФИО и получил за это требуемую им сумму, у суда не возникает, так как подсудимый Мельничук как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил, что именно он передал закупщику « Свидетель №1» <данные изъяты>, взамен получил от закупщика <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей отдал водителю такси. Показания закупщика «Свидетель №1» полностью подтверждаются показаниями подсудимого Мельничук С.А., а также показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые дали подробные показания об обстоятельствах участия их в качестве понятых при проведении ОРМ « Проверочная закупка» и « Наблюдение», они подтвердили, что закупщик перед проведением оперативных мероприятий был досмотрен, был досмотрен автомобиль на котором они передвигались, запрещенных предметов не было, затем закупщику вручили деньги <данные изъяты> рублей, закупщик и они выехали к назначенному месту встречи между сбытчиком и закупщиком. Закупщик был в поле их зрения, когда они приехали на <адрес> и высадили его недалеко от <адрес>, то они видели как закупщик сел в автомобиль <адрес> цвета, из которого ему кто-то что-то сказал, через несколько минут вышел, некоторое расстояние прошел и сел к ним в автомобиль, сообщил, что за <данные изъяты> рублей приобрел у Мельничук ФИО спайс, который добровольно выдал при личном досмотре, <данные изъяты> рублей якобы у него взяли для оплаты за такси, оставшиеся <данные изъяты> рублей он выдал сотрудникам полиции, все это было задокументировано, составлены акты, которые были подписаны участвующими лицами без замечаний. Никаких оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО1 и Свидетель №3 у суда не имеется, так как они подтверждаются материалами дела, актами личного досмотра и изъятия, которые вопреки доводов защитника, отражают время, место, результат проводимых оперативно- розыскных мероприятий « проверочная закупки» и « наблюдения».

Суд учитывает, что вина подсудимого Мельничук ФИО кроме его признательных показаний по первому эпизоду, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 который проводил оперативно- розыскные мероприятия, и подтвердил что в отношении Мельничук ФИО имелась оперативная информация о его причастности к сбыту наркотических средств, в связи с чем и были проведены ОРМ « Проверочная закупка» и « Наблюдение» в результате которых факт причастности Мельничук к сбыту наркотических средств нашел свое подтверждение. Результаты проведенных ОРМ отражены в актах и протоколах, зафиксированы на аудиозапись и видеозапись, которая проводилась негласно, специальным подразделением, сведения о которых составляют государственную тайну и не подлежат рассекречиванию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса <данные изъяты> цветов, массой <данные изъяты> г., изъятая у гр. Свидетель №1, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>, и является наркотическим средством, так как включено в раздел « Наркотические средства» списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ( список №) (том 1 л.д. 182-184), данное заключение было подтверждено показаниями эксперта Эксперт №1 пояснившей в судебном заседании, что растительная масса желтого<данные изъяты> массой <данные изъяты> г., изъятая у гр. Свидетель №1, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства N<данные изъяты>, которое является наркотическим средством, так как включено в раздел « Наркотические средства» списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ( список №), данное вещество на исследование поступило в опечатанном виде, повреждений упаковки не имелось, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертизы о виде и количестве наркотического средств сбытого подсудимым Мельничук ФИО закупщику « Свидетель №1» при проведении ОРМ « проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. Заключение экспертизы является, по мнению суда относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено экспертом имеющим специальное химическое образование, опыт, стаж и необходимые допуски для дачи заключения.

Подсудимый Мельничук ФИО подтвердил достоверность аудиозаписи как телефонного разговора между ним и Свидетель №1, состоявшегося при проведении ОРМ « Оперативный эксперимент», так и разговора записанного в ходе проведения ОРМ « Проверочная закупка». Поэтому оснований устанавливать лиц, которые находились в автомобиле кроме закупщика и Мельничук ДД.ММ.ГГГГ. при передаче наркотического средств, как об этом просил защитник адвокат Зелёнкин Ю.И., не имелось оснований, так как данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого Мельничук по данному эпизоду. В ходе предварительного следствия и судебного следствия достоверно установлено, что при проведении ОРМ « проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый Мельничук ФИО сбыл закупщику Свидетель №1 наркотическое средство в значительном размере. Данное обстоятельств подтвердили как подсудимый Мельничук ФИО, так и свидетели « Свидетель №1», ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2,, Свидетель №4, показаниям которых у суда нет оснований не доверять, так как они являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Вопреки доводов защиты о том, что в ходе проверочной закупки, аудио и видеозапись оперативными сотрудниками и закупщиком не проводилась, так как это не отражено в материалах дела, в суде установлено, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» применялись силы и средства Бюро специальных технических мероприятий (БСТМ) ГУ МВД России по <адрес>. Данные, полученные в ходе вышеуказанных ОРМ, были предоставлены на носителях информации DVD-R, которые были просмотрены в судебном заседании и достоверно подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях. В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995г. сведения о силах и средствах, в том числе технических, применявшихся сотрудниками БСТМ ГУ МВД России по <адрес> составляют государственную тайну и разглашению не подлежат. Полученные в результате вышеуказанных ОРМ материалы ОРД (аудиозаписи, видеозаписи, фонограммы телефонных переговоров, текст СМС-сообщений) в соответствии с частью третьей статьи 11 Федерального закона «Об ОРД» № 144-ФЗ от 12.08.1995г. и Приказом МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, СВР ФР, ФСИН РФ, ФСКН РФ, МО РФ № от 17.04.2007г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, были рассекречены и предоставлены органам предварительного следствия для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств и исследованы в судебном заседании, поэтому доводы защитника адвоката Зелёнкина Ю.И. о том, что видео и аудиозапись является недопустимым доказательством являются несостоятельными.

В судебном заседании подсудимый Мельничук ФИО не отрицал тот факт, что он действительно созвонился с закупщиком «Свидетель №1» и договорился, что передаст ему наркотическое средство, что он и сделал. Факт причастности Мельничук к незаконному обороту наркотических средств до проведения проверочной закупки не отрицает подсудимый Мельничук, пояснивший, что задолго до передачи наркотического средства Свидетель №1 он приобрел так называемый спайс у знакомого в кафе, употреблял его сам, оставшуюся часть сбыл Свидетель №1 за <данные изъяты> рублей. Кроме того свидетели Свидетель №6, Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии следствия дали показания о том, что они ранее неоднократно приобретали у Мельничук наркотическое средство <данные изъяты>, кроме того Мельничук ФИО вместе с ними употреблял наркотические средства. Свидетель Свидетель №2 также подтвердил, что Мельничук был причастен к незаконному обороту наркотических средств, имелась оперативная информация о том, что он занимается сбытом <данные изъяты>. В целях проверки данной информации были проведены оперативно -розыскные мероприятия, и данная информация была подтверждена.

Вопреки доводов защиты, суд полагает, что оперативно- розыскные мероприятия « оперативный эксперимент» и « проверочная закупка» были проведена в полном соответствии в требованиями ФЗ « ОБ ОРД» с целью проверки полученной информации о сбыте подсудимым Мельничук ФИО наркотических средств. Каких-либо нарушений ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины подсудимого материалов оперативно- розыскных мероприятий « оперативный эксперимент» и « проверочная закупка», проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона « 144 от ДД.ММ.ГГГГ « Об оперативно- розыскной деятельности» не усматривается. Вопреки доводов защитника оперативно- розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке, эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно- процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу надлежащим лицом и с соблюдением предписанной законом процедуры.

Смесь, содержащая наркотическое средство <данные изъяты>) и вещество <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства N<данные изъяты> внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Судом не могут приняты во внимание доводы защиты о том, что справка об исследовании л.д. 42 т.1 составлена в нарушение требований ст. 25 ФЗ « О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. и ст. 204 УПК РФ, так как требования указанных норм закона относятся к заключениям экспертизы, а на л.д. 42 т.1 находится справка об исследовании, в которой не требуется прилагать схемы и графики, указание методик исследования. При этом необходимо учесть, что на л.д. 182-184 т.1 имеется заключение химической экспертизы №, согласно выводам которой представленная на исследование растительная масса <данные изъяты> цветов массой <данные изъяты>. изъятая у гр. Свидетель №1 содержит в своем составе вещество вещество <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>. данное вещество относится к списку 1 и его вес определяется по весу всей смеси. Данное заключение эксперта вопреки доводов защиты соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГг.. в связи с чем несостоятельны доводы защиты о том, что справка об исследовании № от 24.02.2016г. (л.д. 42 т.1) является недопустимым доказательством.

Вопреки доводов защиты, суд исследовав в судебном заседании доказательства по делу, полагает, что в отношении подсудимого при проведении ОРМ «проверочная закупка» не было совершено провокации, так как провокация предполагает такое воздействие закупщика ( психическое или физическое), которое по своей интенсивности предопределяет дальнейшее поведение разрабатываемого лица и с неизбежностью подводит его к совершению преступления. При этом должны существовать реальные обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии такого вмешательства со стороны правоохранительных органов разрабатываемое лицо воздержалось бы от совершения конкретного уголовно- наказуемого деяния.

По данному делу было установлено, что подсудимый Мельничук ФИО и ранее до проведения в отношении него ОРМ был причастен к незаконному обороту наркотических средств, данное обстоятельство подтвердил как подсудимый Мельничук, так и свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6 Доводы подсудимого Мельничук ФИО о том, что он не является сбытчиком наркотических средств, не имел при этом материальной выгоды не могут быть учтены судом, так как для квалификации действий подсудимого как сбыт наркотических средств, не является юридически значимым обстоятельством получение материальной выгоды от передачи наркотического средства другому лицу. По убеждению суда умысел у

подсудимого Мельничук ФИО на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников полиции. Суд считает, что в ходе проведения ОРМ « Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. закупщик Свидетель №1 не спровоцировал подсудимого на сбыт наркотического средства, а только « присоединился» к его преступным действиям под контролем правоохранительных органов. Суд считает, что действия оперативных сотрудников при проведении проверочной закупки у подсудимого Мельничук ФИО не превысили пределов надлежащей деятельности оперативных сотрудников, так как в ходе надлежаще проведенных ОРМ было установлено, что подсудимый причастен к незаконному сбыту наркотических средств.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не вызывают сомнений, поскольку являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и в свою очередь подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Помимо этих показаний вина подсудимого Мельничук ФИО подтверждается данными материалов ОРМ; заключениями судебно-химических экспертиз о виде и количестве наркотического средства, сбытого им; аудио и видеозаписями, исследованными в судебном заседании. Основанием к проведению оперативных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности Мельничук ФИО послужил тот факт, что в распоряжении оперативных служб ОМВД РФ по <адрес> имелась устойчивая оперативная информация о сбыте им определенному кругу лиц наркотических средств. При проведении оперативных мероприятий, сотрудники ОУР ОМВД РФ по <адрес> действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также задачами оперативно – розыскной деятельности в целом.

Суд полагает, что вина подсудимого Мельничук ФИО по эпизоду незаконного хранения наркотического средства в крупном размере также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель 5, Свидетель №8, Свидетель №9, показаниями свидетеля Свидетель №7 данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые расцениваются судом как более правдивые нежели те, которые Свидетель №7 дала в судебном заседании..

Так из показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель 5, Свидетель №4 следует, что в ходе обыска по месту жительства Мельничук ФИО было обнаружено наркотическое средство в крупном размере, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смесь растительных масс, состоящая из частиц <данные изъяты> цветов, общей массой <данные изъяты> г. содержит в своем составе тетрагидроканнабинольное наркотическое средство <данные изъяты> и вещество <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства - <данные изъяты> бутановой кислоты, которое отнесено к списку № и является наркотическим средством, вес которого определяется по весу всей смеси. (том 1 л.д. 204-211). Выводам эксперта у суда нет оснований не доверять, так как оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проводилось экспертом имеющим специальное химическое образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, которые присутствовали при проведении обыска по месту жительства Мельничук ФИО в качестве понятых и которые не заинтересованы в исходе дела следует, что обыск проводился в присутствии хозяйки квартиры, ей предъявлялось постановление на обыск, она его читала, подписала, не возражала против обыска, ей предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, она сказала, что таких предметов в квартире не имеется, далее в ходе обыска в комнате, где расположен балкон в диване между матрасом и спинкой был обнаружен пакетик с каким то веществом растительного происхождения, который был упакован в пакет и опечатан, они расписались на бирках, также в ходе обыска были изъяты газета и ее фрагменты, целлофановые пакетики, которые также были упакованы в разные пакеты и опечатаны в их присутствии, по результатам обыска был составлен протокол обыска, который подписали участвующие лица без замечаний. При этом вопреки доводам свидетеля Свидетель №7 свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 находились в нормальном состоянии, не были пьяны, о чем указала в судебном заседании свидетель Свидетель №7, кроме того ее показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель 5, Свидетель №4, которые также подтвердили, Мельничук отказался принимать участие в обыске, что при обыске по месту жительства Мельничук ФИО присутствовали понятые Свидетель №8 и Свидетель №9, которые были в нормальном, адекватном состоянии, при обыске присутствовала Свидетель №7, которая пояснила, что она является мамой Мельничук ФИО и фактически проживает в данной квартире, она не возражала против проведения обыска, ей было предъявлено постановление о производстве обыска, она с ним ознакомилась, расписалась, по ходу обыска был составлен протокол, который отражал все действия, предметы обнаруженные в ходе обыска, способ их упаковки, данный протокол Свидетель №7 читала и подписала без замечаний. Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель 5 подробно давших показания об обстоятельствах обыска по месту жительства Мельничук ФИО, подтверждаются материалами уголовного дела, в частности протоколом обыска ( л.д. 66-67 т.1), данный протокол вопреки доводов защиты является допустимым доказательством, так как соответствует требованиям ст. 182, 166, 167 УПК РФ. Показания свидетеля Свидетель №7 данные в судебном заседании в части того, что протокол обыска она не подписывала, за ходом обыска не наблюдала, что обнаружили не видела, судом расцениваются как неправдивые, и даны ею в судебном заседании с цель увести от уголовной ответственности своего сына подсудимого Мельничук ФИО. Суд полагает, что на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №7 давала более правдивые показания, так как они подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель 5. Судом не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что обыск по месту жительства Мельничук ФИО проведен незаконно, нарушено право Мельничук ФИО на участие в проведении обыска, в связи с чем протокол обыска, по его мнению является недопустимым доказательством. Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель 5 следует, что Мельничук ФИО отказался от участия в обыске по месту его жительства, пояснив, что дома находится его мама Свидетель №7, которая фактически живет по данному адресу, в судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердила, что фактически она большую часть времени проживала вместе со своим сыном Мельничук ФИО по адресу <адрес>, подсудимому Мельничук ФИО предлагалось воспользоваться своим правом на участие при проведении обыска по месту его жительства, но он им не воспользовался. Кроме того следует отметить, что обыск проводился на основании постановления Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 64 т.1), согласно пункта 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетний член его семьи. В судебном заседании свидетель Свидетель №7 не отрицала тот факт, что на момент проведения обыска в квартире ее сына Мельничук ФИО она фактически проживала там, так как помогала сыну воспитывать внука. На постановлении Каменского районного суда о разрешении производства обыска и в протоколе обыска имеются подписи Свидетель №7, которая участвовала при проведении обыска. Свидетели Свидетель №2, Свидетель 5, Свидетель №8, Свидетель №9 подтвердили, что Свидетель №7 перед проведением обыска представилась как хозяйка квартиры, она ставила свои подписи в протоколе обыска, наблюдала за действиями сотрудников полиции проводивших обыск, ей предлагалось перед обыском добровольно выдать запрещенные предметы, хранящиеся в квартире. Таким образом суд полагает, что Мельничук ФИО не воспользовался своим правом участвовать в производстве обыска, однако при обыске участвовала член его семьи мама Свидетель №7. При таких обстоятельствах, права Мельничук ФИО нарушены не были. Судом не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что за короткий промежуток времени оперуполномоченным были проведены оперативные мероприятия: личный досмотр закупщика, составление акта, изготовил аудиозапись с диктофона, перенос ее на бумажный носитель, так как показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 подтверждается факт личного досмотра закупщика, составление акта по результатам досмотра, досмотра автомобиля, составления акта, запись аудиозаписи на бумажный носитель и т.д., показания указанных свидетелей подтверждается совокупностью материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании: актами личного досмотра закупщика до и после закупки, актами досмотра автомобиля на котором передвигались в ходе проведения ОРМ « Проверочная закупка» до и после закупки, актами осмотра и передачи денежных средств закупщику, стенограммой разговора закупщика и Мельничук, видеозаписью ОРМ « Проверочная закупка», которые в совокупности подтверждают вину подсудимого Мельничук ФИО в инкриминируемых ему деяниях. В судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Мельничук ФИО

То обстоятельство, что оценка данная судом этим доказательствам расходится с предложенной стороной защиты и подсудимым, не может служить основанием для признания подсудимого невиновным, а доказательств представленных стороной обвинения- недопустимыми.

В судебном заседании подсудимым и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому Мельничук ФИО суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требования ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому Мельничук ФИО суд учитывает, что по первому эпизоду Мельничук в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении <данные изъяты>, данные обстоятельства судом признаются смягчающими его ответственность, поэтому суд полагает необходимым при назначении наказания учесть требования ст. 62 ч.1 УК РФ по первому эпизоду. Суд принимает во внимание, что ранее Мельничук ФИО <данные изъяты>.

Отягчающих ответственность Мельничук ФИО обстоятельств судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимого Мельничук ФИО, его личности суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, так как материальный достаток подсудимого и его семьи находится на невысоком уровне, на иждивении Мельничук ФИО находится <данные изъяты>., в связи с чем назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа будет неисполнимым. Суд учитывает, что дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным в каждом случае осуждения по указанным статьям уголовного закона, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, влияния этого наказания на условия жизни его семьи. Кроме того суд полагает возможным не назначать дополнительно наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому Мельничук ФИО наказания суд не находит оснований как для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, так и для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и общественной опасности суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции Мельничук ФИО от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судьбу указанных вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого Мельничук ФИО суд не находит оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления в порядке ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ 420 от ДД.ММ.ГГГГ), а также для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Мельничук ФИО признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде – 8 ( восьми) лет лишения свободы.

Мельничук ФИО признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 5( пяти) лет лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Мельничук ФИО назначить- 8 ( восемь) лет 1 ( один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мельничук ФИО оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Мельничук ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аудио и видеозаписи, данные о соединениях абонентских номеров хранить при материалах уголовного дела, остальные вещественные доказательства уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий :

Свернуть