Мельник Эльвира Анатольевна

Дело № 2-4795/2024

41RS0001-01-2024-006033-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., при секретаре Алянгине М.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>) о признании кредитного недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском <данные изъяты> о признании кредитного недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона позвонил сотрудник банка ВТБ, которая сообщила, что она не исполняет свои кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на что она сообщила, что в указанный период договоры с <данные изъяты> не заключала, никакого кредита она не брала.

При ее обращении ДД.ММ.ГГГГ в банк, ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ею был взят кредит на сумму <данные изъяты> коп. и в настоящее время у нее имеется задолженность в связи с неуплатой.

Кредитный договор она не заключала, денежные средства в размере <данные изъяты> коп. она не получала.

Из банковской выписки, которую ей выдал <данные изъяты>ПАО), она узнала, что на основании ее личных данных был оформлен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) на обозначенную сумму и открыт счет 40№, на который ДД.ММ.ГГГГ были зачислены <данные изъяты> коп.

Согласно данной выписке, она обнаружила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с открытого на ее личные данные счета 40№ были проведены разные оп...

...ерации, посредством снятия в банкомате, а также перевода денежных средств разными суммами другим получателям.

Лица, которым осуществлялись переводы кредитных денежных средств, ей не знакомы, их данные она увидела впервые.

ДД.ММ.ГГГГ по ее месту работы <данные изъяты> №», ею и с другими работниками заключались договоры с банком <данные изъяты> в рамках зарплатного проекта, в связи с чем, на работу приезжала сотрудник данного банка. Карты банка принесли в детский сад по ее месту работы спустя некоторое время. Она обратила внимание, что в графе «информация о договоре» указан счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен <данные изъяты>) перевод кредитных денежных средств на сумму <данные изъяты> коп., при этом абонентский номер телефона был указан №.

Картой <данные изъяты> № с номером счета № она никогда не пользовалась и не активировала, конверт с пин-кодом, предназначенный для активации данной карты не вскрывала и до настоящего времени запечатанный конверт находится у нее.

В мобильном приложении <данные изъяты>) она никогда не регистрировалась, какими-либо услугами <данные изъяты>) не пользовалась, денежные средства не снимала, не переводила, поскольку фактически услугами банка <данные изъяты> не пользовалась.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она за пределы Камчатского края не вылетала, какие-либо пин-коды карт ей неизвестны, поэтому она не могла передавать их другим лицам.

В анкете-заявлении в Банке ВТБ (ПАО), заполненной ДД.ММ.ГГГГ от ее имени, предоставленной ей <данные изъяты>) она обнаружила, что в нем указан ее старый абонентский номер телефона №, который она использовала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оформляла данный номер у оператора сотовой связи МТС по паспорту № №, когда у нее была регистрация в <адрес> на <адрес>. Указанным номером телефона № она не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской от оператора сотовой связи «МТС».

Просила признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик <данные изъяты>) в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Представил в материалы деда письменное возражение, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями. Полагал, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования не был соблюден, данный спор должен рассматриваться финансовым уполномоченным. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований <данные изъяты>, <данные изъяты>» участия в судебном заседании не принимали, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следую­щим выводам.

В силу ч.1, 2, 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 16 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как следует из ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. (Ст. 820 ГК РФ).

Из ч.1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите (займе)) Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекомму-никационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ФИО2 посредством электронного сервиса банка (ВТБ-онлайн) и подписания со стороны истца простой электронной подписью в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№, по условиям которого <данные изъяты>) выдал ФИО2 потребительский кредит в размере <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно Индивидуальным условиям которого возврат кредита и уплата процентов подлежат осуществлению ежемесячными платежами по <данные изъяты> коп. (кроме первого размера последнего платежа-<данные изъяты> коп.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в <данные изъяты>) на предоставление комплексного обслуживания и дала согласие Банку на обработку персональных данных.

Из выписки по номеру счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были проведены разные операции: ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № № на указанный счет переведены денежные средства в размере <данные изъяты> коп., Банком взыскана сумма в размере <данные изъяты> коп. за страхование, произведено снятие наличных в банкомате в размере <данные изъяты> руб. и взыскана комиссия за операцию в размере <данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы через СБП на имя Никита ФИО6 Н. в размере <данные изъяты> руб., на имя ФИО14 ФИО11 в размере <данные изъяты> руб., на имя ФИО12в размере <данные изъяты> руб., взыскана комиссия за операцию в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод через СБП на имя ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., взыскана сумма за операцию в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на имя ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., взыскана комиссия за операцию в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод через СБП на имя ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., взыскана комиссия за операцию в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение обязательства по кредитному договору №№ в размере <данные изъяты>.

ФИО15) предоставил ответ на запрос суда, согласно которому на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет 40№, банковская карта №. С ДД.ММ.ГГГГ открыт потребительский кредит №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в отдел полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о проведении проверки по факту оформления неустановленным лицом кредита на ее имя в <данные изъяты>) и получения кредита в размере <данные изъяты> коп.

УМВД РФ по Камчатскому краю дан ответ на обращение ФИО2, в котором указано, что ее заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заявления ФИО2, следователь ОРПТ ОП № СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, установив что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 44 мин. на ее номер тел. № с номера тел. № позвонила женщина, которая представилась сотрудником банка <данные изъяты>), сообщила, что у нее имеются кредитные обязательства перед <данные изъяты>) и поинтересовалась у нее, почему она не заплатила первый платеж по кредитному договору, который должна была оплатить еще ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, на что она ей ответила, что у нее никаких кредитных договоров в ВТБ банке не имеется. Около ДД.ММ.ГГГГ. она прибыла в <данные изъяты>) по <адрес> <адрес>, где ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ она через приложение ВТБ онлайн взяла кредит в <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> копеек, на что она сказала, что ничего не брала. После ее требования предоставить документы, ей дали выписки, согласно которым на имя ФИО2 был открыт счет № в ВТБ банке, на который ДД.ММ.ГГГГ были зачислены <данные изъяты> копеек. Она обнаружила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными суммами и различными операциями осуществлялись переводы денежных средств и снятие денежных средств в банкоматах, было снятие в банкомате № в Мытищах на сумму <данные изъяты> рублей, при этом все денежные средства с данного счета были переведены, за исключением суммы в <данные изъяты>, которая была списана банком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности. Ей также в банке была предоставлена копия анкеты-заявления, якобы сделанной от ее имени ДД.ММ.ГГГГ, при изучении которой она обнаружила, что указан старый номер телефона №, данный номер в ее пользовании находился в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и выдавался на ее старый паспорт № №, когда она была зарегистрирована по <адрес>, но данным номером она не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. После чего она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее работы <данные изъяты> №» был заключен договор между ней и <данные изъяты>) не предоставление комплексного обслуживания в рамках зарплатного проекта, так как часть ее сотрудников захотели получать зарплату на карту ВТБ Банка. Сотрудник <данные изъяты>) приходила в <данные изъяты> №» по <адрес> <адрес>, она и ее сотрудники заключили договоры с Банком ВТБ, карточки <данные изъяты>) им также принесли в <данные изъяты>. Она увидела, что в разделе «Информация о договоре» указан счет №, который полностью соответствует счету, на который был переведен кредит ДД.ММ.ГГГГ, при этом номер телефона был указан старый №, которым она не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Картой банка № она никогда не пользовалась и не активировала, при этом конверт с пин-кодом остался не вскрытым, до сих пор находится у нее. Мобильного приложения в Банке ВТБ она никогда не имела, на свой телефон данное приложение никогда не устанавливала, услугами <данные изъяты> никогда не пользовалась, получением и снятием наличных не занималась. С номера счета № никаких снятий денежных средств и переводов другим лицам не осуществляла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории Камчатского края и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области не была, пин-коды никому не сообщала, не пересылала, и на свой телефон также пин-коды не получала.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому изменена квалификация преступления по уголовному делу № с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 159.3 УК РФ.

Постановлением следователя ОРПТ ОП № СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) признано потерпевшим по уголовному делу №.

Руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю продлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <данные изъяты>) с заявлением о прекращении действия дебетовой банковской карты № <данные изъяты> и на на

с заявлением о закрытии банковского счета/мастер счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении истец указала, что при оформлении кредитного договора, в анкете-заявлении был указан старый абонентский номер телефона №, который она использовала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформляла данный номер у оператора сотовой связи <данные изъяты> по старому паспорту.

Указанные пояснения истца подтверждаются ответом <данные изъяты>» на запрос суда, согласно которому абонентский № принадлежит ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (UTC +12) соединений не совершал.

Согласно справке, представленной Банк ВТБ (ПАО) задолженность ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав приведенные выше нормы права и изложенные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает, что требования истца нашли своего подтверждения, поскольку ФИО2 своей воли на оформление кредитного договора не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что сделка заключена мошенническим способом, поскольку при оформлении кредитного договора были использованы старые данные истца, в частности, старый абонентский номер телефона, которым истец не пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ, указанный факт подтверждается ответом <данные изъяты>». Также следователем при расследовании уголовного дела, установлено, осуществление снятия наличных денежных средств со счета ФИО2 с банкомата, расположенного в <адрес> области.

Банк при должной степени внимательности имел возможность заподозрить мошеннические действия и операции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка признаков недобросовестности поведения, поскольку банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий является ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее не-действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец указывала, что заявку на получение кредита не подавала, кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, денежные средства с принадлежащей ей карты не иные счета не переводила, так как карту она не активировала, и не пользовалась услугами указанного банка. Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ год, а также обращением в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банк РФ.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что потребителем допущены нарушения требований законодательства и условий договора, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, тогда как в силу положений Федерального закона от 27 июля 2011 года №161 «О национальной платежной системе», бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк. При этом условия обслуживания в ВТБ-онлайн предусматривают дополнительные меры по контролю безопасности совершаемых банком операций при изменении мобильного устройства, на которое направляются смс-коды для подтверждения операций клиентом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка в системе ВТБ-Онлайн, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента Банка.

Доводы ответчика о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования не был соблюден, данный спор должен рассматриваться финансовым уполномоченным не состоятельны, и отклоняются, поскольку в данном споре оспаривается сам кредитный договор, по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и обращение к финансовому уполномоченному.

Учитывая, установленные обстоятельства по делу, о том, что истец подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводила, смс-сообщения от Банка не получала, соответственно, с условиями договора не знакомилась, согласие на заключение договора не выражала, в связи с чем, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами истцом не осуществлялись, кроме того, кредитные обязательства ДД.ММ.ГГГГ по сообщению <данные изъяты>) исполнены в полном объеме, при этом Банк умолчал, кем исполнены кредитные обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает, что с ответчика <данные изъяты>) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) и <данные изъяты>) (ОГРН №) недействительным.

Взыскать с <данные изъяты>) (ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты>) (ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий Л.П. Галеева

41RS0001-01-2024-006033-62 Дело № 33-859/2025

Судья Галеева Л.П.

2-4795/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мельник Эльвиры Анатольевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Бойцова В.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.11.2024.

Заслушав доклад судьи Мартьяновой С.Ю., объяснения истца Мельник Э.А., ее представителя адвоката Щербатюка А.В., судебная коллегия

установила:

Мельник Э.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 30.05.2024 от сотрудника Банка ВТБ (ПАО) узнала о наличии у нее задолженности по кредитному договору от 19.04.2024 № № на сумму 851 199,48 рублей, оформленному на ее имя. Между тем, данное кредитное соглашение она с банком не заключала, денежные средства не получала, онлайн-банк (мобильное приложение) не подключала. Согласно банковской выписке, кредитные денежные средства были перечислены на открытый на ее имя счет №, в период времени с 19 по 23 апреля 2024 года с этого счета были проведены различные операции по снятию денежных средств в банкомате и по переводам денежных средств разными суммами другим получателям, личности которых ей неизвестны. Также указала, что ранее в 2019 году в рамках предложения по зарплатному проекту ей выдавалась карта банка ВТБ, которой она никогда не пользовалась. В графе «информация о договоре» от 19.04.2024 она обратила внимание на номер счета №, а также на ее предыдущий номер телефона №, который она не испо...

...льзует с января 2021 года. Картой банка № с номером счета № она также не пользовалась, карту не активировала, конверт с пин-кодом для активации карты не вскрывала. Просила признать кредитный договор недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указано, что из фактических обстоятельств дела, подтвержденных документально, следует, что операции по переводу денежных средств совершены несколькими переводами в ходе которых были введены индивидуальные данные банковской карты истца. Во время проведения операций карта заблокирована не была. Факт компрометации карты (получения к карте доступа третьих лиц) банком не подтвержден. Оспариваемые операции проводились с использованием специального уникального пароля, направленного системой 3D-Secure клиенту. При совершении оспариваемых операций 3D-Secure аутентификация происходила с вводом корректного пароля, направленного на номер мобильного телефона, ранее предоставленного клиентом банку, как доверенный номер, зарегистрированный в системе банка. Перед совершением операций потребовалось прохождение двухфакторной аутентификации намерения истца на совершение операций (ввод полных реквизитов банковской карты, ввод кода 3D-Secure, направленного в виде смс-сообщения на доверенный номер, принадлежащий истцу). При таких обстоятельствах банковские операции не могут быть признаны банком как операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, поскольку совершены по его волеизъявлению. Все операции банком обработаны и признаны успешными, что нашло отражение в выписке по счету.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мельник Э.А. и ее представитель Щербатюк А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Приходя к выводу о недействительности оспариваемого кредитного договора, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов, позволяющих установить хронологию дистанционного взаимодействия при получении кредита в системе ВТБ-онлайн, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия и в отсутствии воли клиента, и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами. При указанных основаниях банк был обязан осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции находит правильным.

Как предписано пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В материалы настоящего дела представлен кредитный договор от 19.04.2024 № №, на сумму 851 199,48 рублей, оформленный на имя Мельник Э.А. в электронном виде.

Согласно части 6 статьи Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 приведенного выше Федерального закона предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Понятие электронной подписи содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в котором под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу приведенных выше норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 06.04.2011 «Об электронной подписи», при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Материалами дела достоверно установлено, что заключение спорного кредита осуществлялось посредством электронного сервиса банка ВТБ-онлайн и подписания его сторонами электронными подписями.

Ранее, как видно из дела, Мельник Е.А. обращалась в банк с заявлением 21.05.2019 на предоставление комплексного обслуживания, содержащего, в том числе и номер телефона заявителя +№, предоставила также банку согласие на обработку персональных данных.

Как правильно установлено судом, в целях заключения оспариваемого кредитного договора, для отправления необходимых кодов и паролей, использовался ранее принадлежащий Мельник Э.А. номер телефона +№, которым истец с 11.01.2021 не владеет. Данный номер телефона оформлялся на предыдущий паспорт истца, который она поменяла 23.05.2017.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями филиала ПАО «МТС» в Камчатском крае, согласно которым в период с 19.04.2024 00:00:00 по 19.04.2024 23:59:59 (UTC+12) абонентский номер +№ относился к номерной емкости ПАО «МТС» и никому не принадлежал (т.1. л.д. 110).

Также из ответа на запрос суда следует, что номер телефона +№ с 19.04.2024 по настоящее время принадлежит Корзину Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: <адрес>т.1, л.д. 161).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в период с 19 по 23 апреля 2024 года, практически вся денежная сумма, полученная по кредиту, была снята в банкомате, расположенном в <адрес>, а также переведена нескольким лицам, за территорию <адрес>. Сведения о знакомстве данных лиц с истцом в дело не представлено.

На основания заявления Мельник Э.А. 01.06.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.06.2024 Банк ВТБ (ПАО) признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках уголовного дела произведены осмотр предметов: карты банковской №, со сроком действия до 05/2022, на счет которой банком переведены кредитные денежные средства, а также конверт с пин-кодом для активации карты, полностью запечатанный. При этом Мельник Э.А. поясняла, что никогда данной банковской картой не пользовалась и ее не активировала. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

12.08.2024 изменена квалификация преступления по уголовному делу № на часть 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия указывает, что согласно справке банка оспариваемый кредитный договор от 19.04.2024 полностью закрыт 19.07.2024 погашением задолженности (т.1, л.д. 123). Кем внесена сумма в оплату кредита, банком суду не сообщено.

Приведенные выше обстоятельства однозначно подтверждают факт отсутствия воли Мельник Э.А. на заключение кредитного договора, его подписание электронной подписью и получение по нему денежных средств.

Судом правильно указано, что из установленных по делу обстоятельств видно, что сделка заключена мошенническим способом ввиду невозможности использования самим истцом номера телефона, на тот момент ей не принадлежавшим.

При этом банком, обязанным хранить тайну персональных данных клиента и учитывать его интересы в целях обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, в данном случае не проявлена должная степень осмотрительности и внимательности для распознавания мошеннических действий и отклонения сомнительной операции.

При таком положении сделка, заключенная в результате мошеннических действий, является ничтожной с момента ее совершения и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Все доводы апелляционной жалобы, в которых подробно описывается порядок и технические аспекты заключения договора дистанционным способом, но не дано объяснений, каким образом Мельник Э.А., не владеющей телефонным номером, в помощью которого осуществлен вход в онлайн-систему банка, мог быть заключен спорный кредитный договор, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и не влияющие на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мельник Эльвиры Анатольевны к ООО «СЗ «Бухта ЛЭНД» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельник Э.А. обратилась в суд с иском, к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бухта Лэнд» заключен Договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: нежилое помещение ( апартаменты) №№, расположенное по адресу: АДРЕС в составе корпусов № и подземного паркинга, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС

Истец исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену договора.

Согласно Договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан истцу не позднее 31.10.2019 года. Однако, объект передан ему по акту приема –передачи 07.04.2020

В связи с чем, просит взыскать неустойку по договору долевого участия в строительстве от 11.01.2019 за период с 31.10.2019 по 02.04.2020 в размере 269009,31 руб, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ее представитель по доверенн...

...ости Мацкевич Т.С. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду возражение, в котором выражал несогласие с иском, просил уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между Мельник Э.А. и ООО «Бухта Лэнд» заключен Договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Мельник Э.А. в собственность, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: нежилое помещение ( апартаменты) №А 361.6, расположенное по адресу: Комплекс С3 в составе корпусов 4,5,6 и подземного паркинга, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС №.

Согласно Договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан участникам долевого строительства не позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость апартаментов составляет 4338859,79 руб.

Апартаменты переданы истцу по акту приема –передачи 07.04.2020.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку апартаменты переданы истцу с нарушением срока, истец вправе просить взыскание неустойки за период с 31.10.2019 по 02.04.2020 в размере 269009,31 руб

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время объект передан истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи апартаментов до 120 000 руб. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (120 000руб.+2000 руб. \2=61000руб.), с учетом положения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «СЗ Бухта Лэнд» в пользу Мельник Эльвиры Анатольевны неустойку по договору долевого участия в строительстве от 11.01.2019 года за период с 31.10.2019 года по 02.04.2020 в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева

№а-536/2016

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при подготовке к рассмотрению жалобы заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеобразовательного вида» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеобразовательного вида» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Камчатского края поступила жалоба заведующей МБДОУ «Детский сад № общеобразовательного вида» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании МБДОУ «Детский сад № общеобразовательного вида» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад № общеобразовательного вида» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях c ;fkj,jq поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса. Жалоба на постановление по делу об адми...

...нистративном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад № общеобразовательного вида» вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена МБДОУ «Детский сад № общеобразовательного вида» по почте заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и ДД.ММ.ГГГГ получена представителем по доверенности ФИО3

Направив копию постановления МБДОУ «Детский сад № общеобразовательного вида», мировой судья принял все необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления и своевременной реализацией права на обжалование.

Учитывая, что копия постановления получена представителем МБДОУ «Детский сад № общеобразовательного вида» по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заведующей МБДОУ «Детский сад № общеобразовательного вида» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи жалобы постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, т.е. жалоба подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба заведующей МБДОУ «Детский сад № общеобразовательного вида» ФИО2 не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы может, как содержаться непосредственно в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

В силу вышеизложенного, заведующая МБДОУ «Детский сад № общеобразовательного вида» ФИО2 вправе повторно подать жалобу на вышеуказанные постановление, заявив ходатайство о восстановления срока для обжалования постановления с указанием уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, представив доказательства в подтверждение этим причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заведующей МБДОУ «Детский сад № общеобразовательного вида» ФИО2 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеобразовательного вида» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.П. Лаевская