Мельников Алексей Альбертович

Дело 2-108/2022

16RS0049-01-2021-011944-53

2.169

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельников А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС ДОМ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мельников А.А. обратился в суд с иском к ООО «АК БАРС ДОМ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на --.--.---- г.. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Определением суда от --.--.---- г. заседание отложено, рассмотрение дела назначено на 15 часов 20 минут --.--.---- г.. Истец в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик извещен, представитель не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вторичную неявку истца, представителя истца, суд считает возможным ...

...оставить заявление без рассмотрения.

При предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по его ходатайству.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Мельников А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС ДОМ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Дело №2-2575/2022

16RS0049-01-2021-011944-53

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Давлетшина М.С.,

представителя ответчика, третьего лица Яганевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельников А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.А. обратился с иском к ООО «Ак Барс Дом» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» и истцом был заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства являлась квартира общей площадью 55,06 кв.м. Объект был передан участнику долевого строительства --.--.---- г.. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в конструкциях заполнения оконных проемов. В соответствии с заключением эксперта №-- ООО «Сити Траст», стоимость устранения недостатков составляет 86 573 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 13 000 рублей.

--.--.---- г. истец направил претензию в адрес ответчика, которая была получена ответчиком --.--.---- г., указанная претензия оставлена без ответа. В связи с неисполнением требований п...

...отребителя в добровольном порядке, истец просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 101 290 рублей 41 копейку.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 86 573 рубля в счет устранения недостатков, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 101 290 рублей 41 копейку, неустойку за период с --.--.---- г. по дату фактического удовлетворения требований потребителя из расчет 3% от стоимости устранения недостатков – 86 573 рублей за каждый день просрочки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 13 000 рублей в счет возмещения расходов на производство экспертизы, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом», представитель третьего лица ООО «ИнтегСтрой» просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения постановления Правительства РФ от --.--.---- г. N479 к неустойке, штрафу и отсрочить исполнение решения суда. Согласно возражениям на исковое заявление, содержащимся в материалах дела, представитель ответчика также просит применить положения статьи 333 ГК РФ по отношению к неустойке, штрафу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и Мельников А.А. заключен договор №--.11/62/85/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер №--.11 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век», расположенного по адресу: ... ....

В силу положений пункта 2.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2., объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 62, этаж 9, количество комнат 2, общая проектная площадь 55,06 кв.м., жилая площадь 29,28 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена квартиры составила 3 124 379 рублей 70 копеек из расчета 56 745 рублей за 1 кв.м.

Согласно передаточному акту, --.--.---- г. застройщик в соответствии с договором №-- передал участнику долевого строительства ... ..., находящуюся по адресу: ... ..., проспект А. Камалеева, ... ... (строительный №--.11) (л.д. 13).

В период эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению №--/Э ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст», составленному по инициативе истца, качество оконных блоков квартиры, расположенной по адресу: ... ..., не соответствует действующим нормам СНиП и ГОСТ. Стоимость работ, необходимых для приведения объекта в соответствии с действующими нормами и правилами, составляет 86 573 рубля.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры в размере 86 573 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 13 000 рублей. Требования истца не удовлетворены.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», в ... ... В по ... ..., имеются следующие недостатки:

По качеству ПВХ блоков имеются недостатки и несоответствия требования нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. По балконному остеклению имеются недостатки в части установки и изготовления изделий.

Произвести исследование качества стяжки пола и штукатурки стен не представляется возможным в связи с выполнением в квартире чистовой отделки, устроенной силами собственника. Имеющийся отделочные покрытия скрывают штукатурный слой, выполненный застройщиком.

Недостатки ПВХ блоков и балконного остекления классифицированы как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора при выполнении и приемке материалов и результатов выполненных работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.

Стоимость работ по устранению производственных недостатков составляет 69 096 рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии допущенных застройщиком нарушениях при строительстве квартиры истца. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из заключения ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 69 096 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку недостатки, заявленные истцом, нашли свое подтверждение в суде, требования истца ответчиком в установленные законом сроки не выполнены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Согласно материалам дела, с претензией к ответчику истец обратился --.--.---- г. (л.д. 54-55). Согласно сведениям с сайта АО «Почта России», претензия получена ответчиком --.--.---- г..

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание, что срок для удовлетворения претензии истек --.--.---- г., неустойка с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 630 155 рублей 52 копейки (69 096 рублей х 3% х 304 дней). При этом с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общую стоимость устранения недостатков, в связи с чем составит 69 096 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд для восстановления баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 55 548 рублей ((69 096 + 40 000 + 2000)/2)).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении заявленной суммы штрафа, обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией кассовым чеком (л.д. 16). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 79,81%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 375 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по оценке.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ответчика.

Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 32 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «АК Барс Дом».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 681 рубля 92 копеек.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до --.--.---- г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. N 479 исполнение решения суда отсрочить до --.--.---- г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Дом» в пользу Мельников А.А. 69 096 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 40 000 рублей в счет неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 375 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по экспертизе, 20 000 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Дом» отсрочку исполнения решения до --.--.---- г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» 32 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Дом» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 681 рубля 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено 2 июня 2022 года.