Мельников Ганнадий Алексеевич

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 марта 2016 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с указанным иском, в обоснование которого представитель истца по доверенности ФИО10, указал, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя автомобиля ВАЗ 11193 Лада Калина, государственный регистрационный знак В493АС 134, ФИО2, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А325КВ 34, принадлежащего ФИО3 ОАО «Альфа Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО3, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Поскольку общий ущерб от ДТП превысил сумму страхового возмещения, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 529 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., расходы по оплате нотариально з...

...аверенной доверенности в размере 1000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Истец в суд не явился, его представитель ФИО10 иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 возражал против требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, просил отказать в этой части, во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, согласен на взыскание ущерба от ДТП с вычетом годных остатков и пропорциональному взысканию расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.1935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в 23ч.40мин. ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде по Набережной имени 62-й Армии, АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21193 «Лада Калина» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц 220СЕ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, в автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения (лд 8).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21193 «Лада Калина» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15.03.2015г. о привлечении ее к административной ответственности и сторонами не оспаривалось (лд 8).

Представленным стороной истца и проведенной по инициативе истца независимой технической экспертизой транспортного средства Мерседес Бенц 220СЕ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ определены расходы на его восстановление с учетом износа на ДАТА ИЗЪЯТА в размере 649 000руб.(лд 9-29).

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 220СЕ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа на день ДТП составляет 445 080руб. Доаварийная стоимость автомобиля Мерседес Бенц 220СЕ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату ДТП (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) составляет 130 000руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц 220СЕ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 7894руб. (лд 107-156).

Данное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17.02.2016г. суд принимает за основу, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, на основании которых даны ответа на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании на экспертизу материалов. Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы суду не представлены. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дополнил, что он – эксперт по определению рыночной стоимости имущества. Производство данной экспертизы было поручено ему и эксперту ФИО9 руководителем ООО «Поволжский Центр судебных экспертиз». При определении действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая основывал свои выводы на исследовании рынка в 2014 году, поскольку страховой случай наступил ДАТА ИЗЪЯТА, а рынок формируется к концу году, при этом руководствовался Федеральным стандартом оценки. При проведении экспертизы методом сравнительного подхода брались аналоги, наиболее близкие к марке Мерседес Бенц 220 СЕ класса С на дату совершения ДТП – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в соответствии с требованиями ФЗ РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об оценочной деятельности в РФ».

В связи с этим ходатайство представителя истца ФИО10 об исключении данного заключения из числа доказательств в силу того, что в экспертном заключении указана марка автомобиля другого класса и комплектации, компетенция эксперта вызывает сомнение, суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. Представленные им на обозрение материалы из Википедии, не являются доказательствами, опровергающими выводы, изложенные в экспертном заключении.

Его доводы о необходимости принять за основу заключение независимой технической экспертизы, представленной истцом, суд находит необоснованными, поскольку данное заключение не содержит сведений, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, так как не содержит данных о доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000рублей.

В соответствии с ч.2.1 ст.12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ред.от ДАТА ИЗЪЯТА), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, значительно превышает его доаварийную стоимость, суд считает необходимым размер выплаты определить исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков. При этом суд учитывает, что автомобиль, как пояснил представитель истца, в настоящее время находится за пределами АДРЕС ИЗЪЯТ, годные остатки находятся там же, ФИО3 намерен восстанавливать автомобиль и ему необходимы годные остатки, следовательно, они должны остаться у истца.

Согласно представленной копии платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02.06.2015г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 120 000руб. (страховой полис ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА) (лд 39-40).

Поскольку истцу была выплачена страховая сумма в размере 120 000руб., с ответчика ФИО2 подлежит довзысканию денежная сумма в размере 10 000руб. (130 000-120 000), а за вычетом стоимости годных остатков 2100руб. (10 000-7894).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая требования названной статьи закона, суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда в размере 10 000руб., поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу не был причинен вред здоровью.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией серия КА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 05.11.2015г. и подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., поскольку ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет право суду уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. В остальной части иска, превышающей сумму 10 000руб., следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8490руб (лд 7). Им заявлены требования взыскания страхового возмещения в размере 529 000руб., удовлетворены в размере 2 106руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной суммы, то есть в размере 1 018руб. (12%).

Таким же образом судом произведен расчет требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 420руб. (3500 х 12%) (лд 30-32).

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., поскольку данная доверенность носит общий характер, и не является основанием для взыскания ее стоимости с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы в общей сумме 13 544руб. (2106+10 000+420+1018).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 100 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 2106руб., расходы по оплате услуг эксперта 420руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., возврат государственной пошлины 1018руб., а всего 13544 (тринадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Е.А.Гапченко

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Копия верна, судья Е.А. Гапченко

Справка: решение суда «____»________ 2016 года не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Гапченко

Секретарь с/з ФИО5