Мельникова Эльвира Биляловна

Апелляционное дело № 11-74/2021

Дело № 2-24/2020

39MS0010-01-2020-004568-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мельниковой Эльвиры Биляловны к Индивидуальному предпринимателю Клейменову Егору Вадимовичу о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании стоимости, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Клейменова Егора Вадимовича на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12.02.2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, принят отказ от договора купли-продажи электромассажа «Massager of Neck Kneading» от 01.06.2020 года. С ИП Клейменова Е.В. пользу Мельниковой Эльвиры Биляловны взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2690 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 07.09.2020 года по день вынесения решения суда в размере 4277,10 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4483,55 руб., судебные расходы в размере 5199,92 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Э.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 01.03.2020 г. в магазине «Мир удивительных товаров» заключила с ответчиком договор купли-продажи электромассажера «Massager of Neck Kneading» стоимостью <данные изъяты>, гарантийный срок, которого составлял 6 месяцев. Первый раз обратилась к ответчику примерно через 2-3 недели после покупки товара, когда вышел из строя блок питания электромассажера, который продавцами магазина был заменен. 27.08.2020 г. было повторное обращение в магазин, где по инициативе сотрудников магазина проведена проверка качества товара, в ходе которой заявленный дефект - не включается, подтвердился. В период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи, с чем 27.08.2020 г. она обратилась с претензией к ответчику, где изложила требование принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить уплаченные за товар денег. В ответ на претензию 10.09.2020 г. ответчик отказался удовлетворить заявленные требования, а такж...

Показать ещё

...е указал свои претензии о том, что при обращении не были подробно описаны недостатки товара, предложил предоставить развернутую претензию. Для установления причины возникновения недостатка, обратилась к эксперту ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России», который 19.10.2020 г. составил акт экспертного исследования и установил, что недостаток носит производственный характер. Просила суд с учётом уточнений принять отказ от исполнения договора купли-продажи электромассажера «Massager of Neck Kneading» от 01.03.2020 г.; возвратить денежные средства, уплаченные за товар в сумме 2690 руб.; взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 07.09.2020 г. по день вынесения решения, на 04.02.2020 г. в сумме 4061,90 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи, начиная 07.09.2020 г., на день вынесения решения суда, на 04.02.2020 г. в сумме 4061,90 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 4800 руб; комиссию банка, оплаченную при оплате экспертизы, в размере 57,60 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; почтовые расходы в сумме 360,32 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ИП Клейменов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в материалах дела находится акт экспертного исследования, который был проведен в ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России», данный акт не является полноценным заключением эксперта, поскольку в нем отсутствует описание использованной литературы, методов и способов исследования, нет данных об образовании экспертов, которые проводили данное экспертное заключение. То есть акт по совей сути представляет из себя справку, распечатанную на 1 листе формата А4, он не является полноценным экспертным заключением. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров в полном объеме. На поступившую от истицы претензию он направил развернутый, мотивированный ответ на досудебное заявление о возврате товара, в котором предложил описать недостатки проданного электромассажера «Massager of Neck Kneading», предложил приложить к повторной досудебной претензии доказательства, подтверждающие возникновение недостатков, материалы фото- и видеосъемки, свидетельские показания. Таким образом, потребителю, а именно заинтересованному лицу (истцу) Мельниковой Э.Б. было предложено обратиться с повторной развернутой досудебной претензией с подтверждающими доказательствами возникновения дефектов. Вместо этого, игнорируя досудебный порядок урегулирования спора, Мельникова Э.Б. обратилась напрямую в экспертную организацию, при этом было проведено не полноценное экспертное исследование, которое не соответствует требованиям законодательства в полном объеме. Мельникова Э.Б. обратилась с досудебным заявлением о возврате товара за пределами гарантийного срока. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которую проводило ООО «Бюро судебных экспертиз», где судом был поставлен ряд вопросов судебному эксперту, однако данная экспертиза имеет ряд существенных недостатков, которые затрудняют считать полноценным доказательством по делу, а именно в экспертном заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» не содержится вывода о том, что недостаток проданного товара является заводским. Просит отменить в полном объеме судебное решение от 12.02.2021 г. и принять по делу новое судебное решение, согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований Мельниковой Э.Б.

Ответчик ИП Клейменов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Истец Мельникова Э.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что жалоба необоснованна, а доводы, указанные в ней, бездоказательны.

Представитель истца Мельников Г.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить, указав, что ответчик злоупотребляет правом, затягивает рассмотрение дела, апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих или ставивших под сомнение решение мирового судьи. Вопреки доводам жалобы в заключении эксперта указывается на то, что недостатки товара носят производственный характер, более того претензионный порядок на который ссылается ответчик в данном случае не предусмотрен, истица обратилась с претензией к ответчику в пределах гарантийного срока. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность; направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора рыл поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения; товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для Использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

За недостатки товара, на который гарантийный срок установлен, продавец отвечает, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона № 2300-1; п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Качество товара проверяет сам продавец. Он обязан принять товар с выявленными потребителем недостатками и в случае необходимости провести проверку качества. Если порядок такой проверки не установлен законом или договором, она производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми методами проверки товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона № 2300-1; п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Недостатки товара и причины их возникновения устанавливаются путем: а) проверки качества товара продавцом; б) проведения экспертизы товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона № 2300-1).

В силу требований абз. 6 ч. 61 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случай обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона № 2300-1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ч. 2 ст. 19 Закона № 2300-1).

Согласно ст. 13 Закона № 2300-1 ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошла вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с подпунктом г) преамбулы Закона № 2300-1 ФЗ, п. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным, в том числе, признается недостаток выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленный более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно пользуется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлена известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, либо который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Клейменов Е.В. является действующим индивидуальным предпринимателем (ИНН 390609830081) и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с розничной торговлей бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, прочей розничной торговлей в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Между ИП Клейменовым Е.В. и Мельниковой Э.Б. 01.03.2020 года заключен договор купли-продажи, по которому истцу Мельниковой Э.Б. продан ИП Клейменовым (магазин «Мир удивительных вещей») электромассажер «Massager of Neck Kneading» стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается чеком.

Согласно гарантийному талону, на приобретенный электромассажер «Massager of Neck Kneading» гарантия составляет 6 месяцев.

В гарантийный период массажер «Massager of Neck Kneading» вышел из строя, а именно не включался, в связи, с чем истец обратилась к ответчику в магазин, где продавцами проведена проверка качества, в ходе которой заявленный недостаток подтвердился, о чём истец указала в письменной претензии от 27.08.2020 г., которая была принята продавцом магазина. Также истец указала, что отказывается от ремонта и просила возвратить уплаченные денежные средства за товар в сумме <данные изъяты>

Из ответа на претензию от 01.09.2020 г. об отказе в удовлетворении требований на претензию истца следует, что 01.03.2020 г. ИП Клейменовым Е.В. истцу был продан товар - массажер «Neck Kneading» в работоспособном состоянии, со всей необходимой документацией, без скрытых или существенных недостатков. Указывается на то, что в претензии подробно не описаны недостатки проданного товара, когда они возникли и при каких обстоятельствах, есть ли свидетели возникновения описанного дефекта, фото-, видео-фиксации возникновения недостатка проданного товара, не оказано имя и отчество покупателя. Разъясняются положения п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1. При этом предлагается предоставить развернутую досудебную претензию, в которой будут, подробно описаны недостатки проданного товара.

Мировым судьей верно указано на то, что ответчик в нарушение п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1 не предложил и не разъяснил сроки и порядок предоставления продавцу покупателем спорного электромассажера для проведения проверки качества или экспертизы.

Ответ на претензию был получен Мельниковой Э.Б. 10.09.2020 г., что подтверждается данными с официального сайта «Почта России».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» электромассажер «Massager of Neck Kneading» не является технически сложным товаром.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в досудебном порядке в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России и 19.10.2020 г. экспертом Петровым С.М. составлен акт экспертного исследования № согласно которому, причиной неисправности предоставленного электромассажера «Massager of Neck Kneading» является производственный дефект изделия, выражающийся в отсутствии защиты кабеля от излома под воздействием эксплуатационных нагрузок.

В связи с несогласием ИП Клейменова Е.В. с вышеуказанным экспертным заключением, по его ходатайству мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из выводов эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» следует:

- электромассажер «Massager of Neck Kneading» имеет следующие неисправности (дефекты): 1) электромассажер неработоспособен; 2) сетевой блок питания на выходной силе тока (1А) не соответствует требуемому сетевому блоку питания с силой тока (2А), сведения о котором указании изготовителем в сопроводительной документации представленного электромассажера; 3) электромассажер имеет неисправность (дефект) в виде отрыва проводов соединительного плоского ленточного кабеля по месту пайки к электронной плате несъёмного блока управления электромассажера. Внешние, повреждения электромассажера, связанные с ненадлежащей эксплуатации - отсутствуют.

- причина возникновения выявленного дефекта - отрыв соединительного кабеля по месту пайки кабеля к плате блока управления электромассажера, определяется как результат воздействия многократных разнонаправленных, переменных по силе нагрузок в вид изгиба (скручивания); возникающими в зоне локализации выявленного дефекта при эксплуатации устройства по прямому назначению.

Так как организацией - изготовителем конструктивно не предусмотрены технологические элементы подключения, усилия и защиты соединительного кабеля от обрыва по месту соединения кабеля с электронной платой блока управления электромассажера, установленный дефект является результатом конструктивного недостатка электромассажера и является производственным дефектом.

Мировой судья, пришел к обоснованному выводу, что доводы истца Мельниковой Э.Б. о продаже ей электромассажера «Massager of Neck Kneading» ненадлежащего качества, недостатки (дефекты) которого имеют производственный брак и были выявлены в гарантийный период, о чем своевременно было заявлено ответчику, являются существенными и не позволяют эксплуатировать электромассажер по его назначению, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования Мельниковой Э.Б. о принятии отказа от расторжения договора купли-продажи от 01.03.2020 г. электромассажера «Massager of Neck Kneading», заключенною между ней и ИП Клейменовым, а также возмещении стоимости товара в сумме 2690 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательству подтверждающих довод о продаже товара истцу надлежащего качества, или возникновения недостатков не по вине продавца, то сеть опровергающие доводы истца и выводы мирового суда, ИП Клейменовым Е.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не были предоставлены.

Установив основания для удовлетворения требований истицы, мировым судье по требованиям истицы на основании ст. 20,21,22 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы, на основании ст. 13,15 указанного закона взыскана денежная компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка суд считает не состоятельными, так как материалами дела подтверждается направление истцом претензии и получение ее ИП Клейменов Е.В. при этом предложение ответчика представить «развернутую» претензию, с подробным описанием недостатков товара, причин их возникновения с подтверждающими документами не основано на законе.

Также апелляционный суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что экспертное заключение представленное истцом не соответствует нормам и правилам действующего законодательства, поскольку он выводов суда первой инстанции не опровергает, а сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически является позицией заявителя.

Вопреки доводам ответчика, претензия подана истицей в пределах 6 месячного гарантийного срока (товар продан 01.03.2020 года, претензия вручена 28.08.2020 года), а согласно заключению эксперта выявленные недостатки товара носят производственнывй характер о чем прямо указано в заключении эксперта.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья, верно, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мельниковой Э.Б. требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен по существу в соответствии с законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12.02.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 24.05.2021 года.

Судья: подпись.

Свернуть