Мельникова Наталия Петровна

34RS0042-01-2020-001452-06

№2-755/2020

город Фролово 24 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Е.Р.,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мельниковой Наталии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Мельниковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между КБ «Ренессанс Кредит» и Мельниковой Н.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данным кредитным договором взял на себя обязательства по выплате кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафов, а также в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Однако, Мельникова Н.П. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, у последней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 164 рублей 50 копеек, из которых 68 029 рублей 39 копеек – основной долг, 56 011 рублей 17 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 35 848 рублей 78 копеек – проценты на просроченный основной долг, 35 275 рублей 16 копеек – штраф. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору. Истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требова...

...ние истца ответчиком не исполнено. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 195 164 рублей 50 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 103 рублей 29 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мельникова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, и просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мельниковой Н.П. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого кредитор - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику Мельниковой Н.П. кредит в сумме 69 800 рублей сроком на 36 месяца при процентной ставке 46,90 % годовых.

Неотъемлемой частью указанного кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы по Картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Согласно условиям Договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Дата погашения кредита определена в Графике платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объёме, предоставив заемщику Мельниковой Н.П. кредит в размере 69 800 рублей, в то время как ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями указанного кредитного договора по возврату долга и процентов не исполнил.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 195 164 рубля 50 копеек, из которых: 68 029 рублей 39 копеек – основной долг, 56 011 рублей 17 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 35 848 рублей 78 копеек – проценты на просроченный основной долг, 35 275 рублей 16 копеек – штраф.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком Мельниковой Н.П., о чем последняя уведомлена.

В адрес ответчика Мельниковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном погашении долга со сроком исполнения - в течении 30 дней с момента получения Требования.

Ответчиком Мельниковой Н.П. заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также графика платежа, являющегося неотъемлемой часть договора, усматривается, что срок возврата кредита определен 36 месяцами, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования фактически согласовываются между сторонами графиком платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, определенного числа месяца, в связи с чем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельниковой Н.П. последний ежемесячный платеж по кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ежемесячные платежи ответчиком не вносились, следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал с даты последующей неуплаты суммы по кредиту согласно графика, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а изменение состава органов юридического лица, в частности уступка прав требования, не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик Мельникова Н.П., что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд приходит к выводу, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением. На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и последующим иском, срок исковой давности истек.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Мельниковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мельниковой Наталии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 30 ноября 2020 года.

Дело № 2-2459/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 01 октября 2012 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

при секретаре Орловой Е.С.,

с участием ответчика Мельниковой Н.П., ее представителя и представителя третьего лица Мельникова С.П. – Балакир Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой ФИО10 к Мельниковой ФИО11 о вселении и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельникова Р.Р., обратилась в суд с исковым заявлением к Мельниковой Наталье Петровне о выселении и вселении.

Первоначально рассмотрение данного искового заявления было назначено на 02 августа 2012 года. Истец Мельникова Н.В. в судебное заседание явилась, однако слушание по делу было отложено на 03 сентября 2012 года в связи с привлечением третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда.

03 сентября 2012 года истец отказалась от исковых требований в части вселения Мельникова Р.Р. в спорную квартиру, производство по делу в этой части было прекращено на основании определения суда. По ходатайству представителя истца Конева В.А. о вызове свидетелей судебное заседание было отложено на 14 сентября 2012 года. Участники процесса были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 44-47).

Однако 14 сентября 2012 года стороны, третье лицо, их представители в судебное заседание не явились. При этом истец и ее представитель об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. От представителя ответчика Мельниковой Н.П. и третьего лица М...

...ельникова С.П. – Балакир Е.А. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью Балакир Е.А. и Мельниковой Н.П. В связи с неявкой сторон и их представителей судебное заседание было отложено на 16 часов 30 минут 01 октября 2012 года, о чем участники процесса были извещены надлежащим образом (л.д. 63- ).

Однако истец и ее представитель в судебное заседание к назначенному времени вновь не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с аб. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие и не явилась в суд без уважительной причины по вторичному вызову, а также учитывая, что ответчик Мельникова Н.П. и ее представитель, представитель третьего лица Мельникова С.П. – Балакир Е.А. не настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мельниковой ФИО12 к Мельниковой ФИО13 о вселении и выселении – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Мельниковой Н.В., что суд на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья С.С.Сергеев

Копия верна, судья С.С.Сергеев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 17 марта 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием истца – Мельниковой Н.П., ответчика – Сизякова В.М. представителя ответчика – Борщова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-368/20 по исковому заявлению Мельниковой Н.П. к Сизякову В.М. об определении порядка оплаты за жилое помещение,-

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Сизякову В.М. об определении порядка оплаты за жилое помещение.

В судебном заседании истец – Мельникова Н.П., исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Она пояснила, что по Свидетельству о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена> являеся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности является ответчик - Сизяков В.М.. В настоящее время между ней и Сизяковым В.М. возникают разногласия по вопросу оплаты взносов по оплате услуги капитального ремонта. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт собственниками жилого помещения составляет 15.045 рублей 32 коп. Просила определить доли между ней, Мельниковой Н.П., и Сизяковым В.М. по оплате взносов на капитальный ремонт квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, в размере по ? доли, обязать НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» предоставлять ей, Мельнико...

...вой Н.П., и Сизякову В.М. документы по оплате жилищно-коммунальных услуг по внесению взносов на капитальный ремонт собственников жилого помещения в размере ? доли каждому.

Ответчик - Сизяков В.М., в судебном заседании иск признал.

Представитель ответчика - Борщев А.А., в судебном заседании также иск признал.

Третье лицо - НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение сторон, изучив документы, суд считает, что исковое заявление Мельниковой Н.П. к Сизякову В.М. об определении порядка оплаты за жилое помещение подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданному ОУФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Мельникова Н.П. родилась <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.8).

В соответствии с удостоверением <Номер обезличен> Пенсионного фонда РФ от <Дата обезличена> Мельникова Н.П. является пенсионером по старости.(л.д. 9).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 (матери истца) и Сизякову В.М. (ответчику) а праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д. 10).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена> наследницей имущества ФИО1, умершей <Дата обезличена>, является Мельникова Н.П.. Наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.11). Выдано Свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена>. (л.д.12).

Из платежного документа долговой Некоммерческая организация «Региональный оператор <Адрес обезличен> «Фонд капитального строительства», известно, что задолженность перед НО «ФКР» в отношении жилого помещения по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 15.045 рублей 32 коп. (л.д.13).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданному Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Сизяков В.М. родился <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное предусмотрено ч.3 ст.30 Жищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.п.8,9,10 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно разъяснению п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 Жилищного кодекса РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст.30, 158 Жилищного кодекса РФ и ст.210 ГК РФ).

Толкование положений ст. 249 ГК РФ и ст.155 ЖК РФ позволяет сделать выаод о том, что каждый участник общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме обязан соразмерно своей доле участвовать в несении платы на содержание общего имущества, регулярно и в полном объеме оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что Мельникова Н.П. и Сизяков В.М. являются собственниками по ? доли за каждым жилого помещения по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>.

Квартирой по вышеуказанному адресу фактически пользуется проживающей в ней ответчик - Сизяков В.М. Истец - Мельникова Н.П., зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Принимая во внимание, что Мельникова Н.П. и Сизяков В.М. членами одной семьи не являются, общего бюджета не имеют, соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто, суд полагает возможным определить доли участия собственников по оплате услуги капитального ремонта в отношении спорного жилого помещения в размере по ? доли каждому.

С учётом изложенного, суд считает, что исковое заявление Мельниковой Н.П. к Сизякову В.М. об определении порядка оплаты за жилое помещение подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мельниковой Н.П. к Сизякову В.М. об определении порядка оплаты за жилое помещение - удовлетворить.

Определить Мельниковой Н.П., <Дата обезличена> года рождения, и Сизякову В.М., <Дата обезличена> года рождения, доли участия по оплате услуги капитального ремонта квартиры по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, в размере по 1/2 (одной второй) доли каждому.

Обязать НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» производить Мельниковой Н.П., <Дата обезличена> года рождения, и Сизякову В.М., <Дата обезличена> года рождения, оформление документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг по внесению взносов на капитальный ремонт собственников жилого помещения в размере ? (одной второй) доли каждому по адресу: г.о.<Адрес обезличен>.

Взыскать с Сизякова В.М. в пользу Мельниковой Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

21 марта 2020 года.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-368/20

УИД <Номер обезличен>