Мельникова Нина Николавена

Судья Сафронова Е.Н. Дело № 2-3218/2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-3450/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.

судей Недоступ Т.В., Давдовой И.В.,

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мельниковой Н.Н. - Кальмуцкая Е.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 6135 кв.м., с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, СИТ «Транспортник», заключенный 05 февраля 2013 г. между Садоводческим некоммерческим товариществом «Транспортник» и Мельниковой Ниной Николаевной.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 6135 кв.м., с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, СНТ «Транспортник», заключенный 23 июля 2019 г. между Мельниковой Ниной Николаевной и Игнатенко Галиной Владимировной.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером № площадью 6135 кв.м., в собственность Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник».

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистр...

Показать ещё

...ации права собственности Мельниковой Нины Николаевны и Игнатенко Г алины Владимировны на данный земельный участок.

Взыскать с Мельниковой Нины Николаевны и Игнатенко Галины Владимировны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 335 рублей, в равных долях, по 7 165 рублей 50 копеек с каждой».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

СНТ «Транспортник» в лице своего представителя обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 6135 кв.м., с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, СНТ «Транспортник», заключенного 05 февраля 2013 г. между СНТ «Транспортник» и Мельниковой Н. Н., о признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного 23 июля 2019 г. между Мельниковой Н. Н. и Игнатенко Г. В. Просил суд возвратить земельный участок в собственность истца, указать в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ответчиков на данный земельный участок. Также истец просил суд взыскать с Мельниковой Н. Н., Игнатенко Г. В. в пользу СНТ «Транспортник» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 335 рублей.

В обоснование своего требования истец указал, что 05.02.2013 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрировано право собственности СНТ «Транспортник» на земельный участок площадью 6135 кв.м., с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, СНТ «Транспортник».

В этот же день, 05.02.2013 г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок на имя Мельниковой Н. Н.. Основанием регистрации перехода права собственности явился договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Мельниковой Н. Н., как председателем СНТ «Транспортник», и Мельниковой Н. Н. как физическим лицом. Цена предмета договора составила 10 000 руб.

Указанная сделка является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона.

08.08.2019 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя Игнатенко Г. В. на основании договора купли- продажи земельного участка, заключённого между Мельниковой Н. Н. и Игнатенко Г. В.

Поскольку право Мельниковой Н. И. возникло на основании недействительной сделки, она не могла распоряжаться данным земельным участком путем передачи его в собственность Игнатенко Г. В.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Мельниковой Н.Н. – Кальмуцкая Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение отказав истцу в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно применил п. 1 ст. 181 ГК РФ и пришел к выводу, что срок исковой давности начинает течь не с момента исполнения сделки, т.е. после передачи земельного участка покупателю, а с момента, когда СНТ могло получить реальную возможность узнать о сделке, т.е. после смены председателя.

Полагает, что для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, в связи, с чем сделка считается исполненной, срок исковой давности, исчисляется со дня, когда началось исполнение по сделке. Исполнение по спорному договору произведено 06.05.2013 г.

Кроме того, суд не применил норму подлежащую применению - абз. 5 ст. 65.2. ГК РФ, в связи с чем, не дал оценку тому факту, что новый председатель общества Ж. является членом общества с 2011 г., действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения, в том числе мог ознакомиться с документами общества.

Поскольку СНТ «Транспортник» является некоммерческой корпоративной организацией (глава 5 параграфа 6 главы 4 ГК РФ, в текущий момент наименование ТСН), то члены СНТ могли контролировать деятельность общества с помощью обращений с запросами о сделках в обществе, а так же оспаривать сделки. В материалы дела указанных запросов не представлено.

Суд не оценил тот факт, что указанная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности общества и совершена по цене, аналогичной по иным договорам, соответственно не требует одобрения.

Полагает, что к спорным правоотношениям применимо Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года № 28«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», несмотря на принятие в 2014 г. постановление является единственным разъясняющим документом по указанным отношениям.

Апеллянт указывает, что суд неверно установил правовую природу договора целевого взноса и оплату по нему, в связи с чем, пришел к выводу, что взнос уплачен не за спорный земельный участок, а был взносом в общее имущество СНТ.

Также обращает внимание на то, что суд не дал оценку следующим фактическим обстоятельствам, имеющим значение для спора: 1. Мельникова Н.Н. несла расходы на содержание земельного участка в виде уплаты налогов; 2.земельный участок не мог использоваться по целевому назначению - земли сельхозяйственного назначения (для садоводства) поскольку частично относится к береговой зоне и его распашка неудобна, для садоводства не приспособлена. Указанные обстоятельства свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, указывает, что суд отказал в допросе свидетеля Ц., который являлся членом правления в период заключения сделки.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2010 г. между СНТ «Транспортник» и Мельниковой Н.Н. заключен договор целевого взноса с целью приобретения земельного участка, по условиям которого, Мельникова Н. Н. с целью получения в собственность земельного участка площадью 6135 кв.м., на территории садового товарищества, вносит целевой взнос в размере 10 000 руб., а СНТ «Транспортник» обязуется после выполнения комплекса работ по образованию земельного участка и полной уплаты целевого взноса, передать данный участок в собственность Мельниковой Н.Н. Факт внесения целевого взноса в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией.

Земельный участок площадью 6 135 кв.м., с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, СНТ «Транспортник» поставлен на кадастровый учет 05.02.2013 г., ему присвоен кадастровый №, на него зарегистрировано право собственности садового товарищества.

СНТ «Транспортник» является юридическим лицом, создано с целью содействия его членам в решении задач ведения дачного хозяйства.Высшим органом управления товарищества является общее собрание, к компетенции которого, в частности, отнесены вопросы принятия решений о заключении товариществом крупных сделок (п. 7.3.3 Устава).

05.02.2013 г. между СНТ «Транспортник» и Мельниковой Н.Н. заключен договор купли-продажи, предметом которого, являлся вышеуказанный земельный участок. Цена договора составила 10 000 руб., оплата произведена по Договору целевого взноса от 15.12.2010 г.На момент заключения сделки Мельникова Н. Н. являлась председателем СНТ «Транспортник», в связи с чем, договор купли-продажи, также как и договор целевого взноса, подписаны Мельниковой Н. Н. от имени СНТ «Транспортник» и от своего имени, как физического лица.

23.07.2019 г. между Мельниковой Н. Н. и Игнатенко Г. В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Мельникова Н.Н. передала в собственность Игнатенко Г.В. спорный земельный участок, получив в качестве оплаты предмета договора денежную сумму в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования СНТ «Транспортник», руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между СНТ «Транспортник» и Мельниковой Н.Н. не соответствует требованиям закона, данная сделка является недействительной, последующая сделка между Мельниковой Н.Н. и Игнатенко Г.В. также является недействительной. Кроме того, признание вышеуказанных сделок недействительными повлечет за собой восстановление нарушенного права членов СНТ «Транспортник» на владение и пользование общим имуществом – земельным участком, находящимся в береговой зоне, используемой членами товарищества как «зона отдыха, пляж».

В целом судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (действовавшего на дату заключения оспариваемой сделки) принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения. Таких решений общего собрания ответчиком в доказательство своей позиции не представлено.

Кроме того, Правление СНТ «Транспортник», в рамках своих полномочий, согласно ч.3 ст.22 (пп.3,5,8,15), указанного закона в той же редакции, также не принимало решений связанных с отчуждением спорного земельного участка.

Как верно указано судом первой инстанции, земельный участок относился к имуществу общего пользования, его распоряжение единолично председателем товарищества путем передачи в свою собственность как физического лица, при отсутствии согласия товарищества, являлось незаконным.

Оспариваемая сделка совершена только в интересах Мельниковой Н.Н., не является разумно необходимой для СНТ «Транспортник» в целом, более того, наносит ущерб интересам общества и его членам. Изложенное позволяет отклонить довод жалобы об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве истцу стало известно 04.09.2019 г., после того, как вновь избранный председатель правления СНТ «Транспортник» А., вступил в должность и запросил выписку о правах общества на имущество общего пользования. С этого момента обществу стало известно об отчуждении предыдущим председателем спорного земельного участка.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п.2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исковое заявление СНТ «Транспортник» было подано 27.07.2020, в пределах сроков исковой давности.

Доводы об исчислении срока с даты исполнения сделки также отклоняются, поскольку сделка межу СНТ «Транспортник» и Мельниковой Н.Н. никогда фактически не исполнялась, согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и собственным объяснениям ответчика о том, что ею спорный участок никогда по целевому назначению не использовался, и всегда находился в общем пользовании членов СНТ.

Довод апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ц. отклоняется судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 24.11.2020 г. усматривается, что отсутствовали основания для допроса члена правления Ц., поскольку только суд, в силу ст.ст.56,156 ГПК РФ определяет обстоятельства и доказательства имеющие значение для дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, в силу изложенного, за их несостоятельностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и получили надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мельниковой Н.Н. - Кальмуцкой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть