Мельникова Раиса Валентиновна

Дело № 2-169/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Сямжа 16 декабря 2014 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблокова О.С. к Мельниковой Р.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Яблоков О.С. обратился в суд с иском к Мельниковой Р.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчику коров, плату за которых она обещала вернуть ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется расписка. Мельникова Р.В. вернула часть долга в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени от уплаты остальной части долга ответчик уклоняется. В связи с этим просит взыскать 65 000 рублей – сумму основного долга, 7 441,05 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 373 руб. 23 коп.

В судебном заседании истец Яблоков О.С. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснил, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Р.В. купила других коров и сразу рассчиталась, поэтому согласился продать еще трех коров по 25 тыс. руб., всего на 75 000 рублей с оплатой ДД.ММ.ГГГГ. От уплаты денег Мельникова Р.В. уклоняется, на звонки не отвечает, отдала только 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Мельникова Р.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что долг не могла отдать вовремя, так как попала в больницу, потом умерли сын и невестка, остались внуки, которых надо сод...

...ержать. Денег для возврата долга у нее нет, будет отдавать по мере возможности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные документы, приходит к следующему выводу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Данное требование установлено ч.1 ст.486 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена частью 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Мельникова Р.В. обязуется отдать деньги за купленных коров в размере 75 000 рублей продавцу Яблокову О.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Указанная сумма ответчиком возращена частично, в размере 10 000 рублей, что стороны не отрицают. В связи с этим, суд полагает, что исковые требования о взыскании 65000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена частью 1 указанной статьи. Расчет процентов произведен с учетом оплаты 10 000 рублей, возражений по расчету не имеется. В связи с этим, суд полагает, что требования о взыскании процентов в размере 7 441,05 рублей – обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 373,23 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельниковой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Яблокова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 74 814 рублей 28 копеек, в том числе: 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей – сумму основного долга, 7 441 (Семь тысяч четыреста сорок один) руб. 05 копеек – сумму процентов, 2 373 (Две тысячи триста семьдесят три) руб. 23 копейки – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Дечкина Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2014 года.

Гражданское дело № 2-224/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сямжа 28 июня 2016 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова А.Е., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Мельниковой Р.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мельниковой Р.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мельниковой Р.В., взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору в размере 105 539 рублей 73 копейки; проценты за пользование кредитом из расчёта <данные изъяты> на сумму просроченной ссудной задолженности 88 643 рубля 31 копейку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 310 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы, считает производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Мельникова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд ...

...с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что на момент обращения ПАО «Сбербанк России», правоспособность Мельниковой Р.В. была прекращена, в связи со смертью, тогда как нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, суд считает производство по делу подлежащим прекращению.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2 – 224/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Мельниковой Р.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору – прекратить, в связи со смертью ответчика.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №, что истец вправе предъявить свои требования, к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение пятнадцати дней через Сямженский районный суд Вологодской области.

Судья подпись А.Е. Юров.