Мелузова Александра Николаевна

Дело № 2а-2632/2021

УИД 52RS0006-02-2021-002072-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

с участием представителя административного истца Большухиной А.Н., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Пожаровой А.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Бусель Е.Н. к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода и главе администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода Горбуновой С.А. о признании незаконным распоряжение № от 29 апреля 2021 года об отказе в назначении опекуном н/л ребенка, возложении обязанности вынести решение о назначении временным опекуном,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным распоряжение № от 29 апреля 2021 года об отказе в назначении опекуном н/л ребенка ФИО9 и возложить на администрацию Сормовского района города Нижнего Новгорода обязанность устранить допущенные нарушения, путем вынесения решение о назначении ее временным опекуном.

В обоснование своих требований указала, что 29 апреля 2021 года главой администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода вынесено распоряжение № «Об отказе в назначении Бусель Е.Н. опекуном ФИО9». Основанием для отказа явилось наличие кандидатов в усыновители; усыновление является приоритетной формой устройства н/л, оставшихся без попечения родителей в соответствии со ст. 124 СК РФ. Указанный акт нарушает ее права на предварительную опеку, предусмотренную ст. 12 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», а именно участие в воспитании и материальном обеспечении ФИО9, оставшейся без попечения родителей. Полагает, что указанный акт не соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», поскольку оснований для отказа в предварительной опеке не имелось, так как она соответствует предъявляемым опекуну критериям. В настоящее время гражданский иск о лишении отца н/л ребенка не рассмотрен, как и не рассмотрено исковое заявление об удочерении ФИО9. До разрешения указанных гражданских дел ребенок будет находиться либо в медицинском учреждении, либо в организации для детей, оставшихся без попечения родителей. Аналогичные обстоятельства возникнут и в случае ограничения в родительских правах отца ребенка. Вместе с тем согласно ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно. Соответственно при наличии лиц, желающих стать временным опекуном ребенка, возникновение вышеуказанной ситуации является недопустимым. При этом назначение предварительной опеки не препятствует в дальнейшем удочерению ФИО9 Она /Бусель Е.Н./ является ФИО9 двоюродной бабушкой по линии ее матери. Пол...

...агает, что сможет создать ребенку благоприятные условия для воспитания, полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития, поскольку имеет большой педагогический опыт и владеет различными методиками обучения. Кроме того, располагает достаточными материальными возможностями: имеет трехкомнатную квартиру, доход от работы преподавателем в школе, пенсию, а также получает материальную помощь от сына. Ее дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая вместе с нею, имеет филологическое образование, временно не работает, проходит обучение на курсах НГЛУ «Школа преподавателя русского языка как иностранного в поликультурном пространстве». С раннего возраста ребенка у ФИО4 с ФИО9 установились близкие родственные отношения. В период лечения матери ФИО9 (в июле 2021 года и с начала января по 9 марта) девочка проживала в их семье. В трудный период после смерти матери ФИО9 они смогли создать для ребенка условия, необходимые для эмоциональной стабилизации девочки. Кроме того, в этот период именно ФИО4 занималась организацией медицинского обследования ФИО9 перед тем, как ребенка положили в больницу. За время проживания ребенка в их семье у них с ребенком фактически сложились детско-родительские отношения. Уверена, что у ребенка существует сильная привязанность и к ним, так как ФИО9 воспринимает их как близких людей, осуществляющих уход за ней и любящих ее. Ее /Бусель Е.Н./ физическое состояние и возраст не причиняли неудобств в воспитании девочки и в уходе за ней. Кроме того, в нарушение положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» перед выдачей распоряжения об отказе в опекунстве органом опеки и попечительства обследование ее жилищных условий не осуществлялось.

Административный истец Бусель Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца Большухина А.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода и заинтересованного лица Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Сормовского района города Нижний Новгород Пожарова А.Е., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что в настоящее время ребенок находится под временной опекой Игнатьевой Н.В., которая является тетей девочки по линии отца.

Административный ответчик глава администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода Горбунова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мелузова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Лобгаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» филиал «Сухобезводненский» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Игнатьев П.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Игнатьева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства – участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (пункт 2 статьи 3).

В Замечании общего порядка № (2013) о праве ребенка на уделение первоочередного внимания наилучшему обеспечению его интересов (пункт 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка) от 29 мая 2013 года Комитет ООН по правам ребенка перечисляет следующие элементы, «подлежащие учету при оценке наилучших интересов ребенка»: «(a) Взгляды ребенка..., (b) Индивидуальность ребенка..., (c) Сохранение семейного окружения и поддержание отношений..., (d) Попечение, защита и безопасность ребенка..., (e) Уязвимое положение..., (f) Право ребенка на здоровье..., (g) Право ребенка на образование...».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Конвенции о правах ребенка ребенок, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения или который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством. Государства – участники в соответствии со своими национальными законами обеспечивают замену ухода за таким ребенком.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей положениями статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Статьей 121 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей в случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и, исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей, избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 настоящего Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

В соответствии со статьей 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (часть 1). Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет (часть 2).

Из материалов дела следует, что родителями н/л ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО7 и ФИО8.

Мать девочки – ФИО8 умерла 17 февраля 2021 года.

07 апреля 2021 года в Сормовском районном суде города Нижнего Новгорода возбуждено гражданское дело по иску администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода к ФИО7 о лишении родительских прав в связи с тем, что ФИО7 уклоняется от воспитания и содержания ребенка.

Бусель Е.Н. не является близким родственником н/л ребенка.

На основании определения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 апреля 2021 года н/л ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана на попечение в органы опеки и попечительства.

22 апреля 2021 года в Сормовский районный суд города Нижний Новгород поступило заявление ФИО10 об удочерении ФИО9

В настоящее время распоряжением от администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода от 28 сентября 2021 года опекуном в отношении н/л ФИО9 временно назначена ФИО10.

Бусель Е.Н. обратилась в отдел опеки и попечительства управления образования администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода с просьбой об установлении опеки в отношении н/л ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в отдел опеки и попечительства управления образования администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода с просьбой об установлении опеки в отношении н/л ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась ФИО8 – родная бабушка ребенка.

Кроме того, в отдел опеки и попечительства управления образования администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода обратилась ФИО10 – тетя по линии отца ребенка с просьбой об удочерении ребенка, и отец ребенка ФИО7 с заявлением о согласии на удочерение его дочери ФИО9 в пользу ФИО10

23 апреля 2021 года состоялось заседание межведомственной комиссии по защите прав и законных интересов н/л граждан при администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода о разрешении временной передачи н/л ФИО9 под опеку. По итогам заседания принято решение об отказе Бусель Е.Н. и ФИО8 о временном назначении опекунами н/л ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29 апреля 2021 года администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода вынесено распоряжение № об отказе в назначении Бусель Е.Н. опекуном н/л ФИО9 по следующим причинам: 1) Имеются кандидаты в усыновители; 2) Усыновление является приоритетной формой устройства н/л, оставшихся без попечения родителей, в соответствии со ст. 124 Семейного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным распоряжением, Бусель Е.Н. обратилась с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 145 Семейного кодекса РФ отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права.

В соответствии с п. 6 ст. 145 Семейного кодекса РФ устройство ребенка под опеку или попечительство допускается в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Семейного кодекса РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Согласно ст. 121 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство над н/л устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

На момент обращения Бусель Е.Н. в орган опеки и попечительства и на момент рассмотрения настоящего административного дела мать ребенка умерла, в отношении отца ребенка ФИО7 рассматривается иск о лишении его родительских прав, как лица, уклоняющегося от воспитания и содержания дочери.

Законодательство предусматривает установление опеки над н/л ребенком в случае отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» в случаях, если в интересах недееспособного или не полностью дееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна или попечителя, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна или попечителя (акт о предварительных опеке или попечительстве), в том числе при отобрании ребенка у родителей или лиц, их заменяющих, на основании статьи 77 Семейного кодекса Российской Федерации и нецелесообразности помещения ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из материалов дела следует, что мать ребенка ФИО8 умерла, отец ребенка ФИО7 уклоняется от воспитания и содержания дочери, находится на учете у врача нарколога, 07 апреля 2021 года н/л ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана на попечение в органы опеки и попечительства. ФИО10 – тетей ребенка подано заявление об удочерении ребенка.

В силу п. 1 ст. 124 СК РФ усыновление или удочерение (далее – усыновление) является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей.

На момент принятия отказа об установлении опеки над н/л ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельства того, что ФИО10 подано заявление об удочерении н/л ребенка были известны, в связи с чем Бусель Е.Н. было отказано в установлении временной опеки над н/л ФИО9, так как усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей.

С учетом приведенных норм права при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка и защите его прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исходя из интересов н/л ребенка, установленных обстоятельств на момент принятия решения межведомственной комиссией по защите прав и законных интересов н/л граждан по заявлению Бусель Е.Н., у комиссии отсутствовали основания для удовлетворения заявления Бусель Е.Н. об установлении опеки.

Доводы административного истца о том, что причины отказа в установлении временной опеки не основаны на требованиях закона, являются необоснованными. Не обследование жилищных условий Бусель Е.Н. также не влияет на законность принятого распоряжения об отказе в назначении ее опекуном н/л ребенка ФИО9

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца судом не установлено, оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом и соответствует нормам закона.

Следовательно, административные исковые требования Бусель Е.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Бусель Е.Н. к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода и главе администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода Горбуновой С.А. о признании незаконным распоряжение № от 29 апреля 2021 года об отказе в назначении опекуном н/л ребенка, возложении обязанности вынести решение о назначении временным опекуном отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Умилина Е.Н.

Дело № 2а-2631/2021

УИД 52RS0006-02-2021-002073-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

с участием представителя административного истца Большухиной А.Н., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Пожаровой А.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Мелузовой ФИО21 к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода и главе администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода Горбуновой С.А. о признании незаконным распоряжение № от 29 апреля 2021 года об отказе в назначении опекуном н/л ребенка, возложении обязанности вынести решение о назначении временным опекуном,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным распоряжение №-р от 29 апреля 2021 года об отказе в назначении опекуном н/л ребенка ФИО8. и возложить на администрацию Сормовского района города Нижнего Новгорода обязанность устранить допущенные нарушения, путем вынесения решения о назначении ее временным опекуном.

В обоснование своих требований указала, что 29 апреля 2021 года главой администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода вынесено распоряжение №-р «Об отказе в назначении Мелузовой А.Н. опекуном н/л ФИО8.». Основанием для отказа явилось наличие кандидатов в усыновители; усыновление является приоритетной формой устройства н/л, оставшихся без попечения родителей в соответствии со ст. 124 СК РФ. Указанный акт нарушает ее права на предварительную опеку, предусмотренную ст. 12 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», а именно участие в воспитании и материальном обеспечении ФИО8, оставшейся без попечения родителей. Полагает, что указанный акт не соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», поскольку оснований для отказа в предварительной опеке не имелось, так как она соответствует предъявляемым опекуну критериям. Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» она имеет преимущественное права на временную опеку над ФИО8., так как является ее близким родственником (бабушкой). В настоящее время в производстве Сормовского районного суда города Нижний Новгород находится гражданское дело о лишении отца н/л ребенка родительских прав, иск не р...

...ассмотрен, как и не рассмотрено исковое заявление об удочерении ФИО8. До разрешения указанных гражданских дел ребенок будет находиться либо в медицинском учреждении, либо в организации для детей, оставшихся без попечения родителей. Аналогичные обстоятельства возникнут и в случае ограничения в родительских правах отца ребенка. Вместе с тем согласно ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно. Соответственно при наличии лиц, желающих стать временным опекуном ребенка, возникновение вышеуказанной ситуации является недопустимым. При этом назначение предварительной опеки не препятствует в дальнейшем удочерению ФИО8 Она /Мелузова А.Н./ является ФИО8 родной бабушкой по линии ее матери. Полагает, что сможет создать ребенку благоприятные условия для воспитания, полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития, качественного образования. Имеет квартиру, доход от пенсии, под ее опекой находится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сестра ФИО8 Кроме того, в нарушение положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» перед выдачей распоряжения об отказе в опекунстве органом опеки и попечительства обследование ее жилищных условий не осуществлялось.

Административный истец Мелузова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца Большухина А.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода и заинтересованного лица Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Сормовского района города Нижний Новгород Пожарова А.Е., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что в настоящее время ребенок находится под временной опекой ФИО9, которая является тетей девочки по линии отца.

Административный ответчик глава администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода Горбунова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» филиал «Сухобезводненский» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства – участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (пункт 2 статьи 3).

В Замечании общего порядка № 14 (2013) о праве ребенка на уделение первоочередного внимания наилучшему обеспечению его интересов (пункт 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка) от 29 мая 2013 года Комитет ООН по правам ребенка перечисляет следующие элементы, «подлежащие учету при оценке наилучших интересов ребенка»: «(a) Взгляды ребенка..., (b) Индивидуальность ребенка..., (c) Сохранение семейного окружения и поддержание отношений..., (d) Попечение, защита и безопасность ребенка..., (e) Уязвимое положение..., (f) Право ребенка на здоровье..., (g) Право ребенка на образование...».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Конвенции о правах ребенка ребенок, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения или который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством. Государства – участники в соответствии со своими национальными законами обеспечивают замену ухода за таким ребенком.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей положениями статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Статьей 121 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей в случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и, исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей, избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 настоящего Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

В соответствии со статьей 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (часть 1). Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет (часть 2).

Из материалов дела следует, что родителями н/л ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО6 и ФИО7.

Мать девочки – ФИО7 умерла 17 февраля 2021 года.

07 апреля 2021 года в Сормовском районном суде города Нижнего Новгорода возбуждено гражданское дело по иску администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода к ФИО6 о лишении родительских прав в связи с тем, что ФИО6 уклоняется от воспитания и содержания ребенка.

Мелузова А.Н. является близким родственником несовершеннолетнего ребенка – бабушкой.

На основании определения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 апреля 2021 года н/л ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана на попечение в органы опеки и попечительства.

22 апреля 2021 года в Сормовский районный суд города Нижний Новгород поступило заявление ФИО9 об удочерении ФИО8

В настоящее время распоряжением администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода от 28 сентября 2021 года опекуном в отношении несовершеннолетней ФИО8 временно назначена ФИО9.

Мелузова А.Н. обратилась в отдел опеки и попечительства управления образования администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода с просьбой об установлении опеки в отношении н/л ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в отдел опеки и попечительства управления образования администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода с просьбой об установлении опеки в отношении н/л ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась ФИО14 – не является близким родственником ребенка.

Кроме того, в отдел опеки и попечительства управления образования администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода обратилась ФИО9 – тетя по линии отца ребенка с просьбой об удочерении ребенка, и отец ребенка ФИО6 с заявлением о согласии на удочерение его дочери ФИО8 в пользу ФИО9

23 апреля 2021 года состоялось заседание межведомственной комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних граждан при администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода о разрешении временной передачи несовершеннолетней ФИО8 под опеку. По итогам заседания принято решение об отказе ФИО14 и ФИО10 о временном назначении опекунами несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29 апреля 2021 года администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода вынесено распоряжение №-р об отказе в назначении Мелузовой А.Н. опекуном н/л ФИО8 по следующим причинам: 1) Имеются кандидаты в усыновители; 2) Усыновление является приоритетной формой устройства несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, в соответствии со ст. 124 Семейного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным распоряжением, Мелузова А.Н. обратилась с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 145 Семейного кодекса РФ отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права.

В соответствии с п. 6 ст. 145 Семейного кодекса РФ устройство ребенка под опеку или попечительство допускается в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Семейного кодекса РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Согласно ст. 121 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

На момент обращения Мелузовой А.Н. в орган опеки и попечительства и на момент рассмотрения настоящего административного дела мать ребенка умерла, в отношении отца ребенка ФИО6 рассматривается иск о лишении его родительских прав, как лица, уклоняющегося от воспитания и содержания дочери, н/л ФИО8 находится под временной опекой ФИО9

Законодательство предусматривает установление опеки над н/л ребенком в случае отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в случаях, если в интересах недееспособного или не полностью дееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна или попечителя, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна или попечителя (акт о предварительных опеке или попечительстве), в том числе при отобрании ребенка у родителей или лиц, их заменяющих, на основании статьи 77 Семейного кодекса Российской Федерации и нецелесообразности помещения ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из материалов дела следует, что мать ребенка ФИО7 умерла, отец ребенка ФИО6 уклоняется от воспитания и содержания дочери, находится на учете у врача нарколога, 07 апреля 2021 года н/л ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана на попечение в органы опеки и попечительства. ФИО9 – тетей ребенка подано заявление об удочерении ребенка.

В силу п. 1 ст. 124 СК РФ усыновление или удочерение (далее – усыновление) является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей.

Предусмотренная ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» норма о том, что бабушка несовершеннолетнего подопечного имеет преимущественное право быть его опекуном или попечителем перед всеми другими лицами, может быть применена только в случае, если назначение бабушки опекуном будет отвечать интересам ребенка, требованиям, предусмотренным ст. 146 СК РФ.

На момент принятия отказа об установлении опеки над н/л ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельства того, что ФИО9 подано заявление об удочерении н/л ребенка были известны, в связи с чем Мелузовой А.Н. было отказано в установлении временной опеки над н/л ФИО8, так как усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Комиссией при принятии решения также было учтено, что удочерение не исключает бабушку Мелузову А.Н. из жизни ребенка, Мелузова А.Н. не лишается права общения с внучкой.

С учетом приведенных норм права при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка и защите его прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, установленных обстоятельств на момент принятия решения межведомственной комиссией по защите прав и законных интересов несовершеннолетних граждан по заявлению Мелузовой А.Н., у комиссии отсутствовали основания для удовлетворения заявления Мелузовой А.Н. об установлении опеки.

Доводы административного истца о том, что причины отказа в установлении временной опеки не основаны на требованиях закона, являются необоснованными. Не обследование жилищных условий Мелузовой А.Н. также не влияет на законность принятого распоряжения об отказе в назначении ее опекуном н/л ребенка ФИО8

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено, оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом и соответствует нормам закона.

Следовательно, административные исковые требования Мелузовой А.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Мелузовой ФИО21 к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода и главе администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода ФИО30 о признании незаконным распоряжение №-р от 29 апреля 2021 года об отказе в назначении опекуном несовершеннолетнего ребенка, возложении обязанности вынести решение о назначении временным опекуном отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Умилина Е.Н.