Мелякин Алексей Васильевич

Дело № 2-8336/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелякин А.В. к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелякин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика) о взыскании материального ущерба в размере 39 086 рублей 45 копеек, расходов на оценку в размере 35 000 рублей 00 копеек, а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом уточнений истец снизил сумму страхового возмещения, указав на выплату страхового возмещения со стороны ответчика, в размере 53 737 рублей 56 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шкляев В.Г. транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность как истца, так и ответчика, на момент аварии была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика). После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения произвела в части. Претензию истца ответчик не удовлетворил, в связи с этим истец обратился ...

...в суд.

Истец Мелякин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах отсутствия суду не представил. Представил отзыв, в котором указал на выплату страхового возмещения и просил применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Шкляев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шкляев В.Г., управляя автомобилем марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак № под управлением водителя Мелякин А.В.

Своими действиями водитель Шкляев В.Г. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя Мелякин А.В., суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Шкляев В.Г. на момент аварии была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика), полис страхования ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Мелякин А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика), полис страхования ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчик ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был заменен на АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с изменением организационно-правовой формы.

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации серии № №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в установленном законом порядке, обратился в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 068 рублей 87 копеек.

Истец не согласился с выплаченной суммой, в обоснование размера ущерба, представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости, выполненные ООО «АвтоТехЭксперт», согласно которым – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, составила 70 230 рублей 32 копейки, утрата товарной стоимости составила 10 925 рублей, стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей за расчет восстановительного ремонта и 15 000 рублей за расчет УТС.

Представленные заключения составлены экспертом, который имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников. В указанных заключениях содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении заключений. Из заключений следует, что они были составлены в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №–П. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

Экспертное заключение ООО «Экипаж», представленное ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку оно не содержит доказательств обоснованности применения стоимости запасных частей, расходных материалов и восстановительных работ, в нем не указаны источники цен на ремонтные работы и запасные части, полномочия эксперта не представлены.

В связи с этим при определении суммы ущерба суд принимает во внимание экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости, выполненные ООО «АвтоТехЭксперт».

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, в соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом вышеуказанных норм сумма страхового возмещения составила 81155,32 рублей (70 230,32 + 10 925,0).

Как было указано ранее, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 42068 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенными к ней экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости, выполненными ООО «АвтоТехЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 53 737 рублей 56 копеек.

Таким образом, перечисленная ответчиком истцу сумма страхового возмещения составила 95 806 рублей 43 копейки (42 068,87 + 53 737,56).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 60806 рублей 43 копейки и стоимости услуг оценщика в размере 35000 рублей.

С учетом выплаченных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20348 рублей 89 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за просрочку выплаты стоимости независимой технической экспертизы на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть на сумму убытков, не может начисляться неустойка, так как убытки являются мерой ответственности за нарушение принятых обязательств. Убытки и неустойка являются двумя самостоятельными мерами ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик произвел выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, двадцатидневный срок для добровольного исполнения обязательств заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее, ответчик произвел частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ (42068,87) и ДД.ММ.ГГГГ (53737,56).

В срок, установленный законом, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с этим период начисления неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Невыплаченная часть страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) составила 39 086 рублей 45 копеек ((70 230,32 + 10 925,00) – 42 068,87), соответственно неустойка составляет 17 979 рублей 67 копеек (39 086,45 * 1 % * 46).

Остаток невыплаченного страхового возмещения составил 20348 рублей 89 копеек, в связи с этим неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169дней) составила 43389,62 рублей (20348,89 *1% *169)).

Всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52369,29 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из представленных документов, страховщик осмотрел транспортное средство истца, не указав в акте осмотра на повреждение диска и шины колеса заднего левого, зафиксированные акте осмотра ООО «АвтоТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное противоречие страховщик не устранил, независимую экспертизу не организовал. Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО»Экипаж» не соответствует Положению Банка России от тДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с этим произвел выплату страхового возмещения в необоснованно низком размере. При получении претензии в полном объеме не исполнил, сославшись на трассологическое заключение эксперта ООО «Экипаж». В данном заседании отсутствует исследовательская часть, имеются только выводы не подкрепленные какими –ибо расчетами или иными методами исследования, автомобиль истца не трассологическое исследование не предоставлялся, о назначении трассологической экспертизы истец в известность поставлен не был, полномочия эксперта на проведение трассологической экспертизы ничем не подтверждены.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 10174,44 рублей (20348,89 рублей * 50 %).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 7000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на подготовку копий материалов дела в размере 160 рублей

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Расходы на подготовку копий материалов дела для участников процесса надлежит взыскать в размере 160 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 234 рубля, не подлежат удовлетворению, так как несение данных расходов истцом не подтверждено.

Общая сумма судебных расходов, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 160 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 260 рублей 47 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 1 560 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелякин А.В. к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Мелякин А.В. сумму страхового возмещения в размере 20 348 рублей 89 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 6 160 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1560 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь