Мемедляева Наталья Владимировна

Копия

Дело № 2а-3365/2024

УИД 59RS0008-01-2024-005170-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года

11 ноября 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Морозовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пузачевой А.С., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коноплевой О.А., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Свириденко О.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пузачевой А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по исполнительному производству № 22543/19/59034-ИП, выразившегося в непредоставлении взыскателю ин...

...формации и документов по заявлениям взыскателя; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путём предоставления информации о всех совершённых исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по заявлениям (ходатайствам) взыскателя от 04 марта 2020 года и 20 июня 2024 года.

В обоснование административного иска указано, что в Отделении судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника Мемедляевой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 22543/19/59034-ИП о взыскании денежной суммы. Мемедляева Н.В. умерла 12 августа 2017 года. Взыскателем в подразделение судебных приставов направлены заявления об установлении наследников умершего должника, размере принятого наследства. В установленный срок взыскатель ответы на поданные обращения не получил, информации о ходе исполнительного производства (о совершённых исполнительных действиях и применённых мерах принудительного исполнения, в том числе о розыске имущества должника) не имеет.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 16 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Свириденко О.Н.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 11 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчиков привлечён судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коноплева О.А.

Административный истец извещён о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пузачева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коноплева О.А. и судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Свириденко О.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Амирова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства (извещалась по последнему известному месту жительства).

Заинтересованное лицо Федеральная служба судебных приставов представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного разбирательства

Изучив административное дело, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

В Отделе судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 20 июня 2018 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края по делу № 2-1101/2013 возбуждено исполнительное производство № 22534/19/59034-ИП о взыскании с должника Мемедляевой Н.В. задолженности в размере 32355 рублей 56 копеек в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Банка данных исполнительных производств, материалами исполнительного производства (л.д.10).

Взыскатель 04 марта 2020 года обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю с заявлением по исполнительному производству № 22534/19/59034-ИП об установлении наследников умершего должника Мемедляевой Н.В., установлении недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных за должником (л.д.7).

Указанное обращение поступило в подразделение судебных приставов 18 марта 2020 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления (л.д.8).

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» 20 июня 2024 года обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю с ходатайством по исполнительному производству № 22534/19/59034-ИП о направлении в нотариальную палату постановления о предоставлении сведений о наследниках умершего должника Мемедляевой Н.В., выдаче представителю взыскателя копии ответа нотариуса (л.д.9).

Предъявив административный иск и оспаривая бездействие должностного лица службы судебных приставов, административный истец указывает на то, что он как взыскатель не получил ответы на поданные обращения в течение срока, установленного законом, не имеет сведений о ходе исполнительного производства (о совершённых исполнительных действиях и применённых мерах принудительного исполнения, в том числе о розыске имущества должника), судебный пристав – исполнитель не совершил всех необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, то есть допустил незаконное бездействие.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу закона судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет виды и последовательность исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является безусловным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя или старшего судебного пристава.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из положений части 5.1 статьи 64.1 названного закона следует, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства № 22543/19/59034-ИП, возбуждённого в отношении должника Мемедляевой Н.В., следует:

судебными приставами – исполнителями запрошены сведения, необходимые для применения мер принудительного исполнения: из банковских учреждений и налогового органа – сведения о денежных средствах должника, размещённые на счетах (вкладах); из налогового органа, органа ГИБДД, органа государственной регистрации прав – сведения о наличии у должника иного имущества; из органа ЗАГС – сведения об актах гражданского состояния; из органа миграционной службы – сведения о регистрации места жительства должника; из пенсионного органа – сведения о работодателе должника;

в результате направления запросов установлены счета должника в банковских учреждениях (на момент получения сообщений на счетах должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований исполнительного документа; судебному приставу – исполнителю сообщено об отсутствии у должника транспортных средств и недвижимого имущества; об отсутствии сведений о работодателе должника;

уведомлением старшего судебного пристава Пузачевой А.С. от 10 января 2024 года взыскателю сообщено о ходе исполнительного производства (о совершённых исполнительных действиях и применённых мерах принудительного исполнения);

постановлением судебного пристава – исполнителя Коноплевой О.А. от 08 ноября 2024 года приостановлено исполнительное производство в связи со смертью должника;

согласно ответу судебного пристава – исполнителя Коноплевой О.А. от 08 ноября 2024 года взыскателю сообщено, что исполнительное производство в отношении должника приостановлено в связи со смертью должника; открыто наследственное дело; судебным приставом – исполнителем готовится обращение в суд о замене стороны исполнительного производства.

Оценивая полученные доказательства, суд находит, что административному истцу (взыскателю) фактически представлена запрошенная им информация о ходе исполнительного производства, о наличии наследственного дела к имуществу должника.

Из материалов наследственного дела к имуществу Мемедляевой Н.В. следует, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве на квартиру (кадастровый №), имеется наследник, принявший наследство (л.д.23-26).

Анализируя полученные доказательства, принимая во внимание, что правоспособность и дееспособность должника Мемедляевой Н.В. прекратилась до возбуждения исполнительного производства, суд полагает, что совершённые судебным приставом – исполнителем исполнительные действия не могли привести к положительному результату для взыскателя, а именно: к полному взысканию суммы долга, в том числе в течение двухмесячного срока, установленного законом для исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что после смерти должника имеется лицо, принявшее наследство после смерти должника, суд полагает, что в результате неприменения судебным приставом – исполнителем каких – либо определённых мер принудительного исполнения, не совершения исполнительных действий возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не утрачена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1006-О в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Соответственно, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права; бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано неправомерным при представлении доказательств, свидетельствующих, что не совершение исполнительных действий и непринятие судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Административный истец доказательств, свидетельствующих о наступлении для него неблагоприятных последствий, не представил.

Учитывая, что обращения административного истца фактически рассмотрены по существу, на данные обращения даны ответы, возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не утрачена, суд считает, что несвоевременное рассмотрение обращений не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Правовые основания для признания действий (бездействия) старшего судебного пристава и (или) судебного пристава – исполнителя незаконными, а также удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пузачевой А.С., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коноплевой О.А., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Свириденко О.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по исполнительному производству № 22543/19/59034-ИП, выразившегося в не предоставлении взыскателю информации и документов по заявлениям взыскателя; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-3365/2024

Пермского районного суда Пермского края