Меметов Руслан Нуридинович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2020-004980-55

дело №2-796/2021 судья первой инстанции – Федоренко Э.Р.

дело №33-4876/2021 судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Меметова Руслана Нуридиновича к Шинкаренко Александру Михайловичу о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Шинкаренко Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Меметов Р.Н. 19 декабря 2020 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Шинкаренко А.М. в счёт возвращения задатка в двойном размере 400 000 руб., а также убытки за оплату услуг нотариуса в размере 600 руб. /л.д. 1-4/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, во исполнение которого, истец передал ответчику Шинкаренко А.М. денежные средства в сумме 200 000 руб. Также стороны договорились, что подпишут основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем ответчик заявил, что условия договора его не устраивают, и поэтому он не будет подписывать договор на таких условиях. Тогда истец попросил вернуть денежные средства и расторгнуть предварительный договор, на что ответчик сообщил, что денежные средства у него отсутствуют и предложил пересмотреть условия договора. При этом, истец готов был купить участок и выполнил все обязанности, предусмотренные для покупателя предварительным договором. ДД.ММ.ГГГГ исте...

...ц направил ответчику основной договор купли-продажи вместе с заявлением о его заключении ответчику по почте и копией квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности. Однако, условия заключённого предварительного договора купли-продажи ответчик со своей стороны не исполнил, просьбы о возврате задатка ответчиком не исполнены. Впоследствии истец узнал, что земельный участок продан иному лицу.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года иск Меметова Р.Н. удовлетворён частично.

Взыскано с Шинкаренко А.М. в пользу Меметова Р.Н. денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, 600 руб. в качестве понесённых убытков за оплату половины стоимости услуг нотариуса для оформления согласия супруги на отчуждение земельного участка, и государственная пошлина в размере 7 206 руб., а всего 407 806 руб.

В остальной части исковых требований отказано /л.д. 52-56/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Шинкаренко А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 61-66/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, чем лишил ответчика защищать свои интересы, представлять доказательства, при этом не учёл, что условия предварительного договора нарушены со стороны истца, так как заключение основного договора не состоялось по его вине. Истец просил подождать с оформлением основного договора, так как у него не было достаточно денежных средств для покупки земельного участка, просил оформить рассрочку, но это не устраивало ответчика. Вины ответчика в том, что не был заключен основной договор нет, так как он не скрывался, и был готов заключить сделку купли-продажи земельного участка, при этом истец за три дня до окончания предварительного договора направил ответчику заявление о заключении основного договора купли-продажи без указания времени и места заключения договора купли-продажи.

Меметовым Р.Н. предоставлены письменные возражения, в которых истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /л.д. 84-88/.

Представитель ответчика – Зелинский Я.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Представитель истца – Халилов Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик – Шинкоренко А.М. и истец – Меметов Р.Н., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны – истец Меметов Р.Н., как покупатель, и ответчик Шинкоренко А.М., как продавец, в письменной форме заключили Предварительный договор купли-продажи земельного участка (Предварительный договор), согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка, указанного в пункте 2.1 договора, на взаимовыгодных условиях, для дальнейшего использования по целевому назначению /л.д. 12-14/.

Согласно пункту 2.1 Предварительного договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - земельный участок, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 056 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Продавец обязуется подготовить документы на объект для продажи покупателю и обеспечить подписание основного договора с покупателем, в срок, указанный в пункте 1.2 договора (в течение одного календарного месяца), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4.1 Предварительного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Предварительного договора, стороны установили, что стоимость объекта (цена) составляет 3 800 000 руб. Стоимость окончательна и изменению не подлежит.

При заключении данного Предварительного договора покупатель в порядке статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в счёт обеспечения обязательств, а покупатель принял денежные средства в наличной форме в сумме 200 000 руб. (пункт 3.2 Предварительного договора).

Согласно пунктам 4.1-4.3 Предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет уплатить покупателю двойную сумму задатка, переданную в порядке пункта 3.2. настоящего договора.

Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, сумма задатка, переданная в порядке пункта 3.2. настоящего договора, остаётся у продавца.

Во всем, что не предусмотрено настоящем договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Шинкоренко А.М. получил от Меметова Р.Н. задаток в обеспечение договора купли–продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3.2, о чём написал расписку /л.д. 15/.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и не оспаривались сторонами.

Также, ответчик – Шинкоренко А.М. при рассмотрении дела не отрицал получение от истца – Меметова Р.Н. денежных средств в размере 600 руб., которые составляли половину стоимости услуг нотариуса по оформлению согласия супруги.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

02 сентября 2019 года истец – Меметов Р.Н. направил в адрес ответчика – Шинкоренко А.М. письменное заявление, в котором просил обеспечить исполнение обязательств со стороны Шинкоренко А.М., как продавца, а именно встретиться с ним для оплаты стоимости объекта, его приёма-передачи и государственной регистрации купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4.1 договора). В данном заявление истец указал свой контактный номер телефона и приложил к заявлению Договор купли-продажи земельного участка от 0ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им, как покупателем /л.д. 16-18/.

Данное заявление с приложенными документами не было получено Шинкоренко А.М. и возвращено отправителю 04 октября 2019 года из-за истечения срока хранения /л.д. 18, 110/.

В установленный Предварительным договором срок Основной договор купли-продажи между сторонами не был заключён, соглашений о продлении этого срока не заключалось.

25 июля 2020 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил вернуть ему сумму задатка в двойном размере – 400 000 руб. и половину стоимости услуг нотариуса по оформлению согласия супруги на продажу участка – 600 руб. /л.д. 22-23/.

Данная претензия не была получена Шинкоренко А.М. и возвращена отправителю 29 августа 2020 года из-за истечения срока хранения /л.д. 23, 112/.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В этом случае при уклонении от заключения договора могут быть взысканы убытки на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванные уклонением от заключения основного договора.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что предусмотренные предварительным договором обязательства по заключению основного договора со стороны истца Меметова Р.Н. исполнены, т.к. до окончания срока заключения основного договора купли-продажи, предусмотренного предварительным договором (до ДД.ММ.ГГГГ), он направил другой стороне – Шинкаренко А.М. предложение заключить этот договор, в связи с чем за неисполнение условий договора ответственна сторона по договору – Шинкаренко А.М., не исполнившая условия о заключении договора купли-продажи и оставившая без ответа предложение истца о заключении этого договора.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказ суда первой инстанции (протокольно) в принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 44-45/, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, и не может является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не повлёк неправильного разрешения спора по данному делу.

Ответчик в Предварительном договоре, указал адрес своего зарегистрированного постоянного места жительства (<адрес>), по которому истец и направлял корреспонденцию. Доказательств того, что ответчик постоянно проживает по иному адресу и он просил истца извещать или направлять ему корреспонденцию его не по адресу своего зарегистрированного места жительства, а по адресу фактического проживания, не предоставлено и материалы дела не содержат.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем доводы жалобы в части неполучения ответчиком корреспонденции от истца признаются судебной коллегией необоснованными.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные им требования.

В свою очередь ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих его возражения.

Все утверждения ответчика основаны только на его устных пояснениях и ничем не подтверждены, а судебное решение не может быть основано на предположениях.

Доводы жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шинкаренко Александра Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 27 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-796/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,

установил:

28.12.2020 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 02.08.2019 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка, указанного в п.2.1 договора, на взаимовыгодных условиях, для дальнейшего использования по целевому назначению. По условиям п.2.4.1 договора продавец обязуется подготовить документы на объект для продажи покупателю и обеспечить подписание основного договора с покупателем, в срок, указанный в п.1.2 договора, но не позднее 05 сентября 2019 года. В счет обеспечения обязательств по основному договору при подписании предварительного договора истец передал, а ответчик ФИО1 принял денежные средства в наличной форме в сумме 200 000 руб., о чем ФИО1 собственноручно написал расписку о получении денежных средств во исполнение п.3.2 предварительного договора. Также стороны договорились, что подпишут основной договор до конца августа (но не позднее 05.09.2019 года), после того, как ответчик вернется с семейного отдыха. Также договорились с ответчиком, что он должен будет оформить нотариально удостоверенное согласие супруги на продажу участка, на которое истец также передал ответчику 600 руб. На просьбу убрать объявление с интернет-сайта *Циан* ответчик его не убрал. После возвращения с отдыха ответчик заявил, что его условия договора не устраивают, и поэтому он не будет подписывать договор на таких условиях. Тогда истец попросил вернуть денежные средства и расторгнуть предварительный договор, на что ответчик сообщил, то денежные средства у него отсутствуют и предложил пересмотреть условия договора. При этом истец готов был купить участок и выполнил все обязанности, предусмотренные для покупателя предварительным договором, а именно: передал ответчику 200 000,00 руб. задатка; оплатил по...

...ловину стоимости услуг нотариуса для оформления согласия супруги на продажу участка (600 руб.); оплатил государственную пошлину в размере 350 руб. за регистрацию перехода права собственности на земельный участок. 02.09.2019 года истец направил ответчику Основной договор купли-продажи и отправил его вместе с заявлением о его заключении ответчику по почте. К данным документам прилагалась копия квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности. Однако, условия заключенного предварительного договора купли-продажи ответчик со своей стороны (до 05.09.2019 года) не исполнил. После 05.09.2020 года истец несколько раз звонил ответчику с просьбой вернуть денежные средства или исполнить договор путем продажи участка, однако ни первого, ни второго продавец так и не исполнил. Впоследствии узнал, что земельный участок продан иному лицу. Учитывая, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, истец просит расторгнуть предварительный договор от 02.08.2019 года, и взыскать с ответчика 400 000 руб. в счет возвращения задатка в двойном размере по условиям п.3.2 предварительного договора, а также убытки за оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, считает, что условия предварительного договора были нарушены со стороны истца, так как заключение основного договора не состоялось по его вине. Пояснил, что истец просил подождать с оформлением основного договора, так как у него не было достаточно денежных средств для покупки земельного участка, просил оформить рассрочку. Однако его это не устраивало. Еще месяц созванивались с истцом, при этом истец ему ничего не сообщал о том, что что-то направил ему по почте. Не отрицает, что получил от истца 200 000 руб., а также 600 руб. на оформление нотариального согласия супруги на отчуждение земельного участка. Считает, что его вины в том, что не был заключен основной договор нет, так как он не скрывался, и был готов заключить сделку купли-продажи земельного участка.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

В силу положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно статье 380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 02.08.2019 года между истцом ФИО2 (Покупатель) и ответчиком ФИО1 (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (далее – Договор), согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка, указанного в п.2.1 договора, на взаимовыгодных условиях, для дальнейшего использования по целевому назначению (л.д.12-14).

Согласно п.2.1 Договора по основному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – земельный участок, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1056 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

По условиям п.2.4.1 договора Продавец обязуется подготовить документы на объект для продажи покупателю и обеспечить подписание основного договора с покупателем, в срок, указанный в п.1.2 договора, но не позднее 05 сентября 2019 года.

В счет обеспечения обязательств по основному договору при подписании предварительного договора истец ФИО2 передал, а ответчик ФИО1 принял денежные средства в наличной форме в сумме 200 000 руб., о чем ФИО1 собственноручно написал расписку о получении денежных средств во исполнение п.3.2 предварительного договора (л.д.15).

Пунктом 3.1 Договора стороны установили, что стоимость объекта (цена) по настоящему договору составляет 3 800 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, если Основной договор не будет заключен по вине Продавца, он должен будет уплатить Покупателю двойную сумму задатка, переданную в порядке пункта 3.2 настоящего договора.

Если Основной договор не будет заключен по вине Покупателя, сумма задатка, переданная в порядке пункта 3.2 настоящего договора остается у Продавца (п.4.2).

Разногласия по настоящему Договору разрешаются в порядке переговоров по обоюдному согласию сторон. В случае не достижения соглашения, споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5.1).

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 200 000,00 рублей от истца ФИО2, указанных в предварительном договоре в качестве обеспечительного обязательства, ответчиком ФИО1 не оспаривается.

До окончания предусмотренного предварительным договором срока заключения основного договора, а именно 02.09.2019 года истец ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО1 заявление, в котором просил обеспечить исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 02.08.2019 года, а именно, встретиться для оплаты стоимости Объекта, его приема-передачи, и государственной регистрации купли-продажи до 05.09.2019 года. К заявлению истец приложил Основной договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2010 года, и копию квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в размере 350 руб. (л.д.16-18, 24).

По смыслу закона задаток является, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Как следует из содержания предварительного договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2019 года, денежная сумма в размере 200 000,00 рублей обеспечивала обязательство покупателя ФИО2 перед продавцом ФИО1 заключить основной договор купли-продажи земельного участка, на согласованных условиях, в течение одного месяца со дня подписания предварительного договора, но не позднее 05 сентября 2019 года.

Таким образом, поскольку возможность обеспечения исполнения обязательств задатком, в том числе предварительным договором прямо предусмотрена законом, из вышеизложенного следует, что сторонами было согласовано условие о задатке, как способе обеспечения исполнения обязательства.

Предусмотренные предварительным договором обязательства по заключению основного договора со стороны истца ФИО2 исполнены, поскольку до окончания срока заключения основного договора купли-продажи, предусмотренного предварительным договором (до 05 сентября 2019 года) он направил другой стороне ФИО1 предложение заключить этот договор, в связи с чем за неисполнение условий договора ответственна сторона по договору – ФИО1, не исполнившая условия о заключении договора купли-продажи и оставившая без ответа предложение истца о заключении этого договора.

При таких обстоятельствах ФИО1 в соответствии с условиями соглашения обязан возвратить истцу двойную сумму задатка, переданную в порядке пункта 3.2 предварительного договора от 02.08.2020 года, а именно 400 000,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 600,00 руб. за оплату половину стоимости услуг нотариуса для оформления согласия его супруги на продажу земельного участка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта получения указанной суммы от истца на нотариальное оформление согласия своей супруги.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В этом случае при уклонении от заключения договора могут быть взысканы убытки на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванные уклонением от заключения основного договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика ФИО1 в незаключении основного договора купли-продажи земельного участка, с него также подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 600 руб., переданные им ответчику на нотариальное оформление согласия его супруги на отчуждение земельного участка.

В части исковых требований о расторжении предварительного договора следует отказать, поскольку заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор прекращен в связи с незаключением основного договора в согласованный сторонами срок.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7206,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 02.08.2019 года, 600,00 руб. в качестве понесенных убытков за оплату половины стоимости услуг нотариуса для оформления согласия супруги на отчуждение земельного участка, и государственную пошлину в размере 7206,00 руб., а всего 407806,00 руб. (четыреста семь тысяч восемьсот шесть рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 03.03.2021 года.