Меметов Усеин Рустемович

Дело № 2-2069/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» октября 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Барбаковой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меметовой Зейнеб Сидаметовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Меметова З.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8961руб., расходов на проведение оценки в размере 4000руб., неустойки за период с 02.04.2017г. по 23.04.2017г. в размере 2279,42руб., неустойки с 24.04.2017г. по 22.10.2018г. в размере 49016,67руб., штрафа, компенсации морального вреда 10000руб., услуги аварийного комиссара 1000руб., судебных расходов, мотивируя требования тем, что 24.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Гузева И.А. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Меметова У.Р., в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей (истцу) на праве собственности автомобилю <данные изъяты> рег. знак №. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией по данному страховому случаю выплата произведена в размере 11100руб. 20.03.2017г. и доплата по результатам рассмотрении претензии в размере 1400руб. 24.04.2017г., что недостаточно для возмещения прич...

...иненного в ДТП ущерба. Права истца как потребителя нарушены.

Определением суда от 29.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Меметов У.Р.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежаще, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения.

В судебное заседание третьи лица Гузев И.А., Меметов У.Р. не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данное предусмотрено ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета ТС.

Извещением о ДТП, составленным водителями ТС Меметовым У.Р. и Гузевым И.А. установлено, что 24.01.2017 года в 07-30час. в г. Симферополь ул.Русская 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Меметова У.Р. и автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя Гузева И.А., виновным в ДТП является водитель Гузев И.А., который в извещении о ДТП свою вину в ДТП признал полностью.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Меметова У.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом.

Заявление истца о возмещении убытков с необходимыми документами поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 13.03.2017г., что подтверждено материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление истца поступило к страховщику 13.03.2017г., то страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме по 01.04.2017г.

Судом установлено, что в связи с имевшим место 24.01.2017г. дорожно-транспортным происшествием, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11100руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, и выплатило страховое возмещение в размере 1400руб. что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами.

Согласно приложенного истцом к иску экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от 11.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 31265,97руб.

Расходы на проведение оценки составили 4000руб., что подтверждено квитанцией от 11.04.2017г.

По делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения ООО «ПРО.Эксперт» от 13.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, после ДТП 24.01.2017г. с учетом износа составляет 21461руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертом имеющим соответствующую квалификацию.

Истец была согласна с указанным экспертным заключением, на основании которого истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения были уменьшены.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 13.09.2018 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 8961руб. (из расчета 21461-11100-1400).

Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 4000руб., что подтверждено квитанцией, поскольку заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» было приложено истцом в качестве доказательства к иску, оснований для признания указанных расходов завышенными суд не находит.

С ответчика также подлежат взысканию с пользу истца расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000руб., подтвержденные квитанцией.

19.04.2017г. в страховую компанию поступила претензия истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в необходимом размере является основанием удовлетворения требований истца о выплате неустойки.

Неустойка за период с 02.04.2017г. по 23.04.2017г. за 22 дня составляет 2279,42руб. (10361руб. * 1 % * 22).

Неустойка за период с 24.04.2017г. по 22.10.2018г. за 547 дней составляет 49016,67руб. (8961руб. * 1 % * 547).

Общий размер неустойки 51296,09руб.

Как указывалось выше, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

В связи с изложенным, в данном случае размер неустойки не может превышать 50000руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки до 35000 руб., поскольку размер неустойки несоразмерен реальному ущербу (последствию нарушения обязательства), противоречит принципу компенсации, с учетом того что страховое возмещение в большей его части было выплачено ответчиком в установленные законом сроки.

Судом установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Учитывая, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4480,50руб. (8961 * 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не находит, размер штрафа не является несоразмерным.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., которые суд находит разумными, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, условий договора об оказании юруслуг от 20.06.2018г.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000руб., которые являлись необходимыми, поскольку законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора; итого 12000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на почтовые отправления по направлению заявления в размере 194,68руб. и по направлению претензии в размере 110,21руб., которые суд находит необходимыми, указанные расходы подтверждены квитанциями. Нотариальные расходы взысканию не подлежат, поскольку доверенность носит универсальный характер, содержит широкий круг полномочий, выдана в том числе на представление интересов в банковских учреждениях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1818руб. 83коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меметовой Зейнеб Сидаметовны страховое возмещение в размере 8961руб., неустойку в размере 35000руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований 4480руб. 50коп., расходы на проведение оценки в размере 4000руб., расходы на аварийного комиссара в размере 1000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб., почтовые расходы в размере 304руб. 89коп., всего 66746 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 39коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1818руб. 83коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий: Белик С.В.

Дело № 2-1074/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

29 марта 2016 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В.,

рассмотрев вопрос о возможности прекращения производства по делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Меметову У.Р., Частному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ РСА обратился в суд с вышеуказанным иском к Меметову У.Р. и ЧАО СК «<данные изъяты>».

Из заявленных требований следует, что РСА как органом, осуществляющим компенсационные выплаты при ДТП, было рассмотрено заявление Милованова Н.Ю. о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу последнего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год, и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате Милованову Н.Ю. денежных средств в размере 54 157,62 рублей, которые были перечислены на его счет. В случае осуществления РСА компенсационной выплаты к нему переходят соответствующие права требования, и Союз имеет право в порядке регресса взыскать сумму выплат с лица, ответственного за причинение потерпевшему вреда.

Как установлено ранее, вред имуществу Милованова Н.Ю. был причинен в результате противоправных действий ответчика Меметова У.Р., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ЧАО СК «<данные изъяты>». Истец обращался к ответчикам с соответствующими претензиями о возврате выплаченной компенсации, но до настоящего времени ответ истцом не получен, денежные средства не возвращены. В связи с указанным истец просит взыскать солидарно с о...

...тветчиков сумму компенсационной выплаты в размере 54 157,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от врио начальника Управления взыскания задолженности и банкротства М.Ю. Анисимова, являющегося полномочным представителем РСА, поступил письменный отказ от искового заявления в связи с полным погашением ответчиком Меметовым У.Р. задолженности после предъявления иска. На основании изложенного представитель истца просит принято отказ от иска и прекратить производство по делу прекратить.

Как следует из ст. 221 ГПК РФ, суд может рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу без проведения судебного заседания и заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, по данному вопросу.

В соответствии со статей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец предупреждена о последствиях отказа от иска, поскольку производство по делу прекращается и он не сможет повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований для непринятия отказа от иска судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Меметову У.Р., Частному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании компенсационной выплаты прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что прекращение производства по настоящему делу препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В.Шевченко