Мендыгалиева Елена Толегеновна

Дело № 33-11854/2021 (№ 2-48/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» к М.А.А., Ш.Е.В., Ш.А.Е., М.Е.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе Ш.А.Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика Ш.А.Е., ответчика Ш.Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к М.А.А., Ш.Е.В., Ш.А.Е., М.Е.Т., Ш.Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> М.А.А. признан виновным в совершении 122 эпизодов преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации. По ряду эпизодов потерпевшим по уголовному делу признано ПАО «Запсибкомбанк».

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> Ш.А.Е., Ш.Е.В. признаны виновными в совершении 123 эпизодов преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации. По ряду эпизодов потерпевшим по уголо...

...вному делу признано ПАО «Запсибкомбанк». Размер причиненного ущерба истцу по указанным уголовным делам составил 10487662 руб. 64 коп.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10487662 руб. 64 коп., а также обратить взыскание на автомобиль «Инфинити», госномер <№>, принадлежащий М.А.А.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 иск удовлетворен частично, взыскано солидарно с М.А.А., Ш.Е.В., Ш.А.Е. Ш.Г.Г. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 10487662,64 руб., в остальной части иска отказано; взыскана солидарно с М.А.А., Ш.Е.В., Ш.А.Е., Ш.Г.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60000руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021 произведена замена ответчика Ш.Г.Г. его правопреемниками М.Е.Т., Ш.А.Г. в лице законного представителя М.Е.Т.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ш.А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагал, что суд первой инстанции, обосновывая свои выводы в решении суда, необоснованно принял во внимание материалы уголовного дела, поскольку ответчик полагает данные материалы уголовного дела сфальсифицированными, в подтверждение чего неоднократно ходатайствовал об истребовании материалов уголовного дела судом первой инстанции, однако в удовлетворении заявленных ходатайств ответчику было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш.А.Е. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, ответчик Ш.Е.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика Ш.А.Е.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк», ответчики М.А.А., М.Е.Т., действующая в своих интересах и в интересах Ш.А.Г., третье лицо З.К.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> М.А.А. признан виновным в совершении 122 преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда следует, что создавшее организованную группу лицо, обладая лидерскими качествами и знаниями о деятельности банков, для совершения преступлений распределило среди активных участников организованной группы преступные роли, учитывающие специфику хищений в банковской сфере и реальную возможность совершения активными участниками организованной группы мошенничества. Создатель организованной группы, М.А.А., З.К.Е., иные участники организованной группы подыскивали социально неблагополучных лиц, предлагая получить кредиты в банках. При этом, данным лицам, не имея намерений и возможности исполнить финансовые обязательства перед банками, обещали передать 10 % от суммы кредита, остальные денежные средства оставить себе по условиям якобы погашения в дальнейшем кредитных обязательств в интересах заемщика в дальнейшем. При согласии социально неблагополучных лиц, создатель группы организованной группы, З.К.Е., М.А.А., иные участники должны были снабдить мнимых заемщиков заведомо подложными документами о якобы занятости и имеющемся источнике дохода, и проинструктировать о порядке представления этих документов в банк. После оформления кредитного договора и получения денежных средств, их создатель группы, М.А.А., З.К.Е., иные участники должны были изъять у мнимых заемщиков и распределить между активными участниками организованной группы.

Потерпевшим по уголовному делу по эпизодам <№> (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 1 000 000 руб., заемщик – У.В.В.), 18 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 1 000 000 руб., заемщик – И.Я.П.), 19 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 300 000 руб., заемщик – С (Т) Н.В.), 25 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 1 000 000 руб., заемщик – З.Л.Ю.), 27 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 500 000 руб., заемщик – П.Н.В.), 37 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 1 000 000 руб., заемщик – Ч (Б) З.С.), 38 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 1 500 000 руб., заемщик – П.Л.В.), 43 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 1 000 000 руб., заемщик – С.Л.И.), 44 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 1 000 000 руб., заемщик – У.И.В.), 45 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 500 000 руб., заемщик – Н.А.В.), 46 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 1 000 000 руб., заемщик – Ш.В.М.), 52 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 200 000 руб., заемщик – Ж.Я.С.), 54 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 450 000 руб., заемщик – В.М.С.), 57 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 420 000 руб., заемщик – Г.А.В.), 66 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 450 000 руб., заемщик – П.А.А.) признан ПАО «Запсибкомбанк».

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> Ш.А.Е., Ш.Е.В. признаны виновными в совершении 123 преступлений, предусмотренных ..., Ш.Г.Г. признан виновным в совершении 15 преступлений, предусмотренных ... УК РФ (т. 1 л.д. 28-63).

Из указанного приговора суда усматривается, что в первом квартале <дата>, точные дата и время не установлены, но не позднее <дата>, Ш.А.Е., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения путем обмана хищений денежных средств кредитных организаций разработал преступный план, в соответствии с которым создал организованную группу, в которую с целью совместного совершения хищений путем обещания легкой наживы вовлек М.А.А., З.К.Е., в отношении которых приговоры вступили в законную силу, а также С.А.С., уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, довел до них разработанный план, согласно которому, являясь руководителем созданной группы, возложил на М.А.А., З.К.Е. и С.А.С. обязанность по поиску лиц, испытывающих материальные трудности, для оформления на них потребительских кредитов, а также уполномочил указанных группы как самостоятельно, так и совместно с ним привлекать иных участников созданной группы, в его отсутствие координировать работу группы, осуществлять контроль за поступлением похищенных денежных средств и, по согласованию с ним, распределять похищенное между участниками группы, использовать на обеспечение дальнейшей преступной деятельности группы, а также с целью конспирации преступных действий, производить частичные выплаты в пользу кредитных организаций.

В неустановленную дату и время, но не позднее <дата>, М.А.А., действуя согласно разработанному плану, подыскал и вовлек в организованную группу Ш.Е.В., имеющего навыки и обладающего возможностью изготовления посредством использования персонального компьютера, а также принтера подложных документов, необходимых для кредитования с использованием имеющихся у него печатей юридических лиц.

В последующем в состав организованной группы в соответствии с разработанным ее руководителем планом в качестве активных участников группы для совершения хищений чужого имущества путем обмана были вовлечены сотрудники службы безопасности ОАО «Запсибкомбанк».

Так, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата>, Ш.А.Е., при участии К.А.В. и К.Е.Ю., вовлек в организованную группу Ш.Г.Г., являющегося главным специалистом экономической безопасности ОАО «Запсибкомбанк», в обязанности которого входила проверка кредитных заявок физических лиц на подлинность документов, предоставленных заемщиком, достоверность сведений, указанных в справке о доходах заемщика, проверка и анализ сведений о кредитной истории заемщика, проверка на предмет наличия в правоохранительных органах негативной информации о заемщике, анализ полученной информации и подготовка мотивированного заключения по результатам проверки заемщика.

Потерпевшим по уголовному делу по эпизодам №<№> (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 1 000 000 руб., заемщик – У.В.В.), 19 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 1 000 000 руб., заемщик – И.Я.П.), 20 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 300 000 руб., заемщик – С (Т) Н.В.), 26 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 1 000 000 руб., заемщик – З.Л.Ю.), 28 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 500 000 руб., заемщик – П.Н.В.), 38 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 1 000 000 руб., заемщик – Ч (Б) З.С.), 39 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 1 500 000 руб., заемщик – П.Л.В.), 44 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 1 000 000 руб., заемщик – С.Л.И.), 45 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 1 000 000 руб., заемщик – У.И.В.), 46 (сумма кредита – 1 000 000 руб., заемщик – Н.А.В.), 47 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 1 000 000 руб., заемщик – Ш.В.М.), 53 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 200 000 руб., заемщик – Ж.Я.С.), 55 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 450 000 руб., заемщик – В.М.С.), 58 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 420 000 руб., заемщик – Г.А.В.), 67 (кредитный договор <№>ПП, сумма кредита – 450 000 руб., заемщик – П.А.А.) признан ПАО «Запсибкомбанк».

Приговор вступил в законную силу <дата>.

В ходе рассмотрения уголовного дела истец в порядке ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признан потерпевшим и гражданским истцом. Гражданский иск, предъявленный потерпевшим в рамках уголовного дела к ответчикам, не был рассмотрен по существу вышеуказанным приговором суда с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования истца о взыскании ущерба основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах, установленных приговором суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на преюдициальность установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса, исходил из доказанности вины ответчиков в совершении мошеннических действий, повлекших причинение ПАО «Запсибкомбанк» материального ущерба, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке причиненного ущерба, поскольку судом установлено: причинение ущерба истцу, виновные действия ответчиков, причинная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы уголовного дела, на основании которых заявлены исковые требования, сфальсифицированы и не могут быть положены в основу решения, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (ст. 15, ч. 1; ст. 118, ч. 2; ст. 120, ч. 1 Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что порядок обжалования приговоров суда первой инстанции предусмотрен гл. 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательствам, собранным в рамках уголовного преследования ответчиков, а также доводам ответчика Ш.А.Е. о фальсификации документов, а именно: письменных объяснений ответчика Ш.Е.В. от <дата>, протокола допроса Ш.Е.В. от <дата>, протокола допроса свидетеля Ш.Е.В. от <дата>, протокола допроса подозреваемого Ш.Е.В. от <дата>, протокола допроса обвиняемого Ш.Е.В. от <дата>, осуществляется в рамках уголовного судопроизводства в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе ответчик выражает несогласие с действиями должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведенного расследования по уголовному делу, а также указывает на нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части сбора и оценки доказательств при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, а именно то, что согласно представленной в материалы дела справке в указанные дни Ш.Е.В. не мог быть допрошен в рамках уголовного дела уполномоченными на то лицами.

Между тем, гражданское судопроизводство, в котором рассматривается иск ПАО «Запсибкомбанк», не может подменять предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством процедуру оспаривания действий данных должностных лиц, а также обжалования решений, принятых этими лицами.

Доводы ответчика относительно его несогласия с постановленным в отношении него приговором, не подлежат рассмотрению судебной коллегии, поскольку законодатель предусматривает иной порядок обжалования указанных судебных постановлений.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащего возмещению ущерба правильно был определен судом с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, и представленных истцом доказательств, при этом суд первой инстанции при проверке размера причиненного истцу ущерба исходил из сумы кредита заемщика Н.А.В. в размере 500000 руб., а не 1000000 руб., поскольку именно данная сумма указана в приговорах от <дата> и <дата>.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

С учетом наличия судебных решений, согласно которым по кредитным договорам взыскана задолженность непосредственно с заемщиков (произведено погашение задолженности на сумму в размере 561939 руб.), суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца в размере 10487662 руб. 64 коп.

В целях установления размера причиненного ущерба судом были истребованы судебные акты в отношении заемщиков по спорным эпизодам, а также сведения об исполнительных производствах в отношении указанных заемщиков (кредитный договор <№>ПП от <дата> (заемщик Ж.Я.С.); кредитный договор <№>ПП (заемщик С.Л.И.); кредитный договор <№>ПП (заемщик В.М.С.); кредитный договор <№>ПП (заемщик П.Л.В.); кредитный договор <№>ПП (заемщик З.Л.Ю.); кредитный договор <№>ПП (заемщик П.Н.В.); кредитный договор <№>ПП от <дата> (заемщик У.И.В.); кредитный договор <№>ПП (заемщик Н.А.В.); кредитный договор <№>ПП (заемщик Ш.В.М.); кредитный договор <№>ПП (заемщик Г.А.В.); кредитный договор <№>ПП от <дата> (заемщик С.Н.В.

Доказательств возбуждения исполнительных производств в отношении П.А.Ю., У.В.В., Ч.З.С. в пользу взыскателя в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что общая сумма выданных вышеуказанным заемщикам кредитных средств составила 11320000 руб., исходя из представленных выписок по счету, представленных истцом, размер причиненного ущерба составил 10758060 руб. 90 коп.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции верно руководствовался выписками по счету в отношении вышеперечисленных заемщиков, поскольку расчет задолженности истца основывается именно на выписках по счету по каждому из заемщиков за вычетом погашенной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил ко взысканию сумму в размере 10487662 руб. 64 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителем истца в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии выписок по счету (т. 2 л.д. 167-203), оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

При этом, доказательств иного размера ущерба, нежели заявлено истцом, либо его частичного возмещения ответчиками в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для обращения взыскания на автомобиль «Инфинити», госномер <№>, принадлежащий ответчику М.А.А. сторонами не оспариваются, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Таким образом, иное толкование заявителем положений действующего законодательства и субъективная оценка им обстоятельств дела и представленных доказательств, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о неправильном разрешении спора судом.

Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, установленных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя ответчика <ФИО>4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец (представитель ситца) не явился в суд дважды (30.01.2015г. и 26.02.2015г.) о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

Суд может по ходатайству истца отменить определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление <ФИО>1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного прои...

...сшествия, оставить без рассмотрения.

<ФИО>1 вправе обратиться в суд с иском повторно.

Судья: