Менгажев Григорий Равильевич

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 15 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением прекращенным,

установил:

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 3).

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи со смертью ДАТА ответчика ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 12, 30), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2, согласно информации Приволжского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС от 10 ноября 2023 года № 11-07/685 (л.д. 43), умер ДАТА.

Прокурор Приволжского района Ивановской области о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 13), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу, в связи со смертью ДАТА ответчика ФИО2.

В силу положений ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданская процессуальная дееспособность, производная от общей правоспосо...

...бности гражданина как способности иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, ДАТА года рождения, уроженец <адрес>, согласно информации Приволжского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС от 10 ноября 2023 года № 11-07/685 (л.д. 43), умер ДАТА в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно подп. д п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке, и (или) сведений о государственной регистрации смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, предоставляемых в органы регистрационного учета в порядке, установленном законодательством об актах гражданского состояния, либо на основании документа, выданного компетентным органом иностранного государства в удостоверение факта регистрации смерти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением прекращенным, - прекратить.

Определение может быть обжаловано через Приволжский районный суд в Ивановский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Виноградова Е.В.

Судья Паршин Е.А. Дело №22-26/2017г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 10 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В. и Новикова А.В.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

адвоката Табашной В.Н.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Менгажева Г.Р. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года, которым

МЕНГАЖЕВ ГРИГОРИЙ РАВИЛЬЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

выслушав объяснения адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Менгажева Г.Р.,

мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу - без удовлетворения,

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Менгажев Г.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (<данные изъяты>. героина).

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Менгажев Г.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал; по его ходатайству пригово...

...р был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Менгажев Г.Р. выражает свое несогласие с приговором суда; считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым; не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит назначить ему условное наказание либо применить положения ст. 82.1 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что судом не в полной мере было учтено то, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся; у него есть планы на будущее, которые направлены на его социальную адаптацию в обществе; на учете в НД и ПНД он не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Также осужденный обращает в жалобе внимание судебной коллегии на то, что судом при назначении ему наказания не было учтено наличие у него малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Менгажева Г.Р. государственный обвинитель Мухин С.О. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется; считает, что судом Менгажеву Г.Р. назначено справедливое, соразмерное содеянному, наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Менгажева Г.Р. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольно заявленного последним после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, Менгажевым Г.Р. не оспаривалась.

Проверив обоснованность предъявленного Менгажеву Г.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд сделал правильный вывод об установлении его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание осужденному Менгажеву Г.Р. назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Менгажевым Г.Р. преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что Менгажев Г.Р. на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим не был.

Смягчающими наказание Менгажева Г.Р. обстоятельствами судом признано полное признание им своей вины, критическое отношение к содеянному.

Ссылки осужденного на то, что при назначении ему наказания судом не было учтено наличие у него малолетнего ребенка, нельзя признать состоятельными, поскольку данные, которые подтверждали бы доводы жалобы в этой части, в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии представлены не были.

Отягчающие наказание Менгажева Г.Р. обстоятельства по делу не установлены.

Вывод суда о необходимости назначения Менгажеву Г.Р. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и назначил Менгажеву Г.Р. наказание, соразмерное содеянному им, которое, вопреки доводам жалобы, суровым не является.

Данные о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суд не признал смягчающими, по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения осужденному более мягкого наказания, с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Менгажевым Г.Р. преступления и, являющихся основанием для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлены.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая, что отсрочка отбывания наказания больным наркоманией, предусмотренная ст.82.1 УК РФ, применяется только в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, оснований для ее применения в отношении Менгажева Г.Р., который настоящим приговором был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года в отношении МЕНГАЖЕВА ГРИГОРИЯ РАВИЛЬЕВИЧА - оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного Менгажева Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: