Менькин Денис Евгеньевич

УИД 74MS0116-01-2023-003026-87

Дело № 88-10626/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 31 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-2731/2023 по иску Менькина Дениса Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Болховских Таисии Григорьевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Менькина Дениса Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2024 года,

установила:

Менькин Д.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Болховских Т.Г. (далее по тексту - ИП Болховских Т.Г.) о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 3550 руб., неустойки - 923 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, указав в обоснование требований, что 04 апреля 2023 года приобрел у ответчика товар - детские кроссовки, стоимостью 3550 руб. В процессе эксплуатации на изделии в местах сгибов появились потертости материала, а на подошве крошение и отслаивание резины. При обращении к продавцу с целью возврата некачественного товара его требования были оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Менькина Д.Е. ...

...отказано. С Менькина Д.Е. в пользу ИП Болховских Т.Г. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5600 руб.

В кассационной жалобе Менькин Д.Е. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судом и судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2023 года истец приобрел в магазине у ответчика полуботинки школьные, стоимостью 3550 руб., гарантийный срок товара составляет 30 дней со дня передачи его покупателю.

25 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства за товар в связи с тем, что при его эксплуатации проявились недостатки, а именно, на материале в местах сгибов появились потертости, на подошве - крошение и отслаивание резины.

Согласно ответу ИП Болхонских Т.Г. на указанную претензию, при проверке качества обуви дефектов производственного характера не выявлено.

Определением мирового судьи от 08 августа 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Магнитогорская торгово- промышленная палата» №117 0100097 от 29 сентября 2023 года, обувь имеет дефекты, а именно, истирание материала подошвы с разрушением материала в области стопы, сквозное разрушение материала верха. Истирание подошвы с разрушением материала на определенном участке подошвы - следствие чрезмерных механических воздействий. Сквозное разрушение верха является следствие механического воздействия. Производственных дефектов в обуви не выявлено.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества без каких-либо недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области не нашел оснований для его отмены.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с выводами, содержащимися в заключении эксперта Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» и положенными в основу оспариваемых судебных постановлений, не влечет их отмены, не указывает на неверное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Исследовав указанное заключение, допросив судебного эксперта, мировой судья правомерно признал его допустимым доказательством, учитывая, что экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызвала у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы эксперта последовательны, аргументированы.

Доводы кассационной жалобы Менькина Д.Е. об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах процессуального законодательства.

Так, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что ИП Болхонских Т.Г. была произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 5600 руб., исковые требования Менькина Д.Е. оставлены без удовлетворения, суд правомерно возместил ответчику понесенные расходы.

Иные доводы жалобы носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения судебных постановлений не являются.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Менькина Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.

УИД 74MS0116-01-2023-003026-87

Дело № 88-15550/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Менькина Дениса Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2731/2023 по иску Менькина Дениса Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Болховских Таисии Григорьевне о защите прав потребителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Болховских Т.Г. (далее по тексту - ИП Болховских Т.Г.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Менькина Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2024 года, с Менькина Д.Е. в пользу ИП Болховских Т.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Менькин Д.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их о...

...бжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Менькина Д.Е. к ИП Волховских Т.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. С Менькина Д.Е. в пользу ИП Волховских Т.Г. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5600 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика Москвина О.В., действующая на основании ордера.

В материалах дела содержатся возражения ИП Волховских Т.Г. на апелляционную жалобу Менькина Д.Е.

В обоснование заявления ИП Волховских Т.Г. представлены квитанции на сумму 3000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу Менькина Д.Е. и на сумму 10000 руб. за представительство ее интересов в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что в удовлетворении исковых требований Менькину Д.Е. было отказано, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, оценив сложность выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на ее квалифицированное выполнение, характер исковых требований и продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг других представителей по аналогичным делам, материальное положение Менькина Д.Е., наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 6000 руб.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления)

В соответствии с разъяснениями п.12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Вопреки доводам кассационной жалобы Менькина Д.Е. распределение судебных расходов в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ИП Болховских Т.Г. судебных расходов судом учтены категория спора, объем проделанной представителем ответчика работы, требования разумности и справедливости.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Менькина Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.

Дело № 11-33/2024 Мировой судья Чумарина П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Менькина Дениса Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Болховских Т.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Менькина Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, указав в обоснование, что понесла расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Менькина Д.С. к ИП Болховских Т.Г. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции ИП Болховских Т.Г. участия не принимала, при надлежащем извещении.

Менькин Д.Е. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, сумма понесенных расходов не является разумной.

Определением мирового судьи от 19 февраля 2024 года взыскано с Менькина Д.Е. в пользу ИП Болховских Т.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 6000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом Менькин Д.Е. подал частную жалобу, в которой просил об отмене постановленного судебного акта, указав в обоснование, что вопрос по существу основного спора разрешен неверно, п...

...редставленные в материалы дела квитанции не подтверждают несение заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в части доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 4 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 указанного постановления, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Менькина Д.Е. к ИП Болховских Т.Г. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки штрафа; взысканы с Менькина Д.Е. в пользу ИП Болховских Т.Г. расходы по экспертизе 5600рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2023 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика – Москвина О.В., действующая на основании ордера и по ходатайству ответчика. В материалах дела содержатся возражения ИП Болховских Т.Г. на апелляционную жалобу Менькина Д.Е.

В материалы дела ИП Болховских Т.Г. представлены квитанции на сумму 3000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу Менькина Д.Е. от 25 декабря 2023 года и на сумму 100000 рублей – представительство интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотренному делу Менькина Д.Е. от 15 января 2024 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов мировым судьей обоснованно учтено, что в удовлетворении исковых требований Менькину Д.Е. было отказано, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, оценив сложность выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на ее квалифицированное выполнение, характер исковых требований и продолжительность рассмотрения дела, стоимости услуг других представителей по аналогичным делам, материальное положение Менькина Д.Е., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 6000 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о неверном разрешении требований Менькина Д.Е. судом первой и апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования рассмотрены, по ним постановлены судебные акты и данные обстоятельства носят преюдициальное значение для рассмотрения вопросов по взысканию судебных расходов.

Ссылки частной жалобы на неподтверждение передачи денежных средств судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку ИП Болховских Т.Г. представлены квитанции, подписанные его представителем о получении денежных средств в счет оплаты услуг.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Менькина Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий: личная подпись.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года

Председательствующий: личная подпись.

Дело № 2а-917/21

УИД 42RS0042-01-2021-001774-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июля 2021 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

с участием помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Анищенко В.Б.,

при секретаре судебного заседания Шкодиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления МВД России по г. Новокузнецку к Менькину Д.Е. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Новокузнецку обратилось в суд с административным иском к Менькину Д.Е. об установлении административного надзора, в котором просит установить административный надзор в отношении административного ответчика сроком на 2 года, срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу, в целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов установить ему следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет посещения массовых мероприятий и участия в таких мероприятиях; запрет посещения кафе, баров, ресторанов, павильонов и других мест, где предлагаются к распитию спиртные напитки.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик Менькин Д.Е. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Новокузнецкого районного суда К...

...емеровской области от ....., согласно которому он осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

..... административный ответчик Менькин Д.Е. освобождён из ..... по отбытию наказания. В настоящее время Менькин Д.Е. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, состоит на профилактическом учёте в ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку как «лицо, формально подпадающее под административный надзор». Судимость погашается ......

По месту проживания по адресу: ..... административный ответчик Менькин Д.Е. участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает, жалоб от родственников и соседей на поведение Менькина Д.Е. не поступало, был замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Менькин Д.Е. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

..... в 16 часов 35 минут Менькин Д.Е. находился в помещении автовокзала ..... без маски на лице, чем нарушил режим обязательного использования населением средств индивидуальной защиты (СИЗ), а именно: масок и др. при посещении автовокзала. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области Менькин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП, назначено наказание в виде предупреждения.

..... в 16 часов 55 минут, находясь в общественном месте в ..... по адресу: ....., Менькин Д.Е. устроил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью в адрес персонала, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. Постановлением УУП Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО2 от ..... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

..... в 16 часов 15 минут, находясь в общественном месте в офисе ..... по адресу: ....., Менькин Д.Е. устроил скандал, хватал за руки ФИО3, бросал монитор компьютера, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... Менькин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку административный ответчик Менькин Д.Е. приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ..... осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 РФ, и имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в отношении него необходимо установить административный надзор и административные ограничения.

Для достижения целей исправления административного ответчика Менькина Д.Е. достаточно установление ограничения в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Кроме того, учитывая характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства, степень общественной опасности совершённого преступления, состояние здоровья, ответчику следует установить ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет посещения баров, кафе, павильонов, ресторанов и других мест, где к распитию предлагаются спиртные напитки.

В судебном заседании помощник прокурора в своём заключении полагал необходимым административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного истца Управления МВД России по г. Новокузнецку старший УУП ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку Какурин И.В., действующий на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком до ....., диплома № ..... от ....., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик Менькин Д.Е., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть административное дело в своё отсутствие.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, ч. 4 ст. 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Заслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2).

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ (ч. 1 ст. 3).

В отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КРФобАП (п. 2 ч. 3 ст. 3).

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определённых местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч. 1 ст. 4).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 1 ч. 2 ст. 4).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. п. 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, оставшийся до погашения судимости указанных лиц, составляет менее одного года, административный надзор может устанавливаться на срок, оставшийся до погашения судимости.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Судом установлено, что приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ..... Менькин Д.Е. осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 10-19).

..... Менькин Д.Е. освобождён из ..... по отбытию срока наказания (л.д. 25).

Менькин Д.Е. поставлен в ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку на профилактический учёт как «лицо, формально подпадающее под административный надзор», поскольку имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Судимость погашается ......

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции ФИО1 Менькин Д.Е. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на поведение Менькина Д.Е. в быту не поступало. Не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д. 26).

В течение одного года Менькин Д.Е. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, три раза, а именно: ..... по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП, назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 23-24); ..... по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 21); ..... по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 22).

При таких обстоятельствах в целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении Менькина Д.Е. административного надзора, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождённым из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым установить административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учётом установленных судом обстоятельств, характеризующих личность административного ответчика, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, иных значимых для дела обстоятельств, суд считает, что не все предложенные административные ограничения в отношении Менькина Д.Е. в настоящее время являются необходимыми и обоснованными для оказания на него индивидуального профилактического воздействия. Суд считает, что для целей административного надзора и для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений будут достаточными следующие ограничения: обязательная явка один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет посещений массовых мероприятий и участие в таких мероприятиях.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

При рассмотрении административного дела по существу судом не установлено и не следует из письменных материалов дела, что административный ответчик Менькин Д.Е. совершил преступление и административные правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку следует, что Менькин Д.Е. в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

На основании изложенного судом не усматривается оснований для установления административного ограничения в виде запрета посещения кафе, баров, ресторанов, павильонов и других мест, где предлагаются к распитию спиртные напитки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления МВД России по г. Новокузнецку к Менькину Д.Е. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Менькину Д.Е., ..... года рождения, уроженца ..... административный надзор сроком на 1 год и 6 месяцев.

Установить в отношении Менькина Д.Е., ..... года рождения, уроженца ..... следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет посещений массовых мероприятий и участие в таких мероприятиях.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме принято 19.07.2021.

Судья К.Е. Галичникова

Дело № 11-2/2024 Судья Чумарина П.С.

(дело № 2-2731/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Менькина Дениса Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Менькин Д.Е. обратился в суд с иском к ИП Болховских Т.Г. о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 3550 рублей, неустойки в размере 923 рубля, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование указал, что 04.04.2023 года приобрел у ответчика товар – детские кроссовки, стоимостью 3550 рублей. В процессе эксплуатации в течение недели, на изделии в местах сгибов появились потертости материала, а на подошве крошение и отслаивание резины. При обращении к продавцу с целью возврата некачественного товара, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

С Менькина Д.Е. в пользу ИП Болховских Т.Г. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5600 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указано на несогласие с выводами эксперта, указал на их несоответствие требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ...

...». Указал на несогласие с судебными издержками, поскольку чек и квитанция не подтверждают оплату экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Болховских Т.Г. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Менькин Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Болховских Т.Г. и ее представить Москвина О.В.(ордер от 15.01.2024 года) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 - "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2023 года истец приобрел в магазине у ответчика полуботинки школьные стоимостью 3550 рублей, гарантийный срок товара составляет 30 дней со дня передачи товара покупателю.

25 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства за товар в связи с тем, что при эксплуатации товара в нем проявились недостатки, а именно, на материале в местах сгибов появились потертости, на подошве крошение и отслаивание резины.

Согласно ответу ИП Болхонских Т.Г. на претензию при проверке качества дефектов производственного характера обувь не имеет.

Определением мирового судьи от 08 августа 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» № 117 0100097 от 29 сентября.2023 года, обувь имеет дефекты, а именно истирание материала подошвы с разрушением материала в области стопы, сквозное разрушение материала верха. Истирание подошвы с разрушением материала на определенном участке подошвы –следствие чрезмерных механических воздействий. Сквозное разрушение верха является следствие механического воздействия. Производственных дефектов в обуви не выявлено.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества без каких-либо недостатков.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае предметом доказывания являлся факт передачи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение мирового судьи вынесено на основании установленных судами обстоятельств на основании исследованных доказательств, в том числе заключения проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств в их совокупности друг с другом, а также обстоятельствами дела, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, последовательны и не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств несоответствия заключения требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Несогласие подателя жалобы с указанной в заключении эксперта причиной возникновения повреждений товара, сами по себе выводов проведенной по делу экспертизы не опровергают.

Кроме того, школьные полуботинки были осмотрены судом в судебном заседании с участием эксперта Чикиной И.В. пояснившей суду, что разрушение ткани на сгибах возникло вследствие механического воздействия, поскольку края материала имеют ровные края, в случая производственного дефекта края ткани не имели бы ровных краев, повреждения были бы на всех сгибах полуботинок. Подошва правого полуботинка имеет значительное разрушение материала в результате механического воздействия, поскольку в случае дефектов подошва имела бы разрушение по всей поверхности.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Доводы, по которым Менькин Д.Е. не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Ходатайств о назначении повторной экспертиз истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Менькина Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

№ 5-389/20 (УИД 42RS0016-01-2020-001339-71)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 17 июля 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнил правила поведения, установленные на территории Кемеровской области - Кузбасса, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с введением режима «Повышенная готовность», при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 час. ФИО1 находился в помещении автовокзала <адрес>, расположенного по <адрес>, без маски на лице, чем нарушил режим обязательного использования населением средств индивидуальной защиты (СИЗ), а именно, масок и др. («масочный» режим) при посещении автовокзала.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в силу положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает вину ФИО1 в содеянном установленной.

Так, согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение ад...

...министративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; ….

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; …

При этом, согласно ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения (часть 1). Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации (часть 2 статьи).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: … в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; ….

Губернатором Кемеровской области – Кузбасса, являясь высшим должностным лицом данного субъекта РФ, в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" принято распоряжение от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которого в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 № 11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», и на основании постановления Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 № 6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе» на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность», начиная с 16.03.2020 г., действие которого до настоящего времени не прекращено в связи с ухудшением ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, по состоянию на 03.06.2020 г. в Кемеровской области – Кузбассе действовал режим «Повышенная готовность».

При этом, распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, предписано соблюдать масочный режим, в том числе, при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Как следует из информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) «"О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования", при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности. Соответственно в том случае, когда введен так называемый "масочный режим", любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Следовательно, так называемый масочный режим – это режим обязательного использования населением в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) (СИЗ), который подлежит соблюдению гражданами Кемеровской области при посещении автовокзалов.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором он не отрицал свою вину; его письменными объяснениями; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах административного правонарушения.

Совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и о виновности ФИО1 в содеянном.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 не оспаривает факт наличия у него необходимых средств индивидуальной защиты.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельства, влияющие на наказание, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде предупреждения, что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности содеянному, и является достаточным для достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть настоящего постановления составлена и оглашена 16.07.2020 г.

Судья Л.В. Рябцева

Дело № 1-888/2022 (у/д № 12201320063000587)

УИД: 42RS0019-01-2022-008278-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Новицкой Е.С.,

при помощнике Дементьевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Должиковой Е.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого Менькина Д.Е.,

защитника Гильмутдинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Менькина Д. Е., родившегося <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ решением Новоильинского районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Менькин Д. Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 12 минут (время местное) до 18 часов 31 минуты (время местное), Менькин Д.Е., имея при себе найденную, платежную <данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» №, являющуюся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций <данные изъяты> <данные изъяты>№, открытому в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>«А», строение 26, на имя <данные изъяты>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> с банковского счета последнего, зная, что с помощью <данные изъяты> можно осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода используя функцию бесконтактной оплаты, осо...

...знавая, что на указанном <данные изъяты> могут находиться денежные средства, которые ему не принадлежат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму 2663 рубля 94 копейки, противоправно оплатив ими товары и услуги, используя функцию бесконтактной оплаты по терминалу, а именно:

в 17 часов 12 минут (время местное) Менькин Д.Е., находясь у табачного павильона в ТЦ «Сити Молл», расположенном <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил оплату товара путем безналичного расчета по pos-терминалу <данные изъяты> на сумму 150 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, Менькин Д.Е., находясь у лотерейного центра «Столото» в ТЦ «Сити Молл», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил оплату товара путем безналичного расчета по pos-терминалу <данные изъяты> четырьмя операциями, а именно:

в 17 часов 16 минут (время местное) в сумме 150 рублей;

в 17 часов 18 минут (время местное) в сумме 150 рублей;

в 17 часов 22 минуты (время местное) в сумме 150 рублей;

в 17 часов 24 минуты (время местное) в сумме 150 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, в 17 часов 47 минут (время местное) Менькин Д.Е., находясь в магазине «Лента» в ТЦ «Сити Молл», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил оплату товара, путем безналичного расчета по pos-терминалу <данные изъяты> на сумму 689 рублей 94 копейки.

В продолжение своего преступного умысла, в 17 часов 51 минуту (время местное) Менькин Д.Е., находясь у лотерейного центра «Столото» в ТЦ «Сити Молл», действуя умышленно, из корыстных побуждений, при предъявлении продавцу <данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» № осуществил оплату товара, путем безналичного расчета по pos-терминалу на сумму 1000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут (время местное) Менькин Д.Е., находясь в общественном транспорте <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при предъявлении кондуктору <данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» № осуществил оплату за проезд, путем безналичного расчета по pos-терминалу на сумму 25 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут (время местное) Менькин Д.Е., находясь у лотерейного центра «Столото», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил оплату товара, путем безналичного расчета по pos-терминалу <данные изъяты> на сумму 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту (время местное) Менькин Д.Е., находясь у павильона «Фрукты овощи», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил оплату товара путем безналичного расчета по pos-терминалу <данные изъяты> на сумму 99 рублей.

Таким образом, Менькин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 12 минут до 18 часов 31 минуты, тайно, умышленно, из корыстных побуждении, похитил с <данные изъяты> <данные изъяты> 40№, открытого на имя <данные изъяты> денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму 2663 рубля 94 копейки, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Менькин Д.Е. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Менькин Д.Е. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов на обочине дороги возле здания <адрес> 12Б, рядом с ЖД переездом, обнаружил <данные изъяты> Банка «Тинькофф», которая была оборудована функцией вай-фай, с помощью которой можно было оплачивать покупки до 1000 рублей, прикладывая к терминалу без ввода пин-кода. Решил взять ее себе и проверить есть ли на ней денежные средства. После чего пошел в ТЦ «Сити Молл» по <адрес>, в табачном прилавке, расположенном на 4 этаже, приобрел сигареты на 150 рублей с помощью найденной карты, покупка прошла успешно, и он решил далее совершать покупки. В «Столото» приобрел билеты на общую сумму до 1000 рублей, рассчитывался несколько раз. В магазине «Лента» приобрел товары на сумму около 700 рублей. После чего вернулся к магазину «Столото», где приобрел еще несколько билетов на сумму 1000 рублей. Далее поехал на автобусе, за проезд в размере 25 рублей также расплатился картой. На остановке «Вокзал» в киоске «Столото» по карте приобрел билет за 100 рублей. Далее зашел в рядом стоящий киоск «Фрукты овощи», где приобрел черешню на 99 рублей, хотел приобрести еще товары, но покупка не прошла. После чего вышел из киоска и выбросил карту. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 48-51, л.д. 66-67).

Данные показания Менькин подтвердил в судебном заседании, дополнив, что в настоящее время ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, а также при проверке показаний на месте, указав на участок местности земли, расположенный по адресу <адрес>, 12 <адрес>, где обнаружил <данные изъяты> «Тинькофф». Далее указал на ТЦ «Ситимолл» по <адрес>, а именно магазины: «Табакко» на 4 этаже, «Столото» на 4 этаже, «Лента» на 1 этаже. Также указал на киоск «Столото», по адресу <адрес>, киоск «Овощи фрукты», по <адрес>, где расплачивался найденной <данные изъяты> (т.1 л.д. 56-62).

Помимо признательных показаний Менькина Д.Е. его вина в совершенном преступлении нашла подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что у него имеется <данные изъяты> «Тинькофф», которую открывал через интернет. ДД.ММ.ГГГГ через приложение банка обнаружил списание денежных средств с его карты, были совершены покупки в различных магазинах, а также оплачен проезд на сумму 25 рублей, а всего на общую сумму 2663,94 рубля, которые он не совершал. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.

Осмотрен сотовый телефон, изъятый у потерпевшего (т.1 л.д. 15-17), при открытии приложения «Тинькофф», обнаружены списания с <данные изъяты> № (счет №), <данные изъяты> <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ: в 17:12 час. оплата товаров (табако ) сумма 150,00 рублей; 17:16 час. (время местное) оплата товаров (столото) сумма 600 рублей ( 4 операции: 17:16 час. 150 рублей; 17:18 час. 150 рублей; 17:22 час. 150 рублей; 17:24 час. 150 рублей); ДД.ММ.ГГГГ 17:47 час. (время местное) оплата товаров (Лента) сумма 689,94 рублей; 17:51 час. (время местное) оплата товаров (столото) сумма 1000 рублей; 18:18 час. (время местное) транспорт (расчетные решения) сумма 25 рублей; 18:30 час. (время местное) оплата товаров (столото) сумма 100 рублей; 18:31 час. (время местное) оплата товаров (фрукты и овощи) сумма 99 рублей, а всего на общую сумму 2663,94 рубля (т.1 л.д. 18-25), телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 26).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте задержанного парня Менькина Д.. Также был приглашен еще один понятой. У Менькина спросили, действительно ли он нашел <данные изъяты> на что тот ответил, что нашел чужую карту на железнодорожном переезде, после чего они поехали к зданию, расположенному в <адрес> по ул. <адрес>, где Менькин указал на участок земли, где обнаружил чужую <данные изъяты> «Тинькофф». Затем Менькин сказал, что с помощью найденной карты он оплачивал покупки в ТЦ «Сити Молл», по <адрес>. После чего все участники проехали в ТЦ, где Менькин указал на магазины «Столото», «Табакко» и «Лента», где покупал товары с помощью найденной карты. Потом Менькин сказал, что нужно прибыть на остановку «Железнодорожный вокзал <адрес>» по <адрес>, так как он там тоже расплатился чужой картой, по приезду на место Менькин показал на магазины «Столото» и павильон «Фрукты овощи». Также Менькин добавил, что все вышеуказанные покупки по чужой найденной карте он совершил ДД.ММ.ГГГГ, которую нашел в этот же день (т.1 л.д. 78-80).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, <данные изъяты>

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Менькина Д.Е. следует, что Менькин опознал себя в данном мужчине (т.1 л.д. 52-53).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно сведений, предоставленных из АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д. 141), <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого Менькина Д.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, учитывая, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что Менькина Д.Е. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия подсудимого Менькина Д.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, действовал тайно от потерпевшего, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

При хищении денежных средств с помощью <данные изъяты> Менькиным Д.Е. осознавался тот факт, что денежные средства снимались непосредственно с банковского счета потерпевшего, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «хищение с банковского счета».

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Менькина Д.Е., <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Менькина установлен опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Однако, исходя из совокупности смягчающих по делу обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, без применения ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая xapактер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения условного осуждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности как совершенного преступления, так и личности подсудимого, не установлены, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного, его материального положения, а также совокупности смягчающих по делу обстоятельств.

Сведений о том, что состояние здоровья Менькина Д.Е. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Менькину следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Менькина Д. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Менькину Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания Менькина Д.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Е.С. Новицкая

№ 2а – 193/2023 <данные изъяты>

42RS0029-01-2023-000239-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «21» марта 2023 года.

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Ильченко В.М., при секретаре Язьковой Ж.А.

с участием прокурора Яйского района Кемеровской области Алонцевой О.П.

представителя ФКУ ИК – 37 ГУФСИН России по Кемеровской области Лебедевой А.А., действующей на основании доверенности,

осуждённого Менькина Дениса Евгеньевича, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-37 об установлении административного надзора в отношении осуждённого Менькина Дениса Евгеньевича,

установил:

Начальник ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Менькина Д.Е., отбывающего наказание в ФКУ ИК-37. Своё заявление мотивирует тем, что осуждённый отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Просит установить административный надзор за осуждённым Менькиным Д.Е. сроком на 8 лет и одновременно установить ему ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведенных массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток после 22.00 и до 06.00 часов; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязать яв...

...кой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК -37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Лебедева А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Осуждённый Менькин Д.Е. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора, просил не устанавливать все ограничения.

Прокурор Алонцева О.П. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить заявленные требования, установив часть ограничений.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы личного дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-37 об установлении административного надзора в отношении Менькина Д.Е. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что Менькин Денис Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был осужден:

05.10.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

Начало срока: 21.10.2022 года Конец срока 13.07.2023 года.

Таким образом установлено, что Менькин Д.Е. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2022 за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для установления административного надзора, после освобождения осуждённого из мест лишения свободы.

За время отбывания назначенного судом наказания характеризуется полодительно.

Суд считает необходимым, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений Менькиным Д.Е., оказания индивидуального профилактического воздействия на осуждённого, в целях защиты государственных и общественных интересов, за освобождаемым из ФКУ ИК-37, Менькиным Д.Е., установить административный надзор, сроком на 8 лет, с одновременным установлением ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Заявленные требования администрации об установлении административных ограничений в виде запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток после 22.00 и до 06.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории без уведомления органа внутренних дел не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельств, обосновывающих установление вышеперечисленных ограничений и способствующих достижению задач административного надзора в отношении Менькина Д.Е. суду не представлено.

На основании Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, руководствуясь главой 29, ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об установлении административного надзора за Менькиным Денисом Евгеньевичем удовлетворить частично.

Установить за освобождаемым из мест лишения свободы Менькиным Денисом Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, по отбытии наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2022, административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Менькина Дениса Евгеньевича следующие ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

В удовлетворении заявленных административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яйский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.

Председательствующий: <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>

Судья – Коптева А.Г. Дело № 22-4767/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Зиновьева К.В.,

судей Билоград И.Г., Ежова Д.Н.,

с участием прокурора Амосовой Н.Ф.,

адвоката Надточий О.М.,

осуждённого Менькина Д.Е. (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Менькина Д.Е., адвоката К. в защиту осуждённого Менькина Д.Е. на приговор Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Менькин Д.Е., <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14.07.2016 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Также приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснение осуждённого Менькина Д.Е. и мнение адвоката Надточий О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Амосовой Н.Ф., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менькин Д.Е. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 22.10.2015 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенн...

...ых в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах осуждённого Менькина Д.Е. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также позицию государственного обвинителя о назначении условного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Менькин Д.Е. считает приговор чрезмерно суровым, поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И. просит апелляционные жалобы осуждённого Менькина Д.Е. и адвоката К. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив приговор суда, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Менькина Д.Е. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённого.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Вывод суда о доказанности виновности Менькина Д.Е. в совершении незаконного сбыта наркотических средств является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Доказанность виновности и квалификация содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно в подтверждение виновности Менькина Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, привел в качестве доказательств показания свидетелей А., Б., П., В., С., Г., Ч., оценил письменные материалы дела.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Менькина Д.Е. уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, не усматривается.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации», проведено в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 названного закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного закона, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие. Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что подтверждено содержащимися в материалах уголовного дела постановлениями. Данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуального закона, и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Вывод суда относительно вида и размера наказания за совершенное преступление мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осуждённого, влиянием назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, также в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд признал установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и назначил Менькину Д.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Выводы суда, о назначении Менькину Д.Е. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, суд, назначая наказание, не обязан исходить из позиции кого-либо из участников судебного разбирательства, в том числе и государственного обвинителя, по вопросу о виде и размере наказания.

Назначенное Менькину Д.Е. наказание не является чрезмерно суровым. Судебная коллегия находит назначенное наказание обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит

Режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года в отношении Менькина Д.Е. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Менькина Д.Е. и адвоката К. оставить без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В.Зиновьев

Судьи И.Г.Билоград

Д.Н. Ежов

Копия верна:

Судья Д.Н.Ежов

Дело № 12-125/2014

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 27 июня 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Шеметовой О.Н.,

с участием заявителя Менькина Д.Е.,

рассмотрев жалобу Менькина Д.Е. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от <дата обезличена> года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в <данные изъяты> в районе <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Н. Т.Ш. и автомобиля Нисан государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Менькина Д.Е. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> года, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Н. Т.Ш. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению оба водителя и свидетели дали противоречивые объяснения о причинах происшествия. Других допустимых доказательств, подтверждающих чью-либо вину в совершении указанного происшествия, в материалах дела не имеется, состав административного правонарушения в действиях водителей не доказан.

Не согласившись с указанным решением, Менькин Д.Е. обратился в суд с жалобой с просьбой о его отмене, указывая, что оно является необоснованным и незаконным. Ответственность за дорожно-транс...

...портное происшествие должна быть возложена на водителя Н. Т.Ш., нарушившего требования п.п. 8.4 и 9.10 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы в суде Менькин Д.Е. подтвердил изложенные в ней доводы.

Н. Т.Ш. для рассмотрения жалобы в суд не явился, извещен надлежащим образом. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Н. Т.Ш.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии к этому поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, то есть в данном случае – на ГИБДД.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в настоящей статье, и не решают вопросы возбуждения административных дел.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, решение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску является мотивированным. В нем дана надлежащая оценка имеющимся в материалах доказательствам. Указанным должностным лицом обоснованно признано, что объяснения обоих водителей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия противоречивы. Расположение автомобилей на проезжей части перед дорожно-транспортным происшествием и обстоятельства его совершения не установлены, не отражают этих обстоятельств и схема места дорожно-транспортного происшествия, а также характер механических повреждений автомобилей, указанных в схеме в сведениях об этих транспортных средствах. Других допустимых доказательств, подтверждающих чью-либо вину в совершении правонарушения, в материалах не имеется.

С учетом изложенного, постановление должностного лица следует признать законным и обоснованным, доводы жалобы заявителя о виновности Н. Т.Ш. в совершении правонарушения являются несостоятельными.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другого имущественного ущерба и требовать его возмещения Менькин Д.Е. и Н. Т.Ш. имеют возможность путем предъявления соответствующих исков. Состоявшееся решение в этом им не препятствует.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> года по делу об административном правонарушении в отношении Н. Т.Ш. оставить без изменения, а жалобу Менькина Д.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Определением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 29 июля 2014 года.

Дело № 12-137/2019

судебный участок № 1

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 26 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Пальцовой Э.В.,

рассмотрев жалобу Менькина Д.Е. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 20 марта 2019 года),

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2018 года в 02 часа 58 минут Менькин Д.Е., управляя автомобилем Нисан Альмера государственный регистрационный знак <номер обезличен>, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

30 декабря 2018 года инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску лейтенантом полиции <ФИО>6 в отношении Менькина Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

30 декабря 2018 года административный материал в отношении Менькина Д.Е. направлен мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 20 марта 2019 года) Менькин Д.Е. признан виновным в совершении админ...

...истративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе Менькин Д.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что за управлением транспортного средства он не находился, мировым судьей не в полном объеме исследованы материалы и обстоятельства дела, показания свидетелей имеют существенные противоречия, в действиях сотрудников полиции имеются признаки фальсификации доказательств.

В судебном заседании Менькин Д.Е. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела 30 декабря 2018 года сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску лейтенантом полиции <ФИО>6 в отношении Менькина Д.Е. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Исследование проведено в 02-54 часа 30 декабря 2018 года с помощью прибора Lion Alcometr SD-400, заводской номер прибора <номер обезличен> В, дата последней поверки прибора 30 августа 2018 года. Результат освидетельствования составил - 1,37 мг/л. Согласно распечатки памяти тестов алкометра, результат соответствует результату, указанному в акте.

Акт составлен в присутствии понятых <ФИО>3 и <ФИО>4, акт подписан двумя понятыми. Менькин Д.Е. от подписи акта отказался, каких-либо объяснений последнего акт не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель Менькин Д.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Менькин Д.Е. был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование Менькин Д.Е. от подписи отказался, что является отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства Менькин Д.Е. подтвердил в настоящем судебном заседании, однако оспаривал факт управления транспортным средством.

Факт совершения Менькиным Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 30 декабря 2018 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Менькину Д.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена Менькину Д.Е. в установленном законом порядке. При составлении протокола Менькин Д.Е. ходатайств не заявлял, замечаний по поводу составления протокола не вносил, протокол не подписал.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <номер обезличен> от 30 декабря 2018 года.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от 30 декабря 2018 года в отношении Менькина Д.Е., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке, в котором он отказался от подписи.

Протоколом о задержании транспортного средства серии <номер обезличен> от 30 декабря 2018 года.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения Менькиным Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 Их показания являются последовательными.

Факт управления транспортным средством при совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными, все имеющиеся противоречия в представленных доказательствах мировым судьей устранены.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>9, мировой судья правильно не признал их в качестве относимого и допустимого доказательства, исключающего виновность Менькина Д.Е., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов и показаний допрошенных свидетелей.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Менькину Д.Е. именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Менькиным Д.Е. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Нарушений процедуры освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Менькина Д.Е. в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Менькина Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие вину, впервые совершение правонарушения.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Менькина Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 20 марта 2019 года) оставить без изменения, а жалобу Менькина Д.Е., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: