Меньщикова Нафиса Мухтаровна

Дело № 2-2548/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-000493-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Андрея Михайловича к Меньщиковой Нафисе Мухтаровне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

На судебные заседания, назначенные на ... в 11 часов 30 минут и ... в 15 часов 30 минут, истец не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие истец ходатайства не заявлял.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что настоящее дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Муравьева Андрея Михайловича к Меньщиковой Нафисе Мухтаровне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального ...

...кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Дело № 2-5373/2024

УИД 16RS0042-03-2024-000493-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Андрея Михайловича к Меньщиковой Нафисе Мухтаровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Муравьев А.М. обратился в суд с иском к Меньщиковой Н.М. в вышеприведённой формулировке, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ... произошел залив жилого помещения ..., в результате которого пострадали внутренняя отделка, мебель, товарно-материальные ценности. Причиной залива послужил прорыв полотенцесушителя в ..., который перенесен и заменен. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры. Согласно отчету ... об оценке определения рыночной стоимости ущерба сумма ущерба составила 131932 рубя 00 копеек. затраты на проведение оценки составили 6000 рублей. Кроме того понесены расходы по оказанию услуг по сливу воды после затопления в сумме 4500 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 131932 рубля 00 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оказанию услуг по сливу воды с натяжных потолков после затопления в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 84 копейки, р...

...асходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3839 рублей 00 копеек.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Меньщикова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Как следует из материалов дела, Муравьев А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.9-11).

... в принадлежащей истцу вышеуказанной квартире произошло затопление по вине ответчика, являющегося собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается актом обследования от ... (л.д.12). Причиной затопления является порыв полотенцесушителя в .... Полотенцесушитель перенесен и заменен.

Согласно отчету об оценке ..., составленного ООО «...», стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ..., составила 131932 рублей 00 копеек (л.д.17-54).

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о возложении на собственника Меньщикову Н.М. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку ответчиком не представлены в силу статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении вреда.

Таким образом, сумма в 131932 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с необходимостью обращения к оценщику за составлением оценки ущерба квартиры, расходы по оказанию услуг по сливу воды с натяжных потолков после затопления в размере 4500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правомерными требования истца в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3839 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в сумме 206 рублей 84 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муравьева Андрея Михайловича к Меньщиковой Нафисе Мухтаровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Меньщиковой Нафисы Мухтаровны (...) в пользу Муравьева Андрея Михайловича (... в счет возмещения ущерба 131932 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию услуг по сливу воды в размере 4500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 206 рублей 84 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3839 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Карамов И.Д.