Меньшикова Анастасия Олеговна

50RS0052-01-2024-003548-30

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3511/2024 по административному исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Логутовой ФИО8 к Копейко ФИО9 об установлении ограничения на выезд

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что в производстве судебный пристав-исполнитель Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ГУФССП России по Московской области, Логутова Н.С. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденное на основании исполнительного документа Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Крылов ФИО10 по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Копейко ФИО14 определена задолженность по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26513214 руб.

Задолженность не погашена.

На основании изложенного, просит суд:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации, в отношении Копейко ФИО15 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание стороны не явились, извещались.

Суд, исследовав материалы дела, приход...

...ит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 3 статьи 67 Закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебный пристав-исполнитель Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ГУФССП России по Московской области, Логутова Н.С. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Крылов ФИО16 по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Копейко ФИО20 определена задолженность по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26513214 руб.

Задолженность не погашена.

На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск судебного пристава - исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Логутовой ФИО21 к Копейко ФИО22 об установлении ограничения на выезд удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Копейко ФИО23 (СНИЛС №) до исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года

УИД 50RS0052-01-2024-003546-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3818/2024 по административному иску судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Логутовой Н.С. об установлении для должника Копейко ФИО7 ограничения в пользовании специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Логутова Н.С. обратилась в городской суд с требованиями к административному ответчику Копейко А.В.: ограничить в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

В обоснование требований указано, что в производстве Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Копейко А.В. денежных средств, в счет алиментов в пользу Меньшиковой А.О. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется задолженность в размере 265 132,14 рублей.

Административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок требований содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Вследствие чего у взыскателя возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления ограничения в специа...

...льном праве.

В судебное заседание административный истец Логутова Н.С. не явилась, извещена ШПИ №

Административный ответчик Копейко А.В. не явился, извещен судебной повесткой ШПИ №, которая возвращена по истечению сроков хранения судебной корреспонденции.

Заинтересованные лица Щёлковский РОСП УФССП России по <адрес> в лице врио начальника Поповой Т.Н., ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», Меньшикова ФИО8 не явились извещены судебными повестками ШПИ №

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон; изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положения п. 1 ст. 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в числе которых - устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу ч. 3 указанной статьи, если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

На основании ч. 4 указанной статьи, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" действие права на управление транспортными средствами приостанавливается на период временного ограничения на пользование этим правом, установленного в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Судом установлено и материалами дел подтверждается, что в производстве Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Копейко А.В. денежных средств, в счет алиментов в пользу Меньшиковой А.О. на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 286 525,42 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена.

О наличии задолженности административный ответчик уведомлён в надлежащем порядке, в т.ч. при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о расчете задолженности по алиментам.

В связи с чем, административный ответчик имел возможность принять меры к погашению задолженности в службу судебных приставов, однако каких-либо действий не производил.

Частичная уплата задолженности несоизмерима с образовавшимся долгом, что является уклонением от погашения долга по алиментам.

Также судом установлено, что административный ответчик наделён правом управления транспортными средствами – водительским удостоверением № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, категорий «<данные изъяты>.

Суд, учитывая размер задолженности по исполнительному производству, длительность неисполнения требований исполнительных документов, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленные административные исковые требования.

Определяя срок временного ограничения, суд учитывает, что алименты будут взыскиваться до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ограничивать должника до указанной даты, т.е. полного исполнения требований исполнительного документа не целесообразно, полагает возможным ограничить специальное право до погашения отрицательного сальдо по долгу.

Руководствуясь ст.ст. 62, 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить для должника Копейко ФИО9, паспорт №, временное ограничение на специальное право в виде управления транспортным средством на основании водительского удостоверения № до погашения отрицательного сальдо задолженности по исполнительному производству №-ИП Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области.

Дело №5-942/2021

64RS0044-01-2021-000616-25

Постановление

о назначении административного наказания

03 марта 2021 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Хисяметдинова В.М., при секретаре Стружкиной К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Меньшиковой Анастасии Олеговны, <Дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

26 января 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 35 минут Меньшикова А.О. находилась в общественном месте, на объекте розничной торговли «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствие лицевой маски, в нарушение п. 1.15.1 ст.1 Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 г. №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», т.е. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Меньшикова А.О. не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угр...

...оза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25.03.2020 № 1, от 26.03.2020 № 2, от 30.03.2020 № 3 постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П на территории Саратовской области введены ограничения, в том граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, носить гигиенические маски в общественных местах (п. 1.15.1).

Вина Меньшиковой А.О. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениямиМеньшиковой А.О., фотоизображением.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения Меньшиковой А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Смягчающим обстоятельством является признание вины, что следует из письменных объяснений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Меньшикову Анастасию Олеговну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.М. Хисяметдинова

КОПИЯ

Дело №12-95/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-001581-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 07 июня 2023 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меньшиковой А.О. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Павлюченкова А.А. от 23.03.2023 №18810566230323059345 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Первоуральский городской суд поступила жалоба Меньшиковой А.О. на постановление №18810566230323059345 от 23.03.2023, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Павлюченковым А.А. в отношении Меньшиковой А.О.

Меньшикова А.О. подвергнута административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч. На момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства являлась Меньшикова А.О.

Меньшикова А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным ли...

...цом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, которым в силу ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является место совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа или местом жительства заявителя.

Из поступивших в суд материалов явствует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес> Указанная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, жалоба Меньшиковой А.О. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Павлюченкова А.А. от 23.03.2023 №18810566230323059345 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (620026, г. Екатеринбург ул. Народной Воли, д. 81)

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

передать жалобу Меньшиковой Анастасии Олеговны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Павлюченкова А.А. от 23.03.2023 №18810566230323059345 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Копию определения направить заявителю Меньшиковой А.О.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии определения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков

Копия верна:

Дело № 2-2955/2023 г. УИД: 66RS0044-01-2023-003109-94

Мотивированное решение составлено 25.09.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 сентября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сальниковой Т.М.,

с участием ответчика - Меньшиковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Меньшиковой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» обратилось с иском к Меньшиковой А.О. о взыскании задолженности по договору № от 28.09.2019 г. по состоянию с 28.09.2019 г. по 22.09.2022 г. в размере 268922 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга – 183562 руб. 61 коп., просроченные проценты- 43579 руб. 10 коп., неустойка- 41781 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5889 руб. 30к коп.

В обоснование требований истцом указано, что между ООО «Сетелем Банк» к Меньшиковой А.О. заключён кредитный договор № от 28.09.2019 г. на срок до 28.09.2024 г. на сумму 204740 руб. 00 коп. под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены. ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ООО «Сетелем Банк», выбывшего в связи с уступкой права требования, что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) № от 29.09.2022 г. ООО «Экспресс Коллекшн» состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Согласно условиям кредитного договора № №, а именно: п. 12 неустойка (штраф) начисляется в размере 1,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обяза...

...тельств. В адрес истца поступило определение Судебного участка № Первоуральского судебного района свердловской области от 03.11.2022 г., с информацией, что 06.09.2022 г. вынесено определение об отмене судебного приказа № г. от 13.07.2022 г. о взыскании с Меньшиковой А.О. задолженности по кредитному договору в связи с поступившими от должника возражениями. В период с 28.09.2019 г. по 22.09.2022 г. сумма задолженности составляет 268922 руб. 75 коп,. в том числе: сумма основного долга – 183562 руб. 61 коп., просроченные проценты- 43579 руб. 10 коп., неустойка- 41781 руб. 04 коп. В настоящее время Должником обязательство по возврату денежных средств, процентов за их пользование не исполнено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением суда от 25.07.2023 г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.08.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Меньшикова А.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе телефонограммой, информации о дате судебного заседания размещена также в свободном доступе на официальном сайте суда.

В нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Меньшикова А.О. о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, отзывов, возражений по существу исковых требований не представила.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. Истец возражений относительно заочного порядка рассмотрения дела не высказывал.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, дело № 2- 1612/2022 г., приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.09.2019 г. между ООО «Сетелем Банк» к Меньшиковой А.О. заключён кредитный договор № № от 28.09.2019 г. на срок до 28.09.2024 г. на сумму 204740 руб. 00 коп. под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца 60 Ежемесячными платежами, равными 5449 руб. 00 коп. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.11.2019 г. (п.6 договора). За просрочку по уплате ежемесячных платежей установлена ответственность в виде 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность по договору. ООО «Сетелем Банк», реализуя право на взыскания задолженности, обратился на судебный участок № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Меньшиковой А.О. 06.05.2022 г. был вынесен судебный приказ №2-1612/2022 г. о взыскании задолженности по договору. В связи с поступившими от Меньшиковой А.О, возражениями, определением от 06.09.2022 г. данный приказ был отменен, взыскателю разъяснен исковой порядок взыскания задолженности по договору. Определением от 03.11.2022 г. ООО «Экспресс Коллекшн» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по договору.

Как следует из материалов гражданского дела, 29.09.2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключён договор Уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования уплаты задолженности по кредитному договору № № от 28.09.2019 г. перешло к ООО «Экспресс Коллекшн» (приложение № 1 к договору цессии). Факт уступки права требования не нарушает прав ответчика по договору и не противоречит условиям кредитного договора (п.13).

ООО «Экспресс Коллекшн», реализуя исковой порядок обращения с требованиями о взыскании задолженности по указанному договору, обратился с иском к Меньшиковой А.О.

Согласно представленному расчёту, задолженность по кредитному договору за период с 28.09.2019 г. по 22.09.2022 г. составляет 268922 руб.75 коп., из которых:

сумма основного долга – 183562 руб. 61 коп.,

просроченные проценты- 43579 руб. 10 коп.,

неустойка- 41781 руб. 04 коп.(л.д.7-11).

Данный расчет проверен судом, соответствует условиям договора, является математически верным.

Ответчиком Меньшиковой А.О. данный расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору полностью либо в части суду не представлено, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, освобождающих Меньшикову А.О. об исполнения кредитных обязательств.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от 28.09.2019 г. по состоянию с 28.09.2019 г. по 22.09.2022 г. в размере 268922 руб.75 коп., из которых: сумма основного долга – 183562 руб. 61 коп., просроченные проценты- 43579 руб. 10 коп., неустойка- 41781 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 5889 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Меньшиковой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Меньшиковой Анастасии Олеговны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (ИНН №) задолженность по договору № от 28.09.2019 г. по состоянию с 28.09.2019 г. по 22.09.2022 г. в размере 268922 руб.75 коп,. из которых:

сумма основного долга – 183562 руб. 61 коп.,

просроченные проценты- 43579 руб. 10 коп.,

неустойка- 41781 руб. 04 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5889 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

Дело № 2-200/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-005117-84

мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Меньшикову Денису Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ООО УК «Даниловское») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по жилому помещению, предоставленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ № в отношении ответчика. На основании письменных возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, указанный приказ был отменен - вынесено определение об отмене судебного приказа №. Согласно выписке из ЕГРН, <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1 На основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ОО...

...О «Даниловское» избрано управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома. По данному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, в том числе, сумма основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела в качестве ответчика была привлечена ФИО2

До вынесения решения, представителем истца ООО «Даниловское» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Задолженность по услугам: Кр СОИ: на ГВС, ХВС, электроэнергия, а также по строке: отопление, содержание общего имущества многоквартирного дома. В части требований к ответчику ФИО2 заявляет об отказе от исковых требований, ФИО2 частично оплачены основная задолженность, почтовые расходы, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ООО «Даниловское» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно исковому заявлению в качестве ответчика истец привлекает ФИО1 в единственном лице, так как он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> А <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении ответчик не проживает, имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> А <адрес>. В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> проживают: бывшая супруга ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние дети ответчика: дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что в жилом помещении по адресу: <адрес> проживает бывшая супруга ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с которой расторгнут в 2017 году и их несовершеннолетние дети, ФИО2 должна быть привлечена для участия в рассматриваемом деле в качестве соответчика. Соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, между ФИО1 и ФИО2 не заключалось. Таким образом, оплачивать коммунальные услуги должен не только ФИО1, солидарно с ним несут эту обязанность другие члены семьи, в том числе бывшие, которые сохранили прав пользования жилым помещением: бывшая супруга ФИО2 ФИО1 и ФИО2 обязаны нести солидарно расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, проживающих по адресу: <адрес>.

Также представитель ответчика ФИО5 представила в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указала, что ответчик ФИО1 не согласен с заявленными требованиями, считает, что сумма пени, заявленная истцом по каждому из требований несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит уменьшить размер пени: до <данные изъяты> при взыскании суммы основного долга с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты>, до <данные изъяты> при взыскании суммы основного долга с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ООО «Даниловское» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола подведения итогов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

По адресу спорной квартиры проживают ФИО2, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.40 вышеуказанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами размер платы за ряд коммунальных услуг производится путем начисления на жилое помещение в целом, как на объект, соответственно доля начислений должна определяться в зависимости от размера доли, находящегося в собственности каждого из участников долевой собственности. К таким платежам относятся – содержание и ремонт жилого фонда, капитальный ремонт, отопление.

Кроме того, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом положений ст.ст.36-39 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат оплате каждым из сособственников, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме приобретает долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения, и обязан нести бремя расходов, в том числе по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, исходя из своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Остальные коммунальные платежи начисляются исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии производятся на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, исходя из установленных нормативов потребления.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Даниловское», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> по услугам: ГВС для СОИ (комп.на т/э), ГВС для СОИ (комп. на х/в), отопление, содержание жилого помещения, ХВС для СОИ, Э/энергия для СОИ.

В данном случае, обязанность по оплате указанной задолженности должна быть возложена на ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Задолженность ответчиком не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищных услуг, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает возможным руководствоваться указанными разъяснениями, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до <данные изъяты>. Размер подлежащей взысканию пени подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» с ФИО1 (паспорт серия 6503 № выдан Первоуральским УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 62-044) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- <данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-4104/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2016 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой А. О. к Боровкову К. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Боровкова К. Н. к Меньшиковой А. О., Боровкову М. К., Боровкову И. К. о признании права собственности на долю в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Меньшикова А.О. обратилась с иском к Боровкову К.Н. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу *** – 171.

Боровков К.Н. обратился с встречным иском о признании право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу *** – 171.

В ходе судебного заседания сторонами заявлено ходатайство об утверждении достигнутого мирового соглашения, по условиям которого стороны производят раздел имущества: за Боровковым К.Н. признается право собственности на 1/6 доли в квартире по адресу *** за счет уменьшения доли Меньшиковой А.О. с 1/3 до 1/6 доли; доли Боровкова М.К., Боровкова И.К. остаются неизменными и составляют 1/3 доли у каждого; от остальных требований стороны отказываются.

Судебные расходы стороны принимают на себя.

Условия мирового соглашения представлены сторонами в письменном виде.

Судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер...

...ации. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224 –225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Меньшиковой А. О. к Боровкову К. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Боровкова К. Н. к Меньшиковой А. О., Боровкову М. К., Боровкову И. К. о признании права собственности на долю в жилом помещении, по условиям которого:

за Боровковым К. Н. признается право собственности на 1/6 доли в квартире по адресу *** за счет уменьшения доли Меньшиковой А. О. с 1/3 до 1/6 доли; доли Боровкова К. Н., Боровкова И. К. остаются неизменными и составляют 1/3 доли у каждого; от остальных требований стороны отказываются.

Судебные расходы стороны принимают на себя.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-4104/2016.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для государственной регистрации права собственности Боровкова К. Н. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу *** за счет уменьшения доли Меньшиковой А. О. с 1/3 до 1/6 доли.

Определение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин

УИД: 66RS0044-01-2020-003803-98 Дело № 2-2421/2021

Мотивированное решение составлено 17 августа 2021 года

(с учетом выходных дней 14.08.2021, 15.08.2021)

Заочное решение

именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего ФедорцаА.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2421/2021 по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Меньшиковой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Меньшиковой А.О. о взыскании задолженности по договору № 18/1400/000U6/483493 от 25.05.2018 года в размере 376032 руб. 28 коп., в том числе 320164 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 55868 руб. 12 коп. – задолженность по процентам за пользование6 кредитными средствами, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6960 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.05.2018 между ПАО «Восточный» и Меньшиковой А.О. был заключен договор кредитования № 18/1400/000U6/483493, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 363 581 руб. 85 коп. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по с...

...воевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Пилюшкина О.Н., действующая на основании доверенности от 20.05.2021 (л.д.7а), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 10).

Ответчик Меньшикова А.О. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иго.

По смыслу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимается, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиков на сумму займа, в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации и являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25.05.2018 года Меньшикова А.О. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования №18/1400/000U6/483493.

На основании заявления Меньшиковой А.О. был заключен кредитный договор №18/1400/000U6/483493, согласно которому ответчику была выпущена карта по текущему счету № с лимитом кредитования 363600 руб. использованный лимит не восстанавливается. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита – до востребования. Ставка, % годовых, за проведение безналичных операций – 24,9%, Ставка, % годовых, за проведение наличных операций – 25%. Размере минимального обязательного платежа – 12515 руб. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. На дату платежа заемщик обязан поддерживать текущем банковском счете остаток денежных средств в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается с даты открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня следующего за днем окончания предыдущего Расчетного периода. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа- 100 руб., за исключением минимального обязательного платежа в последний месяц льготного периода, который равен 9 588 руб. Продолжительность льготного периода 6 мес. с даты заключения договора. Штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет: штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредитной задолженности: при сумме кредита 50000 руб.: 590 руб. за каждое нарушение, но не более 20% от просроченной суммы текущего минимального обязательного платежа. При сумме кредита от 50001руб. до 100000 руб.: 600 руб. за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущегоминимального обязательного платежа; 1000 руб. за каждое нарушение 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущегоминимального обязательного платежа. При сумме кредита от 100001 руб. до 200000 руб.: 800 руб. за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущегоминимального обязательного платежа; 1300 руб. за каждое нарушение 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущегоминимального обязательного платежа; 1800 руб. за каждое нарушение 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущегоминимального обязательного платежа. При сумме кредита свыше 200001 руб.: 1000 руб. за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущегоминимального обязательного платежа; 1500 руб. за каждое нарушение 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущегоминимального обязательного платежа; 2000 руб. за каждое нарушение 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущегоминимального обязательного платежа. (л.д.14-15).

Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик Меньшикова А.О. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средство по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Не оспаривается, что Меньшикова А.О. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств не заключения (не подписания) кредитного договора не представлено.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору № 18/1400/000U6/483493от 25.05.2018 (л.д.11), который ответчиком также не оспорен.

По расчетам истца, задолженность по кредитному договору №18/1400/000U6/483493 от 25.05.2018 составляет: 376032 руб.28 коп., из которых: задолженность по основному долгу- 320 164 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 55 868 руб. 12 коп.

Доказательств погашения кредита в полном объеме либо в части, внесения платежей на большую сумму, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 960 руб. 32 коп. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 056583 от 26.05.2021 (л.д.7).

Таким образом, с Меньшиковой А.О. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №18/1400/000U6/483493 от 25.05.2018 в размере 376032 руб. 28 коп., из которых: задолженность по основному долгу- 320 164 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 55 868 руб. 12 коп, и расходы по уплате государственной пошлины вразмере6 960 руб. 32 коп., всего – 382992 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Меньшиковой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Меньшиковой Анастасии Олеговны в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №18/1400/000U6/483493 от 25.05.2018 в размере 376032 руб. 28 коп., из которых: задолженность по основному долгу- 320 164 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 55 868 руб. 12 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 960 руб. 32 коп., всего – 382992 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Федорец А.И.

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-004202-81

Дело № 2-3151/2021

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 сентября 2021 года

(с учетом выходных дней 18.09.2021 и 19.09.2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 сентября 2021 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3151/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Меньшиковой Анастасии Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»/далее по тексту- ООО МК «КарМани»/ обратилось в суд с иском к Меньшиковой А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.19/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО МФК «КарМани».

В обоснование иска указано, что 29.11.2019 между ООО МФК «КарМани» и ответчиком Меньшиковой А.О. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 227 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 ...

...% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 29.11.2019 № марки HYUNDAI, модель SOLARIS, <данные изъяты>

Порядок возврат микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном объеме в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако в установленный Договором микрозайма срок, равно и как на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

По состоянию на 19.08.2021 задолженность по договору микрозайма № от 29.11.2019 составляет 479 821 руб. 82 коп., из которых 225 754 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 254 067 руб. 11 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма.

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Меньшиковой А.О., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик Меньшикова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление /л.д.68/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик Меньшикова А.О. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Меньшиковой А.О. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2019 между Меньшиковой А.О. и ООО МФК «КарМани» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Меньшиковой А.О. был предоставлен займ в размере 227 000 рублей, срок возврата микрозайма через 48 месяцев, с уплатой процентов 93 % годовых/л.д.22-26/.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору или порядок определения этих платежей, а именно заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, заемщик Меньшикова А.О. обязалась ежемесячно погашать сумму займа аннуитетными платежами по приложенному к договору займа графику и уплачивать проценты одновременно с платежами по кредиту в период с 29.12.2019 по 29.10.2023 в размере 18 076 рублей, последний платеж 29.11.2023 – 17 654 руб. 37 коп./л.д.28-29/.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 Договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п.4 Договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата/л.д.25/.

ООО МФК «КарМани» обязательства по предоставлению ответчику микрозайма в размере 227 000 рублей были выполнены, денежные средства были предоставлены ответчику через платежную систему/л.д.38/.

Из материалов дела следует, что в период действия договора микрозайма ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору микрозайма последний платеж был произведен 29.03.2020, больше платежей не производилось/л.д.39-41/.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.30.05.2021 ООО МФК «КарМани» направило в адрес Меньшиковой А.О. претензию с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, указав, что просрочка по возврату суммы микрозайма составляет более 90 календарных дней /л.д.30/. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения

Таким образом, судом установлено наличие указанных в статье 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условий досрочного истребования истцом суммы займа, в связи с чем ООО МФК «КарМани» вправе истребовать всю сумму займа с причитающимися процентами досрочно.

По состоянию на 19.08.2021 задолженность по договору микрозайма № от 29.11.2019 составляет 479 821 руб. 82 коп., из которых 225 754 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 254 067 руб. 11 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма./л.д.39-41/. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, сведений о погашении задолженности суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между Меньшиковой А.О. (залогодатель) и ООО МФК «КарМани»(залогодержатель) было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора микрозайма от 29.11.2019 №, заключенного между Залогодателем (он же- Заемщик) и Залогодержателем (он же – Кредитор), Залогодатель передал Залогодержателю в последующий залог транспортное средство марки HYUNDAI, модель SOLARIS, <данные изъяты>/л.д.27/.

Возникновение залога на автомобиль подтверждено сведениями из реестра уведомлений о залоге, из которого следует, что 29.11.2019 произведена регистрация уведомления о возникновении залога автомобиля HYUNDAI, модель SOLARIS, <данные изъяты> залогодатель Меньшикова А.О., залогодержатель ООО МФК «КарМани»/л.д.20-21/.

Стоимость транспортного средства по соглашению Сторон на дату заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 423 750 рублей/л.д.27/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты и судебными инстанциями под сомнение не поставлены.

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и доказательств иного суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> по состоянию на 02.09.2021, предмет залога – автомобиль HYUNDAI, модель SOLARIS, <данные изъяты>, находится в собственности ответчика Меньшиковой А.О./л.д.69, 70/.

Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, а условие об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество определено договором залога и Условиями предоставления займа под залог транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля HYUNDAI, модель SOLARIS, <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Меньшиковой А.О., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 423 750 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 19.08.2021 на сумму 6000 рублей/л.д.11/.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Меньшиковой Анастасии Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 29.11.2019 имущество - автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, <данные изъяты>, принадлежащий Меньшиковой Анастасии Олеговне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 423 750 рублей в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от 29.11.2019 в размере 479 821 руб. 82 коп.

Вырученные от продажи заложенного имущества -автомобиля марки HYUNDAI, модель SOLARIS, <данные изъяты> денежные средства направить на погашение задолженности по договору микрозайма № от 29.11.2019 в размере 479 821 руб. 82 коп.

Взыскать с Меньшиковой Анастасии Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-004201-84

Дело 2-3225/2021 мотивированное решение изготовлено 30.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Первоуральск 23 сентября 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Меньшиковой Анастасии Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Меньшиковой А.О. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Меньшиковой А.О. 21.03.2019 заключен договор микрозайма № на сумму 60 000 руб. со сроков возврата 60 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи истцом денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 21.03.2019 № марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновения залога от 21.03.2019 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № Ф3 «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном объеме в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 27.05.2021 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с...

... неисполнением Договора микрозайма. Вместе с тем, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 19.08.2021 составляет 112 218 руб. 39 коп., в том числе: сумма основного долга – 59 068 руб. 06 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 53 150 руб. 33 коп. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Истец просит обратить взыскания на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.12). Не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства (оборот л.д.9)

Ответчик Меньшикова А.О. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.74), о причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений на исковое заявление не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указано в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседании и извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму 60 000 руб. со сроков возврата 60 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи истцом денежных средств (л.д.21-25).

ООО МФК «КарМани» обязательства по предоставлению микрозайма в размере 60 000 руб. были выполнены, денежные средства были предоставлены через платежную систему (л.д.30). Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, сведений о погашении задолженности суду также не было представлено.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 21.03.2019 № марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № (л.д.26-28), уведомление о возникновения залога от 21.03.2019 № (л.д.29)

В связи с нарушением срока и размера внесения платежей в погашение задолженности по договору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, ООО МФК «КарМани» направил в адрес Меньшиковой А.О. претензию о досрочном возврате займа, об уплате начисленных процентов и иных платежей по договору микрозайма. Однако сумма задолженности по договору микрозайма ответчиком не оплачена до настоящего времени (л.д.33).

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Согласно представленному расчету задолженности по договору микрозайма задолженность Меньшиковой О.А. составила 112 218 руб. 39 коп., из которой 59 068 руб. 06 коп. сумма основного долга, 53 150 руб. 33 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма.

Также суд принимает во внимание, что представленный ООО МФК «КарМани» расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Сумма задолженности в общем размере 112 218 руб. 39 коп. остается до настоящего времени непогашенной и подлежит взысканию с ответчика Меньшиковой О.А.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, и у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно договора залога транспортного средства № от 21.03.2019 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из говора микрозайма от 21 марта 2019 г. №, заключённого между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передаёт Залогодержателю в последующий залог транспортное средство либо самоходную машину: марка HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № (л.д.26-28).

Право собственности Залогодателя на передаваемое в залог по настоящему договору ТС подтверждается паспортом транспортного средства, либо паспортом самоходной машины.

Стоимость ТС по соглашению Сторон на дату заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 423 750 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № находится в собственности Меньшиковой А.О.

Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, а условие об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество определено договором залога и Условиями предоставления займа под залог транспортного средства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов.

На основании п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного кредитного договора, взыскание всей суммы займа не влечет его расторжения, поэтому начисление процентов и договорной неустойки не прекращается. Соответственно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от № от 19.08.2021 на сумму 6 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ООО МФК «КарМани» в полном объеме за счет средств ответчика Меньшиковой А.О.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Меньшиковой Анастасии Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Меньшиковой Анастасии Олеговне - автомобиль HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, признав ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога 423 750 руб.

Взыскать с Меньшиковой Анастасии Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

<данные изъяты>

Дело № 2-2191/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-002766-40

мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года (с учетом выходных 01,02 октября 2022 года)

Решение

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ООО «Даниловское») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов, расходов на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № в отношении ответчика ФИО1 На основании письменных возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, указанный приказ был отменен. Согласно выписке из ЕГРН, <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1 Истец управляет домом на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. По данному лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется з...

...адолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

До вынесения решения суда представитель истца ООО «Даниловское» ФИО4, исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве соответчика ФИО2, взыскать с ФИО1 задолженность за период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 задолженность за период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ за содержание общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги при содержании общего имущества многоквартирного дома (СОИ, ГВС, СОИ ХВС, СОИ электрическая энергия), отопление в размере <данные изъяты>. Всего взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность за период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ? от начислений за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета на 3 человек за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Всего с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Взыскать сумму государственной пошлины, почтовые расходы, а также представительские расходы в размере <данные изъяты> (л.д.92-94).

Представитель истца ООО «Даниловское» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в настоящее время в жилом помещении ответчик ФИО1 не проживает, там проживают: его бывшая супруга ФИО2, несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение, определяющее размер и порядок участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги между ФИО1 и ФИО2, не заключалось. Таким образом, оплачивать коммунальные услуги должен не только ФИО1, солидарно с ним эту обязанность несут другие члены семьи, в том числе бывшие, которые сохранили право пользования жилым помещение: бывшая супруга ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ФИО1, ФИО2 обязаны нести солидарно расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7(л.д. 113-114).

Представитель ответчика ФИО11 представила в материалы дела дополнение к отзыву, в котором просила уменьшить размер взыскиваемой пени до <данные изъяты> при взыскании суммы основного долга в размер <данные изъяты> с ответчика ФИО1, до <данные изъяты> при взыскивании суммы основного долга в размере <данные изъяты> солидарно с ответчика ФИО1, ФИО8 (л.д. 121).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция направлялась по адресу регистрации, возращена в суд за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещена телефонограммой о дате судебного заседания (л.д.125-127).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ООО «Даниловское» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11).

Согласно выписке ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> значится: ФИО1 (л.д. 123).

Из поквартирной карточки ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 73).

При этом, согласно адресной справке, ответчик ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по иному адресу (л.д.76).

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Даниловское», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. (л.д. 103).

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире проживает ответчик ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО6, ФИО7

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

В силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате приходящихся на долю несовершеннолетних детей жилищно-коммунальных услуг лежит на их родителях. Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 56 Семейного Кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как указано в ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В данном случае, обязанность по оплате указанной задолженности должна быть возложена на ответчиков ФИО1, ФИО2

Задолженность ответчиками не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

Согласно п.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.40 вышеуказанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами размер платы за ряд коммунальных услуг производится путем начисления на жилое помещение в целом, как на объект, соответственно доля начислений должна определяться в зависимости от размера доли, находящегося в собственности каждого из участников долевой собственности. К таким платежам относятся – содержание и ремонт жилого фонда, капитальный ремонт, отопление.

Кроме того, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом положений ст.ст.36-39 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат оплате каждым из сособственников, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме приобретает долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения, и обязан нести бремя расходов, в том числе по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, исходя из своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Остальные коммунальные платежи начисляются исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии производятся на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, исходя из установленных нормативов потребления.

Всего задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе жилищные услуги <данные изъяты>, коммунальные услуги <данные изъяты> (подробный расчет на л.д.103 (общий расчет), 95-102 (расчет с разбивкой по месяцам и видам услуг), 104-109 (распределение оплат)).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию плата за: отопление, содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги начислена в размере <данные изъяты> исходя из 4 зарегистрированных лиц: ФИО2, ФИО1, несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7, были зарегистрированы и проживали совместно в спорной квартире, как члены одной семьи, за указанный период платежи за коммунальные услуги подлежат взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги начислена в размере <данные изъяты> исходя из 3 зарегистрированных лиц: ФИО2, несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (расчет на стр. 103, 104-106). Поскольку в данный период в спорной квартире были зарегистрированы и проживали ответчик ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО6, ФИО7, за детей родители несут ответственность в равных долях, ФИО1 не был зарегистрирован и не проживал, то за указанный период плата за коммунальные услуги подлежит взысканию: с ФИО2 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за себя + ? от <данные изъяты> за ФИО6 + ? от <данные изъяты> за ФИО7), с ФИО1 в размере <данные изъяты> (? от <данные изъяты> за ФИО6 + ? от <данные изъяты> за ФИО7).

В связи с тем, что ответчиками не в полном объеме и несвоевременно производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, истцом были начислены пени, всего на сумму <данные изъяты> (расчет пени на л.д.108-109).

Представитель ответчика ФИО11 в письменных возражениях просила снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, семейного и материального положения сторон, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным уменьшить заявленную ко взысканию неустойку, всего до <данные изъяты>: ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО9 солидарно <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67)

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы – подготовка и составление искового заявления, сбор документов, приложенных к исковому заявлению, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным определить размер оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Данные расходы подлежат распределению пропорционально взысканным суммам: с ФИО1 43,94% - <данные изъяты>, с ФИО2 16,12% - <данные изъяты>, с ФИО1 и ФИО2 солидарно 39,94% - <данные изъяты>.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком на сумму <данные изъяты> (ФИО1, л.д. 65), и на сумму <данные изъяты> (ФИО2 л.д.90), и подлежат взысканию соответственно с ФИО1 <данные изъяты>, с ФИО2 <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ООО УК «Даниловское» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, данные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 62, 66).

Исходя из цены иска, поддерживаемой истцом на день рассмотрения дела <данные изъяты> (<данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> пени), размер государственной пошлины составит <данные изъяты>.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца ООО «Даниловское» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО1 43,94% - <данные изъяты>, с ФИО2 16,12% - <данные изъяты>, с ФИО1 и ФИО2 солидарно 39,94% - <данные изъяты>.

В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина всего <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>): с ФИО1 43,94% - <данные изъяты>, с ФИО2 16,12% - <данные изъяты>, с ФИО1 и ФИО2 солидарно 39,94% - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»

с ФИО1 задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>,

с ФИО2 задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>,

с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину:

с ФИО1 <данные изъяты>, с ФИО2 <данные изъяты>, с ФИО1 и ФИО2 солидарно <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № ******

УИД № ******RS0№ ******-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» июля 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, изучив в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Первоуральский городской суд <адрес> с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поступила по посредственности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из сведений об отслеживании почтового отправления № ****** «Почта России», копия постановления ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного для ее подачи. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 не заявлено, уважительных п...

...ричин его пропуска в тексте жалобы не указано.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба подана с нарушением требований ст. ст. 30.2 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО3