Меньшойкина Оксана Владимировна

Судья Попова Е. В.

дело № 33-18154/2019 (2-3378/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О. В., судей Лимоновой Л. Ф., Ильсовой Е. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиратинской М. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Меньшонкиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Меньшонкиной О. В., обосновав его тем, что 16 декабря 2013 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк совершил действия по принятию предложений ответчика, открыл ответчику счет, тем самым заключил договор о карте № 111233363 от 21 декабря 2013 года. В соответствии с Тарифным планом № 332/3, подписанным ответчиком, размер процентов за пользование кредитом составляет 29 %, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 500 руб., второй раз подряд – 1000 руб., третий раз подряд – 2000 руб., четвертый раз подряд – 2000 руб. С 01.09.2014 в Тарифный план внесены изменения, а именно отменены платы за пропуск минимального платежа, а за неуплату процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 700 руб. Впоследствии размер неустойки установлен в размере 1500 руб. (п. 16 Тарифов). При получении и активации карты банк установил ответчику лимит, и в соответствии с положениями ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование счета карты при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. За период с 21 декабря 2013 года по 15 августа 2015 года ответчиком были совершены расходные операции на сумму 775766 руб. 54 коп. Всего за период с 21 декабря 2013 ...

...года по 15 декабря 2017 года в погашение задолженности внесены средства в размере 814484 руб. 73 коп., которые списаны в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. В то же время, Меньшойкина О.В. не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. По состоянию на 10 апреля 2019 года задолженность ответчика по договору о карте № 111233363 составляет 67 588 руб. 22 коп., в том числе: основной долг 47282 руб. 30 коп., плата за выпуск и обслуживание карты 3713 руб. 68 коп., проценты 8442 руб. 24 коп., комиссия за участие в программе страхования 650 руб., плата (неустойка) за неоплату обязательного платежа 7500 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Решением суда от 20 июня 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, приводит доводы о несогласии с суммой задолженности, указывает, что суд не учел, что сумма заявленных процентов в размере 8444 руб. 24 коп. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна расцениваться как неустойка. Однако, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем банк не вправе был требовать одновременной выплаты процентов, комиссии, платы за выпуск и обслуживание карты и суммы неустойки. Фактически начисление неустойки в общем размере 20307 руб. 92 коп. является незаконным.

Также ответчиком в жалобе указано на завышенный размер неустойки и необходимость его снижения на основаниях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования Центробанка России.

Кроме того, ответчик в жалобе просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, а также проверить правильность расчетов, представленных истцом, поскольку, полагает, что сумма задолженности должна быть меньше размера, установленного судом.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, где указанно на законность и обоснованность постановленного по делу решения, и отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец путем размещения информации на официальном сайте суда, ответчик путем направления извещения по средствам почтовой связи 19 сентября 2019 года), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и Меньшойкиной О. В. на основании заявления от 16 декабря 2013 года в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого банк обязался выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности.

Активировав кредитную карту и произведя расходные операции, Меньшойкина О. В. тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и в соответствии с Тарифным планом 332/3. Расходные операции совершались Меньшойкиной О. В. в период с 21 декабря 2013 года по 15 августа 2017 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с декабря 2017 года денежные средства в счет возврата предоставленных кредитных средств не вносит, чем нарушает согласованные условия договора.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карт.

При подписании заявления, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифами по Картам «Русский Стандарт», что подтверждается ее подписью в заявлении.

Заявление ответчика в понимании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, Заявление-Анкета, Общие условия и Тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Нарушений требований закона о порядке заключения и форме договора не допущено.

Более того, ответчик не оспаривал факт получения и использования кредитной карты Русский Стандарт путем совершения расходных операций в период с 2013 года по 2017 год, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении между АО «Банк Русский Стандарт» и Меньшойкиной О. В. в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Представленный расчет истца полностью соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на несогласие с суммой задолженности, ответчиком контррасчета не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не имеется оснований полагать, что выставленная ко взысканию сумма процентов в размере 8442 руб. 24 коп. является штрафной санкцией.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрены проценты, начисляемые по кредиту (п.п. 6,7 Тарифного плана), данные проценты являются именно платой за пользование кредитом, поскольку использование кредитных денежных средств в силу закона является платным, а не неустойкой в связи с нарушением условий договора о своевременном возврате кредита, и подлежат взысканию с ответчика, пользовавшегося кредитными средствами банка.

В данном случае одновременного применения двух штрафных санкций не имеется.

Предъявленные ко взысканию плата за выпуск и обслуживание карты 3713 руб. 68 коп. и комиссия за участие в программе страхования 650 руб., также не являются штрафными санкциями.

Свое согласие на участие в программе страхования ответчик изъявила, проставив соответствующую отметку в заявлении, где указано, что она хочет участвовать в Программе ЗАО «Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 26 Тарифного плана 332/3, комиссия за участие в Программе страхования составляет 50 руб. ежемесячно.

Плата за выпуск и обслуживание карты также предусмотрена Тарифным планом, соглашаясь с Тарифным планом, ответчик тем самым согласилась с указанным условием договора.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов по договору, платы за выпуск и обслуживание карты и комиссии за участие в программе страхования не имеется.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не усматривается.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Условиями соглашения о кредитовании срок возврата денежных средств не установлен.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что конкретный срок возврата займа сторонами не установлен, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства должны быть возвращены заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об их возврате, что установлено в п. 6.20 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»

Заключительная счет-выписка об истребовании задолженности банком составлена 15 мая 2018 года, следовательно, течение срока исковой давности началось 15 июня 2018 года и на дату обращения в суд с иском (18 апреля 2019 года) срок исковой давности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л. Ф. Лимонова

Е. Р. Ильясова

копия

66RS0001-01-2019-003145-67

Дело № 2-3378/2019

Мотивированное решение изготовлено

24 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казмирчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Меньшойкиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 500, второй раз подряд – 1000 рублей, третий раз подряд – 2000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ в Тарифный план внесены изменения, а именно отменены платы за пропуск минимального платежа, а за неуплату процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 700 рублей. Впоследствии размер неустойки установлен в размере 1 500 рублей (п. 16 Тарифов).

Меньшойкина О.В. не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями кредитного договора банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору в сумме 67 588 рублей 22 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику заключител...

...ьную счет-выписку. Однако заемщик не исполнил данное требование. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 67 588 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей 65 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Меньшойкина О.В. в судебное заседание, извещенная о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась. Направила в суд отзыв, в котором возражала относительно исковых требований, указала на завышенную сумму неустойки и пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 16-19), в котором просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, установить лимит для осуществления операций по счету.

<ФИО>2 открыл счет ответчику, тем самым, совершив действия по принятию предложений Меньшойкиной О.В. заключив с ней договор №.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Меньшойкина О.В. заключила с банком кредитный договор путем присоединения к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику выпущенную карту с установленным лимитом. Заемщик обязался производить погашение задолженности ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению карты заемщику. Ответчик ознакомился и дал свое согласие на все условия и тарифы кредитного договора, о чем расписался в заявлении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных средств (л.д. 43-57).

Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору в сумме 67 588 рублей 22 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику заключительную счет-выписку (л.д. 41-42). Однако заемщик не исполнил данное требование. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет в обоснование заявленной позиции не представлен.

Определяя размер штрафных санкций, суд решает вопрос о соразмерности заявленных истцом сумм последствиям нарушения ответчиком своих обязательства перед истцом.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, считая их соразмерными последствиям длительного нарушения обязательств.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указанные в поступившем отзыве на исковое заявление, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 6.20 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита определяется моментом востребования Задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного счета выписки. При этому клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком составлена Заключительная счет-выписка об истребовании задолженности (л.д. 41-42). Ответчик в течение установленных соглашением сторон 30 (тридцати) дней требование банка не выполнил, таким образом, по истечении этого периода времени начинает течь срок погашения задолженности.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено, что срок погашения задолженности определяется по дате выставления банком Заключительного счета-выписки, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку, а ответчик в течение 30 (тридцати) дней с момента выставления счета не отреагировал (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней - с ДД.ММ.ГГГГ), т.к. именно с невыполнением требования банка по истечении 30 дней, последний узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ указанный срок не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей 65 копеек, несение которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Меньшойкиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с Меньшойкиной Оксаны Владимировны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 588 рублей 22 копейки.

Взыскать Меньшойкиной Оксаны Владимировны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей 65 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий Е. В. Попова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Попова

Помощник судьи: Е.В. Маклакова

.

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Стрежевой Томской области 13 мая 2016 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.

при секретаре Клементьевой Д.В.

с участием

- истца Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» в лице представителя Кузнецова А.Е., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика Меньшойкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Меньшойкиной О.В. о досрочном взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате штрафов за несвоевременный возврат займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» (далее истец) обратился в суд с иском к Меньшойкиной О.В. (далее ответчик) о досрочном взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате штрафов за несвоевременный возврат займа.

Истец в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору займа № КПСт-№ Меньшойкиной О.В. предоставлен заём в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заём и уплатить за время пользования займом проценты из расчёта 26% годовых. Сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей. Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик Меньшойкина О.В. по условиям договора должна была производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению № к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности от заёмщика не поступало, что является ненадлежащим исполнением условий догово...

...ра займа, за которое предусмотрено взыскание штрафа в размере 1,66% от суммы просроченного платежа. Ответчику неоднократно направлялось требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объёме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК». Ответа на выставленные требования от ответчика истцу не поступало. В указанные сроки и до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика Меньшойкиной О.В. в пользу КПК «Ренда ЗСК» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Кузнецов А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Меньшойкина О.В. в суде признала исковые требования в части взыскания основного долга, не согласна с предъявленной к взысканию суммой процентов, считает, что взыскание процентов за весь период не обосновано, проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, ходатайствовала о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ренда ЗСК» и заёмщиком Меньшойкиной О.В. заключён договор займа № КПСт-№ в соответствии с которым, истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 26 % годовых, а Меньшойкина О.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере и на условиях данного договора. Проценты начисляются ежемесячно, начиная с момента выдачи (перечисления) займа на всю сумму полученного займа (п.п. 4 Договора), Указанный договор займа подписан сторонами (л.д. 6-7).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей заёмщику Меньшойкиной О.В.. (л.д.9).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора займа погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью дополнительным соглашением № настоящего договора. Размер ежемесячного платежа включает в себя часть суммы займа и проценты за пользование займом (п. 6 Договора).

Заёмщик возвращает заём, уплачивает проценты и штрафы в сроки, обусловленные договором путём внесения наличных денежных средств в кассу КПК «Ренда ЗСК» либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт КПК «Ренда ЗСК» (п. 8 Договора).

В случае, если заёмщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, он уплачивает заимодавцу штраф в размере 1,66% от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66% от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов (п. 12 Договора).

Договором предусмотрена обязанность заёмщика своевременно и в полном объёме возвратить заем, уплатить проценты и штрафы согласно условиям договора.

В случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение тридцати календарных дней с момента направления займодавцем уведомления (п. 24).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа платежи от ответчика Меньшойкиной О.В. в счёт погашения задолженности перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по договору займа № КПСт-№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Таким образом, ответчиком Меньшойкиной О.В. допущены нарушения условий договора займа в части погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, что даёт право истцу в соответствии с п. 24 Договора займа потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за весь обусловленный настоящим договором период пользования займом, а также уплаты штрафов.

Вместе с тем, ответчик Меньшойкина О.В. не предоставила суду доказательств, подтверждающих добросовестное выполнение ею своих обязательств по своевременному погашению кредитного договора №КПСт-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд признаёт, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора №КПСт-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по возврату займа <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа <данные изъяты> рублей.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и задолженность по штрафам <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд считает достойными внимания довод ответчика о том, что заявленный истцом ко взысканию размер причитающихся процентов за пользование суммой займа за весь обусловленный договором займа период, несостоятелен.

Так, пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

По мнению суда, взыскание с заёмщика причитающихся процентов за период, в течение которого заёмщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть истцом предоставлены в виде займа иному лицу, влечёт его неосновательное обогащение. Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту.

Кроме того, п. 2 ст. 810 ГК РФ прямо предусматривает право заёмщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заёмных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

Как усматривается из материалов дела, заявленная КПК «Ренда ЗСК» сумма <данные изъяты> рублей является процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ остаток по процентам составляет <данные изъяты> рублей, в то время как такие проценты могут быть начислены и взысканы в твердой денежной сумме на дату вынесения судом решения, в дальнейшем - только до фактического возврата основного долга (л.д.10).

Таким образом, на момент вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в твердой денежной сумме подлежат невыплаченные проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты>, то есть за 8 месяцев (согласно срокам графика ежемесячного платежа на момент вынесения судом решения) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 8 месяцев). Иной расчёт сторонами не представлен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга по договору займа № КПСт-№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчёта 26 % годовых от основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет заявленные исковые требования: задолженность по кредитному договору №КПСт-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - основной долг займа, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование займом, <данные изъяты> рублей - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа), подлежащую взысканию с ответчика Меньшойкиной О.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заёмно-Сберегательная Касса» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что требования истца удовлетворяются на сумму <данные изъяты> рублей, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса», составляет <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворённым требованиям, из расчёта: (<данные изъяты>-100000)х2%+3200 согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная Касса» к Меньшойкиной О.В. о досрочном взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшойкиной О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная Касса» задолженность по договору займа №КПСт-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.

.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 10 января 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

помощника прокурора г. Стрежевого Гатауллина Р.Г.,

истца Меньшойкиной О.В.,

без участия ответчика Вакиш А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшойкиной О.В. к Вакиш А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Стрежевской городской суд к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. 13.08.2017 около 21:30 ответчик Вакиш А.В. находясь в лесополосе, расположенной в <адрес> Стрежевого допустил нападение своей собаки породы «немецкая овчарка», возрастом 2 года, высотой в холке 70 см на истца. В результате нападения, собака укусила истца один раз за спину, затем за локоть левой руки, и несколько раз пыталась укусить снова за спину. 10.10.2017 в отношении Вакиш А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате нападения собаки истец перенесла моральные и физические страдания, которые выразились в перенесенной физической боли от укусов собаки, обработки ран, боли во время наложения повязок. Кроме того, истец в результате перенесенного стресса начала испытывать страх при виде собак. Каких-либо документов о том, что собака не болеет бешенством ответчиком не предоставлено, в связи с чем истец испытала нравс...

...твенные страдания и переживания по поводу опасности заражения данной болезнью.

Истец просит суд взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец Меньшойкина О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поскольку ответчик не представил документов о состоянии здоровья собаки, испытала сильный стресс от возможности заразиться опасным заболеванием – бешенством, в связи с чем была вынуждена получать медицинскую помощь в виде болезненных прививок антирабической вакцины.

Ответчик Вакиш А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В телефонограмме, адресованной суду, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на рабочей вахте, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, заключение помощника прокурора Гатауллина Р.Г., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 35 000 рублей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик Вакиш А.В. является владельцем собаки породы «немецкая овчарка» ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кличке «Грей», которая зарегистрирована в соответствии с Порядком регистрации домашних животных на территории Томской области 29.03.2016 под номером 70-02/1881, что подтверждается сведениями, представленными Стрежевским межрайонным ветеринарным управлением в г. Стрежевой Томской области (л.д. 22).

В судебном заседании установлено, что 13.08.2017 около 21:30 ответчик Вакиш А.В. находясь в лесополосе, расположенной в 8 микрорайоне г. Стрежевого, в районе автобусной остановки на <адрес>, по неосторожности допустил нападение своей собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «Грей» на Меньшойкину О.В., в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены из пояснений истца и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 5.1 КоАП Томской области в отношении Вакиш А.В.:

14.08.2017 Меньшойкина О.В. обратилась в МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области с письменным заявлением о привлечении к административной ответственности владельца собаки, напавшей на нее 13.08.2017 в лесополосе расположенной по <адрес> и причинившей ей телесные повреждения.

В письменных объяснениях Меньшойкина О.В. от 14.08.2017 сообщила об обстоятельствах нападения на нее 13.08.2017 собаки породы «немецкая овчарка» и причинения телесных повреждений.

14.08.2017 в письменных объяснениях Вакиш А.В. не оспаривал факт нападения 13.08.2017 принадлежащей ему собаки на истца. Пояснил, что 13.08.2017 около 21:30 он выгуливал свою собаку по кличке «Грей» в лесополосе в <адрес> г. Стрежевого, при этом отцепил поводок и снял намордник с собаки. В это время неожиданно из-за кустов вышла неизвестная женщина, на которую собака отреагировала агрессивно и набросилась на женщину, укусив ее за руку.

31.08.2017 в отношении Вакиш А.В. составлен протокол об административном правонарушениях по ч. 5 ст. 5.1. КоАП Томской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Меньшойкиной О.В. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Кровоподтеки возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), в том числе с ограниченной контактирующей поверхности.

Ссадина возникла от действия твердого предмета, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть зубы животного.

Рваная рана возникла от действия твердого предмета, возможно имеющего острый край, чем мог быть зуб животного.

Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением Административной комиссии городского округа Стрежевой № от 10.10.2017 Вакиш А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.1 КоАП Томской области за допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением человеку телесных повреждений.

Постановление о назначении административного наказания Вакиш А.В. не обжаловал, назначенный административный штраф в размере 5000 рублей оплатил 31.10.2017.

Отношения в области содержания домашних и безнадзорных собак и кошек на территории Томской области в целях обеспечения общественного порядка, безопасности людей от неблагоприятного физического, санитарно-эпидемиологического, психологического и иного воздействия животных регулируются Законом Томской области от 13.08.2010 N 154-ОЗ «О содержании собак и кошек в Томской области».

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона владелец домашнего животного обязан предотвращать причинение вреда домашним животным человеку и (или) другим животным (п. 6); выводить собак в места общего пользования, на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на коротком поводке и в наморднике (п. 9).

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Вакиш А.В. нарушил требования пп. 6, 9 ч. 2 ст. 6 Закона Томской области «О содержании собак и кошек в Томской области», что явилось причиной нападения принадлежащей ему собаки на истца с причинением последней телесных повреждений. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.1 КоАП РФ.

В связи с причинением телесных повреждений в результате нападения собаки, Меньшойкиной О.В. оказана медицинская помощь в виде шестидневного курса прививок антирабической вакциной.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного Меньшойкина О.В. с 14.08.2017 по 06.09.2017 проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» с диагнозом открытая рана плеча. При осмотре установлена <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 отмечено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

По мнению суда, в рассматриваемом случае собака, принадлежащая ответчику, являлась источником повышенной опасности, поскольку животное имеет крупный размер (порода овчарка), способно причинить значительный вред здоровью или жизни человека, собака выгуливалась в общественных местах без намордника и поводка, то есть при обстоятельствах, исключающих полный контроль над животным, что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами в полной мере подтвержден факт причинения телесных повреждений истцу собакой ответчика, а также подтверждены противоправные действия ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании принадлежащей ему собаки породы «овчарка», непринятии достаточных мер при владении собакой к безопасности третьих лиц. Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями.

Достоверных бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод, со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности путем компенсации морального вреда, поскольку в результате нападения собаки истец испытывала физическую боль, а также нравственные переживания.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец испытывала физические и нравственные страдания, несмотря на отсутствие установленной степени тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика.

Судом при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда учтен как характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нападения собаки, а также тот факт, что непредставление ответчиком документов о состоянии здоровья животного вызвало у истца нравственные страдания, связанные с опасением заразиться таким особо опасным смертельным инфекционным заболеванием как бешенство.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных Меньшойкиной О.В., выразившихся в перенесенных болевых ощущениях, пережитом чувстве страха, беспокойства, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред, полное отсутствие вины потерпевшей, с учетом наличия причинно-следственной связи виновного поведения ответчика с полученными телесными повреждениями, суд находит размер возмещения морального вреда в 50 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости, и определяет указанную сумму к возмещению ответчиком Вакиш А.В.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств его имущественного положения, основания для применения нормы ч. 3 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 2500 рублей за консультацию, подготовку искового заявления адвокатом Курбановым И.Н., что подтверждается квитанцией № от 22.11.2017 (л.д. 11). Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, связанными с обращением в суд для защиты нарушенного права, и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика Вакиш А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшойкиной О.В. к Вакиш А.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Вакиш А.В. в пользу Меньшойкиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Вакиш А.В. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Копия верна. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 12.01.2018

Судья Н.С.Чуков

КОПИЯ

70RS0010-01-2022-000707-62

Дело №2-1662/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 августа 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Меньшойкиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Меньшойкиной О.В., просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 19.12.2012 в размере 81 397,59 рублей, из которых: 68 202,73 рублей – сумма основного долга, 149 рублей – сумма комиссий, 4500 рублей – сумма штрафов, 8545,86 рублей – сумма процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 641,93 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Меньшойкиной О.В. заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в сумме 75 000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Начисление процентов за пользование кредитами по карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в Тарифах по банковскому продукту. В случае несоблюдения клиентом условий применения указанного в Тарифах льготного периода, проценты на кредиты по карте за указанный период начисляются в последний день следующего расчетного периода. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по карте составляет до 51 дня. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Каждый платежный период составляет двадцать календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (15-е число каждого месяца). Минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате клиентом банку ежемесячно при наличии задолж...

...енности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа. Размер минимального платежа определяется в соответствии с заявкой на открытие и ведение текущего счета. Сумма минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности при их наличии: налоговые и приравненные к ним платежи (удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации); возмещение страховых взносов (при наличии страхования); проценты, начисленные на сумму кредита по карте, кредит по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода), комиссии (вознаграждения), а также неустойка за нарушение условий договора. Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в Тарифах по банковскому продукту. Комиссия за получение наличных денег в кассах других банков в банкоматах банка и других банков взимается на момент совершения данной операции. Поставив свою подпись в договоре, заемщик подтвердила факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. По договору имелась просроченная задолженность свыше тридцати дней, банк 15.05.2016 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.02.2022 задолженность по договору № от 19.12.2012 составляет 81 397,59 рублей, из которых: 68 202,73 рублей – сумма основного долга, 149 рублей – сумма комиссий, 4500 рублей – сумма штрафов, 8545,86 рублей – сумма процентов.

Истец ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Меньшойкина О.В. уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из ее сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из указанных положений закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18.12.2012 Меньшойкина О.В. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявкой на заключение кредитного договора, на основании которой 19.12.2012 Банк акцептовал оферту Меньшойкиной О.В., предоставив клиенту для проведения операций по карте лимит овердрафта (кредита) в размере 75 000 рублей под 29,9 % годовых, заключив договор № об использовании карты и открыв ей счет № № для осуществления операций, совершаемых с использованием карты.

Ответчик Меньшойкина О.В. воспользовалась предоставленным лимитом кредитования, о чем свидетельствуют совершенные ею расходные операции, отраженные в выписке по счету за период с 19.12.2012 по 22.02.2022.

Изложенное, применительно к положениям статей 432, 433, 438, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора.

По условиям кредитного договора № от 19.12.2012, в соответствии с Тарифами, являющимися составной частью кредитного договора, Меньшойкина О.В. для оплаты кредита приняла на себя обязательство обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа (5% от суммы задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей) на дату расчетного периода - 15 число каждого месяца + 10 дней.

Расчетный период – составляет один месяц. Каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке, за исключением первого расчетного периода, который начинается с момента активации и длится до даты, предшествующей дате начала следующего расчетного периода.

В соответствии с условиями договора об использовании карты с льготным периодом банк производит начисление процентов на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по договору. Расчет процентов для их уплаты производится банком по окончании последнего дня каждого месяца или каждого расчетного периода. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий (вознаграждений) и неустойки связанных с предоставлением, использованием и возвратом кредитов по карте, возникает в первый день платежного периода, следующего за расчетным периодом их начисления банком.

Начисление процентов за пользование кредитами по карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, содержащихся в тарифах. В случае несоблюдения условий применения указанного в тарифах льготного периода, проценты на кредиты по карте за указанный период начисляются в последний день следующего расчетного периода.

Тарифами ООО «ХКФ Банк», являющимися составной частью кредитного договора № от 19.12.2012, предусмотрено право банка начислять штрафы: штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца – 500 рублей, свыше 2 календарных месяцев – 1 000 рублей, свыше трех календарных месяцев – 2 000 рублей, свыше 4 календарных месяцев – 2 000 рублей; штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (п.п. 19).

Тарифами, являющимися составной частью кредитного договора № от 19.12.2012, также установлена ежемесячная комиссия в размере 149 рублей за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 рублей и более.

О наличии указанных штрафов, комиссии банка ответчику было известно при заключении договора об использовании карты, с которыми она согласилась, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Обязательства по кредитному договору № от 19.12.2012 Меньшойкина О.В. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки ежемесячного платежа, последний ежемесячный платеж осуществлен 06.01.2016, что следует из выписки по счету № за период с 19.12.2012 по 22.02.2022, после чего обязательства по внесению минимальных платежей не исполнялись.

Исходя из представленного расчета задолженности по состоянию на 22.02.2022 размер задолженности составил 68 202,73 рублей – сумма основного долга, 8 545,86 рублей – сумма процентов, 4500 рублей – сумма штрафов,149 рублей – сумма комиссий.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Рассматривая вопрос о размере заявленных штрафов, суд не установил исключительных оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных о затруднительном материальном положении, наличии объективных причин для снижения штрафа ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 641,93 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3725 от 22.02.2022 на сумму 1320,97 рублей и № 7290 от 25.06.2020 на сумму 1320,96 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Меньшойкиной Оксаны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 по состоянию на 22.02.2022 в размере 81397 рублей 59 копеек, из которых:

- 68202 рубля 73 копейки - сумма основного дола;

- 149 рублей - сумма комиссии;

- 4500 рублей - сумма штрафов;

- 8545 рублей 86 копеек - сумма процентов.

Взыскать с Меньшойкиной Оксаны Владимировны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2641 рубль 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Томский районный суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2022

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1662/2022

№ 2-2279/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Меньшойкиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Меньшойкиной О.В. о взыскании задолженности по договору № от /../ в размере 343579 рублей 20 коп., из которых 248471 рубль 09 коп. – основной долг, 18023 рубля 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 58586 рублей 76 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 18497 рублей 60 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6635 рублей 79 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что /../» и Меньшойкина О.В.заключили кредитный договор № от /../ на сумму 400000 рублей, процентная ставка по кредиту 22,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 400000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 400000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу Банка.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 11232 рубля. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен /../ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования де...

...нежными средствами с /../ по /../ в размере 58586 рублей 76 коп., что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на /../ задолженность заемщика по договору составляет 343579 рублей 20 коп., из которых 248471 рубль 09 коп. – основной долг, 18023 рубля 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 58586 рублей 76 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 18497 рублей 60 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Меньшойкина О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчик Меньшойкина О.В. просила применить срок исковой давности, отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика Меньшойкиной О.В., оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что /../ между кредитором ООО «ХКФ Банк» и заемщиком Меньшойкиной О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого сума кредита составила 400000 рублей, ставка по кредиту 22,90% годовых, способ получения: касса, количество процентных периодов: 60; дата перечисления первого ежемесячного платежа – /../, ежемесячный платеж 11232 рубля, номер счета №.

Предоставление ответчику денежных средств по кредитному договору № от /../ в размере 400000 рублей произведено путем выдачи наличных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № за период с /../ по /../.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком в порядке и в срок, установленные индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также условиями договора.

Так, согласно пункту 9 кредитного договора № от /../ погашение кредита производится заемщиком ежемесячным платежами в размере 11232 рубля.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету № за период с /../ по /../, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на /../. Последнее погашение задолженности произведено /../. В дальнейшем денежные средства ответчиком не вносились.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороной истца суду представлен расчет задолженности по состоянию на /../, согласно которому задолженность по кредитному договору № от /../ составляет 343579 рублей 20 коп., из которых 248471 рубль 09 коп. – основной долг, 18023 рубля 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 58586 рублей 76 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 18497 рублей 60 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик Меньшойкина О.В. просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как им пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Действительно в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что /../ ООО «ХКФ Банк» предоставило Меньшойкиной О.В. кредит в сумме 400000 рублей на срок с /../ по /../ включительно.

Из выписки по счету № за период с /../ по /../ следует, что погашение последний платеж ответчиком в счет погашения кредита осуществлен /../.

В соответствии с представленным стороной истца первоначальным графиком платежей при заключении кредитного договора № Меньшойкина О.В. должна была осуществить последний платеж /../ в размере 10629 рублей 69 коп.

/../ мировым судьей вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Меньшойкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от /../ за период с /../ по /../ в размере 343579 рублей 20 коп., государственной пошлины в размере 3317 рублей 90 коп.

/../ определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района /../ судебный приказ № от /../ отменен.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от /../ №, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи /../, то есть после истечения шести месяцев после отмены /../ судебного приказа от /../, соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с Меньшойкиной О.В. задолженности по кредитному по договору № от /../ в размере 343579 рублей 20 коп.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано, оснований для взыскания с Меньшойкиной О.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6635 рублей 79 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Меньшойкиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору № от /../ в размере 343579 рублей 20 коп., из которых 248471 рубль 09 коп. – основной долг, 18023 рубля 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 58586 рублей 76 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 18497 рублей 60 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6635 рублей 79 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 29.11.2022

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-2279/2022

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Силантьева Д.С.

УИД 70RS0010-01-2022-001106-29

дело № 2-194/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Меньшойкиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» обратилась (далее – ООО «АСВ», истец) обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к Меньшойкиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа №, образовавшейся за период с 29.07.2015 по 18.06.2019 в размере 75 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО») и Меньшойкина О.В. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 15 000 рублей под процентную ставку 1,9% в день, срок возврата займа 20 дней. Принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполненялись в связи с чем за период с 29.07.2015 (дата выхода на просрочку) по 18.06.2019 (дата расчета задолженности) образовалась задолженность. ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «АСВ» на основании, договора об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально общество обратилось за взысканием образовавше...

...йся задолженности в приказном порядке, был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долго, который впоследствии отменен по заявлению должника определением от 30.06.2020.

Истец ООО «АСВ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не направил в судебное заседание своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении изложено ходатайство представителя истца - генерального директора ООО «АСВ» Богомолова М.В. о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Меньшойкина О.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" (займодавец) и Меньшойкиной О.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 15 000 рублей, в безналичной форме, с возвратом займа и процентов за его пользование единовременно ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20 400 рублей (15 000 рублей - основной долг, 5 400 рублей - сумма начисленных процентов).

Согласно пункта 4 договора, процентная ставка составляет 1,8% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 657 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа перечислена на банковский счет заемщика.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (цедент) и ООО «АСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает (уступает), цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из договоров займа, перечисленных в приложении №2 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.

В акте приема-передачи прав требования (приложение №2 к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ) в числе кредитных договоров, права по которым передаются цессионарию, под номером 1210 указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Меньшойкиной О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношению к выбывшему из обязательства лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом положений приведенных норм все права и обязанности ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» перешли к ООО «АСВ» в порядке правопреемства, в том числе вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 29.07.2015 по 18.06.2019 составляет 75 000 рублей, том числе: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 11 070 рублей, задолженность по просроченным процентам – 48 930 рублей.

25.12.2019 ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

13.01.2020 мировым судьей судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области вынесен судебный приказ, который отменен на основании заявления Меньшойкиной О.В. определением мирового судьи от 28.01.2020.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что срок возврата займа и процентов был установлен договором – 09.07.2015, именно с этой даты ООО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" (первоначальному обладателю права) стало известно о нарушении своего права. Следовательно, крайней датой для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности являлось 10.07.2018. Совершенная ДД.ММ.ГГГГ уступка прав, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что истец обратился в Стрежевской городской суд Томской области с настоящим исковым заявлением 26.07.2022, то есть за пропуском установленного законом срока исковой давности.

25.12.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (указанное подтверждается штампом почтового отделения на конверте, направленном ООО «АСВ» в адрес вышеуказанного судебного участка), что также за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АСВ» в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Меньшойкиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Крикунова

УИД 70RS0010-01-2022-001060-70

копия верна

судья А.В. Крикунова

секретарь Н.В. Клюшникова

подлинник подшит в деле № 2-194/2023

дело находится в Томском районном суде Томской области

мотивированный текст решения суда изготовлен 19 января 2023 г.