Меняшкина Марина Владимировна

дело №2-157/2021 (2-2249/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Меняшкиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между истцом и Меняшкиной М.В. был заключен кредитный договор № от 20.04.2015 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 48000 руб. сроком погашения до 30.04.2020г. с уплатой 51,1% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет: до 89 дней просрочки 20% годовых, начиная с 90 дня – 0,1% в день.

Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность перед банком в размере 118270 руб. 88 коп., в том числе: су...

...мма основного долга – 41572 руб. 57 коп., сумма процентов – 42779 руб. 97 коп., штрафные санкции – 33918 руб. 34 коп.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 16474 руб. 04 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика Меняшкиной М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.04.2015 года в размере 100826 руб. 58 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3216 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Меняшкина М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в адресованном суду отзыве на иск просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований частично, ссылаясь на пропуск истцом 3-х годичного срока исковой давности. Также просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащий ко взысканию.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2015 года между Банком и Меняшкиной М.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 48000 руб. на срок до 30 апреля 2020 года. Кредит предоставлен посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 22,41% годовых, а в случае снятия наличными или их перевода на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка составляет - 51,1% годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0,1% в день начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности (п.п.1-4, 12 кредитного договора).

Как установлено в судебном заседании, Меняшкина М.В. 20 апреля 2015 года сняла наличными кредитные денежные средства в размере 48000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств и у ответчика Меняшкиной М.В. перед Банком возникло обязательство о возврате взятой в долг денежной суммы, исходя из процентной ставки 51,1% годовых.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора Меняшкина М.В. приняла на себя обязательство погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору за период с мая 2015 года до августа 2015 года. Также ответчиком был осуществлен платеж в декабре 2015 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20 марта 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Меняшкиной М.В. было направлено Требование №, датированное 19.03.2018 года, о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанная в Требовании сумма до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 118270 руб. 88 коп., в том числе: сумма основного долга – 41572 руб. 57 коп., сумма процентов – 42779 руб. 97 коп., штрафные санкции – 33918 руб. 34 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 100826 руб. 58 коп., из которых: сумма основного долга – 41572 руб. 57 коп., сумма процентов – 42779 руб. 97 коп., штрафные санкции в размере 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ – 16474 руб. 04 коп.

Возражая против исковых требований, ответчица ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2015 года, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с августа 2015 года, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке, при этом датой уплаты ежемесячного платежа, согласно договора, являлось 20 число каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.п.2, 3 ст.204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца, направленного по почте 30 августа 2018 года, мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани 28 января 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Меняшкиной М.В. задолженности по кредитному договору № от 20.04.2015 года, который определением от 17 февраля 2020 года был отменен по заявлению должника, представившим возражения относительно его исполнения.

К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежу за август 2015 года истёк, а по платежам с сентября 2015 года был приостановлен до отмены судебного приказа, т.е. до 17 февраля 2020 года, после чего в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ увеличился до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17 июля 2020 года, т.е. в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, срок исковой давности, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежу за август 2015 года истек.

На основании изложенного, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 31 августа 2015 года, а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных истцом документов следует, что задолженность по кредитному договору № от 20.04.2015 года, которая образовалась за период после 31 августа 2015 года, подлежавшая погашению в соответствии с расчетом задолженности, составляет: по основному долгу – 41215 руб. 52 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 41530 руб. 29 коп. (42779 руб. 97 коп. – 1249 руб. 68 коп.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей в сумме 16474 руб. 04 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, размер неустойки подлежит уменьшению наполовину до суммы 8237 руб. 02 коп. (16474 руб. 04 коп. / 2).

В связи с изложенным иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит частичному удовлетворению, и с Меняшкиной М.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.04.2015 года в размере 90982 руб. 83 коп. в том числе: сумма основного долга – 41215 руб. 52 коп., сумма процентов – 41530 руб. 29 коп., штрафные санкции – 8237 руб. 02 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3216 руб. 53 коп.

Поскольку иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворён частично в связи с пропуском срока исковой давности и уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска 99129 руб. 85 коп., в размере 3173 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Меняшкиной Марины Владимировны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.04.2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 90982 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 руб. 90 коп.

В остальной части в иске АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С. Эктов

№ 33-1284/2021 (2-157/2021) судья Эктов А.С.

УИД 62RS0004-01-2020-002856-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Меняшкиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Меняшкиной М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Меняшкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Меняшкиной М.В. был заключен кредитный договор на сумму 48 000 рублей сроком погашения до 30 апреля 2020 года с уплатой 51,1% годовых. Банк во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму займа. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность перед банком в размере 118 270 рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга – 41 572 рубля 57 копеек, сумма процентов – 42 779 рублей 97 копеек, штрафные санкции – 33 918 рублей 34 копейки. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погаше...

...нии задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 16 474 рубля 04 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просил взыскать с Меняшкиной М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2015 года в размере 100 826 рублей 58 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3216 рублей 53 копеек.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2021 года иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворен частично, суд взыскал с Меняшкиной М.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 90 982 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 рублей 90 копеек, в остальной части в иске о взыскании неустойки отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что срок исковой давности был приостановлен с 20 марта 2018 года до 20 сентября 2018 года, с момента направления требования о погашении задолженности, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Меняшкина М.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Меняшкина М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Меняшкиной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20 апреля 2015 года между Банком и Меняшкиной М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 48 000 рублей на срок до 30 апреля 2020 года. В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 22,41% годовых, а в случае снятия наличными или их перевода на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка составляет - 51,1% годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0,1% в день начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности (п.п. 1-4, 12 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств.

20 апреля 2015 года Меняшкина М.В. сняла наличными кредитные денежные средства в размере 48 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с условиями кредитного договора Меняшкина М.В. приняла на себя обязательство погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Заемщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору за период с мая 2015 года до августа 2015 года. Также ответчиком был осуществлен платеж в декабре 2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20 марта 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Меняшкиной М.В. было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 118 270 рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга – 41 572 рубля 57 копеек, сумма процентов – 42 779 рублей 97 копеек, штрафные санкции – 33 918 рублей 34 копейки.

Истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ – до 16 474 рубля 04 копейки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что по условиям договора ответчик был обязан вносить платежи в счет погашения кредита до 20 числа (включительно) каждого месяца, им была частично погашена задолженность по кредитному договору за период с мая 2015 года до августа 2015 года. Также ответчиком был осуществлен платеж в декабре 2015 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец к мировому судье обратился 30 августа 2018 года.

28 января 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Меняшкиной М.В. задолженности по кредитному договору, который отменен 17 февраля 2020 года на основании заявления должника.

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 17 июля 2020 года.

Принимая во внимание, что задолженность по основному долгу и процентам, подлежащая уплате до 30 августа 2015 года, образовалась за пределами срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу и процентам, образовавшаяся после 31 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, течение срока исковой давности было приостановлено с момента направления требования об уплате задолженности, то есть с 20 марта 2018 года, на шесть месяцев, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –