Менжуренко Виктор Геннадьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 654/2013

18 января 2013 Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Царёвой Е.А.

при секретаре Яковлевой Н.Н.

с участием прокурора Пермяковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менжуренко В.Г. к Управлению культуры, молодежи и спорта Администрации <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Менжуренко В.Г. обратился в суд с иском к Управлению культуры, молодежи и спорта Администрации <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В судебном заседании представитель истца Чеботарев В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что Менжуренко В.Г. являлся директором МБОУ ДОД <данные изъяты> «<данные изъяты>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания данного приказа послужила справка МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Менжуренко В.Г. подвергался уголовному преследованию в ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), дело прекращено по п. 4 ст. 5 УПК РФ в следствии акта амнистии. Данные сведения препятствуют нахождению истца на должности. Между тем, представитель истца считает, что указанные сведения не должны влечь никаких последствий в силу истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Так, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. По правилам п."в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести (к каковым относится и ст.<данные изъяты> УК РФ), судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Максимальный срок наказания по ст. <данные изъяты> УК РФ составляет 2 года лишения свободы. Таким образом, если бы заявитель в ДД.ММ.ГГГГ был осужден и отбыл максимальное наказание, то самое п...

...озднее в 2005 году судимость была бы погашена. Соответственно, никаких правовых последствий она бы в настоящее время не имела на основании ч. 6 ст. 86 УК РФ. Однако заявитель не был осужден в силу издания Постановлений Государственной Думы РФ от 18.06.1999 №4147-И ГД "Об объявлении амнистии" и от 18.06.1999 №4148-11 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии". Вместе с тем, информация о факте уголовного преследования в отношении заявителя поступила в базу данных МВД по <данные изъяты> и не может быть оттуда удалена, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого правового механизма. Ссылаясь на ст. 4,6 УК РФ представитель заявителя указывает, что правовое положение лиц, совершивших преступление, должно быть равным, независимо от того были ли они осуждены и отбыли наказание, либо были освобождены от уголовного преследования в силу акта амнистии.

В связи с чем, представитель истца считает увольнение истца незаконным и просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления культуры, молодежи и спорта Администрации <данные изъяты> Миронов В.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в силу положений ст. 351.1 ТК РФ истец не вправе осуществлять педагогическую деятельность, поскольку ранее подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, Менжуренко В.Г. работал в должности директора МБОУ ДОД <данные изъяты> «Детско<данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Менжуренко В.Г. был уволен на основании пункта 13 части 1 статьи 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон).

В силу пункта 13 части 1 статьи 83 ТК РФ (в редакции ФЗ N 387-ФЗ от 23 декабря 2010 года), трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае возникновения установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 351.1 ТК РФ (в редакции ФЗ N 387-ФЗ от 23 декабря 2010 года, вступившей в действие 07.01.2011), к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

На основании изложенного трудовые отношения, возникшие до 7 января 2011 года с работником, осуществляющим трудовую деятельность в сфере образования

педагогическую деятельность и имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" подлежат прекращению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с возникновением установленных данным Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Далее судом установлено, что Менжуренко В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовному преследованию по ст. <данные изъяты> УК РФ, осужден не был в силу издания Постановлений Государственной Думы РФ от 18.06.1999 № 4147-II ГД «Об объявлении амнистии» и от 18.06.1999 № 4148-II «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии». Что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснения сторон следует, что истец являлся лицом осуществляющим педагогическую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Менжуренко В.Г. с должности директора МБОУ ДОД <данные изъяты> «<данные изъяты>». по основаниям не зависящим от воли сторон, т.е. п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ обоснованно.

Доводы истца о том, что если бы он в ДД.ММ.ГГГГ был осужден и отбыл максимальное наказание по ст. <данные изъяты> УК РФ, то его судимость в ДД.ММ.ГГГГ была бы погашена юридического значения для рассматриваемого дела не имеют в силу вышеуказанных норм закона.

Прекращение трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а в других местностях - только если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Менжуренко В.Г. к Управлению культуры, молодежи и спорта Администрации <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Судья: Е.А. Царёва

Мотивированное решение составлено: 25 января 2013 года

Судья: Е.А. Царёва

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года Дело №2-5695/2013

Абаканский городской суд в г. Абакане,

В составе председательствующего Царевой Е.А.,

С участием прокурора Пермяковой М.В.,

При секретаре Яковлевой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Менжуренко В.Г. к Управлению культуры, молодежи и спорта Администрации <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Менжуренко В.Г. обратился в суд с иском Менжуренко В.Г. обратился в суд с иском к Управлению культуры, молодежи и спорта Администрации <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В ходе судебного заседания представитель истца Чеботарев В.А., действующий на основании доверенности, представитель Управления культуры, молодежи и спорта Администрации <данные изъяты> Миронов В.К., действующий на основании доверенности, предоставили суду мировое соглашение, по условиям которого:

1. Управление культуры, молодежи и спорта Администрации <данные изъяты> отменяет приказ Управления культуры, молодежи и спорта Администрации <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Менжуренко В.Г. и восстанавливает Менжуренко В.Г. на работе в должности <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, о чем делаются соответствующие записи в трудовой книжке Менжуренко В.Г.

2 Менжуренко В.Г. увольняется с должности <данные изъяты> по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

3. Управление культуры, молодежи и спорта Администрации <данные изъяты> не позднее 5 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения выплачивает Менжуренко В.Г.: - компенсаци...

...ю за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 439 руб. 22 коп.; - отпускные за период вынужденного прогула в сумме 30 581 руб. 08 коп.

4. Менжуренко В.Г. отказывается от исковых требований к Управлению культуры, молодежи и спорта Администрации <данные изъяты> о признании незаконным приказа Управления культуры, молодежи и спорта Администрации <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Менжуренко В.Г., восстановлении Менжуренко В.Г. на работе в должности <данные изъяты>, взыскании в пользу Менжуренко В.Г. с МБОУ ДОД <данные изъяты> "Детско-юношеская школа <данные изъяты>" заработной платы за время вынужденного прогула, в полном объеме.

Мировое соглашение, предоставленное сторонами, подписано ими.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если эти действия противоречат закону и нарушают права и интересы других лиц.Поскольку стороны добровольно пришли к согласию о заключении данного соглашения, представленное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы и права других лиц, то суд не находит оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Менжуренко В.Г. и Управлением культуры, молодежи и спорта Администрации <данные изъяты> на следующих условиях:

Управление культуры, молодежи и спорта Администрации <данные изъяты> отменяет приказ Управления культуры, молодежи и спорта Администрации <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Менжуренко В.Г. и восстанавливает Менжуренко В.Г. на работе в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем делаются соответствующие записи в трудовой книжке Менжуренко В.Г..

Менжуренко В.Г. увольняется с должности <данные изъяты> по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Управление культуры, молодежи и спорта Администрации <данные изъяты> не позднее 5 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения выплачивает Менжуренко В.Г.:

- компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 439 (двести двадцать семь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 22 коп.;

- отпускные за период вынужденного прогула в сумме 30 581 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 08 коп.

Менжуренко В.Г. отказывается в полном объеме от исковых требований к Управлению культуры, молодежи и спорта Администрации <данные изъяты> о признании незаконным приказа Управления культуры, молодежи и спорта Администрации <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Менжуренко В.Г., восстановлении Менжуренко В.Г. на работе в должности <данные изъяты> взыскании в пользу Менжуренко В.Г. с МБОУ ДОД <данные изъяты> "Детско-юношеская школа <данные изъяты>" заработной платы за время вынужденного прогула.

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня вынесения.

судья: ЦАРЁВА Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1469/17

14.03.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менжуренко В.Г. к ПлисовойА.А. о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Емелина О.В., Плисовой А.А., представителя ответчика Вивинова А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Менжуренко В.Г. обратился в суд с иском к Плисовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. во дворе <адрес> Плисова А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № совершила дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий истцу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Плисова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика и повреждения имущества истца, последний не может в настоящее время использовать свой автомобиль, что причиняет истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем. ДД.ММ.ГГГГ года истцу была сделана операция в связи с диагнозом: <данные изъяты>. Решением комиссии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истцу затруднительно передвигаться пешком, так как длительное передвижение пешком вызывает у истца боли в суставе. Отсутствие автомобиля нарушило обычный для истца образ жизни, причиняет истцу страдания, т.к. он вынужден добираться до работы на общественном транспорте. Указывает, что имеется прямая причинно-следственная связ...

...ь между противоправными действиями Плисовой А.А. и невозможностью использовать автомобиль для передвижения при наличии у него заболевания опорно-двигательной системы. Просил взыскать с Плисовой А.А. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Менжуренко В.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя по доверенности Емелина О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Емелин О.В. иск поддержал, приводя доводы, изложенные в иске. Пояснил, что истцу причинены физические страдания, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Истец испытывает физическую боль от того, что вынужден передвигаться пешком. В настоящее время автомобиль не восстановлен, т.к. длительный процесс заказа и доставки запчастей.

В судебном заседании ответчик Плисова А.А. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ иск не признали. Пояснили, что в связи с ДТП истцу причинен материальный ущерб. Личные неимущественные права не нарушены. Полагали, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли по обязательствам из причинения вреда и регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана, справки о ДТП ОГИБДД МВД по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Плисова А.А., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в <адрес> при движении допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий Менжуренко В.Г. и другие автомобили; с места ДТП скрылась, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действия Плисовой А.А. состоят в прямой причинено-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в виде повреждений его автомобиля.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.1995, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и в силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ представить доказательства.

Истец не представил доказательств нарушения личных неимущественных прав истца (наступление вреда здоровью). В результате ДТП ответчиком нарушены имущественные права истца в виде повреждения его автомобиля, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Представленные истцом медицинские документы: справка о нахождении на лечении в отделении эндопротезирования и эндоскопической хирургии суставов в период с ДД.ММ.ГГГГ протокол <данные изъяты> решения подкомиссии врачебной комиссии по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи от 01.12.2016 подтверждает наличие у истца заболевания опорно-двигательного системы, возникшего до ДТП.

Доводы истца о том, что истец испытывает неудобства в связи с невозможностью эксплуатировать свой автомобиля и невозможностью быстро его восстановить не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО. Вины ответчика в том, что истец не может быстро восстановить автомобиль не имеется.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Менжуренко В.Г. к ПлисовойА.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2017.

Председательствующий: