Мензоров Сергей Иванович

Дело № 1-602/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 октября 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Йошкар-Олы Степанова К.А.,

подсудимого Мензорова С.И.,

защитника – адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Мензорова С.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мензоров С.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Мензоров С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., совместно с И.Е.О. и Я.Н.А. находился по месту проживания малознакомых ему С.С.Г., М.С.В. и П.М.П. в помещении <адрес> Республики Марий Эл, где они совместно распивали спиртные напитки.

Находясь в указанной выше квартире, Мензоров С.И. около 17 час. 00 мин. увидел в зальной комнате лежащий на столе сотовый телефон марки «EXPLAY», принадлежащий М.С.В., и лежащий под столом в кожаном чехле чёрного цвета планшет марки «Tesla Neon 7.0» с зарядным устройством, принадлежащий А.Е.Г. В этот момент у Мензорова С.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «EXPLAY», принадлежа...

Показать ещё

...щего М.С.В., и планшета марки «Tesla Neon 7.0» с зарядным устройством, в кожаном чехле чёрного цвета, принадлежащий А.Е.Г., с причинением данным гражданам значительного ущерба.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Мензоров С.И., в это же время, прошёл в зальную комнату вышеуказанной квартиры и убедился в том, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия будут носить тайный характер для окружающих его лиц, т.к. М.С.В., И.Е.О. и Я.Н.А. в этот момент находились на кухне, П.М.П. спал, а А.Е.Г. находился на работе.

Затем Мензоров С.И., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, подошёл к столу и тайно похитил:

- со стола принадлежащий гражданину М.С.В.сотовый телефон марки «EXPLAY», IMEI №, IMEI № – №, стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для М.С.В.;

- из-под стола принадлежащий гражданину А.Е.Г. планшет марки «Tesla Neon 7.00» № ТЕ 3А 262 04556, стоимостью 3200 рублей, с флеш-картой объёмом 16 Gb стоимостью 400 рублей, вместе с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности для А.Е.Г., и чехлом стоимостью 1000 рублей.

При этом в планшете А.Е.Г. находилась принадлежащая ему сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 89050282151, стоимостью 300 рублей.

После чего Мензоров С.И., тайно завладев чужим имуществом, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданину М.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, гражданину А.Е.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мензоров С.И. согласился с обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, виновным себя по нему признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник Зязина Н.А. ходатайство подсудимого Мензорова С.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, заявила, что нарушений прав Мензорова С.И. в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств.

Потерпевшие М.С.В. и А.Е.Г. в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Мензорова С.И. в особом порядке без их участия. При этом они подтвердили суду, что основания и правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, им разъяснены и понятны. Потерпевший М.С.В. сообщил, что претензий к подсудимому не имеет. Потерпевший А.Е.Г. назначение наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Степанов К.А. согласился на постановление приговора в отношении подсудимого Мензорова С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Санкция п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10лет лишения свободы. Обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Мензоров С.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал данное ходатайство подсудимого Мензорова С.И. обоснованным и при отсутствии на него возражений пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Органами предварительного следствия действия Мензорова С.И. были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно обвинительному заключению, преступными действиями Мензорова С.И. гражданину М.С.В. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, гражданину А.Е.Г. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей. При этом, сумма 4900 рублей образуется из стоимости: планшета марки «Tesla Neon 7.00» - 3200 рублей, флеш-карты объёмом 16 Gb - 400 рублей, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты> оценённая потерпевшим А.Е.Г. в 300 рублей, и чехла - 1000 рублей.

В прениях сторон государственный обвинитель Степанов К.А. просил суд исключить из объема обвинения, предъявленного Мензорову С.И., как не обоснованно вменённое, указание на причинение им потерпевшему А.Е.Г. ущерба в размере 300 рублей, связанного с хищением им сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты> В обоснование своей позиции указал, что корыстный преступный умысел Мензорова С.И. не охватывал цель противоправного безвозмездного изъятия данной сим-карты стоимостью 300 рублей и обращения её в свою пользу в качестве источника личного обогащения. Об этом свидетельствует то, что Мензоров С.И. сим-карту выбросил, не воспользовавшись с её помощью услугами Интернета. Кроме того, денежные средства Мензоровым С.И. с сим-карты списаны, израсходованы и присвоены не были. С учётом возможности восстановления потерпевшим А.Е.Г. сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>, по эпизоду хищения планшета, окончательную сумма ущерба, причинённого гражданину А.Е.Г., следует считать в размере 4600 рублей. В остальной части обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, предъявленное Мензорову С.И., государственный обвинитель С.К.А. поддержал.

В соответствии с ч.1 статьи 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон процесса, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения для суда является обязательным.

В данном случае, при вынесении приговора по делу, рассматриваемому в особом порядке, не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся.

При вышеуказанных обстоятельствах, считая обстоятельства дела установленными, а вину Мензорова С.И. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мензоров С.И. на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (л.д.187).

С учётом характеризующих данных на Мензорова С.И. и его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый Мензоров С.И. не страдает слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признаёт его вменяемым, т.е. подлежащим уголовному наказанию.

При назначении Мензорову С.И. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против собственности.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Мензоровым С.И. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мензоров С.И. юридически не судим (л.д.188-190), состоит на учёте в ГБУ РМЭ «РНД» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты> (л.д.186), УУП ОП № УМВД РФ по г.Йошкар-Оле С.С.А. характеризуется посредственно (л.д.191). Со слов Мензорова С.И., у него был <данные изъяты>

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Содержащееся в данном протоколе заявление Мензорова С.И., суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и относит его в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мензорову С.И., судом, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления; выдача сотрудникам полиции сотового телефона марки «EXPLAY», принадлежащего потерпевшему М.С.В.; состояние здоровья.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Мензорову С.И. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Мензорову С.И. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, без ограничения свободы. Иной более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не обеспечит исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства (активного раскрытия и расследования преступления), предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к Мензорову С.И. правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Мензорову С.И., а также позиция потерпевшего М.С.В. учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание, что Мензоров С.И. не имеет судимости, а также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что он может достигнуть исправления без изоляции от общества. На основании ст.73 УК РФ, суд применяет в отношении Мензорова С.И. условное осуждение, устанавливает ему испытательный срок и возлагает на условно осуждённого определённые обязанности, которые послужат целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, такое наказание Мензорову С.И. будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мензоров С.И. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Оснований для изменения подсудимому Мензорову С.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый Мензоров С.И. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Грошевой О.А. и Зязиной Н.А., осуществлявших его защиту по назначению. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мензорова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и с применением ч.5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осуждённого Мензорова С.И. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; являться в указанный орган для регистрации; в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу посетить врача-нарколога ГБУ РМЭ «РНД», по назначению врача-нарколога пройти курс лечения от алкогольной зависимости; трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Мензорову С.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить подсудимого Мензорова С.И. от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами пальцев рук, изъятыми при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, образцы отпечатков пальцев рук М.С.В., С.С.Г., И.Е.О. – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПКРФ, т.е. только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения закона; несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Волков В.Н.

.

Свернуть

Дело № 1-39/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Курбангалиевой Ю.В.,

подсудимого Мензорова С.И.,

защитника – адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего О.Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мензорова С.И., <иные данные> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Мензоров С.И. направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мензоров С.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, между Мензоровым С.И. и О.Г.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у МензороваС.И. возник престу...

Показать ещё

...пный умысел, направленный на умышленное причинение смерти О.Г.А.

Реализуя задуманное, в тот же день и время Мензоров С.И. подошел к сидящему на кровати О.Г.А. и умышленно нанес ему один удар клинком ножа, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку О.Г.А.

Своими преступными действиями Мензоров С.И. причинил О.Г.А. рану на передней поверхности грудной клетки справа, которая по признаку вреда, опасного для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От причиненного Мензоровым С.И. телесного повреждения О.Г.А. скончался на месте совершения преступления, его смерть наступила от тампонады сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением аорты.

Подсудимый Мензоров С.И. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что умысла на лишение жизни погибшего у него не было.

По обстоятельствам дела Мензоров С.И. показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он посетил травмпункт, так как повредил на работе ногу, после чего зашел в кафе, где выпил 100 гр. водки. Когда пришел в квартиру О.Г.А., где проживал, лег спать. Проснулся около 23 часов от громких разговоров О.Г.А. и Г.А.В., которые распивали спиртные напитки. Он также выпил спиртное, после чего сварил картофель и решил нарезать салат. О.Г.А. стал высказывать в его адрес слова возмущения из-за того, что он вел себя как дома, то есть включил телевизор, электрическое освещение в комнате, готовил еду. В связи с этим он повернулся к О.Г.А., который сидел на кровати, подошел к нему и спросил «Что ты хочешь?». При этом в его левой руке находился нож. В этот момент О.Г.А. схватил его руками за запястья и попытался встать со словами «Ты ишак беременный», после чего глубоко вздохнул и завалился на кровать. Таким образом, потерпевший сам наткнулся на нож. Он этого не ожидал, испугался произошедшего, поэтому сотрудникам скорой помощи пояснил, что ножевое ранение О.Г.А. нанес неизвестный мужчина, который убежал. Полагал необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. В судебных прениях указал, что подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления.

В ходе предварительного следствия Мензоров С.И. по обстоятельствам дела, связанным с причинением ножевого ранения О.Г.А., давал иные показания, в связи с чем в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мензорова С.И., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Мензоров С.И. в присутствии защитника – адвоката Бирюковой Е.В. показал, что он проживал в комнате О.Г.А. по адресу: <адрес>, где они часто совместно распивали спиртные напитки. Охарактеризовал О.Г.А. как спокойного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения он мог быть агрессивным, ругаться по бытовым причинам. При этом ранее насилия друг к другу они никогда не применяли. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртные напитки, после чего пришел в квартиру О.Г.А., где лег спать. Когда проснулся около 23 часов, увидел, что на кровати спит друг О.Г.А. - Г.А.. Затем он начал крошить салат. В этот момент находившийся в состоянии алкогольного опьянения О.Г.А. стал обзывать его нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут Г.А.У. проснулся и вышел из комнаты. Около 00 часов 10 минут он продолжал крошить салат ножом с деревянной рукояткой коричневого цвета, а О.Г.А. сидел на кровати и продолжал обзывать его. Так как нецензурные выражения оскорбляли и раздражали его, он подошел к О.Г.А. и нанес один удар клинком ножа, который держал в левой руке за рукоятку, в область грудной клетки О.Г.А. Удар нанес с применением физической силы, так как был сильно разозлен, хотел, чтобы О.Г.А. почувствовал физическую боль и перестал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В момент удара О.Г.А. сидел на кровати, а он стоял напротив него. Когда О.Г.А. упал на спину, он испугался и отбросил нож на кресло-кровать. Спустя некоторое время в комнату зашел Г.А.У. Увидев, что О.Г.А. лежит на кровати с раной в грудной клетке, Г.А.У. начал проверять, жив ли О.Г.А., но тот не двигался и не реагировал. После этого он со своего мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь. Пояснил, что причинять смерть О.Г.А. не желал, хотел его напугать. Со стороны сотрудников полиции давление на него не оказывалось (т.1 л.д.50-54).

До возбуждения уголовного дела Мензоров С.И. обратился с явкой с повинной, согласно которой после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у него произошел конфликт с О.Г.А., в ходе которого он нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки, отчего О.Г.А. упал на кровать. Осознав, что О.Г.А. умер, он вызвал скорую медицинскую помощь. Указал, что явку с повинной составил без давления с чьей-либо стороны (т.1 л.д.29).

Добровольность написания указанной явки с повинной была подтверждена в судебном заседании свидетелем - оперуполномоченным УМВД России по г. Йошкар-Оле К.Р.В., показания которого изложены ниже.

До проведения допроса в качестве подозреваемого Мензоров С.И. в протоколе явки с повинной после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и пользоваться помощью адвоката, также сообщил следователю К.О.В., в производстве которой находилось уголовное дело, об обстоятельствах знакомства с О.Г.А., совместного проживания с ним в квартире по указанному выше адресу, употребления в дневное время ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, в связи с чем он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказанных О.Г.А. в его адрес слов нецензурной брани, что оскорбило и разозлило его, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он ударил О.Г.А. ножом с деревянной рукояткой коричневого цвета в область грудной клетки, применив при этом физическую силу. Пояснил, что в момент нанесения удара он находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно разозлен, хотел, чтобы О.Г.А. почувствовал физическую боль, отстал от него и перестал выражаться в его адрес нецензурной бранью (т.1 л.д.30-32).

В ходе проверки показаний на месте, проведенных в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки, подозреваемый Мензоров С.И. в присутствии защитника изложил сведения, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, подтвердив, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, был раздражен и оскорблен нецензурными выражениями в его адрес со стороны О.Г.А. После этого по месту жительства погибшего Мензоров С.И. продемонстрировал свои действия, связанные с нанесением О.Г.А. ножевого ранения в область его грудной клетки (т.1 л.д.64-80).

При допросе в качестве обвиняемого Мензоров С.И. конкретизировал, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он не выдержал оскорбительных слов, высказанных О.Г.А., поэтому в момент, когда чистил лук, повернулся к нему с ножом в руках и сказал: «Чего ты хочешь?». При этом он разводил руками, жестикулировал. В ответ О.Г.А. сказал «Ишак беременный» и начал вставать. Тогда он ударил О.Г.А. находящимся в его руке ножом, чтобы тот перестал оскорблять его. Он не думал, что нанес потерпевшему смертельную рану, однако Г.А.В. сообщил, что О.Г.А. не подает признаков жизни. В связи с этим вызвали скорую помощь. Показал, что О.Г.А. вел аморальный образ жизни, постоянно употреблял спиртное, в комнате не убирался, не готовил. Обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы повреждения возникли у него из-за работы грузчиком, так как он перетаскивал на себе тяжелые мешки (т.2 л.д.94-97).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый Мензоров С.И. не подтвердил их в части изложенных обстоятельств дела, связанных со смертью О.Г.А.

Причину противоречий в показаниях Мензоров С.И. объяснил тем, что явку с повинной писал под диктовку оперативного сотрудника полиции, а при составлении второй явки с повинной и первоначальных протоколов допросов в качестве подозреваемого следователь самостоятельно трактовала изложенные им пояснения о произошедших событиях. Кроме того, в момент первоначальных допросов он находился в глубоком потрясении от смерти О.Г.А., с протоколами допросов не знакомился, лишь проставил в них свои подписи. При допросе в качестве обвиняемого оговорил себя в целях исключения расхождений с ранее данными показаниями в качестве подозреваемого.

Судом были исследованы протоколы допросов Мензорова С.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что Мензоров С.И. допрашивался в присутствии адвоката Б.Е.В. Перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. По окончании допросов протоколы были подписаны лично Мензоровым С.И. и его защитником, при этом никаких замечаний от них не поступило. Суд также находит, что протоколы явки с повинной были составлены с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав Мензорова С.И. В судебном заседании Мензоров С.И. подтвердил, что первый протокол явки с повинной написан им собственноручно.

Доводы Мензорова С.И. о неверной интерпретации следователем, в производстве которой находилось уголовное дело, данных им показаний не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании следователь следственного отдела по г. Йошкар-Ола СУ СК РФ по Республике Марий Эл К.О.В. показала, что допросы Мензорова С.И. были проведены с участием защитника Бирюковой Е.В. без какого-либо принуждения подозреваемого, время для общения с защитником было предоставлено. Показания Мензоров С.И. давал в форме свободного рассказа, пояснил, что может давать показания, отвечал на заданные вопросы, внятно излагал свои мысли. Показания были записаны со слов Мензорова С.И., какой-либо самостоятельной интерпретации его пояснений она не допускала. После составления протоколов допроса Мензоров С.И. в присутствии защитника ознакомился с ними и проставил свои подписи. В дальнейшем в ходе предварительного следствия каких-либо жалоб и заявлений от Мензорова С.И. и его защитника на составленные по делу процессуальные документы не поступало.

Оснований не доверять показаниям следователя К.О.В. у суда не имеется.

Судом не выявлено существенных нарушений требований УПК РФ при производстве указанных выше допросов Мензорова С.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого. В связи с этим к доводам Мензорова С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователь неверно записала его показания, а он не прочитал их, поэтому не внес в протоколы допросов замечания, кроме того, находился в глубоком потрясении от смерти О.Г.А., суд относится критически. Кроме того, допрос в качестве обвиняемого был проведен ДД.ММ.ГГГГ спустя два месяца после совершенного в отношении О.Г.А. преступления, в связи с чем суд признает доводы Мензорова С.И. о том, что он намеренно оговорил себя, желая быстрее закончить следственное действие, необоснованными и надуманными.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний Мензорова С.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются последовательными, дополняющими друг друга и согласуются с другими доказательствам по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает допустимыми показания, данные Мензоровым С.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он находился в указанной выше квартире О.Г.А., где умышленно ударил его клинком ножа в область грудной клетки, так как был зол на О.Г.А. из-за высказанных в его адрес нецензурных оскорблений, и кладет эти показания в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что доводы Мензорова С.И. о недостоверном изложении следователем его пояснений по обстоятельствам дела, связаны с его желанием ввести суд в заблуждение с целью умаления своей вины и смягчения ответственности за содеянное.

Позицию стороны защиты, связанную с отрицанием умысла Мензорова С.И. на лишение жизни О.Г.А., суд расценивает как избранный способ защиты и относится к ней критически.

Виновность Мензорова С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший О.Д.Г. суду показал, что О.Г.А. являлся его отцом, который проживал по адресу: <адрес>. Он не общался с отцом, поэтому с кем тот проживал, не знает. Охарактеризовал О.Г.А. как человека, который злоупотреблял алкогольными напитками. Причина совершенного преступления ему не известна.

Из показаний свидетеля Г.А.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пришел в гости к своему знакомому О.Г.А., который проживал с Мензоровым С.И. Он с О.Г.А. распил спиртное, отчего сильно опьянел и уснул на кровати в его комнате. Проснулся ночью ДД.ММ.ГГГГ от разговора О.Г.А. и Мензорова С.И., которые спорили на повышенных тонах. Затем он вышел в туалет, а О.Г.А. остался в комнате с Мензоровым С.И., посторонних лиц в квартире не было. Когда вернулся примерно через пять минут, увидел, что О.Г.А. лежал на кровати, на передней поверхности его грудной клетки была кровь. Мензоров С.И. стоял возле О.Г.А. с левой стороны, в его руках ничего не было, как и следов крови на его одежде. Установив, что у О.Г.А. отсутствовал пульс и сердцебиение, спросил у Мензорова С.И., что он сделал, но тот ничего не ответил. Затем Мензоров С.И. по его просьбе позвонил в скорую помощь. Пока они ждали врачей, на его повторный вопрос о произошедшем Мензоров С.И. ответил, что ударил О.Г.А. ножом в грудь, так как он его достал. Как именно было нанесено ножевое ранение, Мензоров С.И. не говорил (т.1 л.д.34-37).

В судебном заседании подсудимый поставил под сомнение достоверность изложенных выше показаний свидетеля Г.А.В., пояснив, что он является лицом, злоупотребляющим спиртные напитки, мог неправильно интерпретировать описанные им события, изложить свои домыслы.

Между тем, свидетель Г.А.В. был непосредственно допрошен участниками судебного заседания, дал подробные показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу. В судебном заседании подсудимый Мензоров С.И. не смог указать достоверные причины, по которым Г.А.В. дал показания, изобличающие его в совершении преступления. В связи с указанным, доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Г.А.В. суд признает несостоятельными.

Из показаний свидетелей Б.В.И. и С.А.З., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они совместно с сотрудником ППС ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле А.А.С. находились на службе по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов из дежурной части УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило сообщение о нанесении ножевого ранения в квартире по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, увидели в общем коридоре Мензорова С.И. и Г.А.В., которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент в квартире пострадавшего сотрудники скорой помощи констатировали смерть О.Г.А., который скончался от колотого ранения в грудь. В ходе беседы Г.А.В. сообщил, что Мензоров С.И. убил О.Г.А. имевшимся при нем ножом из-за личных неприязненных отношений. Затем задержанные Мензоров С.И. и Г.А.В. были доставлены в УМВД России по г. Йошкар-Оле через наркологический диспансер для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.37-38, 43-44).

Свидетели Б.В.И. и С.А.З. подтвердили оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Показания свидетеля Б.В.И. также согласуются с составленным им ДД.ММ.ГГГГ рапортом на имя начальника УМВД России по г. Йошкар-Оле, в соответствии с которым после задержания Мензоров С.И. и Г.А.В. были доставлены в УМВД через Республиканский наркологический диспансер (т.1 л.д.242).

В ходе предварительного следствия свидетель А.А.С. изложил аналогичные показания об обстоятельствах прибытия сотрудников ППС ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания О.Г.А., который скончался от колотого ранения грудной клетки, а также сведения о причастности к совершенному преступлению Мензорова С.И., которые стали известны из разговора сотрудников полиции с Г.А.В. При этом уточнил, что в начале беседы Мензоров С.И. не сознавался в преступлении, а Г.А.В. ничего не говорил (т.2 л.д.39-40).

Из показаний свидетеля К.Р.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 часа сотрудниками ППС УМВД России по г. Йошкар-Оле был доставлен Мензоров С.И. по подозрению в убийстве О.Г.А. В ходе разговора Мензоров С.И. пояснил, что нанес О.Г.А. один удар ножом за то, что тот его оскорблял и провоцировал. Выслушав Мензорова С.И., он предложил ему написать по данному факту явку с повинной, на что Мензоров С.И. согласился и собственноручно, без какого-либо принуждения с его стороны, изложил в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля П.Н.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.17 часов в ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» поступил вызов в связи с нанесением ножевого ранения по адресу: <адрес> Когда совместно с Г.О.В. и В.М.А. в составе бригады интенсивной терапии приехали по указанному адресу, у подъезда их встретил мужчина высокого роста, который суетился и нервничал. Указанный мужчина сопроводил их в комнату пострадавшего, пояснил, что его ударил ножом какой-то неизвестный человека, который убежал. Труп О.Г.А. с колото-резаной раной грудной клетки лежал на кровати. Также в комнате находился второй мужчина, который сидел на стуле и молчал (т.2 л.д.51-52).

Аналогичные показания были даны в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелями Г.О.В. и В.М.А. - фельдшерами бригады интенсивной терапии в ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», которые выезжали ДД.ММ.ГГГГ по вызову для констатации смерти О.Г.А. (т.2 л.д.53-54, 55-56).

Свидетели Г.О.В. и В.М.А. подтвердили оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Мензоров С.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ бригаду врачей скорой помощи встретил он, в связи с чем в показаниях свидетелей П.Н.А., Г.О.В. и В.М.А. о мужчине, который нервничал и суетился, речь идет о нем.

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетелей В.В.А., Д.В.В. и З.Е.С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля В.В.А. следует, что в соседней с ним квартире проживал О.Г.А., который злоупотреблял спиртными напитками, у него было плохое здоровье, он с трудом ходил. О.Г.А. был спокойным человеком, вел себя тихо, в конфликтные ситуации не ввязывался. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ вместе с О.Г.А. проживал Мензоров С.И., который также злоупотреблял спиртными напитками. Он не видел, чтобы Мензоров С.И. вел себя агрессивно, но из квартиры О.Д.Г. периодически слышалась ругань, голоса пьяных разговоров. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он спал, шума, криков, звуков борьбы не слышал, о совершенном преступлении узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д.34-35).

Свидетель Д.В.В. показал, что в его собственности имеется комната по адресу: <адрес>, в которой проживал О.Г.А. Периодически с О.Г.А. проживали его друзья, с которыми тот употреблял спиртное. По обстоятельствам смерти О.Г.А. ему ничего неизвестно, узнал об этом от следователя (т.2 л.д.57-58).

Анализируя показания указанных выше свидетелей, суд кладет их в основу приговора, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями закона. По окончании допросов каких-либо замечаний и дополнений от свидетелей не поступило. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Изложенные показания свидетелей по делу являются подробными, последовательными, логичными, согласуются друг с другом и иными исследованными доказательствами.

В частности, из показаний свидетелей В.В.А. и Г.А.В. следует, что О.Г.А. и Мензоров С.И. проживали совместно, при этом злоупотребляли спиртными напитками. Свидетель В.В.А. неоднократно слышал, как из комнаты О.Г.А. доносилась ругань и голоса пьяных разговоров. Свидетель Д.В.В. подтвердил, что в комнате О.Г.А. периодически проживали его друзья, с которыми тот употреблял спиртное.

Из показаний свидетелей Г.А.В., Б.В.И., С.А.З., А.А.С. следует, что ножевое ранение О.Г.А. нанес именно Мензоров С.И., который сотрудникам скорой помощи П.Н.А., Г.О.В. и В.М.А. прибывшим на вызов, осознанно сообщил недостоверные сведения о постороннем лице, совершившем преступление, пытаясь снять с себя ответственность за содеянное.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого Мензорова С.И. со стороны указанных выше свидетелей.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей по делу, виновность подсудимого Мензорова С.И. подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из фишки вызова скорой медицинской помощи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут бригада скорой помощи выехала по адресу: <адрес>, по вызову для констатации биологической смерти О.Г.А. (т.2 л.д. 47-48).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному на имя руководителя следственного органа по г. Йошкар-Оле СУ СК РФ по Республике Марий Эл, исследованному в судебном заседании в качестве иного документа, в <адрес> обнаружен труп О.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающим колото-резанным ранением на передней поверхности грудной клетки (т.1 л.д.3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, предметом осмотра являлась квартира по указанному выше адресу, где в комнате на деревянной кровати обнаружен труп О.Г.А., также обнаружены след обуви, окурок сигареты марки <иные данные> фрагмент пододеяльника, 5 ножей с рукоятками из полимерного материала, металла, дерева, в том числе коричневого цвета, и обмотанной желтой изолентой, 3 металлических ложки и вилка, 3 бутылка с надписью <иные данные>, лосьон косметический», марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, 2 липкие ленты со следами пальцев рук. Указанные предметы были изъяты и упакованы (т.1 л.д. 4-16).

Из протоколов выемки следует, что у подозреваемого Мензорова С.И. были изъяты предметы одежды - кофта, брюки (т.1 л.д.56-59), у свидетеля Г.А.В. - джинсы, носки, футболка, кофта, куртка (т.1 л.д.159-163), у свидетеля А.Д.З. - марлевые тампоны со смывами с ладонной и подногтевое содержимое пальцев Мензорова С.И. (т.1 л.д.169-170), в помещении ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с трупа О.Г.А. изъяты предметы одежды, марлевые тампоны с биологическими смывами и образцом крови, срезы ногтевых пластин, образцы волос с головы (т.1 л.д.153-156, 223-225).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Мензорова С.И. получены отпечатки пальцев ладоней и рук (т.1 л.д. 61-63).

Изъятые предметы в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.171-176, 226-228, 232-234, 177-178, 229, 235).

Судебно-биологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фрагменте пододеяльника и марлевом тампоне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь человека группы ОаВ, которая может происходить от О.Г.А. В следах слюны на окурке сигареты марки <иные данные> выявлен антиген Н. Следовательно, слюна на окурке могла остаться от лица (лиц) группы О, в том числе О.Г.А. и (или) Мензорова С.И. (т.1 л.д.182-184).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на клинке ножа с деревянной рукояткой имеется кровь человека группы ОаВ, которая может происходить как от О.Г.А., так и от Мензорова С.И. На остальных клинках 4 ножей следов крови не найдено. На рукоятках всех 5 ножей имеются следы пота без примеси крови. При определении группы пота получены следующие результаты: на рукоятке ножа из полимерного материала черного цвета выявлены антигены В и Н. Достоверно высказаться о групповой принадлежности пота не представляется возможным из-за отсутствия контрольного участка предмета-носителя. Вместе с тем, полученные результаты не исключают происхождение пота от лица группы В с сопутствующим антигеном Н. И в этом случае он не может принадлежать ни Мензорову С.И., ни О.Г.А. Но примесь пота от лица (лиц) группы О, в том числе как Мензорова С.И., так и О.Г.А. исключить нельзя. На остальных 4 рукоятках ножей выявлен антиген Н. Следовательно, следы пота могли остаться от лица (лиц) группы О, в том числе от Мензорова С.И. и О.Г.А. (т.1 л.д.189-191).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на брюках и свитере Мензорова С.И. обнаружена кровь человека, при определении группы которой установлено, что на брюках и в большинстве пятен крови на свитере выявлен антиген Н, следовательно, эта кровь может происходить от лица группы ОаВ, в том числе от О.Г.А. (т.1 л.д.196-198).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на куртке и брюках-джинсах Г.А.В. присутствует кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови в этих следах от лица группы ОаВ, в том числе от О.Г.А. (т.1 л.д.214-216).

По мнению суда, присутствие пятен крови на одежде Г.А.В. связано с тем, что после совершения Мензоровым С.И. преступления, свидетель Г.А.В. подходил к погибшему О.Г.А., ощупывал его пульс и сердцебиение, в связи с чем предметы его одежды могли соприкасаться с телом погибшего, на котором была кровь от ножевого ранения.

Заключением эксперта №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной №, является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с относительно выраженными ребрами и острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 12 и 6 условного циферблата часов лезвием вниз. Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленных на исследование ножей №№ и морфологические признаки повреждения, представленного на исследование кожного лоскута от трупа О.Г.А., можно сказать, что данное повреждение могло быть причинено представленным на исследование клинком ножа № (с деревянной рукояткой) и не могло быть причинено клинками ножей №№,2,3,4 (т.2 л.д.4-12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть О.Г.А. наступила от тампонады сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки в объеме 700 мл., возникшего вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением аорты, о чем свидетельствуют: рана на передней поверхности грудной клетки с раневым каналом, проникающим в переднюю клетчатку полости грудной клетки, с повреждением сердечной сорочки и аорты, признаки быстро наступившей смерти (мелкоочаговые кровоизлияния под плеврой легких, жидкое состояние крови), данные судебно-гистологического исследования (сквозная рана сердечной сорочки, сквозная рана стенки аорты, кровоизлияние в мягких тканях раневого канала, давностью образования ориентировочно не более 2-3 часов, малокровие сердца, неравномерное кровенаполнение других органов).

Выраженность трупных явлений дает основание считать, что давность наступления смерти соответствует 8-10 часам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге. При экспертизе трупа обнаружено следующее повреждение:

- рана на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 5-го ребра, с раневым каналом, идущим в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа налево, спереди назад, снизу вверх, с повреждением хряща 4-го правого ребра по окологрудинной линии, проникающим в полость грудной клетки, далее проникающим в полость сердечной сорочки с повреждением стенки восходящей части аорты, длиной раневого канала не менее 3,5 см., с кровоизлияниями по ходу раневого канала – образовалась от одного травматического воздействия острого колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа или другой подобный ему предмет незадолго до наступления смерти, по признаку вреда, опасного для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови, мочи, ликвора, свертка крови из полости сердечной сорочки обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого в крови у живых людей соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.22-26).

У суда нет оснований не доверять заключениям указанных выше экспертиз, в связи с чем суд считает их объективными доказательствами, которыми достоверно установлен способ нанесения О.Г.А. телесного повреждения, в результате которого наступила его смерть, характер и локализация причиненного ему телесного повреждения, механизм его образования, поэтому суд кладет указанные заключения экспертов в основу приговора.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мензорова С.И. обнаружены кровоподтеки лобной области слева, области грудной клетки задней ее поверхности слева, осадненные кровоподтеки грудной клетки задней ее поверхности слева, кровоподтеки левого бедра, с переходом на область левого надколенника, которые могли возникнуть от неоднократного травматического воздействия тупых твердых предметов с удлиненной травмирующей поверхностью; кровоподтеки передней и задней поверхности правой ушной раковины – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью; рана на коже левой бровной области – могла возникнуть от действия тупого твердого предмета; кровоподтеки передней поверхности правой голени – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью; ссадина на коже передней поверхности области правого коленного сустава – могла возникнуть от касательного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой; растяжение связок правого голеностопного сустава, обширный кровоподтек наружной, передней, внутренней и задней поверхности области правого голеностопного сустава, с переходом на тыльную, наружно-боковую, внутренне-боковую поверхность правой стопы – могли возникнуть от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой; все повреждения давностью до суток на момент проведения экспертизы. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Ссадина на коже лобной области – могла возникнуть от касательного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы. Ссадины на коже области левого коленного сустава – могли возникнуть от касательного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, ориентировочно давностью 7-9 суток на момент проведения экспертизы. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д.83-84).

В соответствии с уведомлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением у Мензорова С.И. в ходе судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, не причинивших вред его здоровью, копии материалов уголовного дела были направлены в ОП № УМВД России по <адрес> для решения вопроса о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (т.2 л.д.103).

Как следует из представленного суду определения УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с обнаружением у Мензорова С.И. телесных повреждений, полученных на рабочем месте грузчиком, отказано. Установлено, что каких-либо противоправных действий по отношению к Мензорову С.И. совершено не было, побои ему не наносились.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут было установлено состояние опьянения Мензорова С.И., который указал, что выпил 500 г водки, алкоголизируется 4-й день. В соответствии со сведениями, изложенными в акте, внешний вид Мензорова С.И. был неопрятным, одежда грязная, на лице и правой кисти ссадины. Мензоров С.И. высказывал жалобы на головную боль и боль в правой ноге, так как накануне упал со строительных лесов (т. 1 л.д.240).

Принимая во внимание выводы указанной выше экспертизы, проведенной в отношении Мензорова С.И., результаты акта медицинского освидетельствования, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо телесных повреждений, возникших у Мензорова С.И. в результате конфликта с О.Г.А., который произошел в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, не имелось.

Результаты проведенной экспертизы трупа О.Г.А., медицинского освидетельствования в отношении Мензорова С.И., с которыми согласуются другие исследованные доказательства по делу, свидетельствует, что на момент совершения преступления Мензоров С.И. и О.Г.А. находились в состоянии алкогольного опьянения.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что в отношении Мензорова С.И. ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности приведенные выше показания свидетелей по делу, а также показания подсудимого Мензорова С.И., суд приходит к выводу, что в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в комнате № <адрес> в состоянии алкогольного опьянения Мензоровым С.И. и О.Г.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словесных оскорблений со стороны О.Г.А., произошла ссора, в ходе которой МензоровС.И. подошел к сидящему на кровати О.Г.А. и умышленно нанес ему клинком ножа, используемым в качестве оружия, один удар в область расположения жизненно важных органов О.Г.А. - в переднюю поверхность грудной клетки справа. В результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением аорты наступила тампонада сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, отчего О.Г.А. скончался на месте совершения преступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из всех обстоятельств дела и считает, что нанесение Мензоровым С.И. удара ножом в переднюю поверхность грудной клетки О.Г.А. свидетельствует об умышленном и целенаправленном характере действий подсудимого, направленном на убийство потерпевшего.

Об умысле подсудимого Мензорова С.И. на убийство О.Г.А. свидетельствует характер его действий, орудие преступления – нож, локализация телесного повреждения в области грудной клетки и механизм его образования, описанный экспертом, целенаправленное поведение подсудимого в процессе и после совершения преступления, когда с целью скрыть свою причастность к совершенному преступлению он указал сотрудникам скорой помощи о совершении преступления иным лицом.

Между противоправными действиями Мензорова С.И., в результате которых наступила смерть пострадавшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нанося ножевой удар в область жизненно-важного органа – грудную клетку О.Г.А., подсудимый Мензоров С.И. в силу своего возраста и жизненного опыта, а также исходя из того, что он является вменяемым лицом, понимал, что его действия могут причинить смерть другому человеку и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство О.Г.А.

Решая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Мензоров С.И. совершил убийство О.Г.А. из-за личных неприязненных отношений в связи с возникшей между ними ссорой и высказанными О.Г.А. словесными оскорблениями в его адрес, усугубленных состоянием алкогольного опьянения самого Мензорова С.И.

Вызов Мензоровым С.И. скорой помощи после нанесения О.Г.А. ножевого ранения не влияет на квалификацию совершенных подсудимым действий, поскольку к указанному моменту уже имело место оконченное убийство.

Из обстоятельств дела следует, что в отношении самого подсудимого Мензорова С.И. физических посягательств со стороны пострадавшего О.Г.А., которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенного деяния или личности виновного, совершено не было. Доказательств того, что О.Г.А. самостоятельно причинил себе ножевое ранение в судебном заседании не добыто.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд считает, что вина Мензорова С.И. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ какубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мензоров С.И. находился в состоянии необходимой обороны или внезапно возникшего сильного душевного волнения, намеревался причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, либо причинил смерть по неосторожности также не установлено.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого либо постановления оправдательного приговора, как о том просила сторона защиты в судебных прениях.

Ссылка подсудимого на аморальный образ жизни О.Г.А., который периодически употреблял спиртные напитки, не убирался в своей комнате и не готовил пищу, не уменьшает степень общественной опасности совершенного Мензоровым С.И. преступления, так как моральный облик потерпевшего не влияет на оценку действий подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Мензорова С.И., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Мензоров С.И. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Мензоров С.И. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение отменено) за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что с учетом ч. 1, п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (т.1 л.д.100, 121-124, 138-139).

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Мензоровым С.И. вины в части нанесения ножевого ранения потерпевшему и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явки с повинной, расценивая их как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде, в том числе до возбуждения уголовного дела, <иные данные>.

Суд не признает смягчающим вину обстоятельством действия подсудимого Мензорова С.И., связанные с вызовом для О.Г.А. скорой медицинской помощи, поскольку указанные действия были направлены не на оказание пострадавшему врачебной помощи, а для констатации его смерти, что было очевидно для Мензорова С.И. в момент вызова бригады скорой помощи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Мензорову С.И., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УПК РФ относит рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что в момент нанесения ножевого ранения О.Г.А. подсудимый Мензоров С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом употреблял спиртные напитки на протяжении нескольких дней, что следует из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, сведений, изложенных им при проведении медицинского освидетельствования, результатов этого освидетельствования, а также показаний свидетелей по делу. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения Мензорова С.И. способствовало формированию у него умысла на совершение преступления и снижало уровень социальной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, суд признает в действиях Мензорова С.И. предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано об этом в обвинительном заключении.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимого Мензорова С.И., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что Мензоров С.И. представляет социальную опасность для общества и для своего исправления нуждается в изоляции от общества. В связи с этим, в целях исправления подсудимого, суд считает, что Мензорову С.И. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Мензорову С.И. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, суд не находит оснований для их применения ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без реального отбывания наказания, а его исправление в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждении совершения им новых общественно-опасных деяний и восстановлении социальной справедливости.

Судом обсужден вопрос о назначении Мензорову С.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Мензоровым С.И. наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Мензорова С.И. от уголовной ответственности и наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Мензоровым С.И. преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Мензорову С.И. наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности применения Мензорову С.И. правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях Мензорова С.И. установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Учитывая приведенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, связанного с причинением смерти другому человеку, и степень его общественной опасности, кроме того, принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного Мензоровым С.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному Мензорову С.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Мензорова С.И., необходимо оставить без изменения.

Срок наказания Мензорову С.И. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Мензорову С.И. подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д. 38-41, 147-148, т.2 л.д.71-72).

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого – адвоката Бирюковой Е.В., назначенного следователем и судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Бирюковой Е.В. за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 4400 рублей (т.2 л.д.124-125).

За участие в судебных заседаниях 09, 18, 25, 30 января, 06, 15, 18, ДД.ММ.ГГГГ адвокату Бирюковой Е.В. подлежит выплате вознаграждение в сумме 7200 рублей из расчета 900 рублей за один день участия в судебном заседании.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мензоров С.И. на иждивении никого не имеет, является трудоспособным лицом, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, в связи с этим суд признает, что на основании ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек может и должно быть произведено с подсудимого, поскольку оснований для полного или частичного освобождения Мензорова С.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд не находит.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Мензорова С.И. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 11600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мензорова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Мензорова С.И., оставить без изменения.

Срок наказания Мензорову С.И. исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Мензорову С.И. зачесть время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Мензорова С.И. в доход государства процессуальные издержки в сумме 11600 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова

Свернуть