Мерц Владимир Яковлевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-11712/2024

№ 2-26/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0019-01-2022-000774-96

27 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовой Гульзанат Рустановны, Данковцева Алексея Кузьмича, Павленко Ольги Васильевны, Папушиной Людмилы Леонидовны, Папушина Ивана Ивановича, Макухиной Галины Васильевны, Омаровой Заидат Абуталибовны, Исаева Рамиза Абузаровича, Голоевой Заремы Черменовны к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерное» о признании недействительным соглашения о продлении договора аренды земельного участка,

по кассационной жалобе представителя Голоевой Заремы Черменовны, Павленко Ольги Васильевны, Исаева Рамиза Абузаровича, Макухиной Галины Васильевны - Мирончук Дмитрия Андреевича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав жалобе представителя Голоевой З.Ч., Павленко О.В., Исаева Р.А., Макухиной Г.В. - Мирончук Д.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Приозерское» - Нуцалханова Д.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобысудебная коллегия...

... по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сторона истцов просила признать недействительным дополнительное соглашение от 01.11.2014 к договору аренды земельного участка общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером № от 22.04.2009; прекратить запись ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером № до 31.10.2027 в отношении их земельных долей.

В обоснование указано, что являются участниками общей долевой собственности указанного выше земельного участка. 22 апреля 2009 года участниками общей долевой собственности (в том числе и истцами) был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, в соответствии с условиями которого арендодатели передали СПК колхоз «Приозерный» земельный участок в аренду сроком на 10 лет. В конце апреля 2021 года истцов вызывали в отдел полиции по Курскому району и им стало известно, что 01 ноября 2014 года якобы состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором, согласно приложению к протоколу, истцы присутствовали. Согласно протоколу по результатам проведения данного общего собрания собственниками принято дополнительное соглашение к договору аренды от 22 апреля 2009 года, которым, продлен срок действия договора на 10 лет с момента регистрации, то есть до 2027 года. Однако, никакого собрания в ноябре 2014 года не было, на собрании истцы не присутствовали, никаких законных решений относительно продления договора не принималось. Ответчик использовал заведомо подложный документ для продления договора аренды, список к протоколу являлся списком для получения арендной платы, составленным в 2009 году. По данному факту в полицию обратилась Омарова Д.А. В ходе проверки её обращения, истцам стало известно о том, что уполномоченное лицо, якобы выбранное на собрании, подписала от их имени договор, тогда как она никакого договора не подписывала, подписи выполнены другим лицом.

Ранее, по настоящему спору решением Курского районного суда от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Бутовой Г.Р., Данковцева Л.К., и др. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2022 года решение был оставлено без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением суда Галимова К.А. отказалась от требований иска, последствия отказа разъяснены и отказ принят судом.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 05.10.2023 года исковые требования истцов удовлетворены.

Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 01 ноября 2014 года к договору аренды земельного участка общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером № от 22 апреля 2009 года, прекратив запись ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером № до 31 октября 2027 года в отношении земельных долей Бутовой Г.Р., Данковцева А.К., Павленко О.В., Папушиной Л.Л., Папушина И.И., Макухиной Г.В., Омаровой З.А., Исаева Р.А., Голоевой З.Ч.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бутовой Г.Р., Данковцева Л.К., Павленко О.В., Папушиной Л.Л., Папушина И.И., Макухиной Г.В., Омаровой З.А., Исаева О.А., Голоевой З.Ч. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, стороны спора являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение: <адрес>, примерно в 00,1-3,0 км по направлению на северо-восток, северо-запад, юго-запад.

Определением суда к участию в деле привлечены третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора участники долевой собственности и аренды земельного участка кн №.

Из содержания выписки из ЕГРН судом установлено, что истцам Бутовой Г.Р., Папушиной Л.Л., Омаровой З.А., Макухиной Г.В., Данковцеву А.К., Голоевой З.Ч., Папушину И. И., Исаеву Р.А. принадлежат по 1/172 доле в праве каждого участника, Павленко О.В. 2/172 доли в праве на указанный земельный участок кн № для сельскохозяйственного производства.

22 апреля 2009 года участниками общей долевой собственности, в том числе и истцами, был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет, вступает в силу с момента его регистрации в Курском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю, и арендодатели передали СПК колхозу «Приозерный» в аренду часть земельного участка площадью 2 044 500 кв.м., с КН № (единое землепользование) обособленные (условные) участки: КН №.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка от 22 апреля 2009 года может быть продлен по договоренности сторон. Стороны обязаны не позднее чем за 2 месяца до истечения его действия уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

20 сентября 2014 года в местной газете «Степной Маяк» № (8929) опубликована повестка дня общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с КН №, по инициативе ООО «Приозерное» с повесткой дня, в т.ч. об утверждении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с КН № (ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>).

Подлинники протокола собрания от 01 ноября 2014 года с приложением списка участников, публикацией в местной газете № 72 (8929), оспариваемое дополнительное соглашение от 01 ноября 2014 года, представлены в судебную коллегию и исследованы в порядке ст.67 ГПК РФ.

Так, 01 ноября 2014 года по итогам общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с КН №, находящегося в аренде ООО «Приозерное» с 2009 года, оформленного протоколом б/н от 01 ноября 2014 года, участниками (по списку 172) приняты решения о продлении срока договора аренды земельного участка с КН № на 10 лет, об увеличении арендной платы в виде продукции растениеводства в размере зерна пшеницы -1500 кг, зерна ячменя - 500 кг, тюков соломы 5 шт., заключено Дополнительное соглашение от 01 ноября 2014 года к договору аренды земельного участка с КН № от 22 апреля 2009 года с условиями о внесении изменений в п.1.2, 2.1 договора аренды земельного участка от 22 апреля 2009 года.

31 октября 2017 года проведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 01 ноября 2014 года к договору аренды ЗУ с кн № от 22 апреля 2009 года (на основании решения, оформленного протоколом от 01 ноября 2014 года собрания участников земельного участка с КН №).

15 сентября 2020 года также заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с КН № от 22 апреля 2009 года с условиями о внесении изменений в п.1.1. (уточнение предмета аренды), п. 2.1 размера арендной платы, оплаты налоговых платежей и НДФЛ. Указанное соглашение зарегистрировано Росреестром по СК.

На запрос суда Курский отдел Управления Росреестра по СК направил суду документы, послужившие основания к регистрации права с приложением списка участников долевой собственности на земельного участка с КН № со сведениями о регистрации дополнительного соглашения от 01.11.2014 -31.10.2017 г. отдел Управления Росреестра по СК направил в адрес дольщиков уведомления участникам долевой собственности от 31 октября 2017 г. № 26/152/011/2017-4104 о регистрации дополнительного соглашения от 01 ноября 2014 года (Уведомление о регистрации дополнительного соглашения от 01.11.2014г.)

В публичном реестре ЕГРН в отношении земельного участка с КН № (единое землепользование) содержатся сведения об обременении земельного участка правом аренды в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Приозерный» на основании договора аренды от 22 апреля 2009 года, доп.соглашения от 01 ноября 2014 года б/н, доп.соглашения от 15 сентября 2020 года б/н (выписка ЕГРН на 08.06.2022 г.)

Представитель ответчика настаивал в суде, что истцы знали о принятых решениях собрания в 2014 г. и эти решения также приведены в последующем собрании и дополнительном соглашении к договору аренды от 15 сентября 2020 года, на собрании в 2020 году участвовали истцы.

Свидетель Алиев З.М. пояснил суду, что был директором Общества до 2015 г., в 2014 г. участники просили об увеличении арендной платы, т.к. в других колхозах больше платят, в 2014 г. провели собрание, он лично давал объявление в местной газете «Степной Маяк» о проведении собрания, на собрании присутствовали почти все пайщики, плата была увеличена до 2 т.

Представитель третьго лица без самостоятельных требований на предмет спора Омаровой Д.А. в судебном заседании пояснял, что с 2018 г. она не участник в праве на земельный участок № ввиду выдела, поэтому не оспаривала соглашение.

Указанные решения общего собрания участников, оформленные протоколом б/н собрания от 01 ноября 2014 года, по итогам которого было принято оспариваемое соглашение, не оспорены, недействительными не признаны.

Истцы в ходе судебного заседания не оспаривали, что подписи в оспариваемом соглашении от 01 ноября 2014 года выполнены ими.

Указанное соглашение от 01 ноября 2014 года с приложением списка участников явилось основанием для совершения регистрационных действий, о чем пояснил представитель Управления Росреестра, допрошенный в ходе судебного заседания первой инстанции (ответ Росреестра по СК от 07.06.2023 №) Оганесова Н.А.

Оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору аренды не имеется и по тому основанию, поскольку условия данного соглашения фактически сторонами исполнялись, истцы получали арендную плату в период с 2017 по 2021 год в повышенном размере, что и было установлено оспариваемым соглашением, что свидетельствует об одобрении ими оспариваемой сделки.

По договору аренды земельного участка с КН № от 22 апреля 2009 года с условиями был предусмотрен размер арендной платы - зерно пшеницы 1500 кг, оплаты налоговых платежей и НДФЛ.

Дополнительное соглашение от 22 апреля 2009 года к договору аренды ЗУ с КН № от 22 апреля 2009 года содержит условие о внесении изменении и п.1.2, 2.1 договора аренды земельного участка от 22 апреля 2009 года в части увеличения арендной платы и выплаты «в виде продукции растениеводства в размере зерна пшеницы -1500 кг, зерна ячменя - 500 кг», оплаты налоговых платежей и НДФЛ.

Суду представлены ведомости выдачи арендной платы ООО «Приозерное» (ответчик) за периоды 2017-2018-2019-2020-2021 года, в которых прослеживается выдача Обществом и получение истцами ( №№ в списке 10, 21, 22, 36, 37, 42 и далее) арендной платы в повышенном размере после регистрации доп.соглашения от 01 ноября 2014 года в 2017 году «в виде продукции растениеводства в размере зерна пшеницы -1500 кг, зерна ячменя - 500 кг».

17 августа 2020 года при проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок было произведено дополнительное увеличение арендной платы, также на собрании оговаривалось наличие дополнительного соглашения 01 ноября 2014 года, зарегистрированного в 2017 году. Согласно списку регистрации участников долевой собственности, истцы по настоящему иску присутствовали на данном собрании.

Удовлетворяя требования истцов и признавая недействительным дополнительное соглашение от 01 ноября 2014 года к договору аренды ЗУ № от 22 апреля 2009 года; прекращая записи об обременении, суд первой инстанции указал о том, что в качестве основания для государственной регистрации дополнительного соглашения от 01 ноября 2014 года к договору аренды земельного участка от 22 апреля 2014 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю был принят экземпляр дополнительного соглашения с приложением Списка арендодателей, подписи в котором (в Списке участников) являлись предметом почерковедческой экспертизы (КУСП № № по обращению участника Омаровой З.А.), в котором имелась 51-ая графа, согласно заключению подпись выполнена не Омаровой З.А., а иным лицом с подражанием.

Суд первой инстанции также указал о том, что имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 01 ноября 2014 года со списком арендодателей, содержит 50 граф с подписями, т.е. несовпадении количества граф и подписей в них, несовпадение цвета чернил, несовпадении подписей участников визуально 44 из 50 выглядят иным образом. Также в протоколе общего собрания участников от 01 ноября 2014 г. с Приложением списка участников содержатся устаревшие сведения об участниках гр. Войсковой В.Я., Башеревой З.В., Игнатенко Н.И., умерших в 2010- 2012 годах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что дополнительное соглашение от 01 ноября 2014 года не является договором (сделкой), т.к. не содержит волеизъявление собственников долей земельного участка на продление срока действия договора аренды п. 1 ст. 420, п.1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 160, 168, 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 13, 14 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что арендатор ООО «Приозерное» с 2009 года в целях освоения земельного участка осуществлял и осуществляет действия, направленные на исполнение условий заключенного договора, на протяжении длительного времени обрабатывает земельный участок, претензий со стороны других владельцев долей в праве на спорный земельный участок к обществу не представлено, исходил из того, что условия данного соглашения фактически сторонами исполнялись, истцы получали арендную плату в период с 2017 по 2021 год в повышенном размере, что и было установлено оспариваемым соглашением, что свидетельствует об одобрении ими оспариваемой сделки, пришел к обоснованному выводу о том, что признание недействительным дополнительного соглашение от 01 ноября 2014 года, а по существу расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой ответственности, которая не соответствует балансу интересов сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие в списках неактуальных сведений о собственниках не может повлечь недействительность соглашения, так как подписи в указанном соглашении выполнялись собственниками, к которым закон относит и наследников, независимо от записи о них в ЕГРН (наследодатели Башеревой З.В., Игнатенко Н.И., Войсковой В.Я), наследование подразумевает собой универсальное правопреемство, указанными лицами соглашение не оспаривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводится к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи