Мерданова Мердан Казимагомедович

Материал № 3/12-18/2022 <данные изъяты>

Постановление

13 апреля 2022 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Карпов А.В., при помощнике судьи Шогеновой М.Х., с участием военного прокурора 3 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры полковника юстиции Лунькова Д.А., заявителя адвоката Мерзликина А.Ю., старшего следователя 3 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления СК России подполковника юстиции РПА, рассмотрев материалы по жалобе адвоката Мерзликина А.Ю., действующего в интересах МСР, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя 3 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления СК России подполковника юстиции РПА, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства,

установил:

Адвокат Мерзликин А.Ю., действующий в интересах МСР, обратился в 235 гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выдвинул требование о признании незаконным постановления старшего следователя 3 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления СК России подполковника юстиции РПА об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате предметов и документов, изъятых в ходе обыска 25 августа 2021 года.

В судебном заседании адвокат Мерзликин доводы жалобы поддержал и просил суд удовлетворить требования, содержащиеся в жалобе.

При этом в обоснование жалобы он указал, что 18 августа 2021 года в отношении МЕР и неустановленных лиц Министерства обороны Российской Федерации возбуждено уголовное дело 0000 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 25 августа 2021 года по месту жительства МЕР по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого были изъяты предметы и документы, принадлежащие супруге МЕР, – МСР и её дочери РАВ После производства указанных следственных действий МСР обратилась с ходатайством к следователю о возврате изъятых телефонов, моноблоков и документов на квартиру, принадлежащую заявителю. Постановлением следователя РПА от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано. ...

...По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление следователя подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Так, следователем в нарушение ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ нарушен процессуальный срок для принятия решения о признании вещественными доказательствами предметов, изъятых в ходе обыска. Часть предметов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, были уже осмотрены и возвращены заявителю, что, по мнению Мерзликина, ставит под сомнение указание в обжалуемом постановлении о том, что до настоящего времени вышеуказанные предметы следователем не осмотрены. Изъятые в ходе обыска документы о приобретении МСР квартиры в 2011 году не имеют отношение к обстоятельствам расследуемого уголовного дела, а потому должны быть незамедлительно возвращены.

Старший следователь 3 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления СК России подполковник юстиции РПА просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку все необходимые процессуальные действия в отношении изъятых предметов и документов, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в полном объеме не выполнены. Часть осмотренных предметов уже возвращена заявителю либо находиться с стадии возврата, а часть из них признаны вещественными доказательствами по делу. Кроме того, в настоящее время с участием специалистов проводится осмотр изъятых мобильных телефонов, по результатам которого будет принято решение о дальнейшей судьбе указанных предметов.

Прокурор полагал необходимым оставить жалобу без удовлетворения, указав, что в оспариваемых действиях следователя не усматривается нарушений, в том числе они не нарушают конституционные права и свободы МАС.

Заявитель МСР, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайств об отложении не заявляла.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в частности, постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из постановления старшего следователя 1 ВСО ВСУ СК России по ЗВО майора юстиции ВСС от 18 августа 2021 года усматривается, что в отношении МЕР и неустановленных должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению судьи 224 гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 года разрешено производство обыска в жилище подозреваемого МЕР по адресу: <адрес>.

Из протокола обыска от 25 августа 2021 года усматривается, что на основании вышеуказанного судебного постановления произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следующие предметы и документы: флэш-накопитель BOOD RAM 8Gb; флэш-накопитель Kingston 32Gb; флэш-накопитель LG 500 mb; флэш-накопитель в корпусе синего цвета с металлической накладкой; паспорт на имя МЕР, договор дарения квартиры 0000; выписки из ЕГРН; акт приема – передачи от 24 февраля 2021 года; договор купли – продажи от 17 февраля 2021 года; свидетельство о государственной регистрации права; выписка из домовой книги; акт приема – передачи квартиры; соглашение от 05 марта 2011 года; акт исполнения обязательств от 05 марта 2011 года; договор купли – продажи от 14 марта 2011 года; договора дарения квартиры от 19 сентября 2017 года; моноблок HP ENVY 23 TouchSmart; флэш – накопитель в корпусе белого цвета; телефон в корпусе черного цвета Sony; моноблок Sony PCG-11212V; телефон iPhone, принадлежащий МСР; телефон iPhone, принадлежащий РАВ

Постановлением следователя РПА от 03 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мерзликина о возвращении предметов и документов, изъятых в ходе обыска 25 августа 2021 года, так как до настоящего времени все необходимые процессуальные действия в отношении изъятых предметов и документов, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в полном объеме не выполнены.

Как усматривается из сопроводительного письма от 22 марта 2022 года следователем РПА в АНО «Ростовская лаборатория независимых экспертиз» направлены мобильные телефоны, в том числе изъятые в ходе обыска 25 августа 2021 года, для проведения осмотра с участием специалиста.

Из копии расписки от 30 марта 2022 года усматривается, что МАВ получен моноблок Sony PCG-11212V, изъятый в ходе обыска 25 августа 2021 года.

Согласно постановлению от 30 марта 2022 года, изъятый в ходе вышеуказанного обыска моноблок HP ENVY 23 TouchSmart, признан по уголовному делу вещественным доказательством.

Как усматривается из сопроводительного письма от 11 апреля 2022 года, в адрес адвоката Мерзликина направлено уведомление о необходимости прибыть для получения документов в отношении квартиры МСР и флеш-накопителей, изъятых в ходе обыска 25 августа 2021 года.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в частности, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Давая оценку действиям следователя РПА, суд приходит к выводу, что выполненные им и приведенные выше действия и решения являются законными, обоснованными и мотивированными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе в отношении изъятых предметов.

В данной связи доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на произвольном толковании норм действующего законодательства и субъективной оценке фактических обстоятельств, и они не свидетельствуют о каких-либо конкретных негативных последствиях, ущемляющих конституционные права и свободы МАС либо затрудняющих ей доступ к правосудию.

Так, ссылки адвоката на сроки, указанные в ст. 81.1 УПК РФ, являются несостоятельными ввиду их некорректности, поскольку таковые касаются исключительно уголовных дел о преступлениях в предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, предъявляемых к форме и содержанию такого процессуального документа, в пределах предоставленных следователю полномочий и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вышеуказанные предметы могут иметь значение для доказывания, их возврат в настоящее время может негативно сказаться на расследовании дела, так как по ряду изъятых предметов до настоящего времени не проведены все необходимые процессуальные действия, а суд на досудебной стадии лишен права оценки доказательств и предрешения вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката Мерзликина, действующего в интересах МАС, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

Жалобу адвоката Мерзликина А.Ю., действующего в интересах МСР, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя 3 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления СК России подполковника юстиции РПА, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства, – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Помощник судьи М.Х. Шогенова