Мере Ирина Николавена

Судья – Тимофеева Т.А. 12.05.2021 Дело №2-1/21-33-741/2021

УИН 53RS0003-01-2019-001539-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Хухры Н.В.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Дерябиной М.В.,

с участием представителя истца – Д., представителя ответчика – З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 января 2021 года, принятое по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе (межрайонное) к А. о взыскании излишне выплаченной пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной доплаты,

у с т а н о в и л а:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе (межрайонное) (далее - Управление) обратилось в суд с иском к А. о взыскании излишне выплаченной пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной доплаты, указав в обоснование иска, что с 15 мая 2015 года ответчику назначена страховая пенсия по старости и федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Ответчику было разъяснено, что право на выплату доплаты к пенсии предоставляется при условии незанятости, при этом ответчиком в заявлении было отмечено, что она не работает. 13 марта 2018 года истцу стало известно, о том, что с 16 июня 2008 года А. работает в фирме «<...>» Финля...

...ндия, о чем она в УПФ РФ не сообщила. В результате указанных действий А. с 01 июня 2015 года образовалась переплата федеральной социальной доплаты в сумме <...> руб. <...> коп, с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года образовалась переплата пенсии в сумме <...> руб. <...> коп., с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года образовалась переплата единовременной выплаты в сумме <...> руб., а всего на сумму <...> руб. <...> коп.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 22 января 2021 года исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В представленных письменных возражениях на жалобу ответчик, выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 26 Закона № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15 мая 2015 года А. обратилась в ГУ – УПФ РФ в Валдайском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ – УПФ РФ в Валдайском районе № <...> от 07 августа 2015 года А. назначена страховая пенсия по старости, на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установлена фиксированная выплата к страховой пенсии на основании ст. 16 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением ГУ – УПФ РФ в Валдайском районе № <...> от 11 ноября 2015 года А. установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации.

Решением ГУ – УПФ РФ в Валдайском районе № <...> от 22 декабря 2016 года осуществлена единовременная выплата в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Как следует из заявления А. от 15 мая 2015 года, при обращении в ГУ – УПФ РФ в Валдайском районе, ответчик сообщила пенсионному органу, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, она работает, что подтверждается соответствующей отметкой в графе «работаю».

Из материалов дела следует, что к указанному заявлению А. были приложены, документы, в том числе, выписка из информационной системы учета народонаселения от <...>, выданная Магистратом Юго-Западной Финляндии Подразделение г. Турку, из которой следует, что А., <...> года рождения, является гражданкой Финляндии и постоянно проживает по адресу: <...>, дата переезда <...>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребления им правом.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что на момент обращения А. с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в ГУ – УПФ РФ в Валдайском районе 15 мая 2015 года, ответчик сообщила пенсионному органу о своем трудоустройстве и постоянном проживании за пределами территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, указывающее об обратном, опровергаются материалами дела, из которых следует, что копии указанных документом были представлены в суд именно истцом, помимо того дата их оформления, нотариального удостоверения произведена непосредственно перед обращением ответчика с соответствующим заявлением в пенсионный орган.

Выводы суда о пропуске истцом срока давности по всем периодическим платежам на правильность принятого решения не влияют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва

Дело № 2-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при помощнике судьи Кузьминой Г.А.,

с участием представителя истца – ГУ УПФ РФ в Старорусском районе (межрайонное) – Ковальчук М.Н.,

представителя ответчика – Храмовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе (межрайонное) к Мере Ирине Николаевне о взыскании излишне выплаченной пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной доплаты,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе (межрайонное) (далее Управление) обратилось в суд с иском к Мере И.Н. о взыскании излишне выплаченной пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной доплаты, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена страховая пенсия по старости и федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". Ответчику было разъяснено, что право на выплату доплаты к пенсии предоставляется при условии незанятости, при этом ответчиком в заявлении было отмечено, что она не работает. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Мере И.Н. работает в фирме <данные изъяты> Финляндия, о чем она в УПФ РФ не сообщила. В результате указанных действий Мере И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата федеральной социальной доплаты в сумме 189186 рублей ...

...46 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в сумме 4380 рублей 90 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата единовременной выплаты в сумме 5000 рублей, а всего на сумму 198567 рублей 36 коп.

В судебном заседании представитель истца ГУ УПФ РФ в Старорусском районе (межрайонное) – Ковальчук М.Н. уточнила исковые требования, ссылаясь на удержание из пенсии Мере И.Н. переплаты в размере 4380 рублей 90 коп, просила взыскать с нее переплату в размере 194186 рублей 46 коп. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. При этом пояснила, что Мере И.Н. о своем трудоустройстве на момент обращения в пенсионный фонд не сообщала, о том, что постоянно проживает за пределами РФ, также не сообщала. Отметка в заявлении Мере И.Н. в графе "работаю", была проставлена специалистом автоматически.

Ответчик Мере И.Н. в суд не явилась, представила письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ГУ-УПФ РФ в Валдайском районе, среди прочих, были предоставлены документы, подтверждающие ее фактическое проживание в Финляндии и факт ее работы за пределами РФ, а именно: паспорт гражданина Финляндии и справка о заработной плате с места работы. Кроме того, ею было сообщено о факте работы, о чем в заявлении сделана соответствующая отметка. В контактной информации ею был указан адрес места проживания в Финляндии и номер телефона. Кроме того, она ежегодно обращалась в пенсионный фонд с заявлениями о выдаче справок для предоставления в налоговую инспекцию, при этом никто не сообщал ей об образовавшейся переплате. ДД.ММ.ГГГГ по запросу ГУ УПФ РФ она явилась в генеральное консульство в <адрес>, где была подтверждена ее личная явка. ДД.ММ.ГГГГ года по требованию пенсионного фонда РФ ею были предоставлены документы, подтверждающие факт ее проживания за пределами РФ и справка с места работы. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об образовавшейся задолженности и об удержании переплаты в размере 4380 рублей 90 коп. Исковые требования не признает, поскольку не скрывала факта проживания и работы за пределами РФ при обращении в ГУ УПФ РФ в Валдайском районе с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку истец узнал о том, что она работает за пределами РФ не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, а ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась к истцу с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика – Храмова Г.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о своем трудоустройстве в Финляндии и постоянном проживанием за пределами РФ, Мере И.Н. сообщила ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГУ УПФ РФ в Валдайском районе с заявлением о назначении ей пенсии. Указала на отсутствие в действиях Мере И.Н. недобросовестности, поскольку всю значимую информацию специалисту пенсионного фонда ответчик сообщала, о том, что постоянно проживает и работает в Финляндии, не скрывала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции РФ, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ (аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мере И.Н. обратилась в ГУ – УПФ РФ в Валдайском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ – УПФ РФ в Валдайском районе № от ДД.ММ.ГГГГ Мере И.Н. назначена страховая пенсия по старости, на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установлена фиксированная выплата к страховой пенсии на основании ст. 16 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением ГУ – УПФ РФ в Валдайском районе № от ДД.ММ.ГГГГ Мере И.Н. установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации.

Решением ГУ – УПФ РФ в Валдайском районе № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена единовременная выплата в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 № 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию".

Как следует из заявления Мере И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в ГУ – УПФ РФ в Валдайском районе, ответчик сообщила пенсионному органу, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, она работает, что подтверждается соответствующей отметкой в графе "работаю".

Кроме того, к указанному заявлению Мере И.Н. были приложены, документы, в том числе, выписка из информационной системы учета народонаселения от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Магистратом Юго-Западной Финляндии Подразделение <адрес>, из которой следует, что Мере И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Финляндии и постоянно проживает по адресу: <адрес>, дата переезда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения Мере И.Н. с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в ГУ – УПФ РФ в Валдайском районе ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщила пенсионному органу о своем трудоустройстве и постоянном проживании за пределами территории Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении денежных средств, то есть доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты, то денежные средства, полученные в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки при начислении и выплате Мере И.Н. денежных средств, истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку на момент назначения выплат – федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты, ответчик была официально трудоустроена и проживала за пределами РФ, о чем пенсионный фонд знал или должен был знать, тогда как с указанном иском истец обратился 02 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе (межрайонное) к Мере Ирине Николаевне о взыскании излишне выплаченной пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной доплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу "___" ____________ 2021 года