Меренкова Александра Васильевна

Дело № 2-463/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 16 октября 2012 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи А.В. Куликова

при секретаре Т.А. Алиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-463/2012 года по иску Меренковой А.В. к отделу архитектуры и градостроительной деятельности администрации Становлянского муниципального района об узаконении реконструкции квартиры, -

У С Т А Н О В И Л:

Меренкова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к отделу архитектуры и градостроительной деятельности администрации Становлянского муниципального района об узаконении реконструкции квартиры. Исковое заявление мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме, общей площадью ... кв. метра с надворными постройками, расположенной по адресу: .......................... Ранее в квартире была произведена реконструкция с целью улучшения жилищно-бытовых условий, а именно: в холодное капитальное помещение –Литер А1 площадью ... кв.м было установлено АОГВ, газовая плита, сделан оконный проем, оборудован санузел, выделен коридор и переустроена кухня в жилую комнату Литер А2, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась до ... кв.м, в том числе жилая ... кв.метров. При проведении реконструкции квартиры за разрешением не обращалась, все работы были выполнены самостоятельно, поэтому отдел архитектуры и градостроительной деятельности администрации Становлянского муниципального района отказал в узаконении реконструкции квартиры, так как реконструкция уже совершена и зафиксирована данными технического паспорта н...

...а квартиру инвентарный номер ........... от ..... года. Произведенная реконструкция на нарушает и не затрагивает ни чьих законных прав и интересов, не создаёт угрозу для людей, проживающих по соседству. Во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным.

Истица Меренкова А.В. в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие и удовлетворить.

Представитель ответчика – начальник отдела архитектуры и градостроительной деятельности администрации Становлянского муниципального района Меньтюкова И.В. – в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие и удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в Становлянском районе - по доверенности Цыба Д.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица – ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал «Становлянское БТИ» - по доверенности Голикова В.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие и удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Меренковой А.В. об узаконении реконструкции квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ:

«Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или интересов».

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ:

«1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

В соответствии со ст. 26 ч. 1 ЖК РФ:

«1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения».

Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..... года, зарегистрированного в реестре за ........... Меренкова А.В. является собственником квартиры в . квартирном жилом доме общей площадью ... кв. метра с надворными постройками, расположенной по адресу: .........................

Таким образом, истица вправе обратиться в суд с иском об узаконении реконструкции квартиры.

Из копии технического паспорта на квартиру №........... жилого дома №........... по улице ......................... от ..... года инвентарный номер ..........., копии кадастрового паспорта от ..... года инвентаризационный номер ..........., копии справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №........... от ..... года видно, что в целях улучшения жилищно-бытовых условий была произведена реконструкция квартиры, в результате чего увеличилась площадь квартиры, общая площадь которой составила ... кв. метра, жилая площадь – ... кв. метра. Отказ отдела архитектуры и градостроительной деятельности администрации Становлянского муниципального района в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: ......................... подтверждает, что реконструкция квартиры была произведена без разрешения и согласования со службами на возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии. Данная реконструкция не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы граждан, что подтверждается данными опросного листа об узаконении реконструкции квартиры, принадлежащей Меренковой А.В., находящейся по адресу: ..........................

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным в связи с переустройством не отапливаемого помещения в отапливаемое, узаконить реконструкцию квартиры, находящейся по адресу: .........................

Руководствуясь ст.ст. 3, 194-199 ГПК РФ, ст. 29 ЖК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру №........... жилого дома № ........... принадлежащую на праве собственности Меренковой А.В., расположенную по адресу: ......................... в реконструированном состоянии, а именно: считать общую площадь квартиры ... кв. метра, жилую площадь – ... кв. метра.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический и кадастровый реестр и оформления документов на реконструкцию жилого дома в отделе архитектуры и градостроительной деятельности в администрации Становлянского муниципального района Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Куликов

Дело № 2-667/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 29 декабря 2015 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-667/2015 год по иску Меренковой А.В. к администрации сельского поселения Петрищевский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области и администрации Становлянского муниципального района Липецкой области в лице отдела строительства и архитектуры о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в реконструированном состоянии в порядке наследования по закону и об узаконении реконструкции квартиры, -

У С Т А Н О В И Л:

Меренкова А.В. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Петрищевский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области и администрации Становлянского муниципального района в лице отдела строительства и архитектуры о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в реконструированном состоянии в порядке наследования по закону и об узаконении реконструкции квартиры. Исковое заявление мотивировала тем, что является наследником по закону, как и её сын Меренков Н.В. и свекровь Петрищева А.И., после смерти супруга (отца, сына) М В.В., ... года рождения, умершего ..., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: .......................................................... В течение предусмотренного законом срока истица к нотариусу не обратилась, однако, фактически наследство приняла, осталась проживать в квартире, взяла на себя полностью бремя её содержания. Другие наследники на открывшееся наследство не претендуют, в управление наследственных имуществом не вступали и фактически наследство не принимали. Завещание при жизни М В.В. не составлялось. Кроме того, при жизни наследодателя в целях улучшения жилищно-бытовых условий без получения соответствующего разрешения в квартире была проведена реконструкция, а именно: разобрано печное отопление, в помещениях № 1 и № 7 проведено отопление и установлено газовое оборудование, выполнена перегородка, в кухне выполнен оконный проём, возведено крыльцо, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на .. кв. метра и составила .. к...

...в. метра, жилая площадь также увеличилась на .. кв. метра и составила .. кв. метра. Произведённые переустройство и перепланировка, а также реконструкция существенно улучшили эксплуатационные свойства квартиры, однако, были произведены самовольно, без получения разрешения и согласования с компетентными службами на возможность проведения перепланировки и переустройства квартиры и её реконструкции, что зафиксировано данными технического паспорта на квартиру, изготовленного по состоянию на .... Произведённые перепланировка и реконструкция не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы. Однако, отсутствие разрешения на переустройство, перепланировку и реконструкцию в дальнейшем будет препятствовать в государственной регистрации права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным, поэтому истица была вынуждена обратиться в суд.

Истица Меренкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что её супруг М В.В. умер ..., похороны супруга она организовывала вместе с родственниками на свои средства, после его смерти она осталась проживать в квартире, взяла на себя бремя её содержания. Квартира, в которой они проживали вместе супругом и детьми, была приобретена ими в совместную собственность в порядке приватизации в ... году. После получения квартиры при жизни супруга за счёт своих личных средств в квартире была осуществлена перепланировка и реконструкция, печное отопление заменено на газовое, проведено отопление в помещениях № 1 и № 7, в результате чего увеличилась площадь квартиры. Никаких споров с соседями по дому не было, поскольку в их квартире также проводилось газовое отопление.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Петрищевский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области – глава администрации сельского поселения Целыковская И.Н. в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных Меренковой А.В. исковых требований.

Представитель ответчика – администрации Становлянского муниципального района – по доверенности Полковникова С.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица Меренков Н.В. и Петрищева А.И. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований Меренковой А.В. о признании за нею права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону и об узаконении реконструкции квартиры.

Третье лицо Чиркова С.Ю. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще уведомлена, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования Меренковой А.В. поддержала и просила удовлетворить.

Представитель третьего лица – ОГУП «Липецкоблтехинветаризация» филиал Становлянское БТИ по доверенности Голикова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще уведомлена, представила заявление, в котором указала, что просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования Меренковой А.В. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в реконструированном состоянии в порядке наследования по закону и об узаконении реконструкции квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ:

«1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ:«2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Из материалов дела видно, что М В.В., ... года рождения, имел на праве собственности 1/4 долю трёхкомнатной квартиры общей площадью .. кв. метра, жилой площадью – .. кв. метра, расположенной по адресу: ........................................................., что подтверждается копией договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан ......................... от ..., остальные доли квартиры также на основании вышеуказанного договора принадлежат на праве собственности истице Меренковой А.В. и третьим лицам Меренкову Н.В. и Чирковой С.Ю. (до заключения брака Целыковской С.Ю.). Решением Становлянского районного суда Липецкой области от ..., вступившим в законную силу ..., был установлен факт нахождения приватизированной квартиры, указанной в договоре на передачу квартиры (дома) в собственность граждан ......................... от ... заключенном между ТОО «Озёрский» и семьёй М В.В. по адресу: ........................................................., что также подтверждается справкой администрации сельского поселения Петрищевский сельсовет Становлянского муниципального района от ... ......................... о присвоении почтового адреса домовладению, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Становлянское БТИ от ... ........................., архивной выпиской ......................... от ..., выданной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Становлянское БТИ и копией технического паспорта на квартиру, подготовленного по состоянию на ... с инвентарным номером ..........................

Факт смерти ... М В.В., ... года рождения, подтверждается копией свидетельства о его смерти серии ..........................

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ:

«В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ:

«1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».

Копия свидетельства о заключении брака между М В.В. и Целыковской А.В. серии ......................... и справка администрации сельского поселения Петрищевский сельсовет Становлянского муниципального района от ... ......................... подтверждают факт родственных отношений между истицей Меренковой А.В. и умершим М В.В., а именно то, что Меренкова А.В. является супругой М В.В., умершего ..., и, следовательно, является наследницей первой очереди по закону и вправе претендовать на наследственное имущество, открывшееся после смерти супруга М В.В..

Копии свидетельств о рождении Меренкова Н.В. серии ......................... и М В.В. серии ......................... и справка администрации сельского поселения Петрищевский сельсовет Становлянского муниципального района от ... ......................... подтверждают факт родственных отношений между третьими лицами Меренковым Н.В., Петрищевой А.И. и умершим М В.В., а именно то, что Меренков Н.В., ... года рождения, является сыном, а Петрищева А.И., ... года рождения, является матерью М В.В., умершего ..., и, следовательно, являются наследниками первой очереди по закону и вправе претендовать на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца (сына) М В.В..

В соответствии с со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ:

«2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Свидетель К Г.Н. в судебном заседании рассказала, что знает семью Меренковых, так как они односельчане и она работает в администрации сельского поселения Петрищевский сельсовет. Супруг Меренковой А.В. умер в ... года. После смерти супруга Меренкова А.В. вместе с сыном осталась проживать в квартире, где при жизни они проживали вместе с супругом, взяла полностью на себя бремя её содержания, стала следить за сохранностью имущества, оставшегося после смерти супруга, на свои средства организовывала его похороны. При жизни М В.В. они совместными усилиями с супругой проводили газовое отопление в квартире, в целях улучшения жилищных условий осуществили перепланировку в квартире. Спора о наследственном имуществе между истицей Меренковой А.В. и другими наследниками нет, поскольку ни сын Меренкова Н.В., ни мать Петрищева А.И. не претендуют на долю отца (сына) М В.В. и не возражают против оформления права собственности на эту долю за истицей. Чиркова С.Ю. является дочерью Меренковой А.В. от другого брака.

Из справки нотариуса Становлянского нотариального округа Липецкой области от ... ......................... видно, что в Становлянской нотариальной конторе Липецкой области заведено наследственное дело к имуществу М В.В., ... года рождения, проживавшего при жизни по адресу: ........................................................., умершего .... Наследником является супруга Меренкова А.В. согласно заявления от .... Наследники: мать Петрищева А.И. и сын Меренков Н.В. отказались от причитающейся им доли в наследстве согласно заявлений от .... Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Принятие наследства истицей Меренковой А.В. после смерти супруга М В.В., умершего ..., подтверждается показаниями свидетеля К Г.Н., а также тем, что истица взяла на себя бремя содержания имущества, принадлежавшего при жизни её супругу, осталась проживать в квартире, взяла на себя полностью бремя её содержания и в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Спора о праве собственности в отношении наследственного имущества судом не установлено, поскольку в суд были представлены заявления, согласно которых другие наследники по закону Меренков Н.В. и Петрищева А.И. после смерти М В.В. фактически наследство не принимали, в управление наследственным имуществом не вступали и в суд по вопросу восстановления срока для принятия наследства обращаться не намерены, от причитающейся им доли в наследстве отказались в установленном законом порядке, не возражали против удовлетворения заявленных Меренковой А.В. исковых требований о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ........................................................., в порядке наследования по закону.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Меренкова А.В. приняла после смерти супруга М В.В. наследственное имущество в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ........................................................., взяв на себя бремя содержания наследственного имущества, оставшись проживать в квартире и обратившись в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга М В.В., умершего ....

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ:

«1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

В соответствии со ст. 26 ч. 1 ЖК РФ:

«1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения».

Из материалов дела усматривается, что истица Меренкова А.В. фактически приняла наследственное имущество в виде 1/4 доли квартиры общей площадью .. кв. метра, жилой площадью – .. кв. метра, 1/4 доля квартиры принадлежит ей на праве собственности на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан ......................... от ..., также по 1/4 доле квартира принадлежит третьим лицам Меренкову Н.В. и Чирковой С.Ю. (до заключения брака Целыковской С.Ю.). Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Меренкова А.В. вправе обратиться в суд с иском об узаконении реконструкции данной квартиры.

Из копий технических паспортов на квартиру № ........................., расположенную по адресу: ........................................................., подготовленных по состоянию на ... с инвентарным номером ......................... и по состоянию на ... с инвентарным номером ......................... видно, что в целях улучшения жилищно-бытовых условий в квартире были проведены переустройство, перепланировка и реконструкция, а именно: разобрано печное отопление, в помещениях № 1 и № 7 проведено отопление и установлено газовое оборудование, выполнена перегородка, в кухне выполнен оконный проём, возведено крыльцо, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на .. кв. метра и составила .. кв. метра, жилая площадь также увеличилась на .. кв. метра и составила .. кв. метра.

Отказ отдела строительства и архитектуры администрации Становлянского муниципального района в выдаче разрешения на узаконение реконструкции квартиры, расположенной по адресу: ........................................................., подтверждает, что реконструкция квартиры была произведена без получения разрешения и согласования со службами на возможность сохранения квартиры в реконструированном состоянии. Данная реконструкция не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан, что подтверждается данными опросного листа о соответствии реконструкции квартиры техническим и санитарным правилам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным узаконить произведённую в квартире № ........................., расположенной по адресу: ........................................................., реконструкцию.

Принимая во внимание то, что истица Меренкова А.В. после смерти супруга М В.В. приняла всё наследственное имущество, что подтверждается исследованными в совокупности в суде доказательствами, а также показаниями свидетеля К Г.Н., суд приходит к выводу о том, что Меренкова А.В. приобрела право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ........................................................., в порядке наследования по закону после смерти супруга М В.В., умершего ..., в реконструированном состоянии и считает возможным удовлетворить исковые требования Меренковой А.В. об узаконении реконструкции вышеуказанной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 3, 194-199 ГПК РФ, ст. 29 ЖК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Меренковой А.В., ... года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры в реконструированном состоянии, расположенной по адресу: ........................................................., после смерти супруга М В.В., ... года рождения, умершего ....

Сохранить квартиру № ........................., принадлежащую на праве собственности Меренковой А.В., ... года рождения, (1/2 доля в праве), Меренкову Н.В., ... года рождения, (1/4 доля в праве) и Чирковой (Целыковской) А.В., ... года рождения, (1/4 доля в праве), расположенную по адресу: ........................................................., в реконструированном состоянии, а именно: считать общую площадь квартиры – .. кв. метра, жилую площадь – .. кв. метра, подсобную площадь – .. кв. метра.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический и кадастровый реестр и оформления документов на реконструкцию квартиры в отделе строительства и архитектуры администрации Становлянского муниципального района Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2016 года.

Председательствующий: Е.А. Суханова